Civilinė byla Nr. e2-40-798/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00752-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.2;
3.4.2.3.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Giedrės Čėsnienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Bulgarijos įmonės BTX Tech Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Bulgarijos įmonės „BTX Tech Ltd“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo – S. C.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-893-864/2024 (buvęs Nr. eB2-2465-864/2023) iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „PAYRNET“; paskyrė nemokumo administratorių Vaidą Verenių.
2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovės bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „PAYRNET“ bankroto byloje patvirtino pareiškėjos (kreditorės) Bulgarijos įmonės „BTX Tech Ltd (toliau – ir „BTX Tech Ltd“) 104 977,04 Eur finansinį reikalavimą, tenkinamą pirmąja eile.
3. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. liepos 16 d. gautas atsakovės BUAB „PAYRNET“ buvusio vadovo S. C. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 2 d. nutarties panaikinimo.
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2166-864/2024 tenkino atsakovės BUAB „PAYRNET“ buvusio vadovo S. C. atskirąjį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartį panaikino; pareiškėjos „BTX Tech Ltd“ reikalavimo tvirtinimo atsakovės bankroto byloje klausimo nagrinėjimą paskyrė rašytinio proceso tvarka; nustatė nemokumo administratoriui terminą atsiliepimui (nuomonei) pateikti.
5. Pareiškėja „BTX Tech Ltd“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė atsakovės bankroto byloje patvirtinti 104 997,04 Eur finansinį reikalavimą. Nurodė, kad atsakovės buvusio vadovo pateiktame banko sąskaitos išraše yra nurodytas 2022 m. sausio 25 d. 172 799,80 Eur pavedimas į sąskaitą IBAN GB24PAYR00997500047993. Apie šį piniginių lėšų judėjimą pareiškėja nebuvo informuota. Tai yra 172 799,80 Eur judėjimas iš sąskaitos IBAN B51PAYR00997500135001 į sąskaitą IBAN GB24PAYR00997500047993 įvyko be pareiškėjos žinios, tačiau pareiškėja gavo du (37 933,65 Eur ir 30 000 Eur) mokėjimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakė atsakovės BUAB „PAYRNET“ bankroto byloje patvirtinti pareiškėjos „BTX Tech Ltd“ 104 997,04 Eur finansinį reikalavimą.
7. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėja „BTX Tech Ltd“ buvo tarpininkės „Stream Flow EAD“ klientė. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjos pateiktas „Stream Flow EAD“ 2021 m. balandžio 23 d. patvirtinimas dėl „BTX Tech Ltd“ sąskaitų atidarymo: 1) SEPA GB51PAYR00997500135001 (mokėjimo įstaiga PAYRNET LIMITED); 2) SWIFT (angl. Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication – kodas, naudojamas identifikuoti mokėjimo gavėjo šalį, banką ir banko padalinį, kuriame registruota gavėjo sąskaita) GB51PAYR00997500135001 (mokėjimo įstaiga PAYRNET LIMITED). Atsakovės buvusio vadovo pateikta 2020 m. lapkričio 5 d. sutartis patvirtina, kad „Stream Flow EAD“ veikė kaip BUAB „PAYRNET“ agentė; šalys susitarė, jog atsakovė suteiks agentei „Stream Flow EAD“ prieigą prie mokėjimo platformos ir paskyrą joje. Lietuvos bankas 2023 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 09-109 panaikino atsakovei išduotą elektroninių pinigų ir mokėjimo įstaigos licencijos galiojimą.
8. Pareiškėja pateikė „BTX Tech Ltd“ sąskaitos IBAN GB51PAYR00997500135001 nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 14 d. išrašą, kurio duomenimis 2023 m. kovo 14 d. sąskaitoje buvo 174 644,83 Eur ir pareiškėjai buvo atlikti du pavedimai (39 667,79 Eur ir 30 000 Eur), todėl sąskaitoje liko 104 977,04 Eur. Suinteresuotas asmuo pateikė „BTX Tech Ltd“ sąskaitos IBAN GB51PAYR00997500135001 nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2023 m. birželio 21 d. išrašą, kurio duomenimis 2023 m. birželio 21 d. kreditorės „BTC TECH LTD“ sąskaitoje buvo 0,02 Eur.
9. Suinteresuotas asmuo 0,02 Eur reikalavimą grindžia šiomis aplinkybėmis: 1) 2022 m. sausio 25 d. iš kreditorės sąskaitos buvo pervesta 172 799,80 Eur į tarpininkės „Stream Flow EAD“ vardu atidarytą sąskaitą IBAN GB24PAYR00997500047993; 2) 2023 m. birželio 13 d. iš tarpininkės „Stream Flow EAD“ sąskaitos į pareiškėjos sąskaitą buvo pervesti 37 933,65 Eur ir tą pačią dieną „BTX Tech Ltd“ vardu per SEPA buvo nurašytas 39 667,79 Eur dydžio mokėjimas į sąskaitą IBAN BG67UNCR70001522978113. Taip pat 2023 m. birželio 21 d. iš „Stream Flow EAD“ sąskaitos į kreditorės sąskaitą buvo pervesta 30 000 Eur ir tą pačią dieną ši suma (30 000 Eur) „BTX Tech Ltd vardu buvo nurašyta į sąskaitą; 3) 2023 m. birželio 21 d. iš pareiškėjos sąskaitos į „Stream Flow EAD“ sąskaitą buvo nurašyta 0,99 Eur.
10. Pareiškėja, nesutikdama su atsakovės buvusio vadovo pozicija, pateikė šiuos argumentus: 1) 2022 m. sausio 25 d. 172 799,80 Eur buvo atliktas pavedimas į atsakovės administruojamą sąskaitą IBAN GB24PAYR00997500047993; 2) 2022 m. sausio 25 d. be pareiškėjos žinios buvo pervesta 172 799,80 Eur suma, o vėliau pareiškėjai pervesti 67 933,65 Eur (grąžinta pinigų dalis); 3) suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymo, kad sąskaita IBAN GB24PAYR00997500047993 priklauso „Stream Flow EAD“; 4) nors BUAB „PAYRNET“ buvęs vadovas nurodo, kad ši sąskaita priklauso „Stream Flow EAD“, tačiau kartu su paaiškinimais nepateikė įrodymų.
11. Teismas įvertino, kad, priešingai nei teigia pareiškėja, suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus („BTX Tech Ltd“ sąskaitos IBAN GB51PAYR00997500135001 nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2023 m. birželio 21 d. išrašą), kad sąskaita IBAN GB24PAYR00997500047993 priklauso tarpininkei „Stream Flow EAD“. Sąskaitos išraše yra 2023 m. birželio 13 d. mokėjimo operacija 37 933,65 Eur ir 2023 m. birželio 21 d. mokėjimo operacija 30 000 Eur. Šios operacijos buvo atliktos tarpininkės „Stream Flow EAD“ kreditorei „BTX Tech Ltd“ (iš tarpininkės sąskaitos IBAN GB24PAYR00997500047993 į pareiškėjos sąskaitą IBAN GB51PAYR00997500135001). Nurodytų mokėjimų gavimo pareiškėja neginčija, juos pripažįsta. 2023 m. birželio 13 d. ir 2023 m. birželio 21 d. pareiškėjos gautos sumos tą pačią dieną (t. y. jų gavimo į pareiškėjos sąskaitą) buvo pervestos į kitą pareiškėjos vardu atidarytą „UniCredit Bulbank“ sąskaitą IBAN BG67UNCR70001522978113.
12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nurodo prieštaringus argumentus: teigia, kad gavo 2023 m. birželio 13 d. ir 2023 m. birželio 21 d. mokėjimus iš tarpininkės „Stream Flow EAD“ sąskaitos IBAN GB24PAYR00997500047993, taip pat nurodo, jog byloje nėra duomenų, kad ši sąskaita priklauso „Stream Flow EAD“. Pagal visuotinai pripažintą principą negalima kartu teigti ir neigti (lot. allegans contraria non est audiendus). Teismas padarė išvadą, kad sąskaitos IBAN GB24PAYR00997500047993 turėtoja yra „Stream Flow EAD“.
13. Pareiškėja pateikė kitose mokėjimo įstaigose savo turimų 2022 m. sausio–vasario mėnesių sąskaitų išrašus, kurių duomenimis „BTX Tech Ltd“ negavo 172 799,80 Eur ar kitos panašios sumos. Teismas įvertino, kad nurodyti įrodymai nepaneigia, jog: i) 2022 m. sausio 25 d. iš kreditorės sąskaitos buvo nuskaityta 172 799,80 Eur, šį mokėjimą pervedant į tarpininkės „Stream Flow EAD“ sąskaitą; ii) kreditorės „BTX Tech Ltd“ sąskaitoje esantis likutis BUAB „PAYRNET“ licencijos panaikinimo dienai buvo ne 104 997,04 Eur, o 0,02 Eur ir todėl pareiškėja neįrodė 104 997,04 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
14. Atskiruoju skundu pareiškėja (apeliantė) „BTX Tech Ltd“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės BUAB „PAYRNET“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės „BTX Tech Ltd“ 104 997,04 Eur finansinį reikalavimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas bei išreikalauti iš atsakovės BUAB „PAYRNET“ naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias elektroninių pinigų įstaigų veiklą. Teismas nepasisakė dėl apeliantės ir suinteresuoto asmens pateiktų tos pačios sąskaitos IBAN GB51PAYR00997500135001 išrašų duomenų nesutapimo, neatskleidė esminių faktinių bylos aplinkybių ir nebuvo aktyvus. Taip pat nemotyvuotai nutarė, kad apeliantė turi reikalavimą tarpininkei.
14.2. Teismas neatsižvelgė į apeliantės poziciją, kad „BTX Tech Ltd“ nedavė nurodymo dėl 172 799,80 Eur pavedimo į sąskaitą IBAN GB24PAYR00997500047993 ir tokio mokėjimo detalės apeliantei nebuvo žinomos. Lietuvos Respublikos elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigų (toliau – EPEPĮ) įstatymo 25 straipsnyje įtvirtinta pareiga elektroninių pareigų įstaigoms apsaugoti elektroninių pinigų turėtojų lėšas. Tai, kad į trečiosios šalies sąskaitą be apeliantės žinios buvo pervesta beveik visa atsakovės administruotoje sąskaitoje buvusi pinigų suma, nėra ir negali būti vertinama kaip tinkamas elektroninių pinigų įstaigos (BUAB „PAYRNET“) pareigos apsaugoti elektroninių pinigų turėtojų lėšas vykdymas.
14.3. Teismas pažeidė pareigą tinkamai motyvuoti nutartį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kadangi pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad 172 799,80 Eur pavedimas atliktas iš sąskaitos IBAN GB51PAYR00997500135001 į sąskaitą IBAN GB24PAYR00997500047993, tačiau byloje nėra įrodymų, kad ši sąskaita priklauso tarpininkei, buvo tarpininkės žinioje.
14.4. Teismas turėjo būti aktyvus, kadangi: 1) byloje nėra įrodymų, kad sąskaita IBAN GB24PAYR00997500047993 priklauso tarpininkei (ir teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nurodyta sąskaita priklauso „Stream Flow EAD“); 2) apeliantės ir suinteresuoto asmens pateikti sąskaitos IBAN GB51PAYR00997500135001 išrašai skirtingi (ir dėl to skundžiamoje teismo nutartyje nepasisakyta); 3) apeliantė pripažino (neginčija), kad gavo du mokėjimus (39 667,79 Eur ir 30 000 Eur), bet niekada nepripažino, kad juos gavo iš tarpininkės „Stream Flow EAD“. Apeliantei nėra aišku, iš ko ji gavo abu mokėjimus. „BTX Tech Ltd“ sąžiningai nurodė, kad atsakovės administruojamoje sąskaitoje buvo 174 664,83 Eur ir gavo 39 667,79 Eur bei 30 000 Eur mokėjimus, dėl to likusi finansinio reikalavimo suma sudaro 104 997,04 Eur.
14.5. Abejones, ar banko sąskaita IBAN GB24PAYR00997500047993 priklauso „Stream Flow EAD“, kelia atsakovės bankroto byloje paaiškėjusios aplinkybės, kad Belgijos Karalystės piliečio vardu ir be jo žinios (sutikimo) buvo atidaryta net trylika BUAB „PAYRNET“ administruotų sąskaitų. Nagrinėjamoje byloje turi būti pašalintos abejonės, ar sąskaita IBAN GB24PAYR00997500047993 buvo atidaryta „Stream Flow EAD“ vardu. Vien tai, kad suinteresuoto asmens pateiktame sąskaitos išraše nurodyta sąskaita (IBAN GB24PAYR00997500047993) nereiškia, kad tarpininkė „Stream Flow EAD“ yra šios sąskaitos savininkė ar valdytoja.
14.6. Bankiniai mokėjimai palieka skaitmeninį pėdsaką, kuris padeda atsekti pinigų „kelionę“ nuo pirminio pavedimo į sąskaitą IBAN GB24PAYR00997500047993 ir iki galutinio likutinės to pavedimo dalies, lygios apeliantės reikalavimo sumai, gavėjo. Atsakovė yra abiejų sąskaitų administratorė, todėl gali (galėjo) atsekti sąskaitos IBAN GB24PAYR00997500047993 duomenis. Paaiškėjus galimai atsakovės nusikalstamai veikai, teismas turėtų pranešti apie tai prokurorui (CPK 300 straipsnis).
15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo S. C. prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir netenkinti prašymo dėl įrodymų išreikalavimo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais motyvais:
15.1. Apeliantės prašymui dėl įrodymų išreikalavimo apeliacinėje instancijoje, turi būti sistemiškai taikomos CPK 314 ir 199 straipsnių nuostatos.
15.2. Teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą skundžiamą nutartį. Apeliantė tiesiog nesutinka su skundžiamos teismo nutarties motyvais. Aplinkybė, kad teismas nenurodė „BTX Tech Ltd“ palankių (jos norimų) motyvų, nereiškia, kad teismas pažeidė pareigą motyvuoti nutartį arba skundžiamos teismo nutarties motyvai yra nepagrįsti.
15.3. Apeliantė nepagrįstai kaltina pirmosios instancijos teismą neaktyvumu. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu „BTX Tech Ltd“ nereiškė prašymų dėl įrodymų išreikalavimo ir atskirajame skunde nenurodo, kodėl nepateikė į bylą papildomų įrodymų, kokios objektyvios priežastys sukliudė naudotis procesinėmis teisėmis ir vykdyti įrodinėjimo pareigą. Atskirojo skundo 39 punkte nurodytas teiginys, kad teismas nepasinaudojo galimybe išreikalauti duomenis iš atsakovės, taip pažeisdamas Lietuvos teismų praktikoje suformuotą pareigą būti aktyviam ir esant poreikiui išreikalauti papildomus dokumentus, yra nesuderinami ir su rungimosi (CPK 12 straipsnis) bei teismo nepriklausomumo principais (CPK 21 straipsnis). Nėra viešojo intereso, kuris reikalautų teismą būti aktyviu, siekiant užtikrinti, kad kreditoriaus reikalavimas būtų patvirtintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).
15.4. Nusikalstamos veikos versija (procesinė pozicija) iškelta apeliacinės instancijos teisme ir yra deklaratyvi. Apeliantė, manydama, kad atlikta nusikalstama veika ir „BTX Tech Ltd“ padaryta didelė žala, gali (turėjo galimybę) kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu nepateikė informacijos apie pateiktą prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą.
16. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės BUAB „PAYRNET“ nemokumo administratorius V. Verenius nurodo tokius argumentus:
16.1. Nemokumo administratorius sutinka su apeliantės prašymu išreikalauti įrodymus, tačiau informuoja, kad V. Vereniui neperduoti BUAB „PAYRNET“ atidarytų sąskaitų duomenys (ir ši aplinkybė bankroto byloje konstatuota ne vieną kartą). Už duomenų ir dokumentų neperdavimą atsakovės buvusiam direktoriui S. C. teismas yra paskyręs baudą. Suinteresuotas asmuo S. C. iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „PAYRNET“ dalį verslo ir dokumentų perdavė įmonėms PAYRNET LIMITED ir EMBEDDED FINANCE (S. C. buvo vadovas ir darbuotojas).
16.2. Nemokumo administratoriui tarpusavyje nesusiję kreditoriai pateikė duomenis dėl be jų žinios atsakovės atidarytas sąskaitas. Dalis asmenų prašė tokias sąskaitas uždaryti, kadangi be jų žinios atidarytose sąskaitose buvo atliktos finansinės operacijos. Šiuos duomenis nemokumo administratorius perdavė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT).
16.3. Aplinkybę, kad po pinigų pervedimo į tikrąją kreditoriaus sąskaitą po kelių sekundžių lėšos buvo pervedamos į kitą sąskaitą, nemokumo administratorius pastebėjo kitoje byloje (į tarpininkės „COLLETRA“ sąskaitą buvo pervesti 103 000 Eur, kurie tą pačią minutę buvo pervesti į kitą tarpininkės „COLLETRA“ vardu atidarytą sąskaitą, apie kurią „COLLETRA“ nežinojo). Vilniaus apygardos teismui pateiktuose 2024 m. rugsėjo 19 d. paaiškinimuose S. C. nurodė, kad situacija, kuomet į galutinio vartotojo sąskaitą pervestos lėšos po kelių sekundžių buvo pervestos į tarpininkės „COLLETRA“ vardu atidarytą sąskaitą buvo inicijuotos šios tarpininkės. Suinteresuotas asmuo S. C. nepateikė atsakovės nemokumo administratoriui sutarčių, kurių pagrindu BUAB „PAYRNET“ atidarė sąskaitas „COLLETRA“ vardu. Pavedimai buvo atliekami labai greitai (per tris ar mažiau sekundes), juos buvo galima atlikti tik suprogramavus tokį veiksmą BUAB „PAYRNET“ sistemose.
16.4. Nemokumo administratorius pažymėjo, kad Lietuvos banko specialistai paaiškino, jog šiuo metu elektroninių pinigų įstaigų srityje yra aktuali problema – vadinamos „kišeninės“ sąskaitos, į kurias pervedamos klientų lėšos, imituojant, kad tokį veiksmą atlieka pats klientas. Specialistai nurodė, kad pinigų pėdsaką dažniausiai pavyksta atsekti, tačiau šiuo atveju BUAB „PAYRNET“ atidarė sąskaitas per PAYRNET LIMITED, kuriai Lietuvos bankas, išduodamas elektroninių pinigų įstaigos licenciją, suteikė teisę atidarinėti sąskaitas, suteikiant joms lietuvišką IBAN. Šalies kodas GB skirtas Jungtinei Karalystei. Apeliantės pateiktos sąskaitos yra atidarytos PAYRNET LIMITED, todėl ši įmonė arba suinteresuotas asmuo S. C. turėtų pateikti įrodymus apie lėšų judėjimą.
16.5. Lietuvoje veikiančios finansų įstaigos privalo laikytis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – PPTFPĮ). Kai klientas bando pervesti daugiau kaip 15 000 Eur, finansų įstaiga privalo imtis veiksmų: identifikuoti klientą ir patikrinti jo tapatybę; nustatyti kito asmens vardu veikiančio asmens tapatybę ir patikrinti kliento įgaliojimus veikti jo vardu; stebėti sandorį ir įvertinti, ar jis nėra įtartinas; rinkti informaciją apie sandorio tikslą ir lėšų kilmę. Jeigu finansų įstaiga įtaria, kad sandoris gali būti susijęs su pinigų plovimu ar teroristų finansavimu, ji privalo nedelsdama pranešti apie tai FNTT.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis.
18. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, daro išvadą, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribas.
19. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartyje pateikti motyvai, kuriais netenkintas apeliantės prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje, tačiau netinkamai taikytos įrodinėjimo procesą reglamentuojančios normos ir padarytas materialiosios teisės, reglamentuojančios elektroninių pinigų ir mokėjimo įstaigos veiklą, pažeidimas, dėl to byla išspręsta neteisingai. Pirmosios instancijos teismo padarytus pažeidimus ištaiso apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
Dėl rašytinių paaiškinimų ir atsikirtimų į juos
20. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 4 d. gavo apeliantės „BTX Tech Ltd“ paaiškinimus, kuriuose prašoma: i) skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti kreditorės „BTX Tech Ltd“ 104 997,04 Eur finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „PAYRNET“ bankroto byloje; ii) priteisti didesnio dydžio (3 875 Eur) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme; iii) išreikalauti visą atsakovės mokėjimų istoriją, susijusią su kreditorės „BTX Tech Ltd“ mokėjimais, nuo sąskaitos (sąskaitų) atidarymo iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. duomenis apie mokėjimus iš ir į sąskaitas, atidarytas BUAB „PAYRNET“ ir (ar) sąskaitas, kurios priskirtinos „BTX Tech Ltd“, tačiau atidarytos kitų subjektų vardu, siekiant aptarnauti apeliantę, įskaitant pradinius ir galutinius „BTX Tech Ltd“ lėšų likučius visose sąskaitose. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 6 d. gavo suinteresuoto asmens S. C. atsikirtimus į paaiškinimus, kuriuose prašoma atsisakyti priimti apeliantės paaiškinimus bei netenkinti prašymo dėl įrodymų išreikalavimo.
21. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, o CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi, bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos.
22. Teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės pateiktus paaiškinimus, kadangi: i) atskirąjį skundą pildantys argumentai pateikti pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, dėl to negali būti priimami ir nagrinėjami (CPK 75 straipsnio 1 dalis); ii) CPK normos numato šalims teisę pateikti apeliacinį (atskirąjį) skundą ir atsiliepimą į jį (CPK 307, 318 straipsniai), tačiau apeliacine tvarka nagrinėjant skundą nėra numatyta galimybė šalims teikti atsiliepimus į pateiktą atsiliepimą ar pan. Atitinkamai atsisakoma priimti ir suinteresuoto asmens pateiktus atsikirtimus į paaiškinimus.
Dėl naujų įrodymų išreikalavimo
23. Teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga savo iniciatyva įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Tačiau teismo aktyvumas, skirtas aiškintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimą, galimas tik tais atvejais, kai viešuoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panašūs teisiniai santykiai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).
24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas kilęs tarp privačių asmenų – elektroninių pinigų ir mokėjimo įstaigos BUAB „PAYRNET“ buvusio vadovo S. C. ir elektroninių pinigų turėtojos bei mokėjimo paslaugų gavėjos „BTX Tech Ltd“, kurios veikla susijusi su verslu.
25. Aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015 kt.).
26. CPK 179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. CPK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai, pateikiami kartu su ieškiniu. Esant poreikiui jie gali būti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis).
27. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantė „BTX Tech Ltd“ (ir BUAB „PAYRNET“ nemokumo administratorius) nereiškė prašymo dėl įrodymų išreikalavimo iš suinteresuoto asmens ir atskirajame skunde nenurodoma priežasties, dėl kurios „BTX Tech Ltd“ objektyviai negalėjo pasinaudoti šia procesine teise pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, suinteresuotas asmuo žino, kad byloje yra įrodinėjamos aplinkybės, kurias pagrindžiantys arba paneigiantys įrodymai yra S. C. žinioje (neperduoti nemokumo administratoriui). Dėl to teisėjų kolegija netenkina apeliantės nurodyto prašymo išreikalauti įrodymus – skaitmeninį 172 799,80 Eur judėjimą nuo pavedimo iš atsakovės administruotos banko sąskaitos IBANGB51PAYR00997500135001 į banko sąskaitą IBAN GB24PAYR00997500047993.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
28. Iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „PAYRNET“ buvo įregistruota 2019 m. rugsėjo 26 d. Ginčui aktualiu laikotarpiu BUAB „PAYRNET“ akcininkė (nuo 2019 m. lapkričio 6 d.) – UAB „Railsbank Technology“; direktorius (nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. (įgaliojimų pradžios) iki 2023 m. lapkričio 29 d. – S. C. (Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės pilietis).
29. Lietuvos banko valdybos 2023 m. birželio 19 d. nutarimu dėl poveikio priemonės taikymo UAB „PAYRNET“ Nr. 03-109 panaikintas Lietuvos banko valdybos 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 03-118 „Dėl elektroninių pinigų įstaigos licencijos UAB „PAYRNET“ išdavimo“ išduotos elektroninių pinigų įstaigos licencijos galiojimas (toliau – nutarimas). Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „PAYRNET“.
30. Apeliantė „BTX Tech Ltd“ 104 997,04 Eur (174 644,83 Eur - 39 667,79 Eur – 30 000 Eur) finansinį reikalavimą grindžia šiais įrodymais: 1) 2021 m. kovo 1 d.–2023 m. kovo 14 d. laikotarpio elektroninių pinigų įstaigoje – sąskaitos IBAN GB51PAYR00997500135001 (BIC PAYRGB21) išrašu, kuriame nurodyta, kad „baigiamais apskaitos likutis (angl. Closing accounting balance) ir galutinis apskaitos likutis (angl. Closing total accounting balance) sudarė 174 644,83 Eur (civilinė byla Nr. eB2-2166-864/2024 dok. Nr. 20615 priedas Nr. 5); 2) pranešimu apie 2023 m. birželio 13 d. gautų 39 667,79 Eur mokėjimu į sąskaitą GB51PAYR00997500135001 (civilinė byla Nr. eB2-2166-864/2024 dok. Nr. 20615 priedas Nr. 7); 3) pranešimu apie 2023 m. birželio 21 d. gautų 30 000 Eur mokėjimu į sąskaitą GB51PAYR00997500135001.
31. Suinteresuotas asmuo S. C. nesutinka su „BTX Tech Ltd“ finansiniu reikalavimu. Teigia, kad apeliantės reikalavimas sudaro tik 0,02 Eur ir tai įrodinėja šiais duomenimis: 1) UAB „PAYRNET“ ir „Stream Flow EAD“ sudarytos 2020 m. lapkričio 5 d. agentūros sutartimi (angl. Agency agreement) ir sutartimis, kurių pagrindu „Stream Flow EAD“ teikė paslaugas galutiniams klientams (apeliantei „BTX Tech Ltd“ (civilinė byla Nr. eB2-2166-864/2024 dok. Nr. 24882 priedai Nr. 1 ir Nr. 2); 2) „BTX Tech Ltd“ sąskaitos Nr. GB51PAYR00997500135001 išrašu nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2023 m. birželio 21 d. (ilgesnio laikotarpio nei apeliantės pateikto).
Dėl ginčijamo finansinio reikalavimo
32. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41, 42 straipsniai). Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra juridinio asmens bankroto byloje pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į likviduojamą dėl bankroto juridinį asmenį, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).
33. Byloje nekilo ginčo, kad „BTX Tech Ltd“ per tarpininkę Stream Flow EAD“ buvo atidaryta elektroninių pinigų sąskaita IBAN GB51PAYR00997500135001, administruota UAB „PAYRNET“. Dėl to šias aplinkybes teisėjų kolegija laiko įrodytomis, šalims jas pripažinus ir byloje nesant įrodymų, kad šie faktai būtų akivaizdžiai neteisingi (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Apeliantės pateiktame 2021 m. kovo 1 d.–2023 m. kovo 14 d. laikotarpio sąskaitos IBAN GB51PAYR00997500135001 išraše nėra duomenų apie 172 799,80 Eur pervedimą į sąskaitą IBAN GB24PAYR00997500047993, o suinteresuoto asmens pateiktame tos pačios sąskaitos išraše nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2023 m. birželio 21 d. yra 2022 m. sausio 25 d. 172 799,80 Eur pervedimas iš sąskaitos IBAN GB51PAYR00997500135001 į sąskaitą IBAN GB24PAYR00997500047993. Skundžiamoje teismo nutartyje dėl nurodytų duomenų nesutapimo nepasisakyta.
34. Apeliantė BTX Tech Ltd“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jai nežinoma, kam priklauso sąskaita IBAN GB24PAYR00997500047993 ir iš kieno gavo du mokėjimus. Atskirajame skunde nurodo, kad apeliantė niekada nepripažino aplinkybės, kad 37 933,65 Eur ir 30 000 Eur mokėjimus gavo būtent iš tarpininkės „Stream Flow EAD“
35. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis. Aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Lietuvos civiliniame procese taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visų abejonių dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 28 punktas).
36. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad: i) BUAB „PAYRNET“ buvusio vadovo pateiktas „BTX Tech Ltd“ sąskaitos išrašas nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2023 m. birželio 21 d. patvirtina, jog sąskaita IBAN GB24PAYR00997500047993 priklauso tarpininkei „Stream Flow EAD“; ii) sąskaitos IBAN GB24PAYR00997500047993 turėtoja yra „Stream Flow EAD“.
37. Visų pirma pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartimi paskyrė BUAB „PAYRNET“ buvusiam vadovui S. C. 5 000 Eur baudą už įstatymo įpareigojimų nevykdymą (bankrutuojančios bendrovės dokumentų neperdavimą nemokumo administratoriui). Suinteresuotas asmuo S. C. nei atsakovės nemokumo administratoriui, nei į nagrinėjamą bylą nepateikė įrodymų dėl 172 799,80 Eur pavedimo iš sąskaitos IBAN GB51PAYR00997500135001 į sąskaitą IBAN GB24PAYR00997500047993 pagrįstumo. Antra, suinteresuoto asmens pateiktame sąskaitos IBAN GB51PAYR00997500135001 išraše nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2023 m. birželio 21 d. yra nurodytas tik banko sąskaitos numeris – IBAN GB24PAYR00997500047993 ir nėra nurodyta, kokiam subjektui ši sąskaita priklauso (nėra aiškiai nurodyta, kad sąskaita IBAN GB24PAYR00997500047993 priklauso „Stream Flow EAD“). Trečia, atstovavimo sutartyje ir sutarčių pakete nėra duomenų, kad sąskaita IBAN GB24PAYR00997500047993 priklausė (priklauso) „Stream Flow EAD“. Lietuvos banko valdybos 2023 m. birželio 19 d. nutarimo 6 punkte nurodyta, kad patikrinimo Nr. 1 metu buvo nustatyta, jog BUAB „PAYRNET“ turėjo atidariusi šias specialiąsias sąskaitas: i) „LHV Pank“ Nr. EE507700771005250359, Nr. EE657700771005728784 ir Nr.EE277700771005708128; ii) „Komerčni banka a. s.“ Nr.123-1961190207/0100 (CZ3701000001231961190207). Ketvirta, nagrinėjamoje byloje pateiktame 2023 m. balandžio 21 d. „Patvirtinime dėl sąskaitos“ nurodyta, kad „Stream Flow EAD“ tvarko (tvarkė) „BTX Tech Ltd“ banko sąskaitas: i) EUR SEPA IBAN EUR GB51PAYR00997500135001; ii) INT / NAL SWIFT IBAN EUR GB51PAYR00997500135001. Byloje nėra „Stream Flow EAD“ patvirtinimo, kad jai priklauso sąskaita IBAN GB24PAYR00997500047993. Taip pat nėra įrodymų, kam priklauso (kas valdo, tvarko) sąskaitą IBAN GB24PAYR00997500047993. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo neįrodė aplinkybės, jog sąskaita IBAN GB24PAYR00997500047993 priklausė (priklauso) „Stream Flow EAD“ (CPK 178 straipsnis).
38. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos banko valdybos nutarime Nr. 03-109, kuriuo panaikintas UAB „PAYRNET“ licencijos galiojimas, yra pažymėta, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad BUAB „PAYRNET“ nekontroliavo informacijos apie klientų (galutinių vartotojų) mokėjimo operacijų duomenis ir negalėjo nustatyti tikslios saugotinų klientų (galutinių vartotojų) lėšų sumos, o BUAB „PAYRNET“ nurodytos tos pačios datos saugotinų klientų lėšų sumos, pateiktos skirtinguose šaltiniuose, skyrėsi. Nagrinėjamoje byloje teismui pateiktuose sąskaitos IBAN GB51PAYR00997500135001 išrašuose galutinės vartotojos „BTX Tech Ltd“ lėšų sumos irgi neatitinka.
39. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad atsakovė BUAB „PAYRNET“ nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. iki 2023 m. birželio 19 d. veikė kaip elektroninių pinigų ir mokėjimo įstaiga (buvo išduota elektroninių pinigų įstaigos licencija, suteikusi teisę leisti elektroninius pinigus ir teikti Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo (toliau – MĮ) 5 straipsnio 2, 3 ir 5 punktuose nurodytas mokėjimo paslaugas).
40. Atsakovei BUAB „PAYRNET“ iškelta bankroto byla. JANĮ taikomas tiek, kiek jis neprieštarauja EPEPĮ įstatymui ir MĮ (JANĮ 1 straipsnio 6 dalis).
41. Pagal EPEPĮ įstatymo 11 straipsnio 4 dalį elektroninių pinigų įstaiga BUAB „PAYRNET“ savo veikloje privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK), EPEPĮ įstatymu, MĮ, Europos Sąjungos ir priežiūros institucijos – Lietuvos banko teisės aktais bei savo steigimo dokumentais. Elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymas (toliau – FĮĮ) ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABĮ) taikomi tiek, kiek šis įstatymas nenustato kitaip. Taip pat pagal EPEPĮ įstatymo 11 straipsnio 5 dalį BUAB „PAYRNET“, teikusi mokėjimo paslaugas, mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) buvo taikomi Lietuvos Respublikos mokėjimo įstaigų įstatymo (toliau – MĮĮ) 9 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 23 ir 40 straipsnių reikalavimai.
42. EPEPĮ įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad elektroninių pinigų įstaiga – uždaroji akcinė bendrovė, kuriai išduota elektroninių pinigų įstaigos licencija ar elektroninių pinigų įstaigos ribotos veiklos licencija, kuria suteikiama teisė leisti elektroninius pinigus Lietuvos Respublikoje ir (ar) kitose valstybėse narėse. Remiantis EPEPĮ įstatymo 22 straipsniu elektroninių pinigų įstaiga privalo apsaugoti iš elektroninių pinigų turėtojų už leistus elektroninius pinigus gautas lėšas. EPEPĮ įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad elektroninių pinigų turėtojų lėšos, kurios į elektroninių pinigų įstaigos sąskaitą patenka mokėjimo operaciją atlikus bet kuria mokėjimo priemone, turi būti apsaugotos nuo momento, kai jos įskaitomos į elektroninių pinigų įstaigos sąskaitą ar kitaip pateikiamos elektroninių pinigų įstaigai laikantis MĮ nustatytų įvykdymo trukmės reikalavimų. Bet kuriuo atveju tokios lėšos po elektroninių pinigų leidimo turi būti apsaugotos ne vėliau kaip per penkias darbo dienas. Taip pat elektroninių pinigų įstaiga, vadovaudamasi EPEPĮ įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktu, privalo pervesti lėšas į atskirą atidarytą sąskaitą centriniame banke ar kredito įstaigoje ir skirtą elektroninių pinigų turėtojų ir (arba) mokėjimo paslaugų vartotojų lėšoms saugoti (toliau – specialioji sąskaita).
43. Elektroninių pinigų įstaigų ir mokėjimo įstaigų valdymo sistemos ir gautų lėšų apsaugos reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos banko valdybos 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 247 „Dėl Elektroninių pinigų įstaigų ir mokėjimo įstaigų valdymo sistemos ir gautų lėšų apsaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo“ (toliau – Apsaugos reikalavimų aprašas), 26.1 papunktyje nustatyta, kad elektroninių pinigų įstaigos valdymo organas turi užtikrinti, kad elektroninių pinigų turėtojų ir (arba) mokėjimo paslaugų vartotojų lėšos bus apsaugotos atskiriant šias lėšas nuo kitų fizinių arba juridinių asmenų, kurie nėra elektroninių pinigų turėtojai ar mokėjimo paslaugų vartotojai, lėšų. Pagal Apsaugos reikalavimų aprašo 30.1 papunktį, elektroninių pinigų įstaiga, įgyvendindama Apsaugos reikalavimų aprašo 28.1 papunktyje nustatytą reikalavimą, gali gauti elektroninių pinigų turėtojų ir (arba) mokėjimo paslaugų vartotojų lėšas į specialiąją sąskaitą arba kitą elektroninių pinigų įstaigos vardu atidarytą sąskaitą, skirtą tik elektroninių pinigų turėtojų ir (arba) mokėjimo paslaugų vartotojų mokėjimo operacijoms vykdyti, arba grynaisiais pinigais.
44. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje (ES) 2015/2366 (toliau – Direktyva 2015/2366), kuri, be kita ko, Lietuvos Respublikos teisėje įgyvendinama ir šiam ginčui aktualiu EPEPĮĮ) ir MĮ mokėjimo operacija apibrėžta kaip mokėtojo, jo vardu ar gavėjo inicijuotas lėšų įmokėjimas, pervedimas ar išėmimas.
45. Suinteresuoto asmens pateikto „Stream Flow EAD“ ir „Railsbank“ sudaryto sutarčių paketo (toliau – sutarčių paketas) 20 puslapyje, dalyje „UAB „PAYRNET“ sąlygos ir nuostatos juridiniams asmenims“ nurodyta, kad sąskaita reiškia elektroninių pinigų sąskaitą, kurią BUAB „PAYRNET“ atidarys „Railsbank“ elektroniniams pinigams, kuriuos išduos, saugos ir teiks susijusias paslaugas. Sutarčių paketo 21 puslapyje nurodyta, kad mokėjimo inicijavimo paslaugos teikėjas reiškia internetinės paslaugos teikėją, galintį inicijuoti mokėjimo nurodymą mokėjimo paslaugų naudotojo prašymu, atsižvelgiant į mokėjimo sąskaitą, esančią pas kitą mokėjimo paslaugų teikėją. Sutarčių paketo 23 puslapio 4.2 papunktyje nurodyta, kad teikdamas paslaugas „Railsbank“ išduoda elektroninius pinigus ir elektroniniai pinigai saugomi ir pagal BUAB „PAYRNET“ aiškų nurodymą ir pagal šią sutartį. Sutarčių paketo 24 puslapio 5.4 papunktyje nurodyta, kad „Railsbank“ neprisiėmė atsakomybės už pinigų pervedimą į neteisingą sąskaitą. Kasacinio teismo pažymėta, kad įstatyme įtvirtintas lėšų atskyrimo principas ir konkretus nurodymas, kaip klientų lėšos turi būti apsaugotos, reiškia, kad elektroninių pinigų įstaiga, padėdama klientų lėšas į indėlius (laikydama įstaigos vardu atidarytoje sąskaitoje), veikia ne kaip investuotojas, siekiantis finansinės grąžos ar naudos (t. y. veikia ne savo naudai), o siekia tokiu būdu apsaugoti klientų lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-512-687/2018 36 punktas). Iš esmės analogiškai nurodyta sutarčių paketo 23 puslapio 5.2 papunktyje: „Kai išduodame jums elektroninius pinigus, jūs laikote Elektroninius pinigus, o mes laikome lėšas, atitinkančias Elektroninius pinigus, tai nėra tas pats, kas bankas, laikantis jūsų pinigus, šiais aspektais: a) negalime naudoti ir nenaudosime lėšų investavimui ar skolinimui kitiems asmenims ar subjektams; b) už elektroninius pinigus nekaupiamos palūkanos; ir (c) elektroniniams pinigams netaikoma Lietuvos Respublikos indėlių draudimo sistema ar panaši garantijų sistema jokioje kitoje šalyje“.
46. Byloje nustatyta, kad apeliantės „BTX Tech Ltd“ piniginės lėšos buvo pervedamos ir laikomos sąskaitoje IBAN GB51PAYR00997500135001. BTX Tech Ltd“ pateiktais duomenimis 2023 m. kovo 14 d. datai kreditorės sąskaitoje buvo 174 644,83 Eur, ši aplinkybė byloje nėra paneigta. Byloje nėra įrodymų, kad apeliantė buvo išreiškusi valią atlikti mokėjimą – pervesti 172 799,80 Eur į kitą sąskaitą IBAN GB24PAYR00997500047993. Apeliantė nurodo, kad apie 172 799,80 Eur pervedimą nebuvo informuota ir nežinojo (sužinojo tik iš suinteresuoto asmens pateikto sąskaitos IBAN GB51PAYR00997500135001 išrašo). Tokius jos argumentus paneigiančių įrodymų byloje nėra.
47. 2023 m. balandžio 21 d. „Patvirtinime dėl sąskaitos“ nurodyta, kad „Stream Flow EAD“ yra programos valdytoja, veikianti PAYRNET LIMITED vardu, taip pat įgaliota tarpininkė, veikianti (veikusi) elektroninių pinigų įstaigos UAB „PAYRNET“ vardu. „Stream Flow EAD“, atlikusi atitinkamas kliento ir (arba) įmonės identifikavimo procedūras, savo registruotiems klientams sukuria banko sąskaitas. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad apeliantės BTX Tech Ltd sąskaitas SEPA IBAN GB51PAYR00997500135001 ir SWIFT IBAN GB51PAYR00997500135001 tvarkė tarpininkė (atstovė) „Stream Flow EAD“.
48. Elektroninių pinigų įstaigos tarpininkas – fizinis arba juridinis asmuo, kita organizacija arba jos padalinys, teikiantys mokėjimo paslaugas elektroninių pinigų įstaigos vardu (EPEPĮ įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Todėl įstaiga, pasitelkdama tarpininkus ar elektroninių pinigų platintojus, turi aiškiai suprasti prisiimamą riziką, ją visapusiškai įvertinti ir numatyti efektyvias įvairių rūšių rizikos valdymo priemones.
49. Apeliantė nurodo, kad Europos bankininkystės institucija (angl. European Banking Authority) 2019 m. balandžio 19 d. nuomonėje EBA-Op-2019-03 „Dėl agentų ir platintojų notifikavimo pagal Direktyvą 2015/2366 (PSD2), Direktyvą 2009/1001/EC (EMD2) ir Direktyvą)2015/849 (AMLD)“ pažymėjo, kad už tarpininko veiksmus atsako elektroninių pinigų įstaiga. Suinteresuotas asmuo nepateikė priešingų priežiūros institucijų nuomonių (išaiškinimų ir pan.) (CPK 178 straipsnis). Lietuvos banko valdybos 2023 m. birželio 19 d. nutarimo 356 punkto 1.1 papunktyje nurodyta, kad BUAB „PAYRNET“ laikė savo klientų (galutinių vartotojų) lėšas kartu su savo tarpininkų (klientų) lėšomis tose pačiose sąskaitose, savo klientų (galutinių vartotojų) lėšas naudojo tarpininkų (klientų) įsipareigojimams užtikrinti, taip pat nekontroliavo informacijos apie savo klientų (galutinių vartotojų) atliktus mokėjimus per tarpininkus (klientus); 3.2 papunktyje pažymėta, kad BUAB „PAYRNET“, pasirinkusi savo veiklą vykdyti išimtinai per tarpininkus, nebuvo nustačiusi tinkamų vidaus kontrolės procedūrų.
50. Atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutarties suinteresuotas asmuo S. C. pateikė iš esmės tik nuomonę – pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir taikė teisės normas, taip pat nesutikimą dėl įrodymų išreikalavimo. Suinteresuotas asmuo nepateikė kontrargumentų (ir įrodymų) į „BTX Tech Ltd“ atskirajame skunde nurodytas aplinkybes: nėra įrodymų, kad banko sąskaita Nr. GB24PAYR00997500047993 priklauso „Stream Flow EAD“; pinigų turėtoja „BTX Tech Ltd“ nebuvo išreiškusi valios dėl 172 799,80 Eur mokėjimo (pavedimo) atlikimo. Taip pat atskirajame skunde nenurodyta, kokių sutarčių, kokiose nuostatose yra įtvirtinta aiški tarpininkės atsakomybė už galutinės vartotojos „BTX Tech Ltd“ mokėjimus (operacijas), atliktus sąskaitoje IBAN GB51PAYR00997500135001, taip pat apibrėžtas mokestis už teiktas paslaugas, jų dydžiai už apeliantei teiktas (suteiktas) paslaugas. Taigi, suinteresuotas asmuo S. C. nepaneigė apeliantės argumentų.
51. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad kreditorės BTX Tech Ltd“ reikalavimas yra pagrįstas. BUAB „PAYRNET“ vardu veikusios tarpininkės „Stream Flow EAD“ veiklos teisinės pasekmės ir atsakomybė už šios tarpininkės teiktas paslaugas (operacijas) priklauso elektroninių pinigų platinimo ir mokėjimo įstaigai BUAB „PAYRNET“. Suinteresuotas asmuo S. C. neįrodė, kad jo pateiktame sąskaitos IBAN GB51PAYR00997500135001 išraše nurodyta 172 799,80 Eur buvo pervesta į tarpininkės „Stream Flow EAD“ sąskaitą IBAN GB24PAYR00997500047993, juolab kad tai padaryta ginčo pinigų turėtojos „BTX Tech Ltd“ iniciatyva (sutikimu ir (ar) nurodymu). Byloje esant nustatytai aplinkybei, kad „BTX Tech Ltd“ 174 644,83 Eur buvo pervedusi į jai atidarytą elektroninių pinigų sąskaitą, administruotą BUAB „PAYRNET“, pačiai kreditorei pripažinus, kad dalį lėšų (39 667,79 Eur ir 30 000 Eur) ji yra atgavusi, nesant įrodymų, kad ir likusi suma jai buvo grąžinta ar kad egzistavo „BTX Tech Ltd“ nurodymas (sutikimas) dėl šių lėšų pervedimo kitam subjektui, teisėjų kolegija atsakovės bankroto byloje tvirtina kreditorės „BTX Tech Ltd“ 104 997,04 Eur finansinį reikalavimą.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
52. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, ir materialiosios teisės normas, reglamentuojančias elektroninių pinigų ir mokėjimo įstaigų veiklą, todėl atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės BUAB „PAYRNET“ bankroto byloje patvirtinamas kreditorės „BTX Tech Ltd“ 104 997,04 Eur finansinis reikalavimas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
53. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą (nutartį) arba priima naują sprendimą (nutartį), atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
54. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas tenkintas, todėl perskirstomos pirmosios instancijos teisme kreditorės BTX Tech Ltd“ patirtos bylinėjimosi išlaidos ir išsprendžiamas apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas. Bylą pralaimėjusiam suinteresuotam asmeniui S. C. bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijų teisme, neatlyginamos.
55. Teisėjų kolegija kreditorės „BTX Tech Ltd“ patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš suinteresuoto asmens S. C., kadangi civilinė byla Nr. eB2-2166-864/2024 pradėta pagal BUAB „PAYRNET“ buvusio vadovo S. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 2 d. nutarties, kuria atsakovės BUAB „PAYRNET“ bankroto byloje buvo patvirtintas kreditorės „BTX Tech Ltd“ 104 977,04 Eur finansinis reikalavimas.
56. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
57. Civilinėje byloje Nr. eB2-2166-864/2024 pateiktame 2024 m. lapkričio 11 d. prašyme kreditorė „BTX Tech Ltd“ prašė priteisti iš atsakovės BUAB „PAYRNET“ 2 533,78 Eur bylinėjimosi išlaidas (2 200 Eur už advokato pagalbą ir 333,78 Eur už dokumentų vertimą), patirtas bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme, prie šio prašymo pridėjo tai patvirtinančius dokumentus.
58. Kreditorės BTX Tech Ltd“ atstovai pateikė 2024 m. birželio 7 d. ir 2024 m. liepos 1 d. rašytinius paaiškinimus dėl finansinio reikalavimo (ir įrodymus); 2024 m. liepos 30 d. atsiliepimą (nuomonę) į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 2 d. nutarties, o taip pat kitus procesinius prašymus (priimti papildomus įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas).
59. Kreditorės „BTX Tech Ltd“ patirtos 2 200 Eur išlaidos už teisinę pagalbą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyto 2 593,20 Eur maksimalaus dydžio (1 728,80 Eur (2 161 Eur × 0,4 × 2) už rašytinius paaiškinimus ir 864, 40 Eur dydžio (2 161 Eur × 0,4) už atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 2 d. nutarties (Rekomendacijų 7 punktas, 8.16 papunktis).
60. Teisėjų kolegija priteisia kreditorei „BTX Tech Ltd“ 2 533,78 Eur bylinėjimosi išlaidas (2 200 Eur teisinės pagalbos ir 333,78 Eur vertimo), patirtas pirmosios instancijos teisme (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
61. Atskirajame skunde „BTX Tech Ltd“ prašo priteisti iš atsakovės BUAB „PAYRNET“ 1 955 Eur bylinėjimosi išlaidas (55 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą ir 1 900 Eur už atskirojo skundo parengimą ir pateikimą, grindžiamus 2024 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita faktūrą ir 2024 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimu).
62. Atskirieji skundai bankroto bylose žyminiu mokesčiu neapmokestinami esant CPK ar kituose įstatymuose nustatytiems atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindams. Kreditorė „BTX Tech Ltd“ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria jos reikalavimas netenkintas visiškai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Todėl apeliantei „BTX Tech Ltd“ grąžinamas jos sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą.
63. Apeliantės prašomos priteisti 1 900 Eur išlaidos už atskirojo skundo parengimą ir pateikimą viršija nagrinėjamoje byloje rekomenduojamą priteisti 864, 40 Eur (2 161 Eur × 0,4) advokato užmokesčio už atskirojo skundo parengimą ir pateikimą dydį (Rekomendacijų 8.15 papunktis). Apeliantės BTX Tech Ltd“ paaiškinimai nepriimti, todėl teisėjų kolegija nepriteisia 1 920 Eur bylinėjimosi išlaidų už rašytinių paaiškinimų parengimą ir pateikimą.
64. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į Rekomendacijas, priteisia kreditorei „BTX Tech Ltd“ iš suinteresuoto asmens S. C. 3 398,18 Eur bylinėjimosi išlaidas (2 533,78 Eur išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme ir 864,40 Eur išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir kreditorės Bulgarijos įmonės „BTX Tech Ltd“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti.
Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės Bulgarijos įmonės „BTX Tech Ltd“ 104 997,04 Eur finansinį reikalavimą.
Grąžinti kreditorei „BTX Tech Ltd“ 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą.
Priteisti kreditorei Bulgarijos įmonei „BTX Tech Ltd“ (juridinio asmens kodas 204615968) iš suinteresuoto asmens S. C. (gimimo data (duomenys neskelbtini) 3 398,18 Eur (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir aštuoniolika centų) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Marius Bajoras
Giedrė Čėsnienė
Antanas Rudzinskas