ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „MetGlass Solutions“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „MetGlass Solutions“ pareiškimą dėl 9225,89 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, 52,00 Eur žyminio mokesčio ir 423,50 Eur išlaidų už advokato paslaugas išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus konservai“.

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MetGlass Solutions“ kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama iš skolininkės UAB „Vilniaus konservai“ priteisti 9225,89 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkės turtą ir pinigines lėšas 9225,89 Eur sumai, areštuojant skolininkės pinigines lėšas, esančias bankuose ir pas kitus asmenis, o jų nesant – areštuoti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.  

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

3.       Teismas konstatavo, kad kreditorė nepateikė jokių įrodymų, jog skolininkė yra nemoki, vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks veiksmus, kuriais bus siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą.

4.       Teismas pažymėjo, kad kreditorės prašymas iš esmės grindžiamas tik prielaidomis, prie prašymo nėra pridedami jokie įrodymai, kurie patvirtintų kreditorės teiginius, kad skolininkė vengia geranoriškai ir sąžiningai vykdyti savo pareigas ir sumokėti skolą, siekia išvengti prievolių vykdymo. Be to, įsiskolinimo suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl ir nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo skolininkės turtui, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas laikytina išimtine priemone teismo sprendimo užtikrinimui.

5.       Teismas konstatavo, kad skolininkės susidaręs įsiskolinimas kreditorei yra pagrindas kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, o ne taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu kreditorė UAB „MetGlass Solutions“ (toliau – ir apeliantė) prašo: priimti teikiamus papildomus įrodymus; panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir tenkinti pareiškėjos UAB „MetGlass Solutions“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; nepranešant skolininkei UAB „Vilniaus konservai“ taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkės turtą ir pinigines lėšas 9 225,89 Eur sumai, pirmiausia areštuojant skolininkės pinigines lėšas (įskaitant ir atitinkamas sąskaitas, jeigu taikoma), esančias pas skolininkę, bankuose ar pas kitus asmenis, leidžiant skolininkei atlikti operacijas su atitinkamomis lėšomis, jei jomis yra atsiskaitoma su kreditore, ar mokami mokesčiai valstybei, nesant pakankamai piniginių lėšų – areštuoti skolininkės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 9 225,89 Eur sumai.  Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nutartyje neteisingai nurodė, kad: „kreditorė nepateikė jokių įrodymų, kad skolininkė yra nemoki, vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks veiksmus, kuriais bus siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą“.

6.2.                      Teismas pripažino, jog pareiškėjos reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas ir pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, tačiau visiškai nevertino pareiškime nurodytų aplinkybių dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, o tik deklaratyviai pasirėmė teismų praktika, kurioje nurodyta, jog turi būti vadovaujamasi interesų pusiausvyros ir proporcingumo principais.

6.3.                      Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nepagrįstai nesivadovavo pareiškėjos nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika, kurioje išaiškinta, jog faktinę grėsmę ieškinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiškai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sąmoningą ketinimą išvengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), arešto taikymo prašančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobūdžio teiginiu (didele ieškinio suma).

6.4.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nepagrįstai neįvertino pareiškėjos pateiktų argumentų dėl skolininkės finansinės būklės ir viešai prieinamų duomenų apie tai, kad skolininkė nuolat tyčia ir sistemingai vėluoja mokėti įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie SADM ir turi jai šio atskirojo skundo pateikimo dienai 6 224,26 eurų skolą. Tai akivaizdžiai įrodo pareiškėjos argumentus, nurodytus prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kad egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes akivaizdu, jog skolininkės turtinė padėtis itin sunki, jai gresia bankroto bylos iškėlimas.

7.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nėra pateiktas. 

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas kreditorės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų

10.       Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus. Nurodo, kad šių įrodymų negalėjo pateikti anksčiau, kadangi juos iš skolininkės gavo jau po to, kai buvo pateikusi teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Apeliantės teigimu, naujai teikiami įrodymai, tik dar kartą įrodo apeliantės pareiškime nurodytas aplinkybes apie skolininkės nesąžiningumą ir siekį išvengti prievolių vykdymo, o teismui nepritaikius prašytų laikinųjų apsaugos priemonių tik dar labiau padidino riziką dėl teismo sprendimo neįvykdymo. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tačiau nurodytas draudimas nėra absoliutus. Kadangi apeliantė įrodymus gavo po to, kai buvo pateikusi teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, siekdamas, kad teisingai ir visapusiškai būtų įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas priima ir prideda prie bylos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

11.       Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės.

12.       Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, viena iš jų – ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga, leidžianti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

13.       Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimą. Pažymėtina, kad teismas nagrinėjamu atveju sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tačiau nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo iš esmės. Siekiant nustatyti, ar buvo pagrindas byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia teismas privalo preliminariai įvertinti, ar pateiktas ieškinys gali būti tenkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017).

14.       Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs pareiškimo pagrįstumą, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą jau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, kad pateiktas pareiškimas nėra pagrįstas ir negalėtų būti tenkinamas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas  2022 m. rugpjūčio 30 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo tenkino apeliantės pareiškimą.

15.       Antroji sąlyga, būtina taikant laikinąsias apsaugos priemones, tai – nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad pareiškimo suma atsakovei yra didelė bei kad atsakovės finansinė padėtis yra bloga. Apeliantės teigimu, šios aplinkybės nurodo skolininkės nesąžiningumą ir siekį išvengti prievolių vykdymo, o teismui nepritaikius prašytų laikinųjų apsaugos priemonių tik dar labiau padidėjo rizika dėl teismo sprendimo neįvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus vertina visiškai nepagrįstais.

16.       Pažymėtina, jog nuosekliai suformuotoje teismų praktikoje, susijusioje su grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodinėjimu bei jos nustatymu, didelei ieškinio sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo paties ieškovo, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios turto arešto taikymą aplinkybės reikšmė. Ieškinio sumos dydis gali būti tik vienas iš daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas nutarti dėl tokios grėsmės buvimo. Ne kartą išaiškinta ir tai, kad šio išimtinio, itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti būtent to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Kitaip tariant, su tokiu prašymu turi būti pateikta duomenų, kad atsakovas ėmėsi ar gali imtis veiksmų savo turto masei sumažinti, nuslėpti, apsunkinti turtą kitomis prievolėmis. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018, 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-210-943/2019).

17.       Atsižvelgiant į aptartą naujausia teismų praktiką, nepagrįstais vertintini apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis pareiškėjos nurodyta senesne Lietuvos apeliacinio teismo suformuota praktika, kurioje buvo išaiškinta, jog faktinę grėsmę ieškinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiškai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sąmoningą ketinimą išvengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), arešto taikymo prašančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobūdžio teiginiu (didele ieškinio suma).

18.       Apeliantės akcentuojama sunki atsakovės turtinė padėtis taip pat nepatvirtina antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo. Pažymėtina, jog, asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimą ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiškai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog tuo atveju, jeigu ieškinio reikalavimai būtų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1593-464/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-908-464/2019, ir kt. ).

19.       Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju ieškovė jokių įrodymų apie atsakovės nesąžiningumą (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) nepateikė. Vien aplinkybė, kad atsakovė turi skolų ir ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nesudaro pagrindo spręsti, kad skolininkė yra nesąžininga, priešingai tai parodo, kad skolininkė negali atsiskaityti su kreditore dėl objektyvios su turtine padėtimi susijusios aplinkybės.

20.       Tokiu atveju kreditorius savo teises turi ginti nemokumo procese, kaip užtikrinančiu visų kreditorių lygias galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą, o ne laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurios, be kita ko, suvaržo ir kitų sąžiningų kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į skolininkės turtą.

21.       Įvertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantė neįrodė antrosios būtinos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininkės atžvilgiu. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. 

Dėl procesinės bylos baigties

22.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti ją nėra pagrindo, nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu, 

n u t a r i a :

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                         Lina Muchtarovienė