Civilinė byla Nr. e2-1196-1101/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23586-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.6.2; 2.6.26; 3.2.6.1;
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,
dalyvaujant ieškovės vadovui R. K. ir įgaliotai atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,
atsakovės atstovui advokatui Dariui Stalioniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Christal LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Axis transport“ dėl vienašalio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė pareikštu ieškiniu prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovės atliktą priešpriešinį prievolių įskaitymą 6 897 Eur sumai, priteisti iš atsakovės ieškovei 6 897 Eur atlyginimą už įvykdytas pervežimo paslaugas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad vienašaliu 2019 m. kovo 18 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu atsakovė atliko vienašalį įskaitymą, kuriuo įskaitė atsakovės turimą įsipareigojimą sumokėti ieškovei 6 897 Eur sumą už pastarosios įvykdytas pervežimo paslaugas į menamą ieškovės pareigą atlyginti atsakovei 22 737,27 Eur dydžio nuostolius dėl krovinio praradimo. Tarp šalių buvo sudaryta krovinio ekspedijavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį (alkoholinius gėrimus) iš Anglijos į Lietuvą, tačiau pervežimo metu, t. y. 2019 m. kovo 7 d., Anglijos teritorijoje buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta dalis krovinio. Atsakovė, vadovaudamasi CMR 17 straipsnio 1 dalimi, minėtąjį dalies krovinio praradimą laikė patirtais nuostoliais dėl vežėjos (ieškovės) kaltės, todėl savo įsipareigojimą atsiskaityti su ieškove už atliktas ekspedijavimo paslaugas, įskaitė į savo patirtų nuostolių dalį. Atsakovės atliktas įskaitymas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.130 ir 6.131 straipsnių nuostatoms, todėl pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu. Pirma, ieškovei nekyla pareiga atlyginti nuostolius, nes vagystė pagal formuojamą teismų praktiką atleidžia vežėją nuo atsakomybės už krovinio praradimą. Antra, atsakovė neturėjo teisės įskaityti reikalavimų, kadangi jie akivaizdžiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo prasme, o tokių reikalavimų įskaitymas yra draudžiamas. Ieškovei nebuvo pateikti įrodymai apie žalos dydį, apie tai, ar atsakovė nebuvo apdraudusi krovinio, ar negavo draudimo išmokos. Todėl esant ginčytiniems atsakovės reikalavimams bei nelygiaverčiams priešpriešiniams reikalavimams, atsakovė neturėjo teisės įskaityti priešpriešinių reikalavimų. Pripažinus priešpriešinį reikalavimų įskaitymą negaliojančiu, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 6 897 Eur dydžio atlyginimą už pervežimo paslaugas.
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Ieškovės veiksmai dėl dalies krovinio praradimo atitinka didelio neatsargumo sąlygas, todėl ieškovė negali remtis CMR nuostatomis, ribojančiomis jos atsakomybę ir privalo atlyginti visus atsakovės patirtus nuostolius. Atsakovės pavedimu vežtas krovinys buvo pavogtas iš vežėjos transporto priemonės, vairuotojui miegant, todėl laikytina, kad ieškovė tinkamai nepasirūpino krovinio ir transporto priemonės saugumu, neatliko veiksmų reikalingų žalai išvengti. Ieškovės vairuotojas sustojo nakčiai nesaugomoje aikštelėje, todėl galima teigti, kad buvo pasirinkta netinkama vieta nakvynei. Ieškovė nebuvo pakankamai rūpestinga, atidi ir pareiginga, kiek atitinkamomis sąlygomis tai buvo būtina, nesiėmė visų reikiamų priemonių aplinkybėms, sudariusioms sąlygas vagystei įvykdyti, pašalinti ir taip išvengti krovinio praradimo. Vairuotojo veiksmai, tokie kaip krovinio laikymas nesaugomoje, bet kuriam asmeniui iš visų pusių lengvai prieinamoje aikštelėje ir, esant pakankamam vairuotojo darbo laiko limitui, nevykimas iki saugesnės vietos sustojimui, laikytini nerūpestingais. Ieškovė neįrodė, kad vadovavosi krovinio išsaugojimo prioritetu, todėl toks vežėjo nerūpestingumas prilyginamas tyčiai CMR konvencijos 29 straipsnio prasme.
4. Teismo
posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad įskaityti galima tik tokius reikalavimus, kurie yra aiškiai apibrėžti ir vykdytini. Atsakovės reikalavimas yra neaiškus, neapibrėžtas ir ieškovės ginčytinas. Atsakovė negalėjo 2019 m. kovo 18 d. atlikti įskaitymo, nes nei įskaitymo atlikimo metu, nei iki šiol nėra patyrusi žalos. Šiuo metu žalą patyręs asmuo yra krovinio savininkas, tačiau, kas yra krovinio savininkas, atsakovė įrodymų nepateikė. Byloje nėra jokių duomenų, kad sutartį atsakovė sudarė su tuo asmeniu, kuris atsakovei yra pateikęs pretenziją (Eurogate Logistics Ltd). Priešingai, krovinio užsakyme matyti, kad krovinio siuntėjas yra kita įmonė – Whyte & Mackay. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, koks yra žalos dydis, kokia yra krovinio vertė, jo savikaina. Vien tai, kad atsakovė paskaičiavo galimai savo būsimus 22 737,27 Eur dydžio nuostolius, nesudarė pagrindo įskaityti reikalavimus, kurie nebuvo priešpriešiniai. Neatlyginusi žalos atsakovė neįgijo jokios reikalavimo teisės į ieškovę. 5. Teismo
posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad dėl ieškovės vairuotojo didelio neatsargumo buvo prarastas krovinys. Jei žalos dėl krovinio praradimo nebūtų buvusios, atsakovė būtų apmokėjusi ieškovei krovinio vežimo paslaugas. Nurodė, kad atsakovės 22 737,27 Eur dydžio nuostoliai paskaičiuoti preliminariai, 22 737,27 Eur dydžio suma konvertuota iš atsakovės ieškovei 2019 m. kovo 15 d. išrašytos reklamacijos, kurioje nurodyta preliminari žalos suma pagal prarasto krovinio dalies mažmeninę kainą – 19 378,91 GBP. Vėliau buvo gauta 2019 m. spalio 15 d. Eurogate Logistics Ltd pretenzija atsakovei, kurioje nurodyta didesnė žalos suma – 38 669,12 GBP. Šiuo metu atsakovė jokios sumos krovinio savininkui nėra atlyginusi, vyksta ginčai dėl žalos dydžio.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas.
6. Byloje nustatyta, kad vadovaudamasi atsakovės užsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 27 d. iki 2019 m. kovo 12 d. vykdė krovinio tarptautinį vežimą (el. b. l. 16-18, 25-26). Už suteiktas vežimo paslaugas ieškovė atsakovei 2019 m. kovo 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 6 897 Eur (su PVM) sumai (el. b. l. 19). Krovinio vežimo metu buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta dalis krovinio (alkoholinių gėrimų). Atsakovė, vadovaudamasi CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinančia, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, 2019 m. kovo 15 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Serija AXI Nr. (duomenys neskelbtini) 22 737,27 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodydama ,,už nuostolių dėl krovinio trūkumo kompensavimą“. 2019 m. kovo 18 d. tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo aktu dalį sumos (6 897 Eur) pagal šią PVM sąskaitą faktūrą Serija AXI Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įskaitė su atsakovės ieškovei mokėtinu 6 897 Eur dydžio atlyginimu už krovinio pervežimą pagal ieškovės 2019 m. kovo 14 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.
7. Šioje byloje ieškovė ginčija atsakovės 2019 m. kovo 18 d. atliktą įskaitymą kaip prieštaraujantį CK 6.130 ir 6.131 straipsnių nuostatoms, ir pripažinus įskaitymo aktą negaliojančiu, prašo priteisti iš atsakovės ieškovei 6 897 Eur atlyginimą už krovinio pervežimo paslaugas.
8. Priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas – vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).
9. CK
6.130 straipsnyje įtvirtintos būtinos sąlygos įskaitymui atlikti: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018). 10. Atsakovės teigimu, įskaitymo atlikimo metu ji turėjo 22 737,27 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieškovę; nuostolių sumą sudaro prarasto (pavogto) krovinio vertė. Nuostolių dydį atsakovė įrodinėja atsakovės ieškovei pateikta 2019 m. kovo 15 d. reklamacija, kurioje nurodyta, kad pavogtos prekės suskaičiuotos Lietuvoje, preliminari žalos suma – 19 379,91 GBP, bei 2019 m. kovo 15 d. ieškovei išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija AXI Nr. (duomenys neskelbtini) 22 737,27 Eur sumai. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė taip pat pateikė 2019 m. spalio 15 d. Eurogate Logistics Ltd atsakovei adresuotą prievolių įvykdymo patvirtinimo formą, kurioje minėta įmonė (Eurogate Logistics Ltd) nurodo sutinkanti priimti 38 669,12 GBP sumą, susijusią su alkoholio vagyste.
11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė nėra prarasto krovinio savininkė, todėl vien krovinio (jo dalies) praradimo faktas savaime nepagrindžia atsakovės nuostolių, o prarasto krovinio vertė – atsakovės nuostolių dydžio. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad jokios dalies nuostolių, atsiradusių dėl prarasto krovinio, atsakovė krovinio savininkui nėra atlyginusi, šiuo metu vyksta ginčai dėl nuostolių dydžio (2020 m. vasario 26 d. posėdžio garso įrašas). Atsakovė krovinio savininkui nėra atlyginusi net ir tos dalies nuostolių, kuriuos ji pati paskaičiavo kaip prarasto krovinio vertę (22 737,27 Eur). Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas taip pat nurodė, kad šiuo metu neturi duomenų, ar krovinio savininkas buvo apdraudęs krovinį, ar krovinio savininkui yra išmokėta draudimo išmoka, nurodė, kad dėl šių aplinkybių yra užklausęs krovinio savininką, atsakymo nėra gavęs. Be to, ir pati Eurogate Logistics Ltd pretenzija atsakovei dėl nuostolių atlyginimo pateikta žymiai vėliau (2019 m. spalio 15 d.) nei atsakovė atliko įskaitymą (2019 m. kovo 18 d.). Kita vertus, atsakovė nepateikė įrodymų, kad pretenziją išrašęs asmuo (Eurogate Logistics Ltd) yra krovinio savininkas ar atsakovės paslaugų užsakovas; kaip matyti iš bylos pateikto užsakymo lapo krovinio siuntėjas yra kita įmonė – Whyte & Mackay.
12. Nurodytos aplinkybės, t. y., kad atsakovė, nebūdama krovinio savininkė, ir ne tik neatlyginusi krovinio savininkui nuostolių, bet ir esant ginčui tarp pačios atsakovės bei krovinio savininko dėl nuostolių dydžio, be to, įskaitymo metu net nesant pateiktos krovinio savininko pretenzijos dėl nuostolių atlyginimo, paneigia atsakovės poziciją, kad įskaitymo metu ji turėjo priešpriešinę apibrėžtą reikalavimo teisę į ieškovę dėl nuostolių, susijusių su ginčo krovinio praradimu, atlyginimo.
13. Nesant pagrindo pripažinti, kad ginčijamo įskaitymo atlikimo metu (2019 m. kovo 18 d.) atsakovė turėjo priešpriešinę apibrėžtą 6 897 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieškovę, atsakovės 2019 m. kovo 18 d. tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo aktu atliktas įskaitymas 6 897 Eur sumai pripažintinas negaliojančiu (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.130 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, įskaitymui atlikti būtinos visos sąlygos, nurodytos šio sprendimo 9 punkte. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, įskaitymas nėra galimas. Dėl šios priežasties teismas nepasisako dėl kitų įskaitymui būtinų sąlygų (ne)egzistavimo, kaip neturinčių teisinės reikšmės bylos baigčiai.
14. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo pripažinus atsakovės atliktą priešpriešinį prievolių įskaitymą 6 897 Eur negaliojančiu, priteisti iš atsakovės 6 897 Eur atlyginimą už įvykdytas krovinio pervežimo paslaugas. Kaip minėta, už krovinio pervežimo paslaugas ieškovė atsakovei 2019 m. kovo 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 6 897 Eur (su PVM) sumai (5 700 Eur už transportavimo paslaugas plius PVM) (el. b. l. 19). Tokia kaina nurodyta ir transporto užsakyme (el. b. l. 18). Ieškovė užsakymą įvykdė, prievolę atlyginti ieškovei 6 897 Eur sumą už atliktas krovinio pervežimo paslaugas pripažino pati ieškovė, įskaitydama šią sumą (CPK 185 straipsnis). Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė ieškovės teisės į sulygtą atlyginimą už atliktą pervežimą neginčijo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pripažinus atsakovės atliktą įskaitymą 6 897 Eur sumai negaliojančiu, ieškovės reikalavimas dėl 6 897 Eur atlygio už krovinio pervežimą priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (6.808 straipsnio 1 dalis; 2019 m. kovo 12 d. transporto užsakymas).
15. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, nuo priteistos sumos ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (6 897 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 230 Eur žyminis mokestis ir 1 950 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 2 180 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tenkinus ieškinį šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
17. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 5,18 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Axis transport“ 2019 m. kovo 18 d. tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo aktu atliktą įskaitymą 6 897 Eur sumai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Axis transport“, juridinio asmens kodas 300617563, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Christal LT“, juridinio asmens kodas 302623383, 6 897 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus) užmokestį už krovinio pervežimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (6 897 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 180 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Axis transport“, juridinio asmens kodas 300617563, 5,18 Eur (penkis eurus ir 18 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė