Civilinės bylos Nr.eB2-282-755/2020,B2-48-755/2020
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-0007-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1,3.4.4.7. (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. kovo 4 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs restruktūrizuojamos UAB “Nodama“ vadovo prašymą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo ,
n u s t a t ė :
restruktūrizuojamos UAB “Nodama“ vadovas prašo teismo nutraukti restruktūrizavimo bylą ir pradėti bankroto bylą, nes restruktūrizavimo tikslų pasiekti nepavyksta. Prie prašymo pridėti pareiškėjo teiginius apie pastangas vykdyti komercinę-ūkinę veiklą, tam kilusius trukdžius. Detaliau nurodo, jog ,bendrovei tapus restruktūrizuojama, ji buvo nuolatos priversta ginti savo, kaip viešųjų pirkimų tiekėjo, interesus teisminiuose procesuose, kadangi Lietuvos savivaldybių administracijos ir kitos valstybinės institucijos nėra tinkamai susipažinusios su sąvoka restruktūrizavimas ir nežino ką tiksliai ši sąvoka reiškia, todėl dažnai Bendrovė būna diskriminuojama vien dėl savo turimo teisinio statuso,šalinama iš pirkimų procedūrų. Bendrovė dėl savo turimo statuso buvo pašalinta iš pirkimų vykdytų Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (Pirkimų numeriai 418455, 377282 ir 374586), Biržų rajono savivaldybės administracijos (Pirkimo Nr. 432101), Anykščių rajono savivaldybės administracijos (Pirkimo numeris 426299). Perkančiajai organizacijai suformavus tokias pirkimo sąlygas, akivaizdu, kad Bendrovei buvo dirbtinai užkertamas kelias dalyvauti šiame Pirkime, o jeigu Bendrovė būtų dalyvavusi ir laimėjusi, tačiau nesudariusi pirkimo sutarties (negavusi draudimo bendrovė garantinio rašto) - jai būtų taikoma civilinė atsakomybė. Perkančioji organizacija pirkimo sąlygų nepakeitė ir neatsižvelgė į tai, kad dirbtinai riboja konkurenciją.
Labai reikšmingai Bendrovės galimybes laimėti viešuosius pirkimus, gauti pajamas, apsirūpinti darbu įtakojo karteliniai susitarimai, kurie buvo sudaryti ne tik regione, kuriame Bendrovė vykdo darbus, tačiau ir toje srityje, kurioje bendrovė specializuojasi - melioracijos darbuose ir kelių, gatvių remonto darbuose, atliekamuose Panevėžio, Pasvalio, Biržų rajonų savivaldybėse.
Bendrovė 2019 metais taip pat negalėjo vykdyti darbų ir gauti pajamų pagal vieną iš savo sudarytų sutarčių, nes Panevėžio rajono savivaldybės administracija (Perkančioji organizacija) „bausdama“ Bendrovę dėl Bendrovės ir šios organizacijos tarpusavio santykių, neteisėtai nutraukė 2017-03-06 UAB „Nodama“ (Rangovas) ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (Užsakovas) „Kraštovaizdžio formavimo ir ekologinės būklės gerinimo gamtinio karkaso teritorijoje Liūdynės dvaro parke Velžio šen., Panevėžio r. (Projektavimo, projekto vykdymo priežiūros ir darbų) sutartį“ .
Įgijus teisinį statusą restruktūrizuojamas, tapo sunkiai prieinamos subrangovų, partnerių paslaugos/prekės. Didžioji dalis Bendrovės partnerių, paslaugų teikėjų, pardavėjų reikalauja, kad Bendrovė su jomis atsiskaitytų avansu, todėl Bendrovės apyvartinių lėšų poreikis yra labai išaugęs ir yra daug didesnis, lyginant su tuo, kas būtų jeigu Bendrovė neturėtų statuso restruktūrizuojamas. Bendrovė negauna mokėjimo atidėjimų iš savo partnerių , melioracijos pralaidų, vamzdžių, kitų medžiagų pirkimui , asfaltavimo darbams, netgi kurui įsigyti , todėl Bendrovė yra priversta dideles lėšas investuoti tik į apyvartines lėšas.
Šalyje nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos iki dabar ženkliai pakito minimalus darbo užmokestis, kas įtakojo Bendrovės išlaidą darbo užmokesčiui augimą. Dėl šalies mastu prastėjančios finansinės situacijos, ypač statybos sektoriuje, Bendrovė susidūrė ir su vėluojančiais atsiskaitymais ne tik iš privačių verslo subjektų, tačiau ir iš valstybinių institucijų (Kupiškio, Širvintų, Panevėžio rajono savivaldybių administracijų). Todėl kruopščiai planuojant piniginius srautus (nes beveik visur reikia mokėti avansu) ir susiduriant su atsiskaitymų vėlavimais (kad ir nežymiais), Bendrovei tai sukelia didelius veiklos trukdžius ir darbų planavimo iškraipymus. Bendrovė laikotarpiu nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos buvo priversta šalinti defektus, kurie atsirado dėl ankstesnių Bendrovės darbuotojų nekokybiškai atliktų darbų (pvz. pagal 2017 m. gegužės 5 d. Statybos rangos sutartį Nr. 05/05/17 su UAB „Panevėžio statybos trestas“), Bendrovė defektus šalinimo darbus atliko ir Vabalninko parke, Vabalninko seniūnijoje, Biržų rajone, pagal ankstesnes sudarytas sutartis. Nors Bendrovė stengėsi įvykdyti restruktūrizavimo planą ir sugebėjo padengti apie 50 procentų kreditorinių reikalavimų pirmos eilės kreditoriams (kas ir buvo numatyta restruktūrizavimo plane), tačiau RUAB Nodama neįvykdė planuotų sutarčių, dėl neteisėtų veiksmų nesudarė naujų sutarčių, kurios būtų leidę atkurti Bendrovės mokumą, stabilizuoti įmonės veiklą ir likviduoti visas skolas. Esant dabartinei finansinei situacijai, Bendrovė nepajėgi pasiekti restruktūrizavimo proceso tikslų ir atsiskaityti su visais kreditoriais. Bendrovė atsižvelgdama į finansinius rodiklius už 2019 metus, mato, kad ateityje dėl šiame prašyme susiklosčiusių aplinkybių ir išvardintų priežasčių bus nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, mokėti darbo užmokesčio darbuotojams, mokesčių į valstybės biudžetą ir vykdyti restruktūrizavimo planą. Kadangi RUAB „Nodama“ nėra pajėgi likviduoti visų skolų kreditoriams, remiantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymu Pareiškėjas prašo, kad Bendrovei būtų iškelta bankroto byla ir nutraukta restruktūrizavimo byla. Prašymai tenkinami. 2018 m. sausio 3 d. Panevėžio apygardos teismas iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Nodama“. Nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo po Lietuvos Apeliacinio Teismo nutarties 2018 m. kovo 27 d. 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas patvirtino restruktūrizavimo planą 4 metų laikotarpiui. Pagal iki 2020 m. sausio 1 dienos galiojusio Įmonių restruktūrizavimo įstatymo ( toliau tekste-ĮRĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Panašius pagrindus nustato ir galiojančio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo( toliau tekste- JANĮ) 114 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai-nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas, juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių. Bendrovės vienintelis akcininkas priėmė sprendimą inicijuoti restruktūrizavimo bylos nutraukimą ir bankroto UAB”Nodama” bylos kėlimą.Pareiškėjas nurodė aplinkybes, kurios neleidžia vykdyti restruktūrizavimo plano, trukdys to daryti ateityje, pagrindė tą finansinės atskaitomybės dokumentais.Teismas nemato priežasčių abejoti pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, pateiktais duomenimis tiek dėl restruktūrizavimo plano vykdymo nerealumo, tiek dėl bendrovės nemokumo. Dėl pasakyto restruktūriavimo byla nutraukiama. Pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas šio straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 7 dalis asmens nemokumą apibrėžia kaip įmonės būseną, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Pagal finansinės atskaitomybės duomenis 2020 m. sausio pabaigai bendrovė turi turto už maždaug 250 tūkst. Eur, mokėtinų sumų( skolų) apie 818 tūkst.Eur, iš jų apie 124 tūkst. pradelstų . Veikla nuostolinga- nuostolis per metus apie 166 tūkst. Įsiskolinimas socialinio draudimo biudžetui - apie 13 tūkst. Eur. Statybinė technika įkeista. Atsižvelgiant į tą, jog bendrovė turto ,kurio pakaktų visoms skoloms apmokėti, realiai neturi, jos veikla ilgą laiką nuostolinga , daroma išvada, jog bendrovė yra nemoki. Tai yra pagrindas bankroto bylos iškėlimui. Nenustatyta pagrindų dėl kurių bankroto bylą atsisakytina iškelti ( JANĮ 22 straipsnio 3 dalis ). JANĮ 34 straipsnio 3 dalis nustato, kad nemokumo administratorių paskiria teismas, naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudojantis atrankos programa. Kadangi procesas dėl nemokumo( restruktūrizavimo) bylos iškėlimo priimtas 2018 metais, sutinkamai su JANĮ 155 straipsniu, nemokumo ( bankroto) administratoriaus atrankai taikomos Įmonių bankroto įstatymo ( toliau tekste-ĮBĮ) normos. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis nustato, kad administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 11“6“ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę(įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa ,sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Minėta programa administratoriumi atrinko UAB „Verslo konsultavimo biuras“ ,j.a.k. 302479075, sąrašo Nr. B-JA110. Ji pateikė sutikimą-deklaraciją administravimui. Nenustatyta priežasčių dėl kurių nebūtų galima šią kandidatūrą paskirti nemokumo(bankroto) administratoriumi.
Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 114 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, 3 dalimi, 2 straipsnio 7 dalimi, 26, 30, 155 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsniu , CPK 290-291,335 straipsniais,
n u t a r i a :
1. Nutraukti restruktūrizuojamos UAB“Nodama“, j.a.k. 164819885, restruktūrizavimo bylą( bylos Nr.B2-48-755/2020).
2. UAB“Nodama“, j.a.k. 164819885, buveinė Kupiškio r. sav. Noriūnų k. Parko g. 2, pripažinti nemokia ir iškelti jai nemokumo (bankroto) bylą.
3. Paskirti UAB “Verslo konsultavimo biuras” ,j.a.k. 302479075, sąrašo Nr. B-JA110, UAB“Nodama“ nemokumo administratoriumi.
4. Nustatyti UAB“Nodama“ kreditoriams 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos terminą per kurį jie gali pareikšti savo finansinius reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus bankrutuojančiai įmonei, juos perduodant teismo paskirtam nemokumo administratoriui.
5. Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti UAB“Nodama“, j.a.k. 164819885, buveinė Kupiškio r. sav. Noriūnų k. Parko g. 2, priklausantį ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ir turtines teises.
6. Nustatyti, kad ne vėliau kaip per 10 dienų įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, UAB“Nodama“ administracijos vadovas privalo perduoti teismo paskirtam administratoriui ar jo įgaliotam asmeniui visą bendrovės valdomą ir naudojamą turtą ,visus bendrovės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją,susijusią su jos veikla. Paaiškinti, jog per teismo nustatytą terminą neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
7. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, pranešti Panevėžio apylinkės teismui, kad civilinės bylos, kuriose UAB“Nodama“ pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų susiję su darbo santykiais, išskyrus bylas, kuriose jau priimtos nutartys skirti bylą nagrinėti iš esmės, yra sustabdytinos ir ne vėliau kaip per 14 dienų perduotinos Panevėžio apygardos teismui prijungimui prie bankroto bylos.
8. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, pranešti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Panevėžio apygardos prokuratūrai, Panevėžio apylinkės teismui, kad jeigu baudžiamosiose bylose yra pareikšti UAB “Nodama“kreditorių civiliniai ieškiniai arba areštuotas įmonės turtas, visi su pareikštais ieškiniais ar areštuotu turtu susiję dokumentai , perduotini Panevėžio apygardos teismui prijungimui prie bankroto bylos.
9. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, pranešti Kupiškio rajono savivaldybės teritoriją aptarnaujančioms antstolių kontoroms, kad visi vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės ar dėl jos turto arešto ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduotini Panevėžio apygardos teismui apie tai pranešant turto saugotojui ir išieškotojui .
10. Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, panaikinti visų kitų institucijų ir pareigūnų taikytus areštus ir apribojimus UAB “Nodama“turtui, piniginėms lėšoms, esančioms įmonės kasoje, bankų sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis.
11. Nurodyti UAB “Nodama“ nemokumo administratoriui atlikti kitus būtinus veiksmus, numatytus JANĮ 59 straipsnyje, 27 straipsnio 3 dalyje.
12. Pavesti UAB “Nodama“ nemokumo administratoriui nustatyta tvarka sušaukti pirmąjį bankrutuojančios UAB“Nodama“ kreditorių susirinkimą.
13. Šios nutarties nuorašus nusiųsti UAB “Nodama“ vadovui, pareiškėjui, nemokumo administratoriui.
14. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, ją nusiųsti ir Panevėžio apylinkės teismui, šio teismų veiklos teritorijoje dirbantiems antstoliams, Panevėžio apygardos prokuratūrai, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio juridinio asmens ar dėl jo turto arešto, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, Turto arešto aktų registrui, jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, kitoms ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratūrai ar teismams, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, Garantinio fondo administratoriui.
Ši nutartis, išskyrus dalį dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Panevėžio apygardos teisme.
Teisėjas Eigirdas Činka