Civilinė byla Nr. e2-909-1088/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19165-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.11.1; 3.1.7.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 19 d.

  Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,

dalyvaujant ieškovui ūkininkui V. P. ir jo atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Arūnui Rudzinskui, vadovui ir atsakovui M. K., atsakovui J. K. ir jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, M. K., J. K., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl atsisakymo nuo sutarties ir perduoto daikto grąžinimo arba skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovas ūkininkas V. P. (toliau – ir ieškovas) patikslintu ieškiniu (DOK-61561, 2 failas, l. 130-140) teismo prašo: 1) nutraukti 2019 m. kovo 3 d. sudarytą metalo gaminių konstruktyvo, kurio plotis 20000 mm/ilgis 50000 mm/ aukštis 8700 mm, ir kurį sudarė 22 kolonos ir 22 stogo sijos, pirkimo–pardavimo sutartį ir įpareigoti atsakovus uždarąją akcinę bendrovę ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atsakovė), M. K. (toliau – ir atsakovas1), J. K. (toliau – ir atsakovas2) grąžinti ieškovui konstruktyvą arba 2) priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, M. K., J. K. 36905,00 Eur skolą, 1787,62 Eur palūkanas, priteisti iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 6 procentų, iš M. K. 5 procentų, iš J. K. 5 procentų procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas procesiniuose dokumentuose (DOK-5788, 1 failas, l. 33-35, DOK-36396, 1 failas, l. 94-96, DOK-61561, 2 failas, l. 130-140) faktinėmis reikalavimo pagrindą sudarančiomis aplinkybėmis nurodė, kad jis, tarpininkaujant sūnui E. P., ir atsakovė UAB „,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. K., sudarė 36905,00 Eur vertės metalo gaminių konstruktyvo, kurio plotis 20000 mm/ilgis 50000 mm/ aukštis 8700 mm, ir kurį sudarė 22 kolonos ir 22 stogo sijos, pirkimo–pardavimo sutartį. Pirkėjui perdavus metalo konstruktyvo gaminius, pirkimo–pardavimo sutartis buvo įforminta 2019 m. kovo 3 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. K. įteikta elektroniniu paštu. Sutarties šalys buvo sutarę, kad už parduotas ir perduotas prekes pirkėjas privalo atsiskaityti per 14 dienų, t. y. iki 2019 m. kovo 17 d. Tačiau už įsigytą labai didelės vertės turtą ne tik, kad laiku neatsiskaitė, bet įgijėjas savo transporto priemone išvežė prekę ir paslėpė, neigia tarp šalių buvus bet kokius teisinius santykius.

3.       Ieškovas dėl metalo konstruktyvo vagystės kreipėsi į policiją. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad ikiteisminiame tyrime nurodytos tokios faktinės įvykio aplinkybės, t. y., kad sudarant pirkimo–pardavimo sutartį ieškovui tarpininkavo ir jį faktiškai atstovavo sūnus E. P., kuris buvo iš seniau šiek tiek pažįstamas su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. K. ir jo broliu J. K.. Sutarties šalių atstovus siejant gana šiltiems asmeniniams santykiams, su M. K. ir jo broliu 2019 m. sausio mėn. buvo žodžiu susitarta dėl prekių pagrindinių pardavimo sąlygų, t. y. prekių kainos, transportavimo, perdavimo jas apžiūrėjus turto saugojimo ir laikymo vietoje. Vėliau, t. y. 2019 m. vasario 24 d., 15.25 val., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. K. sutartu laiku į prekių gaminių laikymo vietą, esančią ,,(duomenys neskelbtini)“, atvyko (pats atvairavo) autokranu (olandiškais valstybiniais numeriais), o prekės, kurių svoris sudarė apie 20 tonų, buvo sukrautos į krovininę transporto priemonę, kurią vairavo nežinomas vairuotojas (angliškais valstybiniais numeriais). M. K. nuotoliniu būdu valdė autokraną, o perduodamus metalo gaminius padėjo krauti E. P., T. B. ir A. M.. Tai, kad specifinės paskirties metalo konstruktyvo gaminiai buvo reikalingi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir tai, kad tarp šalių vyko tam tikros ikisutartinės derybos, patvirtina 2019 m. vasario 13 d. elektroninis laiškas atsakovės direktoriui M. K. ir „sms“ žinutės. Taigi, iš ankščiau neblogai pažįstami asmenys sutarę dėl pagrindinių pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų, sudarė realinę sutartį, perdavė vienas kitam nuosavybės teisėmis valdomą turtą, tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, įsigijęs ir perėmęs didelės vertės prekes ir už jas tyčia neatsiskaitęs, pirkėjas turtą paslėpė, neigdamas įvykusi sandorio, perimto turto faktą ar bet kokius kitus susijusius juridinius faktus.

4.       Ieškinyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu M. K. ir J. K. pripažino, kad pirko metalo konstrukcijas iš ieškovo, neneigė, kad konstruktyvą išsivežė patys, taigi ginčo dėl to, kad daiktą ieškovas pagal pirkimo–pardavimo sutartį perdavė, nėra. Tačiau savo iškeltai versijai apie tai, kad esą ieškovas jiems buvo skolingas, kad esą ieškovui už metalo konstrukcijas sumokėjo 24000,00 Eur pagrįsti atsakovai nepateikė jokių objektyvių duomenų. Ikiteisminio tyrimo metu konstrukcijos (dalis jų) surastos pas J. K.. Ieškovas, kaip pardavėjas, negavo to, ką pagal sutartį pagrįstai tikėjosi gauti. Ieškovas negali tikėtis, kad atsakovai geruoju įvykdys savo prievolę sumokėti daikto kainą, kad net ir priteisus skolą jos nevengs mokėti ir netrukdys išieškojimui. Dėl to ieškovas naudojasi teise atsisakyti sutarties ir susigrąžinti vertingą turtą. Ir tik tuo atveju, jei tai bus dėl kažkokių priežasčių neįmanoma grąžinti daikto, ieškovas sutinka ir su skolos priteisimu iš visų atsakovų, veikusių bendrai, solidariai.

5.       Pagal 2019 m. kovo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą VYP Nr. 0128 palūkanos skaičiuojamos nuo 2019 m. kovo 18 d. iki 2019 m. spalio 25 d., viso 221 diena, nuo 36905,00 Eur sumos, kas sudaro 1787,62 Eur.

6.       Ieškovas V. P. 2023 m. vasario 15 d. teismo posėdyje paaiškino, kad jis, kaip ūkininkas, turėjo su AB ,,Lytagra“ sudarytą ilgalaikę sutartį, pagal kurią įsigydavo prekes su mokėjimo atidėjimu. Ieškovas tokiu būdu iš AB ,,Lytagra“ įgytą metalą perduodavęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri iš jo gamino konstruktyvus, o ieškovui AB ,,Lytagra“ išrašytas sąskaitas apmokėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.  Taip buvo dirbama remiantis tarp ieškovo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. sudaryta bendradarbiavimo sutartimi. Ieškovas tik tiekdavo metalą, konstruktyvų gamyboje nedalyvavo, apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytas sutartis nieko nežino. Ieškovo teigimu, metalo pirkta už 10000 Eur, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagaminus konstruktyvą, jo kaina išaugo iki 36000 Eur. Žinojo, kad konstruktyvas buvo gaminamas kitam pirkėjui, tačiau kam konkrečiai ir už kiek, nežino. Žinojo, kad pirkėjas prekės neatsiėmė, nes negavo statybos leidimo. Pagamintas ir neparduotas konstruktyvas buvo laikomas ieškovo kieme adresu ,,(duomenys neskelbtini)“. Vėliau konstruktyvas buvo parduotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Ar kiti atsakovai pirko, ieškovas nežino. Konstruktyvas priklausė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurį ji ir pardavė, tačiau pinigų negavo. Dėl visko tarėsi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ieškovo sūnus E. P.. Ieškovas dėl pardavimo su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebendravo. Matė, kad dalyvaujant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš jo kiemo konstruktyvą išsivežė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, ieškovas konstruktyvo pakrovime/perdavime nedalyvavo. Ieškinį pareiškė tuomet, kai dar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo apmokėjusi ieškovui išrašytų AB ,,Lytagra“ sąskaitų. Ieškovui išrašytas sąskaitas apmokėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl ieškovas yra jai skolingas už metalą. Su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sutarta, kad sąskaitą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už parduotą konstruktyvą išrašys ieškovas. Ieškovas sąskaitos nebuvo įtraukęs į apskaitą, o vėliau, pavogus konstruktyvą, sąskaita buvo anuliuota.

7.       Teismo

II.                      Atsakovų atsikirtimų argumentai

8.       Atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ procesiniuose dokumentuose (DOK-26126, 1 failas, l. 78-82, DOK-43813, 1 failas, l. 102-108, DOK-71087, 3 failas, l. 1-9), atsakovai M. K., J. K. atsiliepime (DOK-71087, 3 failas, l. 1-9) su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad ieškovas neįrodė tarp šalių pirkimo–pardavimo teisinių santykių susiklostymo fakto ir kad atsakovė yra skolinga už perduotas jai prekes. Atsakovė su ieškovu jokių pirkimo-pardavimo santykių neturėjo, tarp šalių nebuvo sudaryta nei rašytinė, nei žodinė daikto pirkimo–pardavimo  sutartis. Nėra duomenų apie tarp šalių vykusius ikisutartinius santykius, kad prekės pagal sąskaitą buvo pristatytos atsakovei. Atsakovė ieškovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą yra gavusi, tačiau neapskaičiusi savo buhalterinėje apskaitoje, kadangi konstruktyvo iš ieškovo nėra pirkusi. PVM sąskaitos faktūros, kuria grindžiamas ieškinys, ieškovas nėra deklaravęs VMI i.SAF sistemoje. Vien sąskaitos išrašymo ir pateikimo faktas nepatvirtina pirkimo–pardavimo teisinių santykių tarp ieškovo ir atsakovė susiformavimo.

9.       Patikslintas ieškinys grindžiamas išimtinai ikiteisminiame tyrime duotais asmenų
paaiškinimais, kurių metu M. K. ir J. K. nurodė, kad
konstruktyvą pirko J. K., o ne UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o konstruktyvo sutartą kainą J. K. sumokėjo ieškovui grynaisiais pinigais. Tačiau atsakovai pirkimo-pardavimo sutarties su ieškovu nėra sudarę, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad konstruktyvas nuosavybės teisėmis priklausė ieškovui ir yra perduotas kažkuriam iš atsakovų ar jiems visiems. Atsakovai nesutinka su ieškovo pozicija dėl solidariosios jų atsakomybės, kadangi
nei vienas iš atsakovų iš ieškovo konstruktyvo nepirko, o jeigu ir būtų nustatyta priešingai, reikalavimas solidariai iš atsakovų priteisti skolą, kilusią iš pirkimo pardavimo teisinių santykių, yra visiškai nelogiškas ir teisiškai nepagrįstas.

10.       Teismo

III.                      Trečiojo asmens pozicija

13.       Trečiasis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į patikslintą ieškinį (DOK-44288, 4 failas, l. 24-27) prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad tarp ieškovo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. sausio 4 d. sudaryta bendros veiklos sutartis, kurios pagrindu buvo pagamintas konstruktyvas. Pagal sutartį ieškovo įnašas į bendrą veiklą buvo žaliavų įsigijimo už mažesnę nei rinkos kaina su mokėjimo atidėjimu užtikrinimas. Sutarties 4.3 punktas numatė, kad visos žaliavos, t. y. prekės, reikalingos metalų konstrukcijos gamybai, nuosavybės teise priklausė išimtinai ieškovui iki kol už jas bus pilnai neatsiskaityta. E. P., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 2018 metais dėl konstruktyvo įsigijimo bendravo su atsakovu1 kaip atsakovės vadovu. 2018 metais rudenį konstruktyvą atvažiavo apžiūrėti atsakovas1 ir atsakovas2. Buvo sutarta, kad papildomai reikia pagaminti 200 kv. m. Iš viso buvo sutarta, kad bus pagamintas vienuolikos arkų konstruktyvas, vienos arkos kaina 2700 Eur. Konstruktyvas pakrautas ir išvežtas iš jo laikymo vietos 2019 m. vasario 24 d. Konstruktyvo pasiimti atvyko atsakovės direktorius atsakovas1, pakrauti padėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai E. P., T. B., A. M.. Perduodant konstruktyvą atsiskaityta nebuvo. Remiantis bendros veiklos sutartimi, 2019 m. kovo 3 d. ieškovas išrašė sąskaitą faktūrą atsakovei, kuri jos direktoriui atsakovui1 įteikta elektroniniu paštu. Už ieškovo pirktas žaliavas konstruktyvo gamybai su AB ,,Lytagra“ atsiskaitė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2022 metais. Tarp ieškovo ir atsakovų sudarytas sandoris turi ir rangos, ir pirkimo-pardavimo sutartims būdingų elementų.

14.       Teismo

      Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

            Ieškinys atmetamas.

            Dėl ieškovo teisės į pareikštų reikalavimų patenkinimą

15.       Teisminio nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio pagrindas ir dalykas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio procese kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnyje įtvirtiną procese galiojantį dispozityvumo principą, teisminio nagrinėjimo dalyką nustato ginčo šalys. Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus. Rungimosi civiliniame procese principas lemia, jog kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

16.       Ieškovas patikslintame ieškinyje reikalauja nutraukti 2019 m. kovo 3 d. metalo gaminių konstruktyvo sutartį ir jį grąžinti ieškovui, o šio reikalavimo netenkinus, patenkinti alternatyvų reikalavimą – ieškovui solidariai iš atsakovų priteisti sutarties kainą. Atsakovai atsikerta, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, kadangi ieškovas pirkimo-pardavimo sutarties šalimi – pardavėju, nebuvo, ieškovui metalo gaminių konstruktyvas nepriklausė, ir dėl to tarp ieškovo ir atsakovų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai nesusiklostė. Taigi, byloje kilo ginčas, ar tarp bylos šalių yra susiklostę pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. 

17.       Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)  6.154 straipsnio 1 dalis). CK 1.71 straipsnio 1 dalis numato, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimai nenumato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 2 dalis). Pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojama CK 6.305–6.431 straipsniuose, o šiose nuostatose nesureguliuotiems klausimams taikomos bendrosios sutarčių teisės (CK 6.154–6.228 straipsniai) bei prievolių teisės (CK 6.1–6.153 straipsniai) nuostatos. 

18.       CK 6.305 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Teisės doktrinoje pripažįstama, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra ir konsensualinė – ji laikoma sudaryta nuo šalių valios dėl sutarties sudarymo išreiškimo. Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutarties sudarymas ir jos įvykdymas yra dvi skirtingos faktinės aplinkybės, kurios turi būti įrodinėjamos atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021).

19.       Ieškovas, reikalaudamas nutraukti tarp šalių 2019 m. kovo 3 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog jis, būdamas parduodamo daikto savininku, išreiškė valią atlygintinai perduoti ieškinio dalyke nurodytą metalo gaminių konstruktyvą ir šią valią suderinęs su atsakovės/atsakovų valia šį daiktą priimti bei sumokėti ieškovui jo kainą, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. 

20.       Ieškovas reikalavimą grindė 2019 m. kovo 3 d. PVM sąskaita faktūra VYP Nr. 0128. PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM mokesčio apskaitos tikslais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos-faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimą. Šis įforminimas svarbus apsprendžiant šalių prievolės mokėti PVM į valstybės biudžetą klausimus, tačiau yra tik viena iš įrodinėjimo priemonių sprendžiant dėl prievolinių teisinių santykių tarp šalių (ne)susiklostymo bei nustatant tikrąjį šalių susitarimo dalyko turinį.

21.       Sąskaitoje nurodytas pardavėjas – ūkininkas V. P., pirkėjas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, parduodamo daikto pavadinimas – konstruktyvas, plotis 20000 mm, ilgis 50000 mm, aukštis 8700 mm, kaina su PVM 36905 Eur, apmokėjimo terminas 14 dienų, sąskaitą pasirašęs asmuo – direktorius V. P. (1 failas, l. 7). 

22.       Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. spalio 29 d. rašte RD-3199 pateikta informacija, kad V. P. nėra įrašęs pridėtinės vertės mokesčio sąskaitos faktūros 2019 m. kovo 3 d. VYP Nr. 0128 duomenų į išmaniosios mokesčių administravimo sistemos išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą (DOK-128562, zip laikmenoje esantis priedas). Atsakovės su atsiliepimu į ieškinį pateiktas gaunamų sąskaitų faktūrų registras už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. patvirtina, kad ieškovo išrašyta sąskaita faktūra VYP Nr. 0128 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į buhalterinę apskaitą įtraukta nebuvo. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad įvykus konstruktyvo vagystei, sąskaitą anuliavo. Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas ieškovas nurodė, kad tyrime jis yra pareiškėjas, kadangi jo, kaip ūkininko, vardu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jis konstruktyvų gamyba neužsiima, jo veikla yra ūkininkavimas (ikiteisminio tyrimo Nr. ,,(duomenys neskelbtini)“ medžiaga (toliau – medžiaga), 2 tomas l. 95). Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas E. P. nurodė, kad šią sąskaitą išrašė jis ir iš ieškovo elektroninio pašto išsiuntė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (medžiagos 2 t. l.77). Ši E. P. ikiteisminiame teiktas paaiškinimas nepatvirtina ieškinyje nurodytų teiginių, kad sąskaitą išrašė ir siuntė ieškovas.

23.       Ieškovas teismo posėdyje teigė, kad konstruktyvas priklausė ir jį pardavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o kadangi konstruktyvo pardavimo metu nebuvo apmokėtos ieškovui su mokėjimo atidėjimu išrašytos AB ,,Lytagra“ sąskaitos, bendru ieškovo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ susitarimu už parduotą daiktą sąskaita atsakovei buvo išrašyta ne UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o ieškovo vardu. Taigi, ieškovas sąskaitą išrašė ne dėl to, kad jis pardavė konstruktyvą, o, ieškovo teigimu, esant susitarimui su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Ne tik ieškovo, bet ir atsakovų M. K., J. K., trečiojo asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. P. paaiškinimai teisme, šių asmenų ikiteisminiame tyrime duoti paaiškinimai, nuosekliai patvirtina, kad ieškovas nebendravo nei su vienu iš atsakovų dėl ginčo konstruktyvo pardavimo, jo apžiūrėjime, pardavimo sąlygų aptarime ir derinime nedalyvavo. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad jis buvo visada įsitikinęs, kad pirkėju buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jam paaiškėjo, kad pirkėjai yra fiziniai asmenys. Atsakovai buvo atvykę į konstruktyvo laikymo vietą ieškovo gyvenamosios vietos adresu jo apžiūrėti. Apžiūrėję, paprašė papildomai pagaminti jo konstrukcijų. Ieškovas susitikimuose nedalyvavo, jokių ginčo konstruktyvo pirkimo-pardavimo sąlygų su niekuo neaptarinėjo. Visi proceso dalyviai vienareikšmiai nurodė, kad visos sutarties sąlygos – konstruktyvo pardavimo, papildomo jo kiekio pagaminimo ir terminai, kainos derinimas, vyko ne su ieškovu, o su E. P.. Ieškovas nenurodė, kad buvo davęs įgaliojimus E. P. veikti jo, kaip konstruktyvo pardavėjo, vardu. Ieškovas nenurodė, kad atliko kokius nors aktyvius veiksmus siekdamas pats ar per įgaliotus asmenis parduoti ginčo konstruktyvą. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas nebuvo išreiškęs ketinimo parduoti konstruktyvą, dėl jokių jo pardavimo sąlygų nesitarė, jokių įsipareigojimų, kaip pardavėjas, prieš jokius asmenis neprisiėmė ir dėl to materialiniame teisiniame ginčo konstruktyvo pardavimo santykyje kaip jo pardavėjas nedalyvavo, jo pagrindu pardavėjo teisių ir pareigų neįgijo. Ieškovas neįrodė savo reikalavimo faktiniu pagrindu nurodomų  aplinkybių (CPK 12, 178 straipsniai).

24.       Ieškovo atstovė argumentavo, kad įstatymas nedraudžia parduoti svetimo daikto. Pažymėtina, kad daikto pardavėjas turi būti parduodamo daikto savininkas (CK 6.317 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju priėjus išvados, kad ieškovas nebuvo išreiškęs valios parduoti ginčo konstruktyvą ir nesiekė kaip jo pardavėjas dalyvauti pirkimo-pardavimo santykyje, argumentai dėl teisės į ginčo konstruktyvą turėjimo/neturėjimo teisinės reikšmės neturi. Paties ieškovo paaiškinimai nepatvirtina, kad ieškovas pardavė jam nepriklausantį konstruktyvą. Vien aplinkybės, kad ginčo konstruktyvas buvo laikomas ieškovo gyvenamosios vietos adresu, o vėliau pakrautas ir iš ten išvežtas, taip pat neteikia pagrindo ieškovą, nurodžiusio,  kad jis nėra šio daikto savininkas, laikyti jo pardavėju.

25.       Ieškovas, jo atstovė 2023 m. vasario 15 d. teismo posėdyje teisę į patikslintame ieškinyje pareikštų reikalavimų patenkinimą ir jų pagrįstumą grindė ieškovo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytos bendros veiklos sutarties 4.3 punktu teigiant,  kad konstruktyvas ieškinio teismui pateikimo metu priklausė ieškovui, nes tuo metu dar nebuvo apmokėtos žaliavų įsigijimo sąskaitos. Vertinant šį argumentą, nustatyta, kad 2018 m. sausio 4 d. tarp ūkininko V. P. (partneris1) ir direktoriaus T. B. atstovaujamos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (partneris2) sudaryta bendros veiklos sutartis (3 failas, l. 167-168). Šia sutartimi partneriai susitarė bendrai vykdyti įvairių metalo gaminių, komponentų ir konstrukcijų gamybinę veiklą partneriui2 priklausančiame komplekse (sutarties 1.1 p.). Pratnerio1 (ieškovo) įnašas – žaliavų įsigijimo už mažesnę nei rinkos kaina užtikrinimas mokėjimų atidėjimais iki galutinio atsiskaitymo (sutarties 1.2 p.). Sutarties 4.3 punktu šalys susitarė, kad visos žaliavos (prekės, reikalingos metalo konstrukcijų gamybai), būtinos užtikrinti bendrą gamybinės veiklos vystymą, nuosavybės teisėmis išimtinai priklauso partneriui1 (ieškovui) iki tol, kol už jas pilnai neatsiskaityta su žaliavų tiekėjais.

26.       Teismas sprendžia, kad bendros veiklos sutartis ieškovo teisės į reiškiamų reikalavimų patenkinimą nepagrindžia. Sutarties 4.3 punkto dalyku yra metalo konstrukcijų gamybai reikalingos žaliavos. Sutartyje nėra nuostatų dėl gamybos rezultato – konstruktyvo nuosavybės.  Ieškovas reikalavimų, kurių dalykas būtų žaliavos nėra pareiškęs.  Be to, į bylą pateiktas trečiojo asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ūkininko V. P. 2022 m. vasario 22 d. sudarytas raštiškas patvirtinimas, kad 2022 m. vasario 22 d. duomenimis, už ūkininko V. P. įsigytas metalo žaliavas su AB ,,Lytagra“ pagal sutartį yra pilnai atsiskaityta (3 failas, l. 168).  

27.       Teismas įvertina ir tai, kad bendros veiklos sutartis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“vardu pasirašyta direktoriaus T. B., tačiau juridinių asmenų registro išplėstinio 2021 m. gegužės 5 d. išrašo su istorija duomenimis (4 failas, l. 33-38), susitarimo sudarymo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ T. B. vadovo pareigų nėjo. Teismo posėdyje trečiojo asmens vadovas nieko paaiškinti dėl šių aplinkybių negalėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas, būdamas bendros veiklos sutarties šalimi, jokių su joje esančiu susitarimu susijusių aplinkybių pradiniame ieškinyje nenurodė, reiškiamo reikalavimo šiuo susitarimu negrindė. Tokių aplinkybių nenurodė nei dublike, nei patikslintame ieškinyje. Aplinkybes apie bendradarbiavimą, grįstas tuo, kad  medžiagos, iš kurių buvo gaminamas konstruktyvas, pirktos ieškovo su kainos sumokėjimo atidėjimu, tik ikiteisminiame tyrime 2020 m. gegužės 27 d. nurodė liudytoju apklaustas E. P. (ikiteisminis tyrimas Nr. ,(duomenys neskelbtini) 2 t., l. 76). Bendros veiklos sutartis į bylą pateikta tik 2023 m. vasario 23 d. Todėl nors byloje yra duomenų – ieškovo, trečiojo asmens vadovo paaiškinimai, ieškovui laikotarpiu 2018 m. rugpjūčio 11 d. – 2018 m. gruodžio 5 d. UAB „Acetilenas Plius“, UAB „Lytagra“, UAB „Sanistal“, UAB „Suvirinimo technika“ išrašytos sąskaitos už medžiagas, leidžiančių teigti, kad ieškovo vardu išrašytose sąskaitose nurodytos medžiagos faktiškai galimai galėjo būti naudojamos ir dalies metalo konstrukcijų gamyboje, tačiau dėl tokio bendradarbiavimo teisinio įforminimo realumo sudarant bendros veiklos sutartį teismui aukščiau nurodytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių (CPK 183, 185 straipsniai).

28.       CK 6.154 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Byloje nustatytų aplinkybių visumos ir aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu daroma išvada, kad ieškovo reiškiami reikalavimai negali būti tenkinami, kadangi ieškovas neįrodė, jog jis yra materialinio teisinio santykio, kurio pagrindu inicijuota byla, subjektas (šalis), todėl ieškovo reikalavimai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį arba jos pagrindu priteisti skolą, atmetami (CK 5 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, CK 6.305 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 178, 183, 185 straipsniai).

30.       Ieškinio dalyku yra 22 kolonų ir 22 stogo sijų metalo gaminių konstruktyvas, kurio plotis 20000 mm/ilgis 50000 mm/ aukštis 8700 mm. Iš prie dubliko pateiktų sąskaitų faktūrų (DOK-36396, zip laikmenoje esantys ieškinio priedai) matyti, kad ūkininkas V. P. laikotarpiu 2018 m. rugpjūčio 11 d. – 2018 m. gruodžio 5 d. iš UAB „Acetilenas Plius“, UAB „Lytagra“, UAB „Sanistal“, UAB „Suvirinimo technika“ pirko suvirinimo vielą, metalo pjovimo, šlifavimo diskus, vamzdžius, kampainius, armatūrą argono-angliarūkštės mišinius. Dalis sąskaitų apmokėtos iš karto šias medžiagas pardavusių įmonių kasoje, dalies sąskaitų apmokėjimo terminas atidėtas trims mėnesiams. Visose sąskaitose pirkėju nurodytas ūkininkas V. P., prekes pagal šias sąskaitas priėmęs ir ieškovas, ir E. P. kaip fizinis asmuo. Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad konstruktyvo medžiagų kaina yra apie 10000 Eur, tačiau ieškovo pateiktose sąskaitose nurodytos sumos už prekes šio teiginio nepagrindžia. Kitų duomenų, patvirtinančių medžiagų/žaliavų įsigijimą nėra.

31.       Ieškovas nurodė, kad jam yra žinoma, jog iš pradžių konstruktyvą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gamino kitai įmonei, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, paaiškino, kad nieko apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sutartis nežino, jos gamybinėje veikloje nedalyvavo, nieko paaiškinti negali. Į bylą pateiktas elektroninis laiškas patvirtina, kad E. P. 2019 m. vasario 13 d. siuntė elektroninį laišką adresu ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio tema – rėmas ir ataskaita, prisegti du pdf formato failai: „angaras rėmas“, „skaičiavimo ataskaita“. Angaro skaičiavimo ataskaitos sudarymo data 2018 m. balandžio 25 d., tačiau joje duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kas yra jos rengėju/sudarytoju, ir kad yra būtent UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nėra (DOK-36396, zip laikmenoje esantys priedai). Trečiojo asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. P. posėdyje taip pat nurodė, kad konstrukcijos iš pradžių buvo gaminamos klientui iš Alytaus, tačiau kam konkrečiai nenurodė, jokių įrodymų kam, kokio dydžio, už kiek nepateikta. Trečiojo asmens vadovo paaiškinimu, šis konstruktyvas buvo gaminamas 2018 m. pavasarį, tačiau nurodomu laiku konstruktyvo gamybai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ reikalingų medžiagų įsigijimą ir jų apmokėjimą patvirtinančių duomenų nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų asmenų neturėjo (DOK-47091, 4 failas, l. 39-40). Trečiojo asmens vadovas posėdyje nurodė, kad nežinantis, kokie darbuotojai gamino konstruktyvą, nežinantis, kiek kainavo medžiagos, o kiek darbas. Taigi, jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių 800 kv. m konstruktyvo gamybą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodomai ,,kitai įmonei“ nėra. Ieškovo pateiktos fotonuotraukos nuosavybės teisės į daiktą nei patvirtina, nei paneigia.  

32.       Teismo

33.       Teismas turi pareigą esant bent vienos šalies prašymui svarstyti netinkamos šalies pakeitimo tinkama klausimą. Tačiau įstatyme nėra įtvirtinta teismo pareiga esant tokiam prašymui ir pradiniam ieškovui sutinkant visais atvejais pakeisti pradinį ieškovą, jų vertinimu, tinkamu. Dėl šalies tinkamumo nustatinėjama kvalifikuojant konkretaus ginčo faktines aplinkybes ir jų pagrindu atsiradusius materialinius teisinius santykius. Įrodymus nurodomoms aplinkybėms pagrįsti privalo į bylą pateikti tas aplinkybes nurodanti šalis (CPK 12, 178 straipsnis). Ieškovo, trečiojo asmens pateikti įrodymai – 2018 m. sausio 4 d. bendros veiklos sutartis, 2022 m. vasario 22 d. patvirtinimas apie sąskaitų apmokėjimą, visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste teismo vertinami nepakankamais patvirtinant siekiančio tinkamu ieškovu į procesą įstoti asmens teisės į pradinio ieškovo suformuluotų reikalavimų patenkinimo įgyvendinimą. Be to, ieškovas įrodinėjo, kad turi teisę į pareikštų reikalavimų patenkinimą ir juos pilnai palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Teismas pažymi, kad į bylą pateiktų įrodymų, kuriais trečiojo asmens, siekiančio būti materialinio teisinio santykio šalimi – pardavėju, grindžiama ginčo konstruktyvo priklausomybė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, vertinimas atliktas sprendžiant procesinį klausimą. Tuo nėra pasisakoma dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ materialiųjų teisių ir pareigų ir nėra užkertamas kelias UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ reikšti savarankiškus materialinius reikalavimus siekiant įrodyti tiek ginčo konstruktyvo priklausymą jai, tiek tarp jos ir atsakovų susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo byloje patirtas išlaidas sudaro žyminis mokestis – 955,00 Eur už patikslintą ieškinį, 76,00 Eur už prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 38,00 Eur už atskirąjį skundą ir advokato teisinės pagalbos – 250,00 Eur (failas 1, l. 5). Atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi išlaidas sudaro: 38,00 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą, kuris apeliacinės instancijos teismo atmestas, ir advokato teisinei pagalbai 1600,00 Eur (DOK-104180, failas 1, l. 155, DOK-2609, failas 4, l. 9). Atsakovas J. K. patyrė 300,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (DOK-45988, failas 4, l. 29-30). Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistina atsakovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“1600,00 Eur, o atsakovui J. K. 300,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

35.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 49,77 Eur kurios, ieškinį atmetus,  valstybei priteisiamos iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).

36.       Sprendimui įsiteisėjus, panaikinamos ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

            Priteisti iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1600,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

            Priteisti iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 49,77 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 77 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (Ši suma turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

            Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti  byloje 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones –  metalo konstruktyvo, 20000 m pločio, 50000 mm ilgio, 8700 mm aukščio, susidedančio iš 22 kolonų ir 22 stogo sijų, esančio ieškovo žinioje, areštą.

            Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato dokumentų valdymo skyriui (Islandijos pl.209, 49162 Kaunas) ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t. 370 l., ir jo proceso dalyvių asmens duomenų bylą, 1 t., 14 l.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                 Edita Vitonė