Civilinė byla Nr. e2T-31-912/2021

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00012-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. K. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2022 m. sausio 7 d. nutartį; suinteresuoti asmenys: UAB „GELVORA“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Radviliškio šiluma“, UAB Legal Balance, Aktiva Finants OU, atstovaujama UAB „Julianus Inkaso“, UAB B2KAPITAL, AB „Swedbank“, UAB „AVON COSMETICS“, antstoliai R. K., A. B., T. U., R. A., V. Š., E. R., I. B.;  

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja prašo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2022 m. sausio 7 d. nutartį. Šia nutartimi pareiškėja pripažinta bankrutavusia ir išduotas bankroto orderis. Pareiškėja nurodė, kad ji gyvena Jungtinėje Karalystėje. Pareiškėja siekia pripažinti nutartį, kad galėtų įgyvendinti nutarties materialiuosius padarinius Lietuvoje.

2.       Suinteresuotas asmuo antstolis A. B. atsiliepime neprieštaravo skolininkės pareiškimui. Antstolis nurodė, kad vykdė 404,14 Eur skolos, 20,85 Eur žyminio mokesčio, 141,23 Eur palūkanų išieškojimą išieškotojai UAB „Gelvora“ pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą ir 210,07 Eur skolos, 20 Eur žyminio mokesčio, 73,21 Eur palūkanų – išieškotojai Aktiva Finants OU iš pareiškėjos (vykdomosios bylos Nr. 0041/15/01529, 0041/15/01819). Abi vykdomosios bylos 2022 m. sausio 31 d. užbaigtos, vykdomieji dokumentai grąžinti išdavusioms institucijoms. Neapmokėta vykdymo išlaidų suma – 164,36 Eur.

3.       Suinteresuoti asmenys UAB „Legal Balance“, UAB B2KAPITAL atsiliepimuose prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra.

4.       Suinteresuotas asmuo Aktiva Finants OU, atstovaujama UAB „Julianus Inkaso“, atsiliepime sutiko su pareiškėjos reikalavimu.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „GELVORA“ atsiliepime prašė pareiškėjos prašymą spręsti teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad, pagal fizinių asmenų bankroto procedūras Jungtinėje Karalystėje reglamentuojančio 1986 m. Nemokumo įstatymo 278, 279 straipsnius, vienerių metų terminas, kada pareiškėja bus atleista nuo įsipareigojimų vykdymo, sueis 2023 m. sausio 7 d. Dėl to Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2022 m. sausio 7 d. nutartis negali būti pripažinta ir leista ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6.       Užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 809 straipsnio 1 dalis).

7.       Pagal CPK 810 straipsnio 1, 5 dalis, užsienio teismų sprendimai pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas. Nesant tarptautinės sutarties, užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu: 1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus; 2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai; 3) šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji buvo neveiksni tam tikroje srityje ar jos veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, – tinkamo atstovavimo galimybės; 4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių; 5) sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai; 6) užsienio valstybės teismas priimdamas sprendimą išsprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymą, šeiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, išskyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje būtų priėmę tokį patį sprendimą (CPK 810 straipsnio 1 dalis).

8.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti. (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-4-381/2021; 2021 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-103-798/2021).

9.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnyba 2022 m. sausio 7 d. nutartimi (orderiu) pripažino pareiškėją, gyvenančią Jungtinėje Karalystėje, bankrutavusia (bylos Nr. BKT5132378).

10.       Teismas vertina, kad prašoma pripažinti teismo nutartis laikytina užsienio teismo sprendimu, kuriam taikytinos CPK VII dalies LX skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatos. Sprendžiant Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos nutarties pripažinimo klausimą, tikslinga atsižvelgti į sąvokas, įtvirtintas negriežtosios regioninės ir tarptautinės teisės (angl. soft law) šaltiniuose. Jungtinių Tautų prekybos teisės komisijos (angl. United Nations Commission on International Trade Law, UNCITRAL) priimto modelinio (pavyzdinio) įstatymo (angl. UNCITRAL Model Law on Recognition and Enforcement of Insolvency-Related Judgments with Guide to Enactment (2018), kuris taikytinas teismų sprendimams, susijusiems su nemokumu, priimtiems kitoje valstybėje, pripažinti ir leisti vykdyti aiškinti, 2 straipsnio c) punkte nustatyta, kad „sprendimas“ reiškia bet kokį teismo ar administracinės institucijos priimtą sprendimą, kad ir kaip jis būtų vadinamas, jei administracinis sprendimas turi tokį patį poveikį, kaip ir teismo sprendimas.

11.       Kasacinio teismo praktikoje, aktualioje iki Jungtines Karalystes išstojimo iš Europos Sąjungos, išaiškinta, kad Jungtines Karalystes nemokumo tarnybos bankroto nutartis (angl. bankruptcy order) Reglamento 2015/848 prasme laikytina procesiniu sprendimu dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-684/2021).

12.       Pagal anksčiau galiojusią kasacinio teismo praktiką, UNCITRAL modelinio (pavyzdinio) įstatymo aiškinimą, Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos nutartis dėl bankroto V. K. iškėlimo gali būti prilyginama tokiam procesiniam sprendimui, kuris sukelia teisinius padarinius, todėl jis gali būti teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti objektu Lietuvos Respublikoje.

13.       Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartimi į bylą įtraukti suinteresuoti asmenys: UAB „GELVORA“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Radviliškio šiluma“, UAB Legal Balance, Aktiva Finants OU, atstovaujama UAB „Julianus Inkaso“, UAB B2KAPITAL, AB „Swedbank“, UAB „AVON COSMETICS“, antstoliai R. K., A. B., T. U., R. A., V. Š., E. R., I. B.. Suinteresuoti asmenys UAB „Legal Balance“, UAB B2KAPITAL, Aktiva Finants OU, atstovaujama UAB „Julianus Inkaso“, neprieštaravo pareiškėjos prašymui leisti pripažinti ir vykdyti Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos nutartį.

14.       Suinteresuotas asmuo UAB „GELVORA“ nurodė, kad, pagal Jungtinės Karalystės 1986 m. Nemokumo įstatymo 278, 279 straipsnius, vienerių metų terminas, kada pareiškėja bus atleista nuo įsipareigojimų vykdymo, sueis 2023 m. sausio 7 d. Dėl to Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2022 m. sausio 7 d. nutartis negali būti pripažinta ir leista ją vykdyti Lietuvos Respublikoje. Suinteresuoto asmens nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2T-120-798/2021 pareiškėja prašė pripažinti Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos nutartį, siekdama, kad nebūtų nukreiptas skolininko (jos sutuoktinio) skolos išieškojimas į jo pareiškėjai priklausantį turtą, atidalintą iš bendrosios jungtinės nuosavybės, ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš darbinės veiklos. Teismas kitoje byloje nustatė, kad pareiškėja neįrodė, kad ji atleista nuo skolų, pasibaigė jos prievolės kreditoriams, todėl vadovavosi Jungtinės Karalystės 1986 m. Nemokumo įstatymo 278, 279 straipsniais ir nepripažino Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos nutarties.  Šioje byloje pareiškėja prašo pripažinti užsienio teismo nutartį, kuriuo jai iškelta bankroto byla, kad galėtų įgyvendinti materialius nutarties padarinius Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. pareiškėja nesiekia išvengti vykdyti sutartinius įsipareigojimus kreditoriams. Taigi bylų faktinės aplinkybės ir užsienio teismų sprendimų pripažinimo tikslai skiriasi, todėl nėra pagrindo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2T-120-798/2021).

15.       Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjos prašymą nepateikė. Byloje nekilo ginčas, buvo pareiškėjos kreditoriai informuoti apie Jungtinėje Karalystėje pradėtą procesą iškelti pareiškėjai bankroto bylą ar ne. Dėl to teismas daro išvadą, kad fizinio asmens kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie procesą ir į jį įtraukti.

16.       Bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo klausimas nepriskirtas išimtinei Lietuvos Respublikos įstaigų (teismų) kompetencijai (CPK 784-786 straipsniai, 789 straipsnis). Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos nutartis, pagal ginčo pobūdį, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kituose teisės aktuose įtvirtintai viešajai tvarkai. Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atsisakyti pripažinti Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2022 m. sausio 7 d. nutarties, kuria pareiškėja V. K., gyvenanti Jungtinėje Karalystėje, pripažinta bankrutavusia ir išduotas bankroto orderis Nr. BK5132378 (CPK 810 straipsnio 1 dalis).

17.       Teismo sprendimo pripažinimas ir jo leidimas vykdyti – skirtingi teisiniai veiksmai. Pripažintas teismo sprendimas negali būti vykdomas, kol nėra leidimo jį vykdyti. Pareiškėja prašo leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2022 m. sausio 7 d. nutartį, kuria ji pripažinta bankrutavusia.

18.       CPK 813 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad užsienio teismų sprendimai gali būti vykdomi, jeigu: 1) sprendimas gali būti vykdomas valstybėje, kurios teismai jį priėmė; 2) jie yra pripažinti šio kodekso VII dalies LIX skyriaus ketvirtajame skirsnyje nustatyta tvarka.

19.       Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnyba 2022 m. sausio 7 d. pripažino pareiškėją bankrutavusia ir išdavė bankroto nutartį (orderį) Nr. BKT5132378. Teismas neturi duomenų, kad šis bankroto orderis negali būti vykdomas Jungtinėje Karalystėje, jis pripažintinas Lietuvoje teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas atsisakyti leisti vykdyti pirmiau nurodytą bankroto orderį Lietuvoje, todėl pareikėjo prašymas tenkintinas.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 810, 813 straipsniais,

n u t a r i a :

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Nemokumo Tarnybos 2022 m. sausio 7 d. nutartį, kuria pareiškėja V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti Jungtinėje Karalystėje, pripažinta bankrutavusia ir išduotas bankroto orderis Nr. BKT5132378.