Baudžiamoji byla Nr. 1-2339- 738/ 2013

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00294-13-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.10.1.;1.2.26.2.1.;1.1.7.2.4.; 1.2.26.2.1.;2.3.6.4.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, nukentėjusiajam V. Ž., jo atstovei advokatei Laimai Razvickienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1994-04-02 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, nevedęs, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1993-03-19 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas vidurinis, dirbantis UAB „B. L.“ vairuotoju, nevedęs, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

nustatė:

R. A. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra jis 2013 m. kovo 2 d., apie 2.00 val. viešoje vietoje- naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini), terasoje, nesant pagrindo sudavė V. Ž. keturis smūgius rankomis ir kojomis į veidą, dešinę klubinę sritį bei dešinę šlaunį padarė V. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, kartu sutrikdė normalų baro darbą, nes barmenė reaguodama į įvykusį konfliktą, iškvietė apsaugos darbuotojus.

E. K. atiduotas teismui kaltinant, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. A., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent, jis 2013 03 02 apie 02.0 val. viešoje vietoje- naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini), terasoje, bendrai su R. A., nesant pagrindo sudavė V. Ž. keturis smūgius rankomis  ir kojomis į veidą, dešinę klubinę sritį, dešinę šlaunį, tokiais savo veiksmais  V. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, kartu sutrikdė normalų baro darbą, nes barmenė reaguodama į įvykusį konfliktą, iškvietė apsaugos darbuotojus

K. R. A. parodė, kad 2011 03 01 kartu su E. K. atvažiavo į barą, esantį (duomenys neskelbtini). Pradžioje su E. K. ir kitais pažįstamais, gėrė alų bare, po to išėjo parūkyti į terasą. Prie jų priėjęs V. Ž. prašė cigaretės, ją davė E. K.. Jis kalbėjo kažką apie daktarus, chirurgus. Jis pats buvo nuėjęs į tualetą, grįžęs rado didelį šurmulį, triukšmą, buvo keiksmažodžiai. V. Ž. bandė jam kažką pasakoti, tačiau jis spjaudėsi į veidą. Du kartus jis įspėjo V. Ž., trečią kartą jis plaštaka pastūmė V. Ž. į barzdą. V. Ž. nukrito, tačiau netrukus atsistojo ir nubėgo į barą kviesti apsaugos. Jis V. Ž. sudavė vieną smūgį, kitų smūgių paaiškinti negali, kas sudavė, nematė. Ką veikė E. K., nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. A. dėl jam pareikšto įtarimo apklausiamas įtariamuoju, kaltę pripažino iš dalies (b.l.43, 48) bei nurodė analogiškas įvykio aplinkybes.

Kaltinamasis E. K. parodė, kad į barą jis atvyko apie 9 val. Jame sėdėjo su kitais pažįstamais asmenimis. Nakties metu jis kartu su savo pažįstamais išėjo į baro terasą parūkyti. Iš paskos priėjo ir V. Ž.. Jis prašė pavaišinti cigarete, jis davė jam cigaretę. V. Ž. pasakojo, kad yra chirurgas. Jis kalbėdamas spjaudėsi, paprašytas nesispjaudyti, rėkavo. Kalbėdamas nenustojo spjaudytis. Tada jis pastūmė jį į krūtinę ir atsitraukė nuo jo. Prasidėjo kivirčas su R. A.. R. A. trenkė V. Ž. į veidą. V. Ž. nukrito. Jis laikė apkabinęs R. A., kuris bandė spirti nukentėjusiajam, tačiau ar pataikė, nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. K. dėl jam pareikšto įtarimo apklausiamas įtariamuoju, kaltę pripažino iš dalies, kad pastūmė nukentėjusįjį, kadangi jis spjaudėsi, smūgių nesudavė, akinių jam nesulaužė (b.l. 60, 65) bei nurodė analogiškas įvykio aplinkybes.

N. V. Ž. parodė, kad 2013 m. kovo 2 d. apie 1.00 val. jis atėjo į barą esatį (duomenys neskelbtini), ten buvo kartu su M. U.. Apie 02.00 val. išėjo į baro terasą parūkyti, ten matė šešis ar septynis jaunuolius, kurių vienas prašė cigaretės. Jam atsisakius duoti, R. A. smogė jam į veidą. Po smūgio jis dengėsi rankomis veidą, todėl nežino kas sudavė kitus smūgius. Po R. A. suduoto smūgio jam nukrito akiniai, kurie įvykio metu buvo sugadinti. Jų vertė 4000 Lt. Po įvykio jis kreipėsi į medikus pagalbos, buvo nustatyta nosies sumušimas su pertvaros iškrypimu, skruosto nubrozdinimas bei 21-ojo danties nuskėlimas.

Ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino R. A. (b.l. 17-18), kuris bare, adresu (duomenys neskelbtini), jam sudavė į veidą.

L. T. P. parodė, kad į naktinį barą, adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo atvykęs kartu su R. A. ir E. K..  Tame bare lankosi save vadinantis (duomenys neskelbtini)-Ž., jo vardo nežino. Įvykio vajarą Ž. buvo girtas, gėrė alų, vaikščiojo nuo staliuko prie staliuko. Nakties metu jis kartu su bare buvusiais pažįstamais asmenimis išėjo į terasą parūkyti. Kartu išėjo ir V. Ž.. Jis buvo paėjęs į šalį, rašė SMS žinutę savo draugei. Išgirdęs triukšmą, plastikos chirurgas grasino teismu, grįžęs į terasą matė V. Ž. kruvinu veidu. Iš baro jis kartu su E. K., R. A. ir „(duomenys neskelbtini)“, kurio pavardės nežino, vardas T., iš baro išėjo.

L. S. D. parodė, kad įvykio metu, 2013 m. kovo 2 d. ji dirbo naktiniame bare adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu nei bare, nei lauke filmuojama nebuvo. V. Ž. ji žino kaip pastovų baro lankytoją. Tą dieną V. Ž. lankėsi bare, buvo gerokai išgėręs. Paprastai V. Ž. buvo konfliktiškas, būdamas girtas lįsdavo prie kitų žmonių, girdavosi, kad yra plastikos chirurgas, kalbėdamas spjaudydavosi. Nakties metu, kompanija sėdėjusi prie kito staliuko, išėjo į baro terasą, kartu išėjo ir V. Ž.. Ji matė per langą, kad lauke kilo konfliktas, kas su kuo mušėsi, ji nematė. Staiga į barą įbėgęs V. Ž. prašė iškviesti apsaugą, ji iškvietė paspausdama pavojaus mygtuką. Kompanija išėjusi į lauką, su kuria buvo išėjęs V. Ž., pabėgo.

L. M. U. parodė, kad 2013 m. kovo mėnesio pradžioje, jis atėjęs į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini), rado V. Ž.. Jis kartu su V. Ž. gėrė alų. Prie kito staliuko sėdėjo jaunuolių kompanija. V. Ž. būdamas išgėręs būna įkyrus, kalbėdamas su žmonėmis priartėja prie jų. Kalbėdamas spjaudosi. Jiems būnant bare jokių konfliktų nebuvo. Nakties metu kompanija, sėdėjusi prie kito staliuko, išėjo į lauką. Kartu su jais išėjo ir V. Ž.. Jis pats liko bare. Maždaug po 10 minučių į barą įbėgo V. Ž. kraujuotu veidu šaukė kviesti apsaugą. Jaunuoliai, buvę lauke, pasišalino. V. Ž. į barą grįžo be akinių.

Protokolu- pareiškimu (b.l. 2) V. Ž. 2013 03 03 kreipėsi į policiją dėl jo sumušimo 2013 03 02 bare adresu (duomenys neskelbtini) bei akinių sugadinimo.

Apžiūros protokolu (b.l. 9-11) 2013 03 03 apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G617/13(02) konstatuota, kad V. Ž. 2013 03 02 padaryti sumušimai vaide, pasireiškę uždegimine audinių reakcija dešinėje smilkinio ir kaktos riboje, dešiniame skruoste, su odos nubrozdinimu nosyje, viršutinėje lūpoje bei 21 danties dalies karūnos nuskėlimu; taip pat sumušimas dešinėje klubinėje srityje ir dešinės šlaunies užpakaliniame paviršiuje su poodine kraujosruva. Sužalojimai susidarė nuo mažiausiai keturių atskirų trauminių poveikių kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, kuo galėjo būti koja, ranka ar koks nors įrankis, vieno ar daugiau  trauminių poveikių būta tikėtina per akinius į dešinio skruosto sritį iš šono- padarant tiesiogiai odos nubrozdinimus skruosto srityje ir nosies šaknies srities bei kaktos ir smilkinio ribos sumušimus per akinių rėmelio konstrukciją; vieno ar daugiau trauminių poveikių į nosies pamato ir viršutinės lūpos sritį sumušant nosį ir lūpą bei nuskeliant  dalį 21-o danties; po vieną ar daugiau trauminių poveikių į dešinę klubinę sritį bei dešinės šlaunies užpakalinį paviršių sumušant šių sričių minkštuosius audinius ir padarant poodinę kraujosruvą šlaunyje. Patirti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 28-29).

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 30) V. Ž. pateikė akinius „Davidoff“, kurie apžiūrėti apžiūros protokolu (b.l. 31) Akinių dešinė kojelė nulaužta, apgadinta plastikinė akinių dalis, kairioji akinių noselė aptrupėjusi viršutinėje jos dalyje.

UAB Apsaugos komanda informavo (b.l. 33), kad 2013 03 02 apie 02.00 val. į gautą pavojaus signalą naktiniame bare, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nuvykę apsaugos darbuotojai.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo R. A. veika kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1d. teisingai. Kaltinamasis tyčia, elgėsi įžūliai, viešoje vietoje, naktiniame bare demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. Ž. atžvilgiu, jo suduoto smūgio pasekmėje buvo sugadinti nukentėjusiojo turtas- akiniai, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam turtinę žalą, dėl įvykio buvo iškvieti apsaugos darbuotojai, todėl sutrikdė baro normalų darbą, šiais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Išsamiai ir objektyviai ištyrus visus įrodymus, kuriais grindžiamas kaltinimas E. K., teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad jo veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1d. E. K. fizinio smurto panaudojimo, smūgių sudavimo aplinkybių nenurodė nei nukentėjusysis V. Ž., nei R. A., kaltės nepripažino ir E. K.. E. K. parodė, kad girtas nukentėjusysis V. Ž. kalbėdamas spjaudėsi, į prašymus atsitraukti nereagavo, todėl jį rankomis atstūmė nuo savęs. R. A. sudavus smūgį nukentėjusiajam, jis laikė R. A.. E. K. atžvilgiu kaltinimas, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. A., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bendrai su R. A., nesant pagrindo sudavė V. Ž. keturis smūgius rankomis ir kojomis padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, kartu sutrikdė normalų baro darbą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ištyrus visus įrodymus, nepasitvirtino.

Todėl E. K. pagal BK 284 str. 1d. išteisintinas, BPK 303 str. 5d. 1p. numatytu pagrindu, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

N. V. Ž. pareiškė ieškinį 2543Lt sumai, nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad jis mokėjo odontologams už danties atstatymą 350Lt, sulaužytų akinių vertė- 1968Lt, akių ligų gydytojo paslauga parenkant akinius- 25 Lt., gydymo bei kelionės pas gydytojus išlaidos- 200Lt. Šis nukentėjusiojo V. Ž. ieškinys yra įrodytas, todėl tenkintinas.

Nukentėjusysis V. Ž. reiškia ieškinį 30000 (trisdešimt tūkstančių) Lt neturtinei žalai atlyginti (b.l. 100-102). Įvykio metu jis patyręs fizinį skausmą, dvasines kančias, po šio padaryto nusikaltimo jam prasidėjo depresija, atsirado vidinis nerimas, buvo sutrikdyta jo sveikata, tačiau jis, nenorėdamas prarasti pacientų pasitikėjimo, buvo priverstas dirbti, todėl nedarbingumo lapelio neturėjo. Dėl šio patyrė dvigubą psichologinę traumą. Buvo priverstas lankytis pas odontologą, kęsti dantų skausmą Iki šiol jaučia didelę baimę dėl savo saugumo.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus darbinei veiklai.

Teismas spręsdamas nukentėjusiojo V. Ž. ieškinį 30000 (trisdešimt tūkstančių) Lt. dėl neturtinės žalos atlyginimo, vadovaujasi Civilinio kodekso 6.250 str., 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. V. Ž. dėl kaltinamojo R. A. tyčinių įžūlių veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, buvo sumuštas, nuskeltas dantis, sugadinti akiniai, todėl pareikštas ieškinys yra pagrįstas. Atsižvelgiant į konflikto kilimo priežastis bei nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1000 (vieno tūkstančio) Lt.

Nukentėjusiojo V. Ž. lėšos 3000 (trys tūkstančiai)Lt išleistos už advokato paslaugas, pripažintinos proceso išlaidomis ir ši suma priteistina iš kaltinamojo R. A..

R. A. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę. R. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas (b.l.51), nedirbantis (b.l. 79), baustas administracine tvarka (b.l. 52), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b.l. 55), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neįrašytas (b.l. 57), todėl R. A. baustinas bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti- 10 (dešimties) minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t. y. 1300,00 (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.

Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

E. K. pagal BK 284str. 1d. išteisinti, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Iš R. A. priteisti: nukentėjusiajam V. Ž.- 2543Lt (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt tris litus)–nusikaltimu padarytai turtinei, 1000 Lt (vieną tūkstantį litų)- neturtinei žalai atlyginti, 3000 (tris tūkstančius) Lt- proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo terminą skaičiuoti nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėja                                                                             Birutė Drozdienė