Administracinė byla Nr. eA-4865-442/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00768-2017-4
Procesinio sprendimo kategorija 19.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų G. M. ir S. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. M., R. B., L. M., S. M. ir V. S. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo teisių ir pareigų perėmėjui) (tretieji suinteresuoti asmenys – S. S., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Gastos“, atstovaujama pagal įstatymą bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterinės paslaugos“, uždaroji akcinė bendrovė „Daliveda“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjai G. M., R. B., L. M., S. M. ir V. S. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir atsakovas, Registro tvarkytojas) 2017 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20.)-3727 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo įformintas atsisakymas ištaisyti klaidą Juridinių asmenų registre (toliau – ir Registras), ir įpareigoti atsakovą panaikinti 2017 m. sausio 23 d. atliktą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Gastos“ registro duomenų pakeitimą.
2. Pareiškėjai paaiškino, kad Sprendimu atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjų 2017 m. vasario 1 d. pateiktą prašymą ištaisyti klaidą ir panaikinti 2017 m. sausio 23 d. atliktus UAB „Gastos“ duomenų pakeitimus Registre ir atstatyti buvusius iki pakeitimo įrašus. Pareiškėjai teigė, kad 2017 m. sausio 23 d. Registre buvo padaryti neteisėti duomenų pakeitimai, taip pat neteisėtai įregistruoti duomenys apie UAB „Gastos“ direktorę. Atsakovas Registro duomenų pakeitimą registravo ne pagal juridinio asmens prašymą, bei nereikalavo pateikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte išvardytų dokumentų. Atsakovas nesutikrino duomenų ir nereikalavo pateikti įrodymų apie tai, kokiu pagrindu S. S. nurodė save akcininke ir teikė prašymą ją registruoti akcininke. Jokia sutartis dėl akcijų įgijimo neegzistavo.
3. Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjų skundą atmesti.
4. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjai R. B., L. M. ir V. S. šioje administracinėje byloje neturi reikalavimo teisės, nes ginčijamų sprendimų priėmimo metu nebuvo nei UAB „Gastos“ akcininkai, nei vadovai, nei kokiu nors kitokiu būdu su šiuo juridiniu asmeniu susiję asmenys, turintys teisinį suinteresuotumą dėl šio juridinio asmens dokumentų ar duomenų. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjų pateiktos vertybinių popierių sąskaitų kopijos nebuvo pagrindas CK 2.69 straipsnio tvarka taisyti Registre esančius UAB „Gastos“ duomenis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Registro nuostatai), 218 punkte nustatyta, kad klaidingais laikomi Registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų. Vadovaudamasis šiomis nuostatomis, Registro tvarkytojas patikrino Registre esančių duomenų atitiktį pateiktiems dokumentams ir, nenustatęs jokių neatitikimų, neturėdamas pakankamo ir teisėto pagrindo prašomus anuliuoti duomenis laikyti klaidingais, Sprendimu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą dėl klaidos ištaisymo.
5. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12126-430/2017 pagal ieškovų G. M., R. B., L. M., S. M., V. S. ieškinį atsakovams S. S., VĮ Registrų centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB „Gastos“) dėl pažeistų teisių gynimo, kurioje ieškovai, be kitų reikalavimų, reiškė reikalavimą pripažinti neteisėtais Registre 2017 m. sausio 23 d. atliktus UAB „Gastos“ duomenų pakeitimus ir panaikinti 2017 m. sausio 23 d. atliktą UAB „Gastos“, Registro duomenų pakeitimą, išbraukiant šiuos duomenis iš duomenų bazės ir atstatant buvusius iki pakeitimo įrašus. Minėtoje civilinėje byloje nagrinėjamas tapatus šioje byloje keliamam ginčas pagal tapatų šioje byloje keliamą reikalavimą, todėl pareiškėjų skundas šioje dalyje turi būti paliktas nenagrinėtu. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad išnagrinėjus civilinį ginčą, įsiteisėjęs teismo sprendimas nebūtų pagrindas keisti arba palikti nepakeistus ir Registre esančius UAB „Gastos“ duomenis, todėl šis administracinis ginčas prarastų aktualumą.
II.
6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 10 d. sprendimu pareiškėjų G. M., R. B., L. M., S. M. ir V. S. skundą atmetė.
7. Teismas nustatė, kad UAB „Gastos“ vienintelis akcininkas R. M. 2015 m. rugsėjo 11 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis perleido 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Gastos“ akcijų penkiems asmenims – pareiškėjams šioje byloje, kiekvienam po 20 vnt. Pareiškėjai teigė, kad UAB „Gastos“ direktorius nebuvo pakeistas, juo visada buvo G. M., akcininkai taip pat nesikeitė. Visi pareiškėjai nuo įsigijimo po 20 vnt. UAB „Gastos“ akcijų, niekam jų neperleido, neįkeitė ar kaip nors kitaip nesuvaržė teisių į jas. Pareiškėjų buvo pateikti duomenys, kad 2016 m. vasario 1 d. buvo sudarytos akcijų perleidimo sutartys su UAB „Daliveda“, kurios šalių protokolais 2016 m. liepos 1 d. nutrauktos. Taip pat teismas nustatė, kad VĮ Registrų centras 2017 m. sausio 31 d. G. M. pateikė dokumentą, kurio pagrindu buvo atlikti duomenų registracijos pakeitimai, t. y. kurio pagrindu buvo įregistruotas akcininko (-ų) pasikeitimas ir kurio pagrindu buvo įregistruotas vadovo pasikeitimas. Tai buvo S. S., kaip vienintelės įmonės akcininkės, vienasmeniškai surašytas 2017 m. sausio 9 d. sprendimas skirti ją direktore. VĮ Registrų centro Vilniaus filialui 2017 m. sausio 12 d. buvo pateiktas UAB „Gastos“ S. S. pasirašytas 2017 m. sausio 10 d. prašymas įregistruoti Registre vienintelio akcininko duomenis, pakeistus vadovo duomenis, juridinio asmens kontaktinius duomenis bei 2017 m. sausio 9 d. vienintelio akcininko S. S. sprendimas, kuriuo nuspręsta nuo 2017 m. sausio 9 d. atšaukti iš UAB „Gastos“ direktoriaus pareigų G. M. ir nuo tos pačios dienos UAB „Gastos“ naujuoju direktoriumi paskirti S. S.. Teismo posėdžio metu S. S. patvirtino, kad sprendimą surašė kitas asmuo, ji tik pasirašė, jokių sąsajų iki tol ir vėliau su UAB „Gastos“ neturėjo.
8. Teismas nurodė, kad pareiškėja 2017 m. vasario 1 d. atsakovui pateikė prašymą „Dėl klaidos ištaisymo ir dėl registro duomenų pakeitimo panaikinimo“, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. sausio 23 d. atliktą UAB „Gastos“ direktoriaus ir vienintelio akcininko duomenų pakeitimą, išbraukiant šiuos duomenis iš duomenų bazės ir atstatant iki pakeitimo buvusius įrašus. Prie prašymo pareiškėjai Registro tvarkytojui pateikė įmonės sudarytų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų išrašus, teisinių paslaugų sutartį ir duomenis apie įmonės apdraustuosius. Iš pateiktų vertybinių popierių sąskaitų išrašų matyti, kad pareiškėjai 2015 m. rugsėjo 11 d. nupirko lygiomis dalimis UAB „Gastos“ akcijas iš buvusio vienintelio akcininko R. M.. Išrašai iš vertybinių popierių sąskaitų pasirašyti pareiškėjo G. M., kaip įmonės UAB „Gastos“ direktoriaus.
9. Teismas nustatė, kad iš pareiškėjų pateikto Registro išplėstinio išrašo su istorija buvo matyti, kad iki 2017 m. sausio 23 d. Registro duomenų apie UAB „Gastos“ pakeitimą įmonės direktoriumi (vienasmeniu valdymo organu) buvo pareiškėjas G. M. (5.2.2 ir 5.2.1 p. įrašai), tačiau juridinio asmens dalyviais iki 2017 m. sausio 23 d. duomenų pakeitimo buvo registruotas R. M. nuo 2014 m. balandžio 7 d. iki 2015 m. spalio 27 d. (6.2 p.). Iš šio išrašo taip pat buvo matyti, kad 2015 m. spalio 21 d. buvo pateiktas Registrui 2015 m. spalio 6 d. Pranešimas apie akcininkų skaičiaus pasikeitimą, kuris įregistruotas 2015 m. spalio 27 d. (14.5 p. žyma). Iš atsakovo atsiliepimo argumentų ir pateiktų Registro duomenų buvo matyti, kad iki 2017 m. sausio 23 d. atlikto UAB „Gastos“ duomenų pakeitimo Registre buvo kaip dalyviai įregistruoti 3 asmenys – UAB „Daliveda“, pareiškėjas G. M. ir S. M.. Be to, turėtos pareiškėjų akcijos 2016 metais buvo perleistos UAB „Daliveda“. Teisminio nagrinėjimo metu pateikti duomenys, jog akcijų perleidimo sutartys su UAB „Daliveda“ nutrauktos.
10. Teismas pabrėžė, kad nustatytų faktinių aplinkybių ir turimos informacijos kontekste, atsakovas Sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjų 2017 m. vasario 1 d. prašymą dėl klaidos Registre taisymo. Sprendime Registro tvarkytojas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Registre įregistruoti duomenys atitinka Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, jie negali būti laikomi klaidingais ir dėl to taisomi, o pakeisti gali būti tik dokumentų ir duomenų teikėjui pateikus Registrui visus teisės aktais nustatytus ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus dėl duomenų pakeitimų įregistravimo arba teismine tvarka nuginčijus Registre paviešintus juridinio asmens duomenis.
11. Teismo vertinimu, teismų praktika, kuria remiasi pareiškėjai šioje byloje, kaip jau nurodė ir šią bylą apeliacine tvarka nagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 29 d. nutarties 21 punkte, nėra aktuali nagrinėjamam ginčui, kadangi pareiškėjai neskundžia šioje administracinėje byloje Registro tvarkytojo 2017 m. sausio 23 d. atlikto juridinio asmens (UAB „Gastos“) duomenų pakeitimo. Šie Registro tvarkytojo veiksmai skundžiami civilinėje byloje (ieškinio reikalavimas panaikinti 2017 m. sausio 23 d. atliktą Juridinių asmenų registro duomenų pakeitimą). Teismas nurodė, kad šioje administracinėje byloje nagrinėjimo dalyką sudaro Registro tvarkytojo atsisakymas taisyti klaidas Juridinių asmenų registre pareiškėjų pateiktų kartu su 2017 m. vasario 1 d. prašymu dokumentų pagrindu. Teismas pažymėjo, kad Registro duomenų pakeitimas ir registre esančių klaidų taisymas yra skirtingos administracinės procedūros. Negalimas Registro duomenų pakeitimas (atkeitimas ar atstatymas) per klaidų taisymo institutą. Klaidų taisymas galimas ir paties Registro tvarkytojo iniciatyva, pastebėjus aiškius neatitikimus su jam pateiktais dokumentais ar registre jau esančiais įrašais, tačiau Juridinių asmenų registro duomenys keičiami tik pateikus reikšmingus pokyčius patvirtinančius dokumentus.
12. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs pareiškėjų skundo argumentus, nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, padarė išvadą, kad pareiškėjai iš esmės nesutiko su atsisakymu taikyti klaidų taisymo institutą atstatant iki 2017 m. sausio 23 d. pakeitimo buvusius (ir naujus nurodomus neregistruotus Registre) Registro duomenis apie UAB „Gastos“ vadovą ir dalyvius, taip pat kontaktinius įmonės duomenis. Reikšminga faktinė aplinkybė buvo tai, kad UAB „Gastos“ bankrutuoja ir bankroto administratorius yra įstatymo ir teismo procesinio sprendimo pagrindu perėmęs įmonės valdymo organų funkcijas. Teismas, įvertinęs pareiškėjų skundžiamo civilinėje byloje VĮ Registrų centro 2017 m. sausio 23 d. sprendimo turinį, taip pat apimtį, padarė išvadą, jog pareiškėjų 2017 m. vasario 1 d. atsakovui pateikto prašymo, kartu su jį lydinčiais duomenis apie akcininkų vertybinių popierių sąskaitas, esant Registre duomenims apie akcijų perleidimą UAB „Daliveda“, kai nepilnai sutvarkyti duomenys apie Juridinio asmens dalyvius, Registro tvarkytojas teisėtai ir pagrįstai atsisakė atstatyti buvusius iki 2017 m. sausio 23 d. duomenis kaip klaidos ištaisymą. Teismas sutiko su atsakovu, kad pareiškėjų 2017 m. vasario 1 d. prašyme dėl klaidos ištaisymo nurodyti taisytini duomenys atitiko iki prašymo pateikimo dienos Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose esančius duomenis. Jeigu Registre įregistruoti duomenys atitiko pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, jie negalėjo būti laikomi klaidingais ir dėl to taisomi. Tai, kad pareiškėjai nesutiko su 2017 m. sausio 23 d. sprendimui priimti pateiktu trečiojo suinteresuoto asmens S. S. vienintelio akcininko sprendimu, teismo vertinimu, taip pat nesudarė pagrindo įpareigoti Registro tvarkytoją taisyti klaidą juridinių asmenų registre, kadangi dėl šio dokumento nuginčijimo vyksta teisminis ginčas bendrosios kompetencijos teisme.
13. Teismo vertinimu, pareiškėjų skundo teismui turinys patvirtino, kad pareiškėjai iš esmės nesutiko ne su klaidos neištaisymu, o su atsisakymu pakeisti Registrų duomenis. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas, kaip Registro duomenų tvarkytojas, teisėtai ir pagrįstai atsisakė taisyti klaidas Registre pareiškėjų pateikto prašymo ir duomenų pagrindu, kadangi nebuvo nustatyta Registro duomenyse neatitikimo su Registre esančia informacija ir Registrui pateiktais duomenimis.
III.
14. Pareiškėjai S. M. ir G. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjų skundą. Taip pat pareiškėjai pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinėje instancijoje.
15. Pareiškėjai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias klaidos taisymo institutą. Kadangi pareiškėjai kreipėsi dėl klaidos taisymo tiek registruojant akcininką, tiek registruojant direktorę, teismas turėjo įvertinti, ar įregistravęs S. S. kaip UAB „Gastos" akcininkę ir direktorę, Registro tvarkytojas turi duomenis, reikalingus tokiai registracijai atlikti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neišskyrė ir atskirai nenagrinėjo kiekvieno atskiro duomenų pakeitimo santykio su atsakovo turimais dokumentais. Atsakovas, registruodamas akcininko pasikeitimą, privalėjo patikrinti, ar yra pagrindas registruoti prašomą pakeitimą, ar pateikti registravimo pagrindą patvirtinantys dokumentai, priimti prašymą tik iš tinkamo subjekto, turinčio teisę kreiptis dėl tokių duomenų registravimo ir tik įsitikinęs, kad šis pasikeitimas gali būti registruotas, priimti ir registruoti išvestinius duomenis, t. y. vadovo pasikeitimą. Atsakovas nesutikrino duomenų ir nepareikalavo pateikti įrodymų apie tai, kokiu pagrindu S. S. nurodo save akcininke ir teikia prašymą ją registruoti akcininke. Pareiškėjų nuomone, vien prašymo registruoti pakeitimus nepakanka, o turi būti pateikti dokumentai, pavirtinantys tokio prašymo ir prašyme nurodomų duomenų tikrumą pagrindžiantys dokumentai.
16. Pareiškėjų teigimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A143-2744/2011, buvo nagrinėjama analogiška situacija, kaip ir šioje byloje. Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad nagrinėjamoje byloje netaikytina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-76-662/2016 suformuota praktika ir išaiškinimai, nes ginčo dalykas nesutampa, tačiau, pareiškėjo teigimu, minėtą nutartį priėmęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas vadovavosi 2011 m. spalio 19 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais ir pažymėjo, kad Registre negalėjo būti įregistruoti du pakeitimai, nes Registras neturėjo duomenų apie akcininko pasikeitimo pagrįstumą (t. y. sprendimas save skirti direktoriumi nėra pakankamas dokumentas pakeitimų apie akcininką įregistravimui). Pareiškėjų nuomone, tai, kad vienu atveju 2011 m. išnagrinėtoje byloje pareiškėjai pasirinko klaidos taisymo procedūrą įrodinėdami, jog duomenys akivaizdžiai neatitinka Registro duomenų, o kitu atveju pareiškėjai pasirinko kitokį teisių gynimo būdą ir iš karto ginčijo teisinę registraciją, nepaneigia paties teisinio vertinimo, atlikto minėtose bylose. Atsižvelgdami į tai, pareiškėjai teigia, kad jie pasirinko vieną iš teisės aktais ir teismų praktikoje pripažintų teisių gynimo būdų – klaidos taisymo procedūrą, o pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo su klaidos taisymu susijusį reikalavimą.
17. Pareiškėjai pažymi, kad jie nesutikimą su atsisakymu taisyti klaidą grindžia ne aplinkybe, jog S. S. sprendimas neteisėtas, o grindžia atsakovo veiksmų neteisėtumu, pasireiškusiu CK ir kitų jų veiklą reglamentuojančių nuostatų pažeidimu, t. y. kad joks asmens sprendimas skirti save direktoriumi nėra ir negali būti pagrindu registruojant jį kaip akcininką ir todėl atsakovas, nustatęs, kad nėra kitų duomenų apie S. S. kaip apie akcininkę, turėjo pripažinti, kad Registre įregistruoti duomenys apie tokį asmenį yra klaidingi, ir skubiai taikyti klaidos taisymo procedūrą.
18. Pareiškėjų nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino Registro nuostatų 218 punktą, kuriame aiškiai nurodyta, kad gali būti taisomi ar papildomi Registre esantys klaidingi duomenys, t. y. Registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų. Kadangi S. S. nesikreipė į įmonę ir netapo akcininke, neįgijo akcininko teisių, todėl atsakovas neturėjo duomenų, patvirtinančių S. S. prašomų įregistruoti duomenų apie akcininką pasikeitimo.
19. Pareiškėjų teigimu, pirmosios instancijos teismo išvada jog: „<...>Sutiktina su atsakovu, kad pareiškėjų 2017 m. vasario 1 d. prašyme dėl klaidos ištaisymo nurodyti taisytini duomenys atitiko iki prašymo pateikimo dienos Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose esančius duomenis“ yra visiškai nepagrįsta, nes S. S. sprendimas skirti ją direktore nelaikytinas pagrindu įregistruoti ją kaip akcininką, o teismas nenurodė, kurį byloje esantį dokumentą ar kokius kitus duomenis jis laikė pakankamais duomenimis, pagrindžiančiais S. S., kaip akcininkės statusą, kuriais būtų vadovavęsis atsakovas, lygindamas Registro duomenis ir vertindamas jų teisingumą.
20. Pareiškėjų vertinimu, atsakovas neturėjo duomenų, kurių pagrindu galima buvo laikyti, kad S. S. yra akcininke, o S. S. sprendimas dėl direktoriaus skyrimo nebuvo pakankamu ir abejonių nekeliančiu dokumentu, registruojant išvestinį faktą – direktoriaus pakeitimą, todėl visi 2017 m. sausio 23 d. įregistruoti pakeitimai laikytini klaidingais, neturinčiais pagrindo ir turėjo būti taisomi iš karto, kai tik suinteresuoti asmenys kreipėsi į atsakovą pateikdami išsamius duomenis apie akcininkus.
21. Pareiškėjai reiškia prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad apeliacinėje instancijoje būtų išvengta faktinio pobūdžio klaidų ir visos aplinkybės būtų išsiaiškintos posėdžio metu, siekiant tinkamai atskleisti bylos esmę ir išvengti suklaidinimo, kuris gali kilti dėl teismų procesiniuose dokumentuose per klaidą nurodytų aplinkybių, kurias vėliau vertina ir cituoja teismai. Pareiškėjų nuomone, tik teismo posėdžio metu išsiaiškinus visas reikšmingas aplinkybes galima išvengti iš konteksto ar kitose bylose rastų duomenų klaidingo interpretavimo.
22. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
23. VĮ Registrų centras nurodo, kad apeliaciniame skunde, kaip ir pradiniame skunde, dar kartą išsamiai dėstomi argumentai, susiję ne tik su VĮ Registrų centro teritorinio padalinio Sprendimu, kuriuo atsisakyta Registre taisyti klaidą, bet ir su VĮ Registrų centro teritorinio padalinio 2017 m. sausio 23 d. priimtu sprendimu Registre įregistruoti UAB „Gastos“ direktoriaus ir vienintelio akcininko duomenis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, 2019 m. kovo 27 d. nutartyje konstatavo, kad „ginčas turėjo būti nagrinėjamas dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. VILIJ(12.5.20.)-3727 pagrįstumo ir teisėtumo. Šioje byloje teisiškai reikšmingos aplinkybės, ar atsakovas pagrįstai ir teisėtai Sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą dėl klaidos ištaisymo tuo pagrindu, kad Juridinių asmenų registre įregistruoti duomenys atitinka Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, jie negali būti laikomi klaidingais ir dėl to taisomi“. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat akcentavo, kad šios administracinės bylos ginčo dalykas yra Registro tvarkytojo „atsisakymas taisyti klaidas Juridinių asmenų registre pareiškėjų pateiktų kartu su 2017 m. vasario 1 d. prašymu dokumentų pagrindu“, o „Juridinių asmenų registro duomenų pakeitimas ir registre esančių klaidų taisymas yra skirtingos administracinės procedūros“. Pareiškėjų argumentai dėl Registre 2017 m. sausio 23 d. atlikto UAB „Gastos“ direktoriaus ir vienintelio akcininko duomenų pakeitimo nėra susiję su šios administracinės bylos ginčo dalyku.
24. Pareiškėjas pažymi, kad tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartyje, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime aiškiai įvardijo, kad „sąvoka „klaidos“ reiškia tam tikrą nukrypimą nuo teisingos informacijos, pavyzdžiui, registruojant juridinio asmens valdymo organo narį, pavardėje padaryta gramatinė ar korektūros klaida, nurodant juridinio asmens kodą, neteisingai patarytas skaičius ir panašiai“. Atsižvelgiant į tai, jog Registro tvarkytojui pateikti duomenys apie UAB „Gastos“ vienintelę akcininkę ir direktorę (S. S.) atitiko dokumentus (2017 m. sausio 9 d. vienintelio akcininko sprendime ir S. S. prašymuose nurodytą informaciją), kurių pagrindu jie buvo įrašyti, bei tai, kad vienintelio akcininko sprendimas prašymo nagrinėjimo metu nebuvo pripažintas teisės aktų nustatyta tvarka negaliojančiu, Registro tvarkytojas teisėtai ir pagrįstai 2017 m. vasario 8 d. atsisakė atlikti klaidos taisymo procedūrą, įvardytą Registro nuostatų 218 punkte ir CK 2.69 straipsnio 1 dalyje. VĮ Registrų centro teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai pagrįstai konstatavo, kad Registro duomenys keičiami tik pateikus reikšmingus pokyčius patvirtinančius dokumentus, kas šiuo atveju nebuvo atlikta, o Registro duomenų pakeitimas (atkeitimas ar atstatymas) nėra galimas per klaidų taisymo institutą.
25. Atsakovas nurodo, kad UAB „Gastos“ direktoriaus skyrimo 2017 m. sausio 9 d. vienintelio akcininko sprendime įvardyta, jog S. S. yra vienintelė UAB „Gastos“ akcininkė, kuri priėmė sprendimą atleisti G. M. iš direktoriaus pareigų ir paskirti direktore S. S.. Atsakovo vertinimu, Registro tvarkytojui 2017 m. vasario 1 d. pareiškėjų pateikti duomenys apie UAB „Gastos“ akcininkus skyrėsi nuo Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje iki 2017 m. sausio 23 d. įrašytų duomenų apie šios įmonės akcininkus, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad dėl pareiškėjų pateiktų duomenų apie UAB „Gastos“ akcininkus prieštaringumo, Registre UAB „Gastos“ duomenų keitimas per klaidos taisymo procedūrą buvo negalimas.
26. VĮ Registrų centras pažymi, kad reikalavimas Registre atkurti padėtį, buvusią iki 2017 m. sausio 23 d., t. y. Registre įrašyti duomenis, kad G. M. yra bankrutavusios UAB „Gastos“ direktorius, yra neįgyvendinamas, nes Registre yra įrašyti duomenys apie UAB „Gastos“ valdymo organą – bankroto administratorių UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“.
27. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo išreikštu pageidavimu bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pareiškėjams buvo sudaryta galimybė teismo posėdyje žodžiu išdėstyti savo poziciją dėl bylos faktinių aplinkybių ir taikytinos teisės.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
28. Pareiškėjai prašo administracinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalis nustato, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas; proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.
29. Įvertinus tai, kad proceso šalys savo poziciją dėl ginčo esmės yra išsamiai išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
30. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. vasario 8 d. sprendimo Nr. VILIJ(12.5.20.)-3727, kuriuo atsisakyta ištaisyti klaidą Registre pagal pareiškėjų G. M., R. B., L. M., S. M. ir V. S. prašymą, pagrįstumo ir teisėtumo. Taip pat prašoma įpareigoti atsakovą panaikinti 2017 m. sausio 23 d. atliktą UAB „Gastos“ Registro duomenų pakeitimą, išbraukiant duomenis iš duomenų bazės.
31. Pareiškėjai 2017 m. vasario 1 d. atsakovui pateikdami prašymą dėl klaidos ištaisymo šį prašymą grindė tuo, kad VĮ Registrų centro teritorinio padalinio 2017 m. sausio 23 d. sprendimu buvo įregistruoti neteisingi UAB „Gastos“ direktoriaus ir vienintelio akcininko duomenų pakeitimai. Pareiškėjų teigimu, jie buvo akcininkai ir akcijų neperleido S. S.. Registro tvarkytojas ginčijamu Sprendimu atsisakė ištaisyti Registro klaidą.
32. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-568-520/2019 atsakovo VĮ Registrų centro apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjų skundas tenkintas ir panaikintas Sprendimas bei VĮ Registrų centro teritorinio padalinio 2017 m. sausio 23 d. atliktas UAB „Gastos“ direktoriaus ir vienintelio akcininko duomenų pakeitimas, panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pirmosios instancijos teismas iš naujo išnagrinėjęs šią bylą, pareiškėjų skundą atmetė, konstatavęs, jog atsakovas, kaip Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojas, teisėtai ir pagrįstai atsisakė taisyti klaidas Juridinių asmenų registre pareiškėjų pateikto prašymo ir duomenų pagrindu, kadangi nebuvo nustatyta Registro duomenyse neatitikimo su Registre esančia informacija ir Registrui pateiktais duomenimis.
33. Pareiškėjai apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime teisės normų, reglamentuojančių Registre esančių klaidų taisymo institutą, aiškinimu.
34. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.
35. CK 2.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klaidos Juridinių asmenų registre taisomos juridinio asmens arba asmens, kurio duomenys įrašyti į registrą, prašymu, taip pat registro tvarkytojo iniciatyva.
36. Registro nuostatų 218 punkte numatyta, kad klaidingi, netikslūs ar neišsamūs duomenys ar informacija (toliau – klaidingi duomenys ar informacija) Registre taisomi ar papildomi Registro duomenų, informacijos ir dokumentų teikėjo, gavėjo, asmens, kurio duomenys ar informacija įrašyta Registre, arba susijusių registrų, valstybės informacinių sistemų ar klasifikatorių tvarkytojų prašymu, taip pat Registro tvarkytojo iniciatyva. Klaidingais laikomi Registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų.
37. Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad pareiškėjų prašomi ištaisyti Registro duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, todėl atsakovas ginčijamu Sprendimu pagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo dėl klaidos Registre ištaisymo.
38. Dėl pareiškėjų argumentų apie dokumentų, kurių pagrindu buvo įrašyti pareiškėjų prašomi ištaisyti Registro duomenys, neteisėtumą, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjams nuginčijus vienintelio akcininko sprendimą, kurio pagrindu Registre buvo įrašyti prašomi ištaisyti duomenys, atsiras teisinis pagrindas Registro tvarkytojui įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu atlikti Registro duomenų pakeitimą.
39. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje V. H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje H. v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).
40. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjų 2017 m. vasario 1 d. prašyme dėl klaidos ištaisymo nurodyti taisytini duomenys atitiko iki prašymo pateikimo dienos Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose esančius duomenis, todėl šie duomenys negali būti laikomi klaidingais ir taisomi. Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, kurias nustatė remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu įvertintais įrodymais, tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas. Pareiškėjai apeliaciniame skunde iš esmės nenurodė naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, todėl teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymo bei teisės normų taikymo, detaliai nevertina pareiškėjų apeliaciniame skunde išdėstytų aplinkybių.
41. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjų apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjų G. M. ir S. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Artūras Drigotas
Dainius Raižys
Virginija Volskienė