Civilinė byla Nr. 2S-863-253/2017

              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-17400-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.18; 3.5.21.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 15 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės Redos Vizgaudienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. (S. K.) skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

              Teismas

n  u  s  t  a  t  ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas S. K. skundu dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų prašė panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiems (suimtiems). Nurodė, kad antstolės patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Skolininkas skundą grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, bei Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016.
2. Antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-22 nutartimi pareiškėjo skundą tenkino, panaikino antstolės Redos Vizgaudienės 2016-12-06 patvarkymo Nr. S-16010606 dalį, kuria priverstinis išieškojimas nukreiptas į pareiškėjui S. K. priklausančias lėšas, neviršijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, esančias (duomenys neskelbtini) administruojamoje sąskaitoje, taip pat įpareigojo antstolę Redą Vizgaudienę minėtą patvarkymą patikslinti.
4. Teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalies reglamentavimą bei pažymėjo, kad pagal šiuo metu kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – 1 MMA), nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Tokiu atveju išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. skolininko skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
6. Apeliantės nuomone, remiantis CPK 668 straipsnio 1 dalies ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkto nuostatomis, antstolei nustatytas draudimas areštuoti grynuosius pinigus, esančius pas skolininką ir neviršijančius Vyriausybės nustatytos 1 MMA. Skolininkui priklausančios piniginės lėšos yra gaunamos iš trečiųjų asmenų ir laikytinos kitomis skolininko pajamomis ir negali būti draudžiama išieškoti iš šių lėšų. Lėšos, patenkančios į sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje ir 668 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad jo gaunamos lėšos priskiriamos darbo užmokesčiui, ar jam prilygintoms išmokoms, iš kurių būtų galima išskaičiuoti tik darant CPK 734 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitas, todėl mano, kad išieškojimas iš tokių lėšų galimas visa apimtimi. Pažymi, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, kurioje yra išlaikomas valstybės lėšomis. Mano, kad teismas netinkamai vadovavosi teismų praktika.
7. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Teismas

k  o  n  s  t  a  t  u  o  j  a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl antstolio veiksmų, nukreipiant išieškojimą į laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje atliekančio skolininko lėšas įkalinimo įstaigos administruojamoje sąskaitoje, teisėtumo.
10. Byloje nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė 2009-02-26 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. A5-1164-37/2008 dėl 579,24 Eur (2 000 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0074/09/13908. Skolininkas S. K. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje 2016-12-06 priimtu patvarkymu Nr. S-16010606 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, antstolė areštavo pinigines lėšas, priklausančias skolininkui ir esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, bei įpareigojo areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.
11. Apeliantė, nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvadomis, grindžia argumentais, jog skolininko iš trečiųjų asmenų kaip dovanos gaunamos lėšos, patenkančios į sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, laikytinos kitomis skolininko pajamomis, nepatenka į CPK 739 straipsnyje ir 668 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus ir išieškojimas iš tokių lėšų galimas visa apimtimi. Su atskirojo skundo argumentais sutiktina iš dalies.
12. CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).
13. Vadovaujantis išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančia CPK 668 straipsnio 1 dalimi (esančia CPK XLVII skyriuje), vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto ir reikmenų sąrašas nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant minėtą nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.
14. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016‑03‑23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Nurodytu pagrindu, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pradėjus išieškojimą skolininko naujai gaunamos jam priklausančios lėšų įplaukos iš trečiųjų asmenų laikytinos kitomis skolininko pajamomis, jas asmuo naudoja savo nuožiūra, padidėja bendros skolininko pajamos vykdymo procese, dėl to išieškojimas iš šių lėšų galimas. Tačiau darytina išvada, kad išskaitoms iš tokio pobūdžio kitų pajamų taikytinos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išieškojimą iš skolininko pajamų (CPK 733–743 straipsniai).
15. CPK 736 straipsnio 1 dalyje reglamentuojami išskaitų dydžiai (jei nurodytas atvejais kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas), kai išieškoma iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA. CPK 736 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išieškant iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.
16. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad CPK 668 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios išieškojimą iš turto, aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016‑03‑23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑154‑313/2016). Atsižvelgiant į tai, CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti gali būti taikomas bendrai lėšų sumai, jei suma neviršija vieno MMA, likusiai iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo.
17. Taip pat pažymėtina, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl skolininkui suteikiamo nemokamo maitinimo, apgyvendinimo, sveikatos priežiūros paslaugų ir kt. atmestini kaip neturintys teisinės reikšmės sprendžiama klausimui.
18. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jam priklausančios piniginės lėšos patenka į CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Atskirajame skunde antstolė nurodė, kad iš skolininko sąskaitos, kurią administruoja pataisos įstaiga, į antstolės depozitinę sąskaitą piniginės lėšos nėra parvestos.
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai padaryta išvada, jog išieškojimas iš skolininko gaunamų kitų pajamų pinigų sumos, neviršijančios vienos MMA, iš viso negalimas. Tačiau, kadangi skundžiamame antstolės 2016-12-06 patvarkyme netaikyti CPK 736 straipsnyje numatyti apribojimai išskaitų dydžiui ir išieškojimą iš skolininko kitų pajamų reglamentuojančios CPK 733–743 straipsnių normos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo antstolę patvarkymą patikslinti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
20. Apeliacinės instancijos teismui padarius išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti – skundžiamoje nutartyje, patenkinus skundą, įpareigojimas antstolei iš esmės nustatytas pagrįstai, tad skundžiama nutartis paliktina iš esmės nepakeista, tačiau jos rezoliucinė dalis patikslintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutartį palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį, įpareigojant antstolę Redą Vizgaudienę patvarkymą patikslinti pagal išieškojimą iš skolininko pajamų reglamentuojančios CPK 733–743 straipsnių normas.

Teisėja                                                                                                                                            Albina Pupeikienė