Civilinės bylos Nr. 2-99/2014

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 126.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Thomas Philipps Baltex“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1695-260/2013 pagal paminėto pareiškėjo pareiškimą atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „VIB“ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo iškelta atsakovo UAB „VIB“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotų administravimo grupė“; 2013 m. kovo 29 d. apygardos teismo nutartimi patvirtinti atsakovo kreditorių finansiniai reikalavimai.

Pareiškėjas UAB „Thomas Philipps Baltex“ 2013-02-08 pateikė atsakovo BUAB „VIB“ bankroto administratoriui prašymą patvirtinti 971 000 Lt sumos finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje (9 b. l.). Nurodė, kad Kauno apygardos prokuratūroje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00162-10 pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, kuriame pareiškėjas 2011-03-22 nutarimu yra pripažintas civiliniu ieškovu dėl galimos nusikalstama veika padarytos žalos. Pareiškėjo teigimu, ikiteisminiame tyrime įtarimai pareikšti buvusiems atsakovo UAB „VIB“ akcininkams V. W. ir I. W., nusikalstamų veikų atlikimo laikotarpiu skolinusiems lėšas UAB „VIB“.

Atsakovo BUAB „VIB“ bankroto administratorius 2013-03-14 prašyme teismui dėl UAB „VIB“ kreditorinių reikalavimų sąrašo tvirtinimo nesutiko su pareiškėjo 971 000 Lt sumos finansiniu reikalavimu, nurodęs, kad pareiškėjas nepateikė minėtą finansinį reikalavimą pagrindžiančių rašytinių įrodymų (4-6 b. l.).

Kauno apygardos teismo 2013-03-29 nutartimi, kuria buvo patvirtinti bankroto administratoriaus neginčijami atsakovo kreditorių finansiniai reikalavimai, pareiškėjo 971 000 Lt sumos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą bylą, o pareiškėjui nustatytas terminas iki 2013-05-01 pateikti išsamiam pareiškimui (reikalavimo pagrindimui) ir papildomiems įrodymams (12-13 b. l.).

Pareiškėjas 2013-09-02 prašyme teismui dėl finansinio reikalavimo atsakovui BUAB „VIB“ , nurodė, kad prašo patvirtinti 3 480 639,60 Lt dydžio finansinį reikalavimą atsakovo bankroto byloje, teigdamas, jog reikalavimo dydį apskaičiavo pagal 2013-07-16 Kauno apygardos prokuratūros prokurorės pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo, kuriame pateikti pranešimai apie įtarimą I. W., V. W. ir G. J. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, iš kurio matyti, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl 3 480 639,60 Lt galimos žalos pareiškėjui padarymo nusikalstama veika (74 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „Thomas Philipps Baltex“ prašymo patvirtinti jo finansinį reikalavimą BUAB „VIB“ bankroto byloje (92-93 b. l.).

Nurodė, jog pareiškėjo prašymas patvirtinti jo 3 480 639,60 Lt ar kito dydžio finansinį reikalavimą BUAB „VIB“ yra nepagrįstas įrodymais, kad UAB „VIB“ bankroto bylos iškėlimo metu buvo skolinga pareiškėjui, be to, pagal informaciją apie ikiteisminį tyrimą, buvę UAB „VIB“ akcininkai I. W. ir V. W. pinigines lėšas, kurių kilmė nėra tiksliai nustatyta, skolino atsakovui UAB „VIB“, iš kurių atsakovas 2009 m. grąžino V. W. 265 000 Lt, o iš 652 500 Lt paskolintų lėšų I. W. negrąžino 32 158 Lt. Teismo teigimu, net jei ir paaiškėtų, kad buvę UAB „VIB“ akcininkai buvo paskolinę atsakovui UAB „VIB“ neteisėtai iš pareiškėjo UAB „Thomas Philipps Baltex“ gautas pinigines lėšas, kurias UAB „VIB“ grąžino jas suteikusiems asmenims, pareiškėjo UAB „Thomas Philipps Baltex“ nebūtų pagrindo laikyti BUAB „VIB“ kreditoriumi. Teismo nuomone, nepateikta kitokių įrodymų, kad BUAB „VIB“ yra skolinga kreditorei UAB „Thomas Philipps Baltex“.

Teismas taip pat sprendė, jog nėra pagrindo atidėti pareiškėjo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas, kadangi ne ikiteisminio tyrimo metu, o tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisme bus nustatytos aplinkybės, kurias kaip numanomas nurodo šiuo metu pareiškėjas, ir kuriomis galėtų grįsti savo reikalavimus atsakovui BUAB „VIB“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas UAB „Thomas Philipps Baltex“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį ir patvirtinti 265 000 Lt sumos finansinį reikalavimą, o bylos dalį dėl likusio finansinio reikalavimo pagrįstumo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (96-97 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

              1. Teismas neteisingai nustatė reikalavimo kilmę, todėl, nenustatęs ir neištyręs pareiškėjo reikalavimo pagrįstumui reikšmingų aplinkybių, padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo tvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą. Finansinis reikalavimas kildinamas ne iš UAB „VIB“ skolos savo akcininkams dydžio, o iš nusikalstama veika padarytos žalos dydžio. Be to, ikiteisminiame tyrime yra sprendžiama, ar nėra pagrindo pareikšti įtarimų ir UAB „VIB“, kurio turtui ikiteisminiame tyrime yra taikytas areštas tikslu užtikrinti pareiškėjo civilinio ieškinio patenkinimą;

              2. Teismas turėjo vertinti aplinkybes ir tirti įrodymus, susijusius su pareiškėjo reikalavimo pagrįstumu, arba sustabdyti bylą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir bus nustatytas pareiškėjo reikalavimų pagrįstumas. Įrodymų dėl padarytos žalos neįmanoma pateikti dėl nebaigto ikiteisminio tyrimo, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad pareiškėjo reikalavimas yra neįrodytas. Pareiškėjas sutinka, jog byloje nėra pakankamai tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo reikalavimo pagrįstumą, tačiau Kauno apygardos prokuratūros atsakymai turėtų būti įvertinti kaip rašytiniai įrodymai, neabejotinai patvirtinantys, jog pareiškėjo reikalavimas yra pagrįstas. 

Atsakovas BUAB „VIB“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2013-11-04 nutartį, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti (124-126 b. l.). Nurodo, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog atsakovas dalyvavo nusikalstamoje veikoje, dėl kurios apeliantas patyrė žalą. Pasak atsakovo, nėra pagrindo ir sustabdyti bylą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas bei nustatytas apelianto reikalavimo pagrįstumas.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „VIB“ akcininkė L. W. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (113-117 b. l.). Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, atsakovui BUAB „VIB“ ir jo akcininkei nėra pareikšti įtarimai ikiteisminiame tyrime, o BUAB „VIB“ nepripažintas civiliniu atsakovu baudžiamojoje byloje; ikiteisminiame tyrime įtarimai pareikšti tik I. W. ir V. W., buvusiems BUAB „VIB“ akcininkams, tačiau atsakovo turtas nėra akcininkų nuosavybė ir atsakovas nėra atsakingas akcininkų kreditoriams. Be to, Kauno apylinkės teismas 2013-11-18 nutartimi panaikino Kauno apygardos prokuratūros prokurorės 2013-10-23 nutarimą, kuriuo buvo laikinai apribotos atsakovo nuosavybės teisės į sąskaitas bankuose, o tai paneigia pareiškėjo atskirojo skundo motyvus, kuriuos jis grindžia atsakovo piniginių lėšų areštu. 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

Pagal teismų praktiką, bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais; tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą; tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-369/2009).

CK 6.245 straipsnio 4 dalis nustato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Pagal CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalis, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo atlyginti atsakingas asmuo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas finansinį reikalavimą atsakovui BUAB „VIB“ kildino iš delikto, nurodydamas, kad pagal ikiteisminio tyrimo dėl I. W., V. W. ir G. J. veiksmų duomenis, tikėtina, jog BUAB „VIB“ dalyvavo nusikalstamoje veikoje, numatytoje BK 216 straipsnyje (Nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimas), dėl ko pareiškėjas patyrė 3 480 639,60 Lt žalos.

Apygardos teismas, tinkamai įvertinęs bylos įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes ir teisingai nurodė, kad nepagrįstas pareiškėjo UAB „Thomas Philipps Baltex“ prašymas dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo, nes pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų apie tai, jog bankroto bylos iškėlimo metu UAB „VIB“ buvo jam skolinga. Pareiškėjas, nurodydamas, jog finansinis reikalavimas atsakovui kildinamas iš atsakovo BUAB „VIB“ nusikalstama veika padarytos žalos, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios pareiškėjas patyrė žalą; tokių įrodymų jis nepateikė ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str., 314 str.).

Neturi pagrindo pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, jog pareiškėjo finansinio reikalavimo pagrįstumą patvirtina Kauno apygardos prokuratūros 2013 m. liepos 16 d. (38 b. l.) ir 2013 m. spalio 11 d. (79 b. l.) atsakymai į apygardos teismo paklausimus dėl ikiteisminio tyrimo, vykdomo aukščiau nurodytų fizinių asmenų atžvilgiu.

Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino byloje esančius Kauno apygardos prokuratūros 2013 m. liepos 16 d. raštą Nr. 2-56458 (38 b. l.) bei 2013 m. spalio 11 d. raštą Nr. 2-78851 (79 b. l.), kurių duomenimis, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (Turto pasisavinimas), BK 189 straipsnio 2 dalį (Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas) bei BK 216 straipsnio 1 dalį (Nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimas), kurio metu įteikti pranešimi apie įtarimą I. W. ir V. W. (buvusiems BUAB „VIB“ akcininkams) pagal BK 183 straipsnio 3 dalį dėl neteisėtų veiksmų įtariant, jog šie asmenys nusikalstamu būdu iš UAB „Thomas Philipps Baltex“ pasisavino lėšas, kurių dalį perdavė UAB „VIB“, suteikdami 971 000 Lt paskolų, jog nustatinėjama šių lėšų kilmė bei jų panaudojimo UAB „VIB veikloje aplinkybės, o UAB „Thomas Philipps Baltex“ yra pripažintas civiliniu ieškovu, pagal jo pateiktą pareiškimą dėl 3 007 327 Lt sumos dėl neteisėtų I. Ir V. W. bei kitų nenustatytų asmenų veiksmų. Pažymėtina, kad 2013 m. liepos 16 d. bei 2013 m. spalio 11 d. Kauno apygardos prokuratūros raštuose (38, 79 b. l.) nėra nurodoma, jog yra pareikšti įtarimai BUAB „VIB“ dėl nusikalstamų veikų padarymo, ar kad BUAB „VIB“ būtų pripažintas civiliniu atsakovu baudžiamojoje byloje. Be to, su atskiruoju skundu pateiktame Kauno apygardos prokuratūros 2013 m. spalio 23 d. atsakyme pareiškėjui nurodoma, kad Ida ir V. W. buvo UAB „VIB“  akcininkais, neatliko vadovaujančių pareigų, ir neatitinka požymių asmens, už kurio padarytas nusikalstamas veikas atsako juridinis asmuo (šiuo atveju BUAB „VIB“), o nusikalstamos veikos padarymas juridinio asmens naudai ar interesais, nesant juridinio asmens ryšio su nusikalstama veika bei ją padariusiu fiziniu asmeniu, negali būti laikomas pakankamu juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybės pagrindu; kad nėra surinkta duomenų, kurie leistų įteikti pranešimą apie įtarimą I. W. ir V. W. dėl padarymo nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 straipsnio 1 dalyje (98 – 100 b. l.).

Taigi apygardos teismas teisingai nustatė, kad tai, jog buvę UAB „VIB“ akcininkai I. ir V. W. paskolino atsakovui UAB „VIB“ nurodytas pinigines lėšas, nepatvirtina, kad atsakovas BUAB „VIB“ yra skolingas pareiškėjui UAB „Thomas Philipps Baltex“ jo nurodytą sumą. Juolab kad pagal byloje pateiktus duomenis atsakovas UAB „VIB“ 2009 m. yra grąžinęs V. W. 265 000 Lt dydžio paskolas (66 b. l.), o I. W. negrąžinta 32 158 Lt suma (nuo 2007 m. sausio mėnesio; 61, 67 b. l.), tačiau tai taip pat nepatvirtina, jog atsakovas yra skolingas pareiškėjui jo nurodytu pagrindu.

Nesudaro pagrindo patenkinti atskirąjį skundą ir apelianto motyvas, kad ikiteisminiame tyrime yra sprendžiama, ar nėra pagrindo pareikšti įtarimų ir BUAB „VIB“, kurio turtui ikiteisminiame tyrime yra taikytas areštas tikslu užtikrinti pareiškėjo civilinio ieškinio patenkinimą. Juolab kad pagal 2013 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, priimtos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. S-606-634/2013 (121 – 123 b. l.), duomenis, teismas panaikino Kauno apygardos prokuroro 2013 m. spalio 23 d, nutarimą, kuriuo buvo laikinai apribotos BUAB „VIB“ nuosavybės teisės į bankines sąskaitas AB „Swedbank“, AB DNB banke ir AB SEB banke, bei jose esančias 971 000 Lt dydžio pinigines lėšas, nurodęs, kad nagrinėjamu atveju BUAB „VIB“ nėra byloje nei įtariamasis, nei civilinis atsakovas, todėl nuosavybės teisių apribojimas, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, negali būti taikomas, o BUAB „VIB“ turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtas nepagrįstai.

Taigi pareiškėjo finansinio reikalavimo nagrinėjimo dieną nebuvo pagrindo konstatuoti, jog atsakovas BUAB „VIB“ yra skolingas pareiškėjui jo reikalaujamą sumą pareiškime nurodytu pagrindu; apeliacinės instancijos teisme taip pat nenustatyta faktinių aplinkybių, pagrindžiančių pareiškėjo nurodytą reikalavimą atsakovui BUAB „VIB“ dėl jo nurodyto dydžio turtinės žalos atlyginimo.

Nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, susijęs su civilinės bylos sustabdymu iki bus baigtas paminėtas ikiteisminis tyrimas dėl I. ir V. W. galimų nusikalstamų veiksmų.

Pagal CPK 163 straipsnio nuostatas, teismas, be kita ko, privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (3); kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad tų pačių turtinių reikalavimų patenkinimas yra susijęs su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme (4). Be to, teismas gali dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą CPK 164 straipsnyje nurodytais atvejais (1) kai yra paskelbta atsakovo paieška; 2) kai teismas paskiria ekspertizę; 3) kai šalis tarnauja Lietuvos Respublikos krašto apsaugos dalinyje, kuriame paskelbta karinė padėtis; 4) kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad yra būtina sustabdyti bylą.

Nagrinėjamu atveju, turint omenyje pirmosios instancijos teismo nustatytas ir aukščiau nurodytas aplinkybes, be to, atsižvelgus į bankroto procedūrų operatyvumo principą ir visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų užtikrinimą, apygardos teismas neturėjo pagrindo sustabdyti bylos dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo nagrinėjimo iki bus baigtas aukščiau paminėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo buvusių akcininkų veiksmų, teisingai nurodęs ir tai, jog ne ikiteisminio tyrimo metu, o tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisme gali būti nustatytos aplinkybės, kurias pareiškėjas nurodo „kaip numanomas“ ir kuriomis siekia ateityje grįsti savo reikalavimus atsakovui BUAB „VIB“. Juolab kad atsakovas BUAB „VIB“ nėra nei įtariamasis, nei civilinis atsakovas paminėtame ikiteisminio tyrimo procese, ir nenustatyta aukščiau nurodytų civilinės bylos sustabdymo pagrindų (CPK 163 str., 164 str., 302 str.).

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį.

Teisėjai                                                                                              Audronė Jarackaitė

                                                                                                                  Marytė Mitkuvienė

                                                                                                      Egidija Tamošiūnienė