Baudžiamoji byla Nr. PK-649-718/2012

Teisminio proceso Nr. 1-03-3-00004-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.8.1.1.; 2.3.6.4.4., 2.9.                                                                        

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d. 

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei,

dalyvaujant nukentėjusiajam J. S.,

nukentėjusiojo atstovui advokatui Robertui Skėriui,

kaltinamosios gynėjui advokatui Mindaugui Repšui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti Klaipėdos valstybinės garantuojamos pagalbos kontoroje, advokate, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

E. G. kaltinama tuo, kad  paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo: ji 2012 m. vasario pradžioje, tiksli data nenustatyta, Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, Lietuvos Advokatūrai, Lietuvos Advokatų Tarybai, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, S. S. pateikė, tai yra iš Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, esančios Herkaus Manto g. 37, Klaipėda, išsiuntė atsiliepimą, adresuotą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, Žygimanto g. 2, Vilnius, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad „J. S. šalina teisėjus prieš bylos nagrinėjimą, rašo skundus į visas instancijas, kad galėtų įžeisti jam padėjusius advokatus. Jis įžeidinėja teisėjus, prokurorus, VGTP t-bos darbuotojus, advokatus, rašo skundus, kurie susiję su bylomis, kuriose jis atstovauja“. Šiame atsiliepime advokatė E. G. paskleidė apie kitą žmogų – J. S., tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią  pakirsti  pasitikėjimą juo.

Kaltinamoji E. G. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji dirba Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokate. Tarnybos sprendimu  jai buvo paskirta teikti antrinę teisinę pagalbą S. S.. Paaiškėjo, jog daugelį procesinių dokumentų S. S. vardu rengia J. S.. Ji pasiūlė bylą užbaigti taikos sutartimi, tačiau toks pasiūlymas nepatiko J. S.. Nagrinėjant šią bylą Kretingos rajono apylinkės teisme vyko 8 teismo posėdžiai, per visus juos Sinkevičiai prašė reikšti nušalinimus teisėjui P. K., patys nei viename posėdyje nedalyvavo, reiškė nušalinimus elektroniniu paštu,  ir ją, advokatę šalino, tačiau nušalinimas nebuvo patenkintas. Byla Kretingos rajono apylinkės teisme iki šiol neišnagrinėta. S. S. į teismo posėdžius netvykdavo, nors ji matydavo ją vaikštančią sveiką, todėl mano, jog S. S. piktnaudžiavo jos gynyba. Klaipėdos apygardos administracinis teismas ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas atmetė S. S. skundą, kuriame S. S. prašė pakeisti advokatą ir priteisti jai 90000 litų žalos atlyginimo. Ji taip pat buvo paskirta ginti kitose bylose ir kaltinamąjį J. S., vienoje iš jų proceso dalyvis buvo teisėja S.Naščenkovienė, dar vienoje byloje su proceso dalyviu Dorinu ji turėjo ginti J. S.,  tačiau J. S. pareiškė, jog jam gynėjas nereikalingas. 2012 m. vasario mėnesio atsiliepime Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui ji nesiekė ir nenorėjo pažeminti, apšmeižti J. S., ji išdėstė savo nuomonę, paremtą duomenimis iš kitų bylų, kuriuose J. S. šalino teisėjus. Atsiliepimą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui rašė savo kabinete, išsiuntė į tas institucijas, kurios buvo įtrauktos į bylą suinteresuotais asmenimis. Šiame atsiliepime reiškė savo subjektyviąją nuomonę apie šį žmogų, remdamasi tikrais faktais ir įrodymais, kurie jai tapo žinomi iš kitų bylų, kuriose ji atstovavo J. S.,  neskleidė tikrovės neatitinkančių faktų. Pažymėjo, kad J. S. pažįsta jau senokai, su juo visada maloniai bendraudavo, kai jis ateidavo pas kitus advokatus. Kai jai buvo paskirta ginti J. S. ir S. S. bylose, pradžioje jų santykiai buvo normalūs, jie kartu ateidavo į advokatų kontorą, derindavo poziciją bylose, tačiau po atostogų santykiai pasikeitė, jie abu pradėjo jos vengti, reikšti pastabas, nušalinimus. Teismai vertino jos darbą, tačiau neįžvelgė netinkamos gynybos ir jos nenušalino.  Ji matė, kad J. S. nuolat reiškia nušalinimus ir teisėjams, vilkina bylų nagrinėjimus. J. S. atstovaudavo S. S. interesus, apie tai ne kartą yra sakiusi pati S. S., J. S. taip pat yra minėjęs, jog atlieka S. S. pavedimus, tačiau byloje visus dokumentus pasirašydavo tik S. S.. Savo darbą, gindama J. S., taip pat ir S. S., atliko stropiai ir sąžiningai, tačiau J. S. neįtinka nei vienas advokatas iš antrinės teisinės pagalbos, jau ne vieno advokato atžvilgiu jis yra parašęs skundus privataus kaltinimo tvarka. Nežino ir nesupranta, ko J. S. siekia tokiu savo elgesiu. Ji, kaip advokatė, negali tinkamai atstovauti žmonių Lietuvos teismuose, nes turi rašyti pasiaiškinimus dėl J. S. skundų. Atsiliepime ji išsakė tik savo nuomonę, nenorėjo J. S. apšmeižti. 

Nukentėjusysis J. S. parodė, jog kaltinamosios rengtame atsiliepime Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui perskaitė jį įžeidžiančias frazes, kurios sukuria negatyvų požiūrį į jį. Paaiškino, kad advokatė E. G., atstovaudama S. S. byloje, nesuteikė jai  kvalifikuotos teisinės pagalbos. Nors jis S. S. neatstovavo administracinėje byloje Nr. 622, tačiau advokatės atsiliepimą perskaitė. S. S. yra jam kolega. Kitose administracinėse bylose jis atstovaudavo S. S., bet dėl didelio užimtumo negalėjo visų jos prašymų išpildyti. Kretingos rajono apylinkės teisme jis S. S. neatstovavo, tik padėjo surašyti dokumentus, Nurodė, kad  kaltinamoji privalo jį ginti bylose, o ne rinkti medžiagą apie jį ir vėliau apšmeižti. E. G. nurodyta frazė, kad jis šalina teisėjus, yra neteisinga, tai tyčia, sąmoningai parašyti šmeižiantys, įžeidžiantys žodžiai. Lietuvos Respublikos Konstitucija draudžia rinkti ir skleisti tokius duomenis apie asmenį. Nurodė, kad yra reiškęs nušalinimus teisėjams, prokurorams kitose bylose, nurodė, jog  kreipėsi į atitinkamas tarnybas dėl netinkamo teisėjų darbo, yra parašęs skundus privataus kaltinimo tvarka dėl kitų advokatų iš Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos darbo, yra atsisakęs konkrečių advokatų gynybos, tačiau tai, jo nuomone, nėra susiję su šia byla.

            Iš advokatės E. G. atsiliepimo Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, Lietuvos Advokatūrai, Lietuvos Advokatų Tarybai, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, S. S. kopijos matyti, kad atsiliepimas Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme gautas 2012-02-06. Atsiliepime nurodoma, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-03-02 sprendimu Nr. (1.31)TPA-362-11 ji S. S. suteikė antrinę teisinę pagalbą baudžiamoje byloje Nr. 30-2-00294-07 ( 1-30-325/2011) dėl šmeižimo. Ji, kaip advokatė,  sąžiningai ir tinkamai atliko savo pareigas ginant S. S. interesus. Iki 2011-06-27 vyko normalus bendravimas, tačiau vėliau, paaiškėjus, kad S. S. nebendrauja su jai paskirtu advokatu, neaptaria bylos eigos, neatvyksta į teismo posėdžius, ji kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo, tačiau Klaipėdos VGTP tarnyba atsisakė ją pakeisti ir ji privalėjo vykdyti 2011-03-02 sprendimo nurodymus. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad S. S. pati nerašė skundų, už ją tai darė J. S., kuris „  šalina teisėjus prieš bylos nagrinėjimą, rašo skundus į visas instancijas, kad galėtų įžeisti jam padėjusius advokatus. Jis įžeidinėja teisėjus, prokurorus, VGTP t-bos darbuotojus, advokatus, rašo skundus, kurie susiję su bylomis, kuriose jis atstovauja“. Atsiliepime prašoma palikti 2011-12-30 Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą nepakeistą, o S. S. skundą atmesti. Atsiliepimas pasirašytas  advokatės E. G. ( b.l. 76-80).

              Byloje nustatyta, jog 2012 m. vasario 6 d. Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateiktas E. G. atsiliepimas į apeliantės S. S. apeliacinį skundą dėl 2011 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. 1-622-162/2011. Kaip matyti, atsiliepime E. G. išdėstė savo poziciją apie tai, jog sąžiningai ir tinkamai atliko savo, kaip advokatės, pareigas ginant S. S. interesus, kad vėliau paaiškėjo, kad S. S. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nesiekia greito bylos išnagrinėjimo, o vilkina procesą, todėl kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad S. S. pati nerašė skundų, už ją tai darė J. S., kuris šalina teisėjus prieš bylos nagrinėjimą ir rašo skundus į visas instancijas siekdamas įžeisti jam padėjusius advokatus. Jis įžeidinėja teisėjus, prokurorus, VGTP t-bos darbuotojus, advokatus, rašo skundus, kurie susiję su bylomis, kuriose jis atstovauja.

              Kaltinamoji E. G. savo kaltę neigia, nurodė teismui, kad atsiliepime Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui ji išdėstė tam tikras aplinkybes apie J. S. tik siekdama paaiškinti priežastis, sąlygojusias jos ir S. S. bei J. S. santykių pablogėjimą. Pabrėžė, jog atsiliepime ji tik išsakė savo nuomonę, tačiau nesiekė J. S. pažeminti ar apšmeižti. Reikšdama savo nuomonę, ji rėmėsi tikrais faktais iš kitų bylų, kuriose teko atstovauti J. S..

              Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje šmeižimu laikytina tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, asmenį paniekinti ar pažeminti galinti informacija – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios, tai yra, asmens garbę ir orumą žeminančios tikrovės neatitinkančios žinios. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius - grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Taigi akivaizdu, jog žiniai taikomas tiesos kriterijus. Tuo tarpu, nuomonė yra subjektyvi, jai tiesos kriterijus netaikomas, nors ji taip pat turi remtis tikrais faktais, jos autorius turi užtikrinti, kad nuomonė būtų reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai neiškreipiant faktų ir duomenų. Tam, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jo veikoje turi būti nustatyti visi nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai.

              Iš 2012-02-06 Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme gauto E. G. pateikto atsiliepimo turinio bei jį rašiusios E. G. teisminio nagrinėjimo metu parodymų matyti, jog atsiliepime E. G. argumentuotai išdėstė tik savo poziciją nagrinėjamais klausimais byloje su S. S., remdamasi faktais iš kitų bylų, kuriose jai teko atstovauti S. S. ir J. S.. Asmens duomenų, faktų vertinimas, požiūris į juos baudžiamosios teisės prasme nelaikytina žinia, atvirkščiai,  traktuotina išimtinai tik kaip nuomonė apie tam tikrą informaciją bei tam tikrus turimus duomenis. Tokiu būdu išdėstyta visuma pagrįstai suponuoja išvadą, jog E. G. atsiliepime išdėstė tik savo subjektyvų tam tikrų faktų vertinimą.

              Įvertinus bylos medžiagą, yra pagrindas  išvadai, jog E. G. atsiliepime išdėstytai nuomonei buvęs ir faktinis pagrindas, jame išdėstytos aplinkybės, sąlygotos ir paremtos tikrais faktais. Tai įrodo ir teisminio nagrinėjimu metu J. S. išdėstytos aplinkybės, jog jis yra rašęs skundus privataus kaltinimo tvarka antrinės teisinės pagalbos advokatų atžvilgiu,  yra ne kartą šalinęs prokurorus, teisėjus bylose, tai patvirtina ir prie bylos prijungta 2010-03-04 Klaipėdos apygardos teismo nutarties kopija. Iš administracinės bylos Nr. 1-622-162/2011 matyti, kad skundus S. S. vardu ruošė, ją atstovavo pagal pavedimo sutartį,  J. S.. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO  duomenis, baudžiamoji byla Nr. 1-30-606/2011, paminėta 2012-04-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje, yra nesusijusi su nagrinėjama byla, nes byloje nuteisti kiti asmenys, o baudžiamoji byla 1-1-325/2012 (buvęs Nr. 1-30-325/2011, procesinis Nr.1-30-2-00294-2007-0) Kretingos apylinkės teisme iki šiol  neišnagrinėta.  

              Analizuojant ir vertinant objektyviosios nusikaltimo sudėties prasme E. G. veiksmus- atsiliepimą pateikiant Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, akivaizdu, jog  E. G. veikoje nėra ir esminio objektyviosios pusės požymio – paskleidimo. E. G., kaip jau minėta, vykdydama savo procesinę pareigą teikė atsiliepimą į S. S. apeliacinį skundą,  vykdydama pareigą pateikti tiek atsiliepimo egzempliorių, kiek byloje yra suinteresuotų asmenų, taip ir padarė, o ne siekė paskleisti atsiliepimo turinį pašaliniams asmenims. Pažymėtina, jog E. G. atsiliepimą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui teikė siekdama apginti savo poziciją, atsikirsdama į S. S. apeliacinį skundą, ji tinkamai vykdė įstatymo numatytą procesinę pareigą, kuri jai buvo išaiškinta ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo pranešime „Dėl atsiliepimo pateikimo“, o atsiliepime išdėstyta nuomonė reiškiama sąžiningai ir etiškai.

              Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tik tiesiogine tyčia. Paskleisdamas informaciją, kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimą juo, ir to siekia. E. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog tikslo šmeižti, pažeminti ar kitaip paniekinti J. S. asmenį ar jo kaip asmens autoritetą ji neturėjusi ir to nesiekusi. Konstatavus, jog esminis atsiliepimo į S. S. apeliacinį skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui pateikimo tikslas ir motyvas buvęs nuomonės ir faktų išdėstymas grindžiant savo poziciją bei atsikertant į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, laikytina, jog E. G. veiksmuose nėra ir tiesioginės tyčios. Advokatės E. G. išdėstyti  argumentai išsakyti neįžeidžiančia forma, nėra priešingi nei moralės, nei visuomenės nuostatoms, todėl atitinkamai nėra priešingi ir baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Pažymėtina, jog pagal LR Civilinio kodekso antrosios knygos 2.24 straipsnio “Asmens garbės ir orumo gynimas“ 9 dalies nuostatas, teismo proceso dalyviai už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako.

Todėl teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs jų visetą, daro išvadą, kad  E. G. veikoje nėra jai inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymių. Dėl paminėtų priežasčių E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1d. išteisintina,  kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -308 straipsniais teismas

              n u s p r e n d ž i a:

E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.  

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Laimutė Venckuvienė