KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė, 

sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Snežanai Raižienei,

nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teismo išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, turto grąžinimo ir nuostolių atlyginimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašo: priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) 290,40 Eur skolą, 1 161,60 Eur nuostolių, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; įpareigoti atsakovę grąžinti presą Bramidan X30.

1.1. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. sudarė preso Bramidan X30 nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei išnuomojo nurodytą presą. Nuomos sutartis baigėsi 2019 m. spalio 28 d. Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo mokėti 240,00 Eur plius PVM per mėnesį nuomos mokestį, t.y. 290,40 Eur. 2019 m. spalio 1 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, kurios atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 290,40 Eur nuomos mokestį, kurį ieškovė prašo priteisti.

1.2. Pasibaigus nuomos terminui, atsakovė vengė grąžinti išsinuomotą presą. Tik teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojus atsakovę presą grąžinti, 2020 m. vasario 28 d. atsakovės atstovas presą perdavė ieškovės atstovui. Nuo sutarties pasibaigimo, t.y. nuo 2019 m. spalio 28 d. iki 2020 m. vasario 28 d., t.y. keturis mėnesius neatgaudama turto ir negalėdama jo naudoti, ieškovė patyrė nuostolius. Todėl prašo iš atsakovės priteisti 1 161,60 Eur nuostolius, kuriuos sudaro už keturis mėnesius negautas 290,40 Eur dydžio nuomos mokestis.

2. Atsakovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį atstovo neatsiuntė, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl  byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Byloje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. šalys sudarė nuomos sutartį. Šios sutarties pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei 2 mėnesiams Bramidan X30 presą, o atsakovė įsipareigojo mokėti 240 eurų plius PVM nuomos mokestį. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovei ieškovė perdavė jai nuosavybės teise priklausantį daiktą laikinai valdyti ir naudotis, o atsakovei kilo pareiga mokėti mėnesinį nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis).

5. Ieškovė atsakovei 2019 m. rugpjūčio 30 d. ir 2019 m. spalio 1 d. už preso nuomą išrašė PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė nuomos mokestį sumokėjo tik pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, todėl liko skolinga 290,40 Eur nuomos mokestį. Įstatymas nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

5.1. Kadangi atsakovė laikoma tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių šalimi, dalyvė bei atsakingu asmeniu už susidariusį įsiskolinimą, todėl ji laikytina pažeidusia prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovės priteistina 290,40 Eur nuomos mokesčio skola (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.477 straipsnis).

6. Ieškovė iš atsakovės taip pat prašo priteisti nuostolius, kurie susidarė atsakovei laiku negrąžinant išnuomoto preso. Nuostolius ieškovė traktuoja kaip negautą nuomos mokestį už visą laikotarpį, kurį atsakovės žinioje buvo ieškovei priklausantis ginčo presas.

6.1. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 05 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 467/2011).

6.2. Ieškovė, prašydama priteisti nuostolius, turi įrodyti civilinės atsakomybės sąlygų visetą. Viena iš civilinės atsakomybės sąlygų yra neteisėti veiksmai. Iš tarp šalių sudarytos nuomos sutarties nustatyta, kad presas buvo atsakovei išnuomotas dviem mėnesiams, t.y. nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. (Sutarties 2.1. punktas). CK 6.499 straipsnio 1 dalis numato nuomininko pareigą, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pasibaigus nuomos terminui ieškovei presas grąžintas nebuvo, ko pasėkoje ieškovė 2020 m. sausio 16 d. teismui pateikė ieškinį dėl turto grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo presas ieškovei nebuvo grąžintas tarp šalių sudarytos sutarties nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad atsakovės kaltė yra įrodyta. 

6.3. Kadangi dėl disponavimo savo turtu suvaržymų ieškovė patyrė nuostolius, teismas pripažįsta, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtų nuostolių.

6.4. Kaip minėta, civilinei atsakomybei atsirasti reikalingas visų civilinės atsakomybės sąlygų visetas, tame tarpe ir nustatytas pagrįstas nuostolių dydis. Pažymėtina, kad tenkinant ieškovės prašymą, Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė buvo įpareigota perduoti ieškovei saugoti ginčo presą. 2020 m. vasario 28 d. atsakovės atstovas perdavė presą ieškovės atstovui. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad keturis mėnesius, t.y. nuo nuomos sutarties pasibaigimo nuo 2019 m. spalio 28 d. iki ginčo preso perdavimo 2020 m. vasario 28 d., ieškovė negalėjo naudoti jai nuosavybės teise priklausančio turto, negalėjo jo nuomoti ir gauti pajamas, todėl patyrė nuostolius. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą. Šalys nuomos sutartyje buvo sutarusios dėl 240 eurų + PVM mėnesinio nuomos mokesčio (Sutarties 3.1. punktas), atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad ieškovės patirti nuostoliai dėl neteisėtų atsakovės veiksmų sudaro 1 161,60 Eur, kurie priteistini iš atsakovės.

7. Ieškovė iš atsakovės taip pat prašo priteisti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi prievolė nebuvo tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. XI-1873 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnis).

8. Ieškovė taip pat reiškė reikalavimą įpareigoti atsakovę grąžinti jai perduotą presą.

8.1. Kaip nustatyta byloje, vykdant Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovė 2020 m. vasario 28 d. ieškovei presą grąžino. Teismas konstatuoja, kad ginčo presas ieškovei yra grąžintas ir šis ieškinio reikalavimas yra įvykdytas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad presas grąžintas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu, o sprendimui įsiteisėjus laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos, teismas, priimdamas sprendimą pasisako, kad ginčo presas, tenkinant ieškovės ieškinio reikalavimą, paliekamas ieškovės žinioje ir po laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

8. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

8.1. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Eur žyminis mokestis, 484,00 Eur išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, 2 055,00 Eur už teisinę pagalbą, viso 2 610,00 (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

8.2. Nustatyta, kad byloje turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti yra 9,54 Eur, todėl ieškinį patenkinus pilnai, jos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

patikslintą ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 290,40 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt eurų 40 ct) nuomos mokestį, 1 161,60 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt vieno euro 60 ct) nuostolius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 1 452,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 2 610,00 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Presą Bramidan X30, sprendimui įsiteisėjus, palikti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9,54 Eur (devynių eurų 54 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. sausio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – preso Bramidan X30, serija Nr. PEY341249, perdavimą ieškovės saugojimui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                Vida Agurkienė