Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-239-829/2020
Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00213-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. lapkričio 24 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,
sekretoriaujant E. P.,
skundą padavusiam asmeniui L. R. nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. R. skundą dėl 2020 m. spalio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) Regavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2020 m. spalio 7 d. L. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), surašė administracinio nusižengimo nutarimą už tai, kad jis 2020 m. spalio 4 d. 11 val. 7 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,67 promilių girtumas.
L. R. prašo pakeisti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2020 m. spalio 7 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2020 m. spalio 7 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 dalį ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam nustatytam laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam nustatytam laikotarpiui. Skunde L. R. nurodo, kad nors savo neatsargiais veiksmais jis padarė vieną iš sunkiausių ANK numatytų pažeidimų, būtina individualiai įvertinti jo neatsargaus elgesio pavojingumą visuomenei, galimas jo pasekmes ir parinkti jo padaryto pažeidimo pavojingumą atitinkančią nuobaudą. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė neatsargiais veiksmais. Kaip ir paaiškino jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams, jis neįvertino, kad prieš pakankamai ilgą laiką (t. y. iš vakaro), pavartotas nedidelis kiekis alkoholio jo organizmui gali turėti būtent tokias pasekmes, juo labiau, kad vairuodamas automobilį jautėsi visiškai blaivus. Patvirtina, kad dėl savo veiksmų labai gailisi ir suvokia, kad per didelis pasitikėjimas savimi neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nukentės neproporcingai jo padarytam nusižengimui. Nurodė, kad: 1) pilnai pripažįsta kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi; 2) sumokėjo paskirtą baudą; 3) padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis; 4) teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga, diplomą įgijo (duomenys neskelbtini), bet šalyje prasidėjus COVID-19 pandemijai nėra galimybės gauti pastovaus darbo, todėl šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą statybos darbus, dėl ko būtinas vairuotojo pažymėjimas, kad galėtų pasiekti objektus esančius kituose miestuose. Teisės vairuoti transporto priemones viešasis transportas neatstoja, kadangi jis nėra išvystytas pakankamai; 5) padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių; 6) baudos sumokėjimas sukėlė neigiamus suvaržymus, kadangi gauna minimalias pajamas, iš kurių kas mėnesį moka privalomą sveikatos draudimą. Nubaudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius. Akivaizdu, kad jį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Apibendrinant tai ką išdėstė mano, kad jo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad nutarime nenurodyta jokių reikšmingų argumentų ir motyvų, kuriais remiantis buvo priimtas nutarimas skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, o ne straipsnio sankcijoje numatytas alternatyvias administracinio poveikio priemones. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, jis sutinku, kad man būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat atsižvelgiant į jo asmenybę – už vairavimą esant neblaiviam nebaustas, kas leidžia manyti, kad nusižengimas yra atsitiktinis, o jis nėra nuolatinis tokios priešingos teisei veikos vykdytojas, byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl šiuo atveju, teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalies ir 311 straipsnio nuostatas. Pranešė, kad administracinės bylos nagrinėjime nedalyvaus, nes yra išvykęs iš Lietuvos ir dėl COVID-19 pandemijos esančių apribojimų negali parvykti (b. l. 2–3, 16).
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į pareiškėjo L. R. skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Byloje nenustatyta visuma aplinkybių, kurios rodytų mažesnį veikos ar pažeidėjo pavojingumą ir leistų teigti, kad paskirtoji nuobauda akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui. L. R. padarytas pažeidimas yra pavojingas, rodantis neigiamą požiūrį į visuotinai priimtas ir valstybės nustatytas Kelių eismo taisykles. Pažeidėjo patiriami asmeniniai nepatogumai, pasekmės artimiesiems, teismų praktikoje nelaikoma išimtinėmis aplinkybėmis. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo darydamas administracinį teisės pažeidimą prisiima ir galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, o žinodamas, kad toks pažeidimas gali pakenkti jo darbui ar šeimos poreikių tenkinimui, asmuo turi būti ypač suinteresuotas tokių pažeidimų nedaryti. Pranešė, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus (b. l. 12–13).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Bylos duomenimis nustatyta, kad L. R. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2020 m. spalio 4 d. 11 val. 7 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,67 promilių girtumas. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 9).
Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo aplinkybės bei L. R. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijama. Skundą padavęs L. R. nurodo, jog jam nustatytas 0,67 promilės neblaivumas, kas rodo, kad nusižengimą padarė greičiau dėl neatsargumo, o ne tyčios. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad L. R. sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, įvertinus dar ir nustatytą neblaivumo laipsnį 0,67 promilės rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą L. R. padarė tyčia. Iš skunde esančio L. R. paaiškinimo nustatyta, kad jis iš vakaro pavartojo nedidelį kiekį alkoholio. Jei alkoholis buvo vartotas iš vakaro, atsižvelgiant į nustatytą neblaivumą, yra akivaizdu, kad nusižengimo išvakarėse turėjo būti suvartotas pakankamai didelis alkoholio kiekis. Esant tokiai situacijai, skundą padavęs L. R. turėjo atidžiai įvertinti savo gebėjimą vairuoti.
L. R. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2020 m. spalio 7 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2020 m. spalio 7 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam nustatytam laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam nustatytam laikotarpiui.
Pareiškėjo prašymas iš esmės motyvuotas tuo, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas dėl darbo.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Administracinio nusižengimo byloje nenustatyta L. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu įvertinta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi.
Taigi priimant 2020 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvertintos visos administracinės atsakomybės taikymui reikšmingos aplinkybės ir paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinės nuobaudos dydis, t. y. 800 Eur, bei nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 12 mėnesių.
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad L. R. iki nagrinėjamo įvykio administracine tvarka baustas, tačiau ne už šiukščius KET pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 17–19). Taigi, L. R. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog L. R. padarytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta, jam buvo nustatytas 0,67 promilių girtumas, neženkliai viršijęs leistiną alkoholio normą vairuojant transporto priemones. Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog L. R. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti nusižengimą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiauja alkoholiu. Tarp teismui pateiktos medžiagos nėra jokių išimtinai neigiamai L. R. charakterizuojančių duomenų. L. R. institucijos paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Pačio teigimu teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga, kadangi diplomą įgijo (duomenys neskelbtini), bet šalyje prasidėjus COVID-19 pandemijai nėra galimybės gauti pastovaus darbo, todėl šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą statybos darbus, dėl ko būtinas vairuotojo pažymėjimas, kad galėtų pasiekti objektus esančius kituose miestuose. Akivaizdu, jog tiek susisiekimui, tiek ir gauti pajamoms L. R. yra būtina teisė vairuoti transporto priemones.
Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais po aptarto nusižengimo padarymo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus. Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, net ir minimali nuobauda nebūtų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytą nusižengimą, ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-545-626/2016).
Įvertinama tai, jog L. R. yra jauno amžiaus, norintis dirbti asmuo, per teisių turėjimo laikotarpį grubių pažeidimų nėra padaręs, jam nustatytas girtumas neženkliai viršijo leistiną alkoholio normą vairuojant transporto priemones bei pačio pažeidėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei L. R. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu nutarimu L. R. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams – yra aiškiai per griežta, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija.
Pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas minimaliam 1 metų terminui gali būti taikomas ir asmenims, kurie ženkliai viršija leistiną alkoholio normą vairuojant transporto priemones, kaip pavyzdžiui, 1,40 promilių, jei nustatoma tik asmens teisinę padėtį lengvinančių aplinkybių, todėl šios sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės ribos neleidžia tinkamai individualizuoti asmeniui skiriamos nuobaudos jei leistina alkoholio norma vairuojant transporto priemones būna viršijama neženkliai, kaip ir šiuo atveju. Dėl to pateiktas skundas tenkinamas iš dalies, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. R. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paliekama paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, o paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas iki 8 mėnesių.
Kadangi L. R. prašymas pakeisti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2020 m. spalio 7 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių buvo tenkintas, todėl teismas dėl prašymo pakeisti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2020 m. spalio 7 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, taikyti ANK 422 straipsnio 6 dalį ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam nustatytam laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam nustatytam laikotarpiui, nepasisako (ANK 311 straipsnis, 422 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
L. R. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, šiuo nutarimu L. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 8 (aštuonių) mėnesių.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.
Teisėja Loreta Masevičiūtė