Civilinė byla Nr. 2-1926-598/2015
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01606-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 116.5.2
(S)
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 10 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos geležinkeliai“, atstovaujamos filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“, ieškinį atsakovui A. Ž., dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovė AB „Lietuvos geležinkeliai“, atstovaujama filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“, kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo A. Ž. 182,19 Eur įsiskolinimo už mokymus pagal 2013-09-06 Darbo sutartį Nr. 1915(1832), 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu 2015 m. rugpjūčio 25 d. (LR CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2013-09-06 Darbo sutarties Nr. 1915(1832), 2015-04-16 įsakymo Nr. P(IF-2)-121, 2014-10-15 įsakymo Nr. KK(IF-2)-41,Kompetencijų įvertinimo pažymėjimo, ieškovės personalo skyriaus 2015-04-16 rašto kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. Tarp šalių 2013 m. rugsėjo 6 buvo sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu atsakovas dirbo ieškovės įmonėje iki 2015 m. balandžio 17 d. Atsakovas 2014-10-21 – 2014-10-28 dalyvavo mokymuose, kuriuose gavo Kompetencijų įvertinimo pažymėjimą. Mokymai kainavo 217,28 Eur. Darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2015-04-16 atsakovo pareiškimu (DK 127 str. 1 d. ), todėl ieškovė Darbo sutartyje nustatyta tvarka įgijo reikalavimo teisę į atsakovą atlyginti mokymo išlaidas. Ieškovės paaiškinimu, atsakovas atlygino dalį mokymo išlaidų – 35,09 Eur, liko neatlyginta – 182,19 Eur, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai.
LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių 2013 m. rugsėjo 6 d. sudarytos Darbo sutarties 7 dalis nustatė, kad jeigu darbo sutartis nutraukiama dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo pareiškimu be svarbios priežasties, darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui jo turėtas išlaidas per paskutinius vienerius darbo metus darbuotojo mokymui, kvalifikacijos kėlimui, stažuotėms ir kt. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina iš viso 182,19 Eur likusi nesumokėta išlaidų, susijusių su atsakovo mokymu, dalis. .
LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).
Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Lietuvos geležinkeliai“, atstovaujamos filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“, įmonės kodas 110053842, buveinės adresas Vilnius, Mindaugo g. 12, a. s. Nr. LT147044060002971039 AB SEB banke, naudai 182,19 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 19 euro centų) įsiskolinimo už mokymus pagal 2013-09-06 Darbo sutartį Nr. 1915(1832), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas A. Ž. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Ūkio banko lizingas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Banga Bartkienė