Civilinė byla Nr. e2-13597-322/2018
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00747-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 17 d.
Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“ teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo K. B. 72,41 Eur negrąžintos paskolos, 39,85 Eur palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui K. B. pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (per artimą giminaitį – brolį), tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – Vivus.lt sistemą valdančios uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ vartojimo kredito sutarties, reikalavimo perleidimo sutarties, pranešimo dėl reikalavimo teisės perleidimo ir išrašų – matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovo K. B. 2014 m. lapkričio 10 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9794998001, pagal kurią atsakovui suteiktas 72,41 Eur vartojimo kreditas, kurį atsakovas turėjo grąžinti iki 2015 m. balandžio 10 d., numatyta vartojimo kredito metinė palūkanų norma 111,61 procentai, o bendra kredito metinė norma – 190,70 procentai.
2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ perleido reikalavimą į atsakovo K. B. skolą International Risk Manegement OU. Užsienio valstybės uždaroji akcinė bendrovė International Risk Manegement OU 2016 m. kovo 10 d. reikalavimų perleidimo sutartimi šį reikalavimą perleido ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“. 2016 m. kovo 30 d. pradinis kreditorius raštu informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovei.
CK 6.256 straipsnio nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
Pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ sutartį įvykdė tinkamai – atsakovui suteikė 72,41 Eur dydžio kreditą, tačiau atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdė – vartojimo kredito sutartyje nustatytu laiku vartojimo kredito nesumokėjo ir, ieškovės teigimu, liko skolingas 72,41 Eur negrąžinto kredito sumos. Kadangi, remiantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktu už naudojimąsi kreditu, atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti fiksuotas palūkanas, skaičiuojamas nuo kredito išdavimo dienos ir numatytas vartojimo kredito specialiosiose sąlygose (111,61 procentai, o bendra kredito metinė norma – 190,70 procentai), todėl ieškovė už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 10 d. iki 2015 m. kovo 3 d. paskaičiavo 13,86 Eur dydžio fiksuotą palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino (mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) (111,61 procentų), o už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 4 d. iki 2015 m. birželio 23 d. paskaičiavo 25,99 Eur dydžio palūkanas, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, atsakovui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą (190,70 procentų), iš viso paskaičiuota 39,85 Eur palūkanų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje (2011 m. lapkričio 17 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1684, galiojusi vartojimo kredito sutarties sudarymo metu) nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Šiame straipsnyje taip pat nurodyta, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Ši prezumpcija gali būti nuginčyta, todėl ir dėl palūkanų dydžio, nepažeidžiant kredito gavėjo kaip vartotojo teisių, spręstina individualiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant šalių ginčą, ar teisėtas yra palūkanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, būtina papildomai atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasirašydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma, su tokiu palūkanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo parašu patvirtino, kad su ja sutinka. Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui (pvz., mėnesiui), todėl palūkanos už tokio tipo kreditus paprastai būna didesnės. Visų pirma, kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-916/2015).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų daroma išvada, kad atsakovas vartojimo kredito sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė, t. y. pažeidė sutarčių vykdymo principus, pagal kuriuos sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, todėl ieškovės prašomos priteisti palūkanos šiuo atveju nelaikytinos neprotingomis, akivaizdžiai per didelio dydžio (CK 6.73 straipsnio 1, 3 dalys). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas pradiniam kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ arba reikalavimo teises į jį perėmusiai ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ 2014 m. lapkričio 10 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 9794998001 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo susidariusią skolą, nėra, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 72,41 Eur negrąžinto kredito ir 39,85 Eur palūkanų sumos pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis ir 6.258 straipsnis).
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagristas ir tenkintinas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 2,38 Eur, t. y. mažiau nei trys eurai, todėl ši suma iš atsakovo nepriteistina (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus 41 centą) negrąžintos paskolos sumos, 39,85 Eur (trisdešimt devynis eurus 85 centus) palūkanų sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. rugsėjo 25 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus
Teisėja Laima Borkovskienė