Civilinė byla Nr. e2YT-1951-1151/2025

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00188-2025-8 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.1;

2.3.9.2.2; 2.3.9.2.3; 3.2.7.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 21 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Julius Lankelis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos biudžetinės įstaigos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl globėjo / rūpintojo atleidimo nuo pareigų atlikimo ir naujo globėjo / rūpintojo, turto administratoriaus (pa)skyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – viešoji įstaiga Vaikų ir paauglių socialinis centras ir viešoji įstaiga SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1.       pareiškėja BĮ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) teismui pateikė pareiškimą, kuriame suformulavo tokius reikalavimus: i) atleisti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą nuo D. Ž. globėjo / rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų vykdymo; ii) nepilnamečio D. Ž. nuolatiniu globėju / rūpintoju skirti suinteresuotą asmenį VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai); iii) nustatyti D. Ž. globos / rūpybos vietą nuolatinės globotojos šeimoje. Pareiškimą grindė tuo, kad:

1.1.       nepilnametis D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra I. I. ir V. Ž. sūnus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-25 sprendimu neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko D. Ž. atžvilgiu, nepilnamečiam vaikui nustatyta nuolatinė globa, globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirta J. Ž.;

1.2.       2023-04-21 nepilnametis vaikas buvo paimtas iš nuolatinės globėjos (močiutės) šeimos, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-08 nutartimi globėja buvo atleista nuo globėjos pareigų, vaikui nustatyta nuolatinė globa VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro šeiminiuose namuose. Nuolatinės globos metu vaikas gyveno budinčios globotojos šeimoje, po vaiko apgyvendinimo pabaigos ir toliau palaikė ryšius su budinčia globėja, svečiavosi jos namuose. Pastaroji kreipėsi dėl nuolatinio globotojo veiklos, pateikė prašymą būti nuolatine globotoja, atliko veiksmus, reikalingus tapti nuolatine globota, atitiko reikalavimus ir sudarė sutartį su VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai);

1.3.       nepilnamečio vaiko D. Ž. situacija atitinka kriterijus, dėl kurių jis gali būti apgyvendintas nuolatinio globotojo šeimoje: i) vaikas yra vyresnis negu 10 metų; ii) vaikas turi nesėkmingos globos patirties. Nepilnamečio vaiko giminaičių, norinčių globoti, emociniais ryšiais susijusių asmenų, galinčių globoti, ar šeimoje kitų vaikų nėra. VšĮ SOTAS globos centre yra parengta nuolatinė globotoja, kuri sutinka ir išsako norą prižiūrėti nepilnametį vaiką, kurį pažįsta;

1.4.       pats nepilnametis vaikas D. Ž. sutinka, kad būtų pakeistas jo globėjas. Vaikas nori, kad jo globėja būtų E. Š., kurios šeimoje anksčiau gyveno apie 3 mėnesius, susikūrė labai stiprus tarpusavio ryšys;

1.5.       2024-12-30 gautas VšĮ SOTAS raštas „Dėl sutikimo tapti nuolatiniu globėju pateikimo“, kuriame nurodyta, kad sutinkama būti nepilnamečio vaiko D. Ž. nuolatiniu globėju, nepilnametį apgyvendinat nuolatinio globotojo šeimoje;

1.6.       Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnametis vaikas neturi nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

2.       Suinteresuotas asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras pateikė atsiliepimą į Tarnybos pareiškimą, kuriame nurodė, jog su pareiškime suformuluotais reikalavimais sutinka. Paaiškino, kad vaikas D. Ž., į VŠĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ (toliau – Centras) atvyko 2023-07-18. Berniukui nustatyta nuolatinė globa nuo 2023-09-08. D. Ž. mokosi Vilniaus r. (duomenys neskelbtini), lietuvių dėstomąja kalba. Berniukas turi nustatytus didelius specialiuosius ugdymosi poreikius, ugdomas pagal pritaikytą bendrąją ugdymo programą. Pagal PPT išvadas berniukui turi būti teikiama logopedo, psichologo, socialinio pedagogo, specialiojo pedagogo ir mokytojo padėjėjo pagalba. Vaikas palaiko artimą ryšį su močiute J. Ž., pas kurią beveik kiekvieną savaitgalį vyksta svečiuotis dienos metu. D. Ž. turi du vyresnius brolius, su vienu iš jų kartu gyvena šeiminiuose namuose, tarp jų (dviejų brolių) yra draugiški santykiai. Vyriausias brolis jau yra pilnametis, su juo vaikas nepalaiko ryšio. Berniukas taip pat palaiko ryšį su savo globotoją E. Š., pas kurią nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. pagal vaiko išleidimo laikinais svečiuotis sutartį jau 10 kartų važiavo svečiuotis (su nakvyne). Šeimynos darbuotojai pastebi, kad tarp E. Š. ir berniuko yra draugiški ir pagarbūs santykiai. Berniukas po svečiavimosi visada grįžta geros nuotaikos, apie E. Š. ir jos šeimą atsiliepia tik teigiamai. Pati E. Š. palaiko ryšį ir derina visus klausimus su pačiu berniuku, Centro darbuotojoms tik praneša, kada planuoja paimti vaiką svečiuotis. Pažymėjo, kad su vaiku E. Š. apie globą šeimoje kalbėjo ir jį (vaiką) informavo iš anksto.

3.       Suinteresuotas asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) pateikė atsiliepimą į Tarnybos pareiškimą, kuriame nurodė, jog su pareiškime suformuluotais reikalavimais sutinka.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4.       byloje sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečių vaikų globėjos / rūpintojos ir turto administratoriaus atleidimo nuo pareigų, naujo globėjo / rūpintojo (pa)skyrimo, gyvenamosios vietos nepilnamečiui D. Ž. (ne)nustatymo bei turto administratoriaus (ne)pakeitimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnio 1 dalis, 3.246 straipsnis, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.263 straipsnis; Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442–443 straipsniai, 494 straipsnis, 496 straipsnis, 479–504 straipsniai).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

5.       Nustatyta, kad:

5.1.       D. Ž. gimė (duomenys neskelbtini) ir šio procesinio sprendimo priėmimo momentu D. Ž. yra (duomenys neskelbtini) metų; gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog D. Ž. yra I. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), vaikas;

5.2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-25 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-16375-391/2017, neterminuotai apribota motinos I. I. ir tėvo V. Ž.o tėvų valdžia nepilnamečio sūnaus D. Ž. atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnamečiui D. Ž. nustatyta nuolatinė globa ir jo globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirta J. Ž.;

5.3.       2023-04-21 nepilnametis D. Ž. buvo paimtas iš nuolatinės globėjos (močiutės) šeimos, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-08 nutartimi globėja (močiutė) buvo atleista nuo globėjos pareigų, vaikui nustatyta nuolatinė globa VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro šeiminiuose namuose. Nuolatinės globos metu nepilnametis D. Ž. gyveno budinčios globotojos šeimoje, po vaiko apgyvendinimo pabaigos ir toliau palaikė ryšius su budinčia globėja E. Š., svečiavosi jos namuose. Atsiradus nuolatinio globotojo institutui, E. Š. kreipėsi dėl nuolatinio globotojo veiklos, pateikė prašymą būti nuolatine globotoja, atliko veiksmus, reikalingus tapti nuolatine globota, atitiko reikalavimus ir sudarė sutartį su VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai).

5.4.       kaip nurodė Centras ir kas yra patvirtinta byloje esančia medžiaga, nepilnamečio D. Ž. giminaičių, norinčių globoti, nėra; emociniais ryšiais susijusių asmenų, galinčių globoti, nėra; šeimų, galinčių laikinai globoti, Vilniaus mieste nėra; VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) globos centre yra parengta nuolatinė globotoja E. Š., kuri sutinka ir išsako (tiek žodžiu, tiek raštu) norą prižiūrėti nepilnametį D. Ž., pažįsta vaiką, pastarasis daug kartų svečiavosi jos namuose

5.5.       Vaiko nuomonės išklausymo akte, surašytame 2024-11-28, nurodyta, jog nepilnametis D. Ž. sutinka, kad būtų pakeistas jo globėjas. Berniukas nori, kad jo globėja būtų E. Š., kurios šeimoje anksčiau gyveno apie 3 mėnesius, tarp jų susikūrė labai stiprus tarpusavio ryšys. Berniuko teigimu, E. Š. išpildė didžiausias jo svajones - skrido lėktuvu į kitą šalį ir skambino į tiesioginės transliacijos radiją, kuriame laimėjo prizą. Berniukas pasakojo, kad kartu aplankė Bulgariją, Latviją, vaikščiojo į restoranus. Berniukas sutinka, kad jo globėja būtų E. Š. ir labai viliasi, kad galės gyventi E. Š. šeimoje. Berniukas su džiaugsmu atsiliepė apie E. Š., pasakojo kur buvo kartu ir ką veikė;

5.6.       VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) 2024-12-30 rašte „Dėl sutikimo tapti nuolatiniu globėju pateikimo“ nurodyta, kad sutinkama būti D. Ž. nuolatiniu globėju, nepilnametį apgyvendinat nuolatinio globotojo šeimoje.

6.       Teismas, siekdamas sąvokų nuoseklumo, pažymi, jog šio procesinio sprendimo priėmimo momentu nepilnamečiui D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) metų, todėl byloje aktualus globos institutas (CK 3.247 straipsnio 2–3 dalys, 3.251 straipsnio 1–2 dalys).

Dėl Tarnybos prašymo atleisti vaiko globėją / rūpintoją nuo pareigų

7.       Pirmuoju reikalavimu Tarnyba prašo atleisti nepilnamečio D. Ž. globėją / rūpintoją VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą nuo globėjos / rūpintojos pareigų.

8.       CK 3.246 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino, jog globėjas ir rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų (pareigų – apylinkės teismo pastaba) negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Viena vertus, įstatymų leidėjas baigtinio sąrašo priežasčių, dėl kurių teismas gali atleisti globėją / rūpintoją nuo globėjo / rūpintojo pareigų atlikimo, nenurodė, tačiau minėtos priežastys turi būti svarbios, kad pateisintų teismo sprendimu nustatytų nuolatinių globos / rūpybos teisinių santykių pasibaigimą (žr. Panevėžio apygardos teismo 2022-07-05 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-371-755/2022, nutarties 17 punktą). Kita vertus, teisės doktrinoje išsakoma nuomonė, jog globėjo / rūpintojo statusas iš esmės gali pasibaigti nesant globėjo / rūpintojo kaltės arba esant globėjo / rūpintojo kaltei, o (ne)kaltumo konstatavimas turi svarbią teisinę reikšmę, kadangi esant globėjo / rūpintojo kaltei globėjas / rūpintojas praranda teisę būti paskirtas globėju / rūpintoju pakartotinai, taip pat gali kilti ir civilinės atsakomybės (žalos atlyginimo) klausimai (CK 3.246 straipsnio 2 dalis, 3.269 straipsnio 5 punktas). Teismas, aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei Tarnybos prašymo reikalavimą (į)vertina aptarto teisinio reguliavimo kontekste.

9.       Teismas nustatė, jog suinteresuotas asmuo globėja / rūpintoja VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras tinkamai rūpinasi ir auklėja nepilnametį vaiką, tačiau tiek vaikas, tiek ir laikinoji būdinti globėja (po daugkartinių bendravimų su vaiku) nori kartu gyventi vienoje šeimoje.

10.       Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tarpusavio bendradarbiavimo ir paslaugų teikimo sutartyje (toliau šiame straipsnyje - sutartis) su budinčiu globotoju ar nuolatiniu globotoju turi būti sulygta dėl: sutarties šalių; sutarties objekto ir tikslo; vaiko gyvenamosios vietos (ji negali sutapti su globos centro registruotos buveinės ar socialinės globos įstaigos licencijoje nurodyta vieta; nurodomas vietos, kurioje gyvens vaikas, adresas); prižiūrimų vaikų skaičiaus; lėšų vaikui išlaikyti (vaiko globos (rūpybos) išmokos ir globos (rūpybos) išmokos tikslinio priedo, mokamo pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą) bei atlygio už vaiko priežiūrą dydžio ir mokėjimo tvarkos; socialinės apsaugos ir darbo ministro tvirtinamame globos centro veiklos apraše numatytų paslaugų teikimo budinčiam globotojui ar nuolatiniam globotojui tvarkos; sutarties šalių atsakomybės dėl netinkamo sutarties sąlygų vykdymo; kitų budinčio globotojo ar nuolatinio globotojo ir globos centro teisių ir tarpusavio įsipareigojimų; pagalbos budinčiam globotojui ar nuolatiniam globotojui ir vaikui teikimo tvarkos; sutarties nutraukimo sąlygų ir tvarkos.

11.       Socialinių paslaugų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuolatinis globotojas gali prižiūrėti likusį be tėvų globos vaiką, kuriam įstatymų nustatyta tvarka yra arba turi būti nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), su kuriuo jis nėra susijęs giminystės ryšiais ir kuriam būdingas bent vienas iš šių požymių: turi nesėkmingos laikinosios priežiūros, globos (rūpybos) arba įvaikinimo patirties (globėjo nušalinimas, atleidimas, tėvų valdžios ribojimas įtėviams); turi sunkiai išgydomų ir (ar) nepagydomų raidos ir (ar) psichikos sutrikimų, negalių; piktnaudžiauja psichotropinėmis medžiagomis arba turi priklausomybių; turi funkcionavimo sunkumų (neadaptyvus elgesys, socialinis nusišalinimas, prisitaikymo mokykloje sunkumai ir mokyklos nelankymas, polinkis į savižudybę ir pan.); yra vyresnis kaip 10 metų; kartu su juo yra nepilnametis tėvas (motina); kartu su juo yra 2 ir daugiau jo broliai (seserys).

12.       Nagrinėjamu atveju nepilnamečio vaiko D. Ž. situacija atitinka kriterijus, dėl kurių jis gali būti apgyvendintas nuolatinio globotojo šeimoje: i) vaikas yra vyresnis negu 10 metų; ii) vaikas turi nesėkmingos globos patirties. Atsižvelgiant į CK 3.264 straipsnio 5 dalyje numatytą pirmenybės eilę: nepilnamečio D. Ž. giminaičių, norinčių globoti, nėra; emociniais ryšiais susijusių asmenų, galinčių globoti, nėra; šeimų, galinčių laikinai globoti, Vilniaus mieste nėra; globos centre yra parengta nuolatinė globotoja, kuri sutinka ir išsako norą prižiūrėti nepilnametį D. Ž., pažįsta vaiką, vaikas ne kartą svečiavosi jos namuose. VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) sutinka būti D. Ž. nuolatiniu globėju, nepilnametį apgyvendinat nuolatinio globotojo šeimoje. Kaip jau minėta, nepilnametis D. Ž. neturi artimų giminaičių ar kitų susijusių emociniais ryšiais asmenų, kurie galėtų būti jo globėjais.

13.       Patenkinus pareiškimą dėl globos formos pakeitimo iš vaikų globos institucijos į globos centrą D. Ž. atitinka geriausius jo interesus. Kadangi teismas, susipažinęs su Tarnybos pateikta medžiaga, nenustatė globėjos / rūpintojos kaltės dėl negebėjimo atlikti globėjos / rūpintojos pareigų, todėl sprendžia, jog yra teisinis pagrindas legitimuoti (patvirtinti) Tarnybos prašymą dėl globėjos / rūpintojos atleidimo nuo D. Ž. globos / rūpybos CK 3.246 straipsnio 1 dalies teisiniu pagrindu, t. y. dėl svarbių priežasčių, nesant rūpintojos kaltės.

14.       Atleidus globėją / rūpintoją VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą nuo globos / rūpybos pareigų D. Ž. atžvilgiu, nepilnametis vaikas D. Ž. lieka be įstatyminio globėjo / rūpintojo, todėl byloje aktualus globos / rūpybos nustatymo bei globėjo / rūpintojo paskyrimo klausimas (CK 3.242 straipsnio 2 dalis, 3.251 straipsnio 1–2 dalys, CPK 494 straipsnio 4 dalis).

Dėl naujo globėjo / rūpintojo nepilnamečiams vaikams (pa)skyrimo 

15.       Tarnyba naujuoju globėju / rūpintoju prašo skirti suinteresuotą asmenį – VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai).

16.       Globėją / rūpintoją atleidus nuo pareigų, kito globėjo / rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal CPK XXX skyriaus antrojo ar trečiojo skirsnių nuostatas (CPK 494 straipsnio 4 dalis). Taigi, teismas atleidęs suinteresuotą asmenį globėją / rūpintoją VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą nuo globėjos / rūpintojos pareigų paliktų nepilnametį vaiką be globos / rūpybos (CK 3.251 straipsnio 1 ir 2 dalis), todėl privalo nepilnamečiam vaikui paskirti kitą globėją (rūpintoją).

17.       Tais atvejais, kai nustatoma vaiko nuolatinė globa (rūpyba), vaiko globėjas (rūpintojas) skiriamas teismo nutartimi pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos pareiškimą (CK 3.264 straipsnio 3 dalis). Nustatant vaiko globą (rūpybą) pirmenybė, atsižvelgiant į vaiko interesus, suteikiama tokia eile: 1) giminaičiams; 2) asmenims, su vaiku susijusiems emociniais ryšiais; 3) vaiko brolį ir (arba) seserį globojančioms (rūpinančioms), įvaikinusioms šeimoms; 4) šeimoms; 5) globos centrui; 6) šeimynoms; 7) vaikų globos institucijoms.

18.       Nustatyta, kad nepilnamečiam vaikui D. Ž. globa / rūpyba būtina, t. y. iš esmės aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-25 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-16375-391/2017, kuriame nepilnamečiui D. Ž. nustatyta nuolatinė globa (nepilnamečiui sulaukus CK 3.251 straipsnio 2 dalyje nurodyto amžiaus, globa transformuojama į rūpybą ex lege (liet. pagal įstatymą) (CK 3.247 straipsnio 2 dalies) teisiniu pagrindu) poreikis nepilnamečiui D. Ž. nepasikeitė (tėvų valdžia apribota, o šiuo procesiniu sprendimu ir globėja / rūpintoja atleista nuo globos / rūpybos). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-08 nutartimi nepilnamečio ankstesnė globėja J. Ž. (močiutė) buvo atleista nuo D. Ž. globėjos pareigų, vaikui nustatyta nuolatinė globa VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro šeiminiuose namuose, kur jis iki šiol gyvena. Nuolatinės globos metu nepilnametis D. Ž. gyveno budinčios globotojos E. Š. šeimoje, po vaiko apgyvendinimo pabaigos ir toliau palaikė ryšius su budinčia globėja, svečiavosi jos namuose. Atsiradus nuolatinio globotojo institutui, E. Š. kreipėsi dėl nuolatinio globotojo veiklos, pateikė prašymą būti nuolatine globotoja, atliko veiksmus, reikalingus tapti nuolatine globota, atitiko reikalavimus ir sudarė sutartį su VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai). Pastaroji viešoji įstaiga sutinka tapti nepilnamečio D. Ž. nuolatine globėja / rūpintoja, vaiką apgyvendinant nuolatinio globotojo (E. Š. - apylinkės teismo pastaba) šeimoje. Teismo vertinimu, nesant kitų asmenų, kurie pageidautų globoti / rūpintis nepilnamečiu vaiku, siekiant apsaugoti geriausius vaiko interesus, spręstina, jog VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) skyrimas nuolatiniu nepilnamečio D. Ž. globėja / rūpintoja nepažeis įstatymo reikalavimų.

19.       Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) tinkama atlikti globėjos / rūpintojos pareigas: nepilnamečiui D. Ž. užtikrina saugią aplinką, tenkina tiek turtinius, tiek neturtinius nepilnamečio poreikius, suteikia galimybę vaikui gyventi globotojos E. Š. šeimoje. Nesant asmenų, norinčių ir galinčių tapti nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju / rūpintoju, teismas sprendžia, jog Tarnybos prašymas nepilnamečio vaiko nuolatine globėja / rūpintoja skirti VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) pagrįstas, todėl tenkintinas.

20.       Teismas papildomai pažymi, jog laikytina, kad nepilnamečio D. Ž. nuolatinė globa / rūpyba nustatytina globos / rūpybos vaikų globos centre forma (CK 3.252 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CK 3.261 straipsnis).

Dėl turto administratoriaus (pa)skyrimo

21.       Pareiškime, be kita ko, suformuluotas ir reikalavimas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-08 nutartimi paskirtą lėšų tvarkytoją VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą į VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai).

22.       Viena vertus, globojamam (rūpinamam) vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis). Aptariamu atveju disponavimą nepilnamečio vaiko gaunamomis pajamomis užtikrina paskirtas globėjas (rūpintojas) ex lege (liet. pagal įstatymą), t. y. CK 3.275 straipsnio pagrindu ir be papildomos nuorodos procesiniame teismo sprendime. Kita vertus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-08 nutartimi civilinėje byloje e2YT-11949-465/2023 VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras paskirtas nepilnamečio D. Ž. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (nutartis įsiteisėjo 2023-09-13). Dėl šios priežasties, atsižvelgiant į jau įsiteisėjusius teismų sprendimus, teismas, siekdamas nesukelti teisinio neapibrėžtumo, pakeičia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-08 nutartimi civilinėje byloje e2YT-11949-465/2023 paskirtą lėšų tvarkytoją ir nepilnamečio D. Ž. gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiria VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai).

Dėl kitų (iš)spręstinų klausimų, priimant procesinį sprendimą dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) (pa)skyrimo

23.       Nustačius nepilnamečiam vaikui D. Ž. nuolatinę globą / rūpybą bei globėju / rūpintoju paskyrus suinteresuotą asmenį VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) – teismo nutartyje būtina nurodyti globos / rūpybos vietą (CK 3.265 straipsnio 3 punktas, CPK 504 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, jog paskyrus VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) nuolatine nepilnamečio D. Ž. globėja / rūpintoja, nepilnamečio globos / rūpybos vieta nustatytina su VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai). Konkretus adresas teismo procesiniame sprendime (nutartyje), kuriuo nustatoma nuolatinė nepilnamečio gyvenamoji (ar globos (rūpybos) – apylinkės teismo pastaba) vieta, nenurodomas (žr. ir, pvz., Panevėžio apygardos teismo 2020-07-07 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-449-828/2020).

24.       CPK 496 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Kadangi aptarta nutartimi sprendžiami klausimai, susiję su nepilnamečio globa (rūpyba), todėl nutartis nelaikytina skubiai vykdytina.

25.       CPK 504 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas paskirtam globėjui / rūpintojui išaiškina jų (globėjų / rūpintojų) teises ir pareigas. Teismas, įgyvendindamas aptartą procesinę nuostatą, suinteresuotam asmeniui – VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) – teises ir pareigas išaiškina šio procesinio dokumento (nutarties) rezoliucinėje dalyje.

Dėl procesinės bylos baigties

26.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaujantis geriausiais vaiko interesais (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), Tarnybos pareiškimas dėl globėjos / rūpintojos atleidimo nuo pareigų ir turto administratoriaus pareigų vykdymo, nuolatinės globos / rūpybos nepilnamečiam vaikui nustatymo, globėjo / rūpintojo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo bei paskirtų lėšų tvarkytojo pakeitimo, tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 494 straipsniu, 496 straipsniu ir 504 straipsniu,

n u t a r i a:

tenkinti pareiškėjos BĮ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą.

Atleisti globėją / rūpintoją VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą, juridinio asmens kodas 300594171, nuo nepilnamečio vaiko D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinio globėjo / rūpintojo globėjo ir gaunamų lėšų administratoriaus pareigų.

(Pa)skirti D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja / rūpintoja suinteresuotą asmenį VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai), juridinio asmens kodas 195746022.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai), juridinio asmens kodas 195746022.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11949-465/2023 paskirtą lėšų tvarkytoją VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą, juridinio asmens kodas 300594171, ir nepilnamečio vaiko D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai), juridinio asmens kodas 195746022.

Suinteresuotam asmeniui (nepilnamečio D. Ž. globėjai / rūpintojai) VšĮ SOTAS (Socialinės tarnystės savanoriai) išaiškinti, kad:

-        nepilnamečio vaiko globėjas / rūpintojas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje; 9) ginti nepilnamečio teises ir teisėtus interesus; 10) tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui;

-        nepilnamečio vaiko globėjas / rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį (nepilnametį, globotinį / rūpintinį) pas save neteisėtai..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.