Civilinė byla Nr. e2VP-10659-868/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06164-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotieji asmenys – G. G., UAB „(duomenys neskelbtini)”, antstolė Daiva Milevičienė.

Teismas

nustatė:

pareiškėja antstolė Daiva Milevičienė prašo skirti G. G. 10 Eur baudą už kiekvieną areštuoto skolininkui V. G. priklausančio turto – žiedo iš tauraus metalo subrangakmeniu (Lietuvos prabavimo rūmų išduotas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), praba – 585, masė 22,92 g.) neperdavimo antstolei Daivai Milevičienei dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2023 m. balandžio 27 d. iki antstolei Daivai Milevičienei bus perduotas aukščiau nurodytas turtas.

Nurodo, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3812-912/2019 dėl 1 293 118,12 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. G., išieškotojo T. E. naudai (vykdomoji byla Nr. 0012/20/01493). Antstolė 2023 m. balandžio 17 d. priėmė patvarkymą dėl numatomų vykdymo veiksmų atlikimo Nr. S-23-12-6462, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas A. S., areštuoto turto saugotoja G. G., informuoti, kad 2023 m. balandžio 27 d. 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), bus perimamas V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantis areštuotas turtas – žiedas iš tauraus metalo su brangakmeniu (Lietuvos prabavimo rūmų išduotas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), praba – 585, masė 22,92 g.) iš saugotojos G. G., išaiškinant, kad perėmus turtą saugoti antstolei Daivai Milevičienei vykdymo veiksmų atlikimo metu bus surašytas atskiras patvarkymas dėl turto saugotojo pakeitimo; išieškotojo atstovas A. S. ir turto saugotoja G. G. įpareigoti dalyvauti areštuoto turto perdavimo metu, t. y. 2023 m. balandžio 27 d. 10 val., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota į antstolės Daivos Milevičienės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėti turto saugojimo išlaidas, kurios sudaro 205 Eur; G. G. išaiškinta, kad perduoti saugoti turto išieškojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padarė turto saugotojas, baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka (LR BK 246 str.), taip pat išaiškinta kad žalą, atsiradusią dėl perduoti saugoti turto praradimo, trūkumo ar sužalojimo, atlygina saugotojas įstatymų nustatyta tvarka; Vilniaus apskr. VPK paprašyta skirti pareigūną viešajai tvarkai užtikrinti 2023 m. balandžio 27 d. 10 val. atliekant vykdymo veiksmus adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas patvarkymas G. G. įteiktas 2023 m. balandžio 18 d. pasirašytinai. Patvarkymas G. G. įteiktas tinkamai, tačiau G. G. antstolės reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstole nebendradarbiauja.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolės pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolės Daiva Milevičienė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3812-912/2019 dėl 1 293 118,12 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. G., išieškotojo T. E. naudai. Antstolė 2023 m. balandžio 17 d. priėmė patvarkymą dėl numatomų vykdymo veiksmų atlikimo Nr. S-23-12-6462, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas A. S., areštuoto turto saugotoja G. G., informuoti, kad 2023 m. balandžio 27 d. 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), bus perimamas V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantis areštuotas turtas – žiedas iš tauraus metalo su brangakmeniu (Lietuvos prabavimo rūmų išduotas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), praba – 585, masė 22,92 g.) iš saugotojos G. G., išaiškinant, kad perėmus turtą saugoti antstolei Daivai Milevičienei vykdymo veiksmų atlikimo metu bus surašytas atskiras patvarkymas dėl turto saugotojo pakeitimo; išieškotojo atstovas A. S. ir turto saugotoja G. G. įpareigoti dalyvauti areštuoto turto perdavimo metu, t. y. 2023 m. balandžio 27 d. 10 val., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota į antstolės Daivos Milevičienės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėti turto saugojimo išlaidas, kurios sudaro 205 Eur; G. G. išaiškinta, kad perduoti saugoti turto išieškojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padarė turto saugotojas, baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka (LR BK 246 str.), taip pat išaiškinta kad žalą, atsiradusią dėl perduoti saugoti turto praradimo, trūkumo ar sužalojimo, atlygina saugotojas įstatymų nustatyta tvarka; Vilniaus apskr. VPK paprašyta skirti pareigūną viešajai tvarkai užtikrinti 2023 m. balandžio 27 d. 10 val. atliekant vykdymo veiksmus adresu (duomenys neskelbtini).

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, pagrindžiančių G. G. nedalyvavimo areštuoto turto perėmimo procedūroje 2023 m. balandžio 27 d. 10 val. 00 min., priežastis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, kad 2023 m. balandžio 17 d. patvarkymas dėl numatomų vykdymo veiksmų atlikimo Nr. S-23-12-6462, G. G. įteiktas tinkamai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog G. G. antstolės reikalavimą būtų įvykdžiusi ar pateikusi įrodymus, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolės reikalavimo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad G. G. buvo žinomas antstolės įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių G. G. nevykdo antstolės įpareigojimų ir neinformuoja antstolės apie įpareigojimų nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti G. G. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolės patvarkymas G. G. buvo tinkamai įteiktas asmeniškai, patvarkymas G. G. yra privalomas, tačiau nebuvo įvykdytas, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolės reikalavimas G. G. skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsižvelgiant į tai, kad į teismą su pareiškimu dėl baudos G. G. skyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad antstolės reikalavimai nėra vykdomi, nors jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, G. G. jokių pastangų šiems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 585 straipsnį, teismas daro išvadą, kad 100 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Dėl to antstolės prašymas tenkintinas iš dalies ir G. G. skirtina 100 Eur bauda už antstolės Daivos Milevičienės 2023 m. balandžio 17 d. patvarkymo dėl numatomų vykdymo veiksmų atlikimo Nr. S-23-12-6462, nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, mano, kad vienkartinė 100 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti G. G. kuo skubiau įvykdyti jai pateiktą antstolės patvarkymą.

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės Daivos Milevičienės prašymą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.

Paskirti G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės Daivos Milevičienės 2023 m. balandžio 17 d. patvarkymo dėl numatomų vykdymo veiksmų atlikimo Nr. S-23-12-6462, nevykdymą.

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti G. G., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                    Vanda Višnevska