Civilinė byla Nr. e2-22371-910/2016

                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15834-2016-9

         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.4; 2.5.8.10; 3.1.7.9; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant ieškovo D. Š. atstovui advokatui Rokui Rudzinskui, atsakovei N. A., trečiajam asmeniui J. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovei N. A. dėl avanso ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo – J. M.,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės N. A. 1000 Eur dydžio avansą, 1000 Eur baudą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, trečiasis asmuo byloje – J. M..

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas D. Š. su atsakove N. A. 2016-02-06 sudarė preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis), pagal kurią ieškovas ir atsakovė susitarė iki 2016-04-25 sudaryti buto (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), pirkimo-pardavimo sutartį. Preliminariojoje sutartyje šalys susitarė, kad Buto kaina bus lygi 28 000 Eur, o dalį Buto kainos – 1000 Eur – ieškovas privalėjo sumokėti iš karto po Preliminariosios sutarties sudarymo. Ieškovo teigimu, jis 2016-02-08 pervedė nurodyto dydžio avansą į atsakovės sąskaitą. Ieškovui pervedus avansą, atsakovės atstovė J. M., su kuria buvo derinami Buto pirkimo-pardavimo klausimai, vilkino pagrindinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymą. Galiausiai, ieškovas buvo informuotas, kad Buto pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta „dėl trukdžių su notaru“. Pasak ieškovo, pagal Preliminariosios sutarties nuostatas, jeigu pagrindinė Buto pirkimo-pardavimo sutartis nesudaroma iki 2016-04-25 dėl pardavėjo (atsakovės) kaltės, Preliminarioji sutartis yra laikoma nutrūkusia ir pardavėjas privalo grąžinti pirkėjui (ieškovui) 1000 Eur avansą bei sumokėti avanso dydžio baudą. Ieškovo pabrėžta, kad pagrindinė Buto pirkimo-pardavimo sutartis iki nustatyto termino nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, atsakovė, sudarydama Preliminariąją sutartį, elgėsi nesąžiningai, nebendradarbiavo su ieškovu, neatliko kitų veiksmų, būtinų pagrindinės sutarties sudarymui. Atsižvelgdamas į ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1000 Eur avansą ir 1000 Eur baudą.

Atsakovė N. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 1000 Eur baudą ir 1000 Eur netesybas, tačiau nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės nurodyta, kad, priešingai negu teigia ieškovas, ji dėjo visas pastangas, kad pagrindinė Buto pirkimo-pardavimo sutartis būtų sudaryta. Ieškovui prašant, buvo gautas naujas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, taip pat ieškovui buto perduota Buto kadastro byla, reikalinga turto vertinimui atlikti. Iš ieškovo gauto 1000 Eur avanso apmokėtos sąskaitos už Butui teiktas komunalines paslaugas. Be to, iš teismui pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovas buvo informuojamas, dėl kokių priežasčių užtrunka pagrindinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas. Atsakovė tvarkė visus notaro reikalaujamus dokumentus pagrindinei Buto pirkimo-pardavimo sutarčiai tvirtinti, tačiau iki 2016-04-25 nespėjo jų sutvarkyti. Tą pačią dieną ieškovas pranešė apie Preliminariosios sutarties nutraukimą ir reikalavimą per tris darbo dienas sumokėti 2000 Eur. Atsakovės teigimu, ji niekada neatsisakė sumokėti reikalaujamos skolos, bet informavo ieškovą, kad šiuo metu tokios sumos neturi. Atsakovės taip pat nurodyta, kad pagrindinė Buto pirkimo-pardavimo sutartis iki 2016-04-25 nebuvo sudaryta iš dalies dėl notarų veiksmų, todėl atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu dėl notarų veiksmų. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, atsakovė prašo ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, be kita ko, įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas advokatas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti, pažymėdamas, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįsto dydžio.

Atsakovė N. A. teismo posėdžio metu pasirašė ieškinio pripažinimo formą, kuria pripažino ieškovo reikalavimą priteisti 1000 Eur avansą ir 1000 Eur baudą.

Trečiasis asmuo J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad pagrindinė Buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl trūkstamų notarų reikalautų dokumentų.

Ieškinys tenkintinas

CPK 268 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Nagrinėjamu atveju atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad sutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 1000 Eur avansą ir 1000 Eur baudą, dėl nurodytų reikalavimų teismo posėdyje pasirašė ieškinio pripažinimo formą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, sprendimo dalį dėl minėtų ieškovo reikalavimų grindžia sutrumpintais motyvais.

Bylos duomenimis, ieškovas D. Š. (pirkėjas) su atsakove N. A. (pardavėja) 2016-02-06 sudarė Preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią iki 2016-04-25 įsipareigojo sudaryti pagrindinę buto (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (Sutarties 1.2, 3.1 punktai).

Preliminariosios sutarties 4.1.1.1. punktu šalys susitarė, kad Buto kaina bus lygi 28 000 Eur, o Buto kainos dalis, lygi 1000 Eur (avansas), turės būti sumokėta atsakovei iš karto po Preliminariosios sutarties pasirašymo.

Ieškovas D. Š. 2016-02-08 mokėjimo dokumentu pervedė atsakovei 1000 Eur avansą.

Preliminariosios sutarties 5.1 punktu šalys taip pat susitarė, kad, jeigu Pagrindinė sutartis nėra sudaroma Preliminariojoje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir/ar per Preliminariosios sutarties 3.1 punkte nustatytą terminą dėl Pardavėjo kaltės, ši Sutartis yra laikoma nutrūkusi ir Pardavėjas privalo grąžinti Pirkėjui avansą bei sumokėti avanso dydžio baudą.

Iki nustatyto termino šalims nepavykus sudaryti Pagrindinės sutarties, ieškovas kreipėsi į atsakovę 2016-04-25 pranešimu apie sutarties nutraukimą, prašydamas grąžinti avansą ir sumokėti avanso dydžio baudą, iš viso – 2000 Eur, tačiau atsakovė nesumokėjo ieškovui reikalaujamų sumų.

Dėl avanso ir baudos priteisimo

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys dokumentai, taip pat ir susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis tarp šalių išklotinė patvirtina, kad Pagrindinė Buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, nespėjus sutvarkyti notaro reikalaujamų dokumentų, būtinų Pagrindinės sutarties sudarymui. Šią aplinkybę pripažino ir pati atsakovė. Išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinės pareigos iki nustatyto termino sudaryti Pagrindinę sutartį, todėl privalo grąžinti ieškovui 1000 Eur avansą ir sumokėti 1000 Eur baudą (CK 6.200, 6.205, 6.71 straipsniai, Preliminariosios sutarties 5.1 punktas).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas, skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Tiek CK 6.37 straipsnio 2 dalies formuluotė, tiek šios teisės normos aiškinimas teismų praktikoje leidžia teigti, kad skolininkas turi imperatyvią prievolę mokėti procesines palūkanas, o kreditorius – pagrįstą teisę jų reikalauti. Procesinės palūkanos nebūtų mokamos tik vienu atveju – jeigu kreditorius, kuris laisvas disponuoti šia savo teise, jų nereikalautų arba atsisakytų reikalavimo jas priteisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-09-28  nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Telšių keliai“ v. UAB „Švaresta“, bylos Nr. 3K-3-434/2005; 2006-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje S. O. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-233/2006).

              Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nėra teisinio pagrindo nepriteisti iš atsakovės procesinių palūkanų, nes šios palūkanos yra nustatytos įstatymo ir turi būti mokamos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais. Ieškovui reikalaujant priteisti procesines palūkanas, iš atsakovės N. A. ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą 2000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-05-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį, ieškovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, ieškovas turėjo 45 Eur žyminio mokesčio išlaidų, taip pat patyrė išlaidas už advokato teiktą pagalbą – 412,50 Eur išlaidų už ieškinio parengimą bei 112,50 Eur išlaidų už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdžio metu.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui priteistina 45 Eur žyminio mokesčio.

Spręsdamas dėl ieškovui atlygintinų advokato pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, taip pat atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, ieškovo atstovo galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

Pagal Rekomendacijų 7, 8.2, 8.19 punktų nuostatas maksimalus atlygis už ieškinio parengimą – 2,5, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Ieškovas atstovavimo išlaidas patyrė  2016 m. II ketvirtį. Užpraėjusio, t. y. 2015 m. IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 756,90 Eur.

Vadinasi, maksimalus atlygis už ieškinio parengimą būtų 1892,25 Eur, už vieną konsultacijų, pasirengimo teismo posėdžiui ar atstovavimo jame valandą – 75,69 Eur.

Šiuo konkrečiu atveju ieškovo patirtos 412,50 Eur išlaidos už ieškinio parengimą ir 112,50 Eur išlaidos už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame, įvertinus maksimalų rekomenduojamą atlygio dydį, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, atsižvelgus į ieškinio turinį, galimas darbo ir laiko sąnaudas ieškiniui parengti, posėdžiui pasiruošti, pripažintinos protingo dydžio ir pagrįstos, todėl ieškovas turi teisę į visos šių išlaidų sumos atlyginimą.

Apibendrinant išdėstytus argumentus, ieškovui iš atsakovės priteistina iš viso 570 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Patenkinus ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-09 nutartimi pritaikytos atsakovės turtui laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 270, 301 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

patenkinti ieškovo D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį.

Priteisti iš atsakovės N. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1000 Eur avansą, 1000 Eur baudą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 570 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Laima Ribokaitė