Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.28;1.2.28.5.
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m.lapkričio 25 d. Nr. 1-282 -105/2011
1-85-1-00220-2011-3
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo
teisėjas Albinas Bazilius
sekretoriaujant Daivai Ozgirdienei
dalyvaujant prokurorui (ei) R. A.
gynėjui (ei) St. Jorudienei
nukentėjusiajam (siems) --
atstovui (ams) pagal įstatymą
civiliniam ieškovui (ams) --
civiliniam atsakovui (ams)
įgaliotajam atstovui (ams)
vertėjui (ai)
ekspertui (specialistui)
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
(duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, ūkininkas, devynių klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini). T. r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 294 str.2 d.
n u s t a t ė
Kaltinamasis 2011 m. balandžio 6 d., apie 20 valT. T. r., (duomenys neskelbtini) R. V. priklausančioje vasarinėje virtuvėje, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tariamą teisę, t. y. reikalaudamas prisipažinti dėl kampinio šlifuoklio vagystės, sudavė A. I. nenustatą kiekį smūgių rankomis į veidą ir galvą, po to nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, įspyrė jam į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas A. I. nosies, krūtinės sumušimą, pertvaros iškrypimą, Likvoro hipertenzinį sindromą, gėrybinę intrakranijinę hipertenziją, cefalgiją, būklę po galvos sumušimo, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
A. E. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-04-06 apie 20 val. nuvyko į R. V. priklausančią fermą, adresu Gilvyčių kT. T. r., kur turėjo atvežti sėklinį rapsą. Ten nuvykus, šeimininko žmona E. V. padėti iškrauti minėtą rapsą su automobiliu atvežė A. I.. Jie nuėjo į vasarinę virtuvę palaukti kol atveš rapsą. Atėjusi L. J. pradėjo pasakoti apie tai, kad ji mačiusi kaip A. I. iš fermos pavogė kampinį šlifuoklį. Minėtas ūkis yra bendras A. E. su R. V., nors teisiškai jis priklauso R. V.. Kadangi minėtas ūkis yra bendras, todėl jis sužinojęs apie kampinio šlifuoklio vagystę, pradėjo A. I. klausti kur tas šlifuoklis yra, kur jis jį padėjęs. Imbrasas jam sakė, kad jokio šlifuoklio neėmęs. Prasidėjo tarp jų ginčas ir A. I. ėjo link A. E.. A. I. buvo apsvaigęs nuo alkoholio kas matėsi iš jo koordinacijos. Kai A. I. priėjo jis A. I. pastūmė, sudavė kumščiu nukentėjusiajam į veidą ir A. I. nugriuvo. Nugriuvusiam nukentėjusiajam jis kelis kartus įspyrė. Po to A. I. atsisėdo ir užsidegė cigaretę ir jie toliau ginčijosi dėl kampinio šlifuoklio. Po to grįžo Alfredas ir G. J. (jie gyvena minėtoje vasarinėje virtuvėje), kurie išgirdę jų ginčą, liepė A. I. nemeluoti ir prisipažinti, kad jį jis yra paėmęs. Po to A. I. pasakė, kad jis jo neėmęs, tačiau kadangi jie visi jį kaltina, todėl jis atiduos už jį pinigus ar atidirbs. Važiuojant namo A. I. A. E. prašė, kad jis nesakytų dėl šlifuoklio vagystės jo žmonai. Po to jie jį paleido prie kelio sankryžos Adakavas-Būteniai ir nuvažiavome toliau. Nors A. I. žadėjo užmokėti už kampinį šlifuoklį arba atidirbti už jį, tačiau jis taip ir neprisipažino jį paėmęs. Jis nežinojo kodėl Jurkšaičiai A. I. liepė prisipažinti dėl kampinio šlifuoklio vagystės.
Iš nukentėjusiojo A. I. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (b.l.7) matyti, kad 2011-04-06 apie 19.40 val. pas jį į namus atvyko E. V., kuri jį pakvietė padirbėti jos fermoje, adresu (duomenys neskelbtini). T. r. Jis sutiko ir su jos automobiliu „Audi A6“ nuvyko į fermas. Nuvykus pakvietė į vasarinę virtuvę ir davė išgerti alaus. Vasarinėje virtuvėje buvo Algirdas ir G. J., E. V. ir A. E.. Išgėrus alų, A. E. pradėjo jį kaltinti, jog jis iš fermos pavogė metalo pjovimo aparatą. Jis pasakė, kad nevogė. Tada A. E. pradėjo jį mušti. Rankomis į veido ir galvos sritį sudavė 10 kartų dėl ko lūžo nosis, buvo praradęs sąmonę. Taip pat jam nugriuvus ant grindų, spardė kojomis į įvairias kūno vietas ir kartojo , kad prisipažintų dėl vagystės. Jis sakė, kad neprisipažins, nes nieko nepavogė. Taip pat E. sakė, kad jei pasiskųs policijai, tai jam bus kapai. Pradėjus jį mušti, minėti žmonės išėjo. Vėliau A. E. kažkam paskambino ir jam liepė eiti į E. V. automobilį bei važiuojant link Skaudvilės jis pasakė, kad dėl vagystės atidirbs. Pasakius jam minėtus žodžius, E. V. jį parvežė prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) ir paleido.
Iš specialisto išvados (b. l. 21, 28) matyti, kad A. I. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, t.y. nosies, krūtinės sumušimas, pertvaros iškrypimas, Likvoro hipertenzinis sindromas, gėrybinė intrakranijinė hipertenzija, cefalgija, būklė po galvos sumušimo.
Iš visumos surinktų ir ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis įvykdė inkriminuojamą veiką.
Kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 294 str.2 d., nes jis nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tariamą teisę, panaudodamas fizinę prievartą ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veiklos stadiją, kaltininko asmenybę. Kaltininko atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
Kaltinamasis įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą, dėl savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Jis neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi.Kaltinamasis ūkininkas, nevedęs, gyvena vienas. Verčiasi žemdirbyste ir gyvulininkyste.Paskyrus arešto bausmę nebus kam šerti ir prižiūrėti gyvulius. Todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidedamas. Teismas tiki, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taikomas Lietuvos BK 75 str.1,2 d.7 p., 3 d.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297,298,301, 302,303-305,307,308 str.
n u s p r e n d ė
A. E. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą numatytą Lietuvos BK 294 str.2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu (10 mėn.) dešimt mėnesių.
Taikyti Lietuvos BK 75 str.1,2 d.7 p., 3 d.ir bausmės vykdymą A. E. atidėti (1 m.) vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Taikyti Lietuvos BK 75 str.2 d., 67 str.2 d. 6 p. ir paskirti A. E. 5 MGL-ų (650 Lt) šešių šimtų penkiasdešimt litų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.Pinigus įmokėti per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Albinas Bazilius