VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 3 d.

Vilnius 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje: išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Joltoma“, skolininkas V. I., UAB „Ateities švara“.

Teismas 

n u s t a t ė :  

antstolė kreipėsi į teismą prašydama skirti 300 Eur baudą už kiekvieną 2020 m. vasario 4 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, skaičiuojant datą nuo patvarkymo įteikimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 6 d., V. I. už antstolės reikalavimo nevykdymą. Pareiškime antstolė nurodė, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarės Ramunės Džavachidienės vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini), išduotą 2019 m. gruodžio 16 d., dėl 1 117,64 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. I. išieškotojo UAB „Joltoma“ naudai. Pridūrė, jog remiantis gautais duomenimis, skolininkas dirba UAB „Ateities švara“. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, įmonės vadovas ir akcininkas yra pats skolininkas V. I.. Antstolė paaiškina, kad 2020 m. vasario 4 d. į skolininko darbovietę UAB „Ateities švara“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo (duomenys neskelbtini). Minėtas antstolės patvarkymas iki šios dienos nėra vykdomas ir nėra pranešta, kodėl nevykdomas, todėl yra pagrindas skirti baudą. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

            Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarės Ramunės Džavachidienės vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini), išduotą 2019 m. gruodžio 16 d., dėl 1 117,64 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš V. I. išieškotojo UAB „Joltoma“ naudai.   

Antstolė Asta Stanišauskaitė 2020 m. vasario 4 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo reikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Jeigu išskaitoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus iš darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA – išskaityti ne daugiau nei 30 proc.  Nustatyta, kad V. I. dirba UAB „Ateities švara“. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Ateities švara“ būtų antstolės patvarkymą dėl išskaitų iš darbo užmokesčio įvykdžiusi. Remiantis juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Ateities švara“ vadovas yra V. I.. 

Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolės teiginiais, kad antstolės reikalavimai iki šiol neįvykdyti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininko darbovietės UAB „Ateities švara“ vadovui V. I. turėjo būti žinomas antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie reikalavimai nebuvo įvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininko darbovietė nevykdė antstolės reikalavimų. Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „Ateities švara“ vadovo V. I. procesinei atsakomybei kilti (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).

Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad UAB „Ateities švara“ vadovui, skolininkui, už antstolių patvarkymų nevykdymą kitose civilinėse byloje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra paskirtos baudos, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, kad 300 Eur vienkartinės baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Ateities švara“ vadovui V. I. skirtina 300 Eur dydžio vienkartinė bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis). 

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

V. I. išaiškintina, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti (CPK 107 straipsnio 1 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 107 straipsnio 1 dalimi, 593, 290-291 straipsniais, 334 straipsniu, 

n u t a r i a :

antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „Ateities švara“ vadovui V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) vienkartinę baudą už antstolės 2020 m. vasario 4 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) nevykdymą.   

Likusią pareiškimo dalį atmesti.   

Išaiškinti V. I., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti V. I., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Justa Raciūtė