Civilinė byla Nr. 2S-2574-254/2017

Proceso Nr. 2-69-3-12328-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.4.5.11.; 3.3.2.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-19128-752/2017 pagal pareiškėjo R. A. P. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0106/13/04295, suinteresuoti asmenys antstolė R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ginčas byloje kilo dėl termino atnaujinimo antstolio veiksmams skųsti ir antstolio veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo.
2. 2017 m. birželio 12 d. pareiškėjas R. A. P. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui dėl antstolės 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymo, kuriuo antstolė neatnaujino termino skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, netekino pareiškėjo 2017 m. gegužės 17 d. skundo ir jį grąžino pareiškėjui. Pareiškėjas skundu prašė: 1) panaikinti antstolės 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymą Nr. 0106/13/0295 S-556 ir atnaujinti skundo padavimo terminą; 2) pripažinti, kad ligoninėje besigydančio pareiškėjo 2016 m. lapkričio 14 d. antstolei siųstas elektroninis laiškas pripažintinas laiku pateiktu skundu dėl antstolės veiksmų; 3) įvertinant, kad nuo lėšų nurašymo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. balandžio 5 d. nebuvo praėję 90 d., įpareigoti antstolę atšaukti 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymą dėl termino neatnaujinimo; 4) įpareigoti antstolę išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. gegužės 19 d. skundą; 5) įpareigoti antstolę nedelsiant grąžinti pareiškėjui neteisėtai nurašytas lėšas – 12 904,65 Eur.
3. Skunde nurodė, kad paskutinį kartą nepagrįstai lėšos iš pareiškėjo sąskaitų nurašytos 2017 m. vasario 1 d., pareiškėjas 2017 m. balandžio 5 d. pateikdamas antstolei skundą nepraleido 90 d. naikinamojo termino skundui paduoti. Pareiškėjo nuomone, 2016 m. gruodžio 14 d. antstolei siųstas elektroninis laiškas turėtų būti pripažintas skundu, kuris pateiktas nepraleidus 20 d. termino skundui paduoti. Kartu skunde pareiškėjas nurodė, kad antstolė 2017 m. gegužės 25 d. patvarkyme  nepagrįstai konstatavo, kad piniginės lėšos iš pareiškėjo sąskaitų buvo nurašytos nepažeidžiant CPK 736, 737 ir 739 straipsnių nuostatų.
4. Atsiliepimu į pareikštą skundą išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė skundo netenkinti, kadangi jis paduotas praleidus naikinamąjį 90 dienų terminą skundui paduoti, kuris negali būti atnaujintas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.
6. Įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0106/13/04295 medžiagą, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su 2016 m. gruodžio 15 d. antstolės atsisakymu grąžinti skolininkui nurašytas lėšas, ką patvirtina, tiek 2017 m. balandžio 5 d. antstolei siųstas elektroninis laiškas, tiek 2017 m. gegužės 17 d. skundas, tiek ir 2017 m. birželio 12 d. teismui pateiktas skundas. Tokiu būdu teismas darė išvadą, kad skolininkas apie galimai jo pažeistas teises sužinojo dar 2017 m. gruodžio 15 d., gavęs antstolės elektroninį laišką, tačiau nesutikimą dėl antstolės vykdomo išieškojimo išreiškė tik 2017 m. balandžio 5 d., pateikdamas antstolei elektroninį laišką.
7. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas praleidus įstatyme nustatytą 90 dienų naikinamajį terminą (CPK 512 straipsnis), kurio atnaujinimo įstatymas nenumato. Todėl teismas sprendė, kad antstolės R. S. 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymas, kuriuo atsisakyta atnaujinti skundo padavimo terminą ir netenkintas pareiškėjo 2017 m. gegužės 17 d. skundas, yra pagrįstas ir teisėtas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. A. P. prašo teismo: panaikinti Kauno Apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir išnagrinėti bylą iš esmės – patenkinti R. A. P. 2017 m. gegužės 19 d. skunde išdėstytą prašymą, ir pripažinus, kad antstolė R. S. nurašė pinigus pažeisdama CPK 737 straipsnio 5 ir 6 dalių bei 739 straipsnio 2 dalies reikalavimus, įpareigoti ją grąžinti neteisėtai nurašytus 12 904,64 Eur, pervedant juos į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuimti areštą nuo sąskaitų Nr. 94 7044 0000 7263 2397 ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas skundžia 2016 m. gruodžio 15 d. antstolės atsisakymą grąžinti skolininkui nurašytas lėšas. Pažymi, kad jis skundžia antstolės atliktų veiksmų visumą, t. y. veiksmus, atliktus nuo 2016 m. lapkričio 28 d. (pinigų nurašymo pražios) iki 2017 m. vasario 1 d. (paskutinio pinigų nurašymo). Todėl atsižvelgiant į tai, kad skolininkas po sunkios operacijos gydėsi nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. kovo 15 d., apelianto nuomone, buvo pagrindas pratęsti 20 d. terminą skundui paduoti ir laikyti, kad 2017 m. balandžio 5 d. skundas pateiktas nepraleidus įstatymo nustatytų terminų.
2. Pareiškėjas pažymi, kad paskutinis neteisėtas pinigų nurašymas buvo atliktas 2017 m. vasario 1 d., 90 dienų terminas skundui paduoti pasibaigė tik 2017 m. gegužės 2 d. Todėl 2017 m. balandžio 5 d. skundas pateiktas nepažeidus minėto 90 d. termino. Tokiu būdu antstolė nepagrįstai atsisakė nagrinėti pateiktą skundą, taip pažeisdama apelianto teises. Kartu apeliantas pažymi, kad dėl gydymosi apie paskutinį piniginių lėšų nurašymą sužinojo tik 2017 m. kovo 25 d., todėl skundas pateiktas nepraleidus ir 20 dienų termino nuo sužinojimo apie atliktą antstolės veiksmą.
3. Teismas nepagrįstai nevertino skunde nurodytų pareiškėjo aplinkybių dėl gydymosi laikotarpio pabaigos, sprendžiant nuo kada turėjo būti skaičiuojamas terminas skundui paduoti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0106/13/04295 duomenimis nustatyta, kad antstolės R. S. kontoroje vykdomas 2013 m. gegužės 23 d. Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-2710-254/2013 dėl 32 539,69 Eur išieškojimo iš R. A. P. valstybės naudai.
12. 2016 m. lapkričio 28 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl priverstinių piniginių lėšų nurašymo, kuriuo nurodė, jog skolininkas per 14 dienų, t. y. iki 2016 m. gruodžio 12 d., turi teisę pateikti antstolei nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, kad antstolė galėtų spręsti, ar į šias lėšas gali būti nukreiptas išieškojimas.
13. 2016 m. lapkričio 28 d. antstolė, gavusi iš skolininko elektroninį laišką, kuriame skolininkas nurodė savo sąskaitų išrašus ir kokios lėšos į jas pervedamos, 2016 m. lapkričio 28 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad panaikino piniginių lėšų areštą nurodytose sąskaitose, pažymėdama grąžintinų lėšų sumas. Kartu nurodė, kad jeigu pareiškėjo sąskaitoje sukauptas pensijos likutis buvo už ilgesnį laikotarpį, pareiškėjas turėtų atsiųsti šios sąskaitos išrašus už ilgesnį laikotarpį, iš kurio matytųsi iš kokių piniginių lėšų susidarė sąskaitos likutis.
14. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 1 d. atsiuntė antstolei sąskaitų išrašus bei detalizavo įplaukų į jo sąskaitas rūšis, iš kurių jo vertinimu negali būti vykdomas išieškojimas, o 2016 m. gruodžio 14 d. elektroniniu laišku pakartotinai kreipėsi į antstolę, nurodydamas gaunamų įplaukų rūšį, iš kurių, jo vertinimu, nėra galimas išieškojimas.
15. Antstolė 2016 m. gruodžio 15 d. elektroniniu laišku netenkino pareiškėjo prašymo dėl lėšų grąžinimo bei informavo pareiškėją, kad nėra pagrindo grąžinti kitų pareiškėjo sąskaitose esančių lėšų, pažymėdama, kad premijos už sporto laimėjimus, dividendai, grąžinamos skolos, banko paskola nėra įstatymo įtraukti į piniginių lėšų, iš kurių draudžiamas išieškojimas sąrašą.
16. 2017 m. balandžio 5 d. pareiškėjas antstolei pateikė elektroninį laišką, kuriuo prašė: 1) dėl ligos ir gydymosi pailginti skundo padavimo terminą ir jo pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. kovo 15 d., t. y. nuo pareiškėjo gydymosi pabaigos; 2) be skundo padavimo grąžinti pateiktoje analizėje nurodytą sumą į pareiškėjo  sąskaitą  bei atkurti teisę naudotis sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) suteikiamomis galimybėmis.
17. 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymu antstolė pareiškėjo 2017 m. balandžio 5 d. prašymo netenkino, konstatavusi, kad prašymas pateiktas praleidus įstatymo nustatytus terminus, nurodant, kad nurašytos piniginės lėšos yra pervestos išieškotojui.
18. 2017 m. gegužės 17 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) atnaujinti skundo padavimo terminą, skaičiuojant jo padavimo termino pradžią nuo 2017 m. kovo 15 d.; 2) įpareigoti antstolę grąžinti be pagrindo nurašytas lėšas, viso 12 904,65 Eur į pareiškėjo sąskaitą; 3) nuimti areštą jo sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinant teisę naudotis banko sąskaitomis.
19. 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymu antstolė atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti, netekino pareiškėjo 2017 m. gegužės 17 d. skundo ir jį grąžino pareiškėjui. Antstolė nurodė, kad patvarkymas dėl pareiškėjo 2017 m. balandžio 5 d. prašymo netenkinimo priimtas 2017 m. balandžio 12 d., kuris pareiškėjui įteiktas 2017 m. balandžio 18 d. Todėl konstatavo, kad skolininko 2017 m. gegužės 17 d. skundas dėl 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo pateiktas praleidus 20 d. antstolio veiksmų apskundimo terminą 9 dienomis ir kartu 90 dienų naikinamąjį terminą skundui dėl piniginių lėšų nurašymo pateikti. Kartu antstolė nurodė, kad lėšos nuo pareiškėjo sąskaitų nurašytos nepažeidžiant CPK 736, 737, 739 straipsnių nuostatų ir jau yra paskirstytos bei pervestos išieškotojui.
20. 2017 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės 2017 m. gegužės 25 d. priimto patvarkymo panaikinimo, kurio pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino, konstatavęs, kad skundas paduotas dėl 2017 m. gruodžio 15 d. antstolės atsisakymo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl nurašytų lėšų grąžinimo, kuriam paduoti praleistas 90 d. naikinamasis terminas. Pastebėtina, kad pareiškėjas neginčijo minėto 2017 m. gruodžio 15 d. antstolės atsisakymo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl nurašytų lėšų grąžinimo, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad skundui dėl antstolio veiksmų paduoti yra praleistas 90 d. naikinamasis terminas ir šiuo pagrindu atmesti skundą.
21. Galimybė skųsti antstolių procesinius veiksmus ar atsisakymus juos atlikti numatyta CPK 510 straipsnio 1 dalyje. CPK 512 straipsnio nuostatos numato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
22. Tiek iš pateikto skundo, tiek iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka ne su antstolės 2016 m. gruodžio 15 d. atsisakymu grąžinti skolininkui nurašytas lėšas, bet su antstolės 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymu, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjo 2017 m. balandžio 5 d. prašymo grąžinti nurašytas lėšas – atlikti veiksmus (pareiškėjui sužinojus apie 2017 m. vasario 1 d. atliktą piniginių lėšų nurašymo faktą) ir panaikinti pareiškėjo sąskaitoms areštą. Nesutikdamas su 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymu, o ne su 2016 m. gruodžio 15 d. antstolės atsisakymu grąžinti nurašytas lėšas, pareiškėjas antstolei pateikė 2017 m. gegužės 17 d. skundą. Tokiu būdu yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ginčo objektą, t. y. skundžiamą antstolės veiksmą, kartu netinkamai skaičiavo ir terminus skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.
23. Nurodytų aplinkybių kontekste pastebėtina, kad skundas dėl 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo antstolei pateiktas praleidus 20 d. terminą jam paduoti 9 dienomis, ką nustatė ir antstolis skundžiamame 2017 m. gegužės 25 d. patvarkyme.
24. CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
25. Iš minėto teisinio reglamentavimo seka, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundą dėl antstolės 2017 m. gegužės 25 d. patvarkymo panaikinimo, pirmiausiai turėjo spręsti dėl patvarkymo dalies, susijusios su termino atnaujinimu skundui dėl antstolės 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo paduoti, kuris buvo praleistas 9 dienomis, ir tik atnaujinus minėtą terminą, spręsti dėl pareiškėjo skundo dalies, susijusios su antstolės atsisakymu grąžinti skolininkui nurašytas lėšas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, netinkamai kvalifikavęs ginčo objektą, t. y. laikęs, kad pareiškėjas skundžia 2016 gruodžio 15 d. antstolės atsisakymą grąžinti nurašytas lėšas, nutartyje nieko nepasisakė dėl termino atnaujinimo 2017 m. gegužės 17 d. skundui dėl antstolės 2017 m. balandžio 12 d. patvarkymo paduoti, nesiaiškino termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, o konstatavęs, kad skųsti antstolės veiksmus yra praleistas naikinamasis terminas, pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų nenagrinėjo iš esmės, t. y. visiškai nenagrinėjo skundo argumentų dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.  
26. Apibendrinant tai, kad išdėstyta, teismas konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ginčo objektą, dėl ko netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką. Atsižvelgiant į byloje būtinų nustatyti, ištirti ir įvertinti faktinių aplinkybių pobūdį ir mastą, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Minėtų pažeidimų negalint ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiama nutartis panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                              Dalė Burdulienė