Civilinė byla Nr. e2-2-341/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-02503-2015-0
Procesinių sprendimų kategorijos:
2.6.4.2; 2.6.4.4.2; 2.6.5.2.1; 3.4.1.1
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 1 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant A. V.,
dalyvaujant ieškovei M. K., ieškovo atstovei advokatės padėjėjai Mildai Martinkutei,
atsakovo D. S. atstovui advokato padėjėjui Ginui Augustinaičiui, Vilniaus r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. K. patikslintą ieškinį atsakovui D. S., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Vilniaus r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-04-14 sprendimu ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią šalys susitarė, kad dukros L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta iki pilnametystės nustatoma su motina M. K., adresu Antakalnio 95-3, Vilnius; pasikeitus motinos ir dukros faktinei gyvenamajai vietai, motina įsipareigoja per 5 (penkias) darbo dienas raštu/faksu informuoti apie tai tėvą bei šalys susitarė, kad sūnaus A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta iki pilnametystės nustatoma su tėvu D. S., adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkai; pasikeitus tėvo ir sūnaus faktinei gyvenamajai vietai, tėvas įsipareigojo per 5 (penkias) darbo dienas raštu/faksu informuoti apie tai motiną. M. K. įsipareigoja išlaikyti dukrą L. S. iki dukros pilnametystės, o D. S. įsipareigoja išlaikyti sūnų A. S., iki sūnaus pilnametystės. Taip pat šalys susitarė, kad pripažindami, kad abu tėvai yra vienodai atsakingi už vaikų priežiūrą ir auklėjimą, kad tėvų valdžia negali būti panaudota priešingai vaikų interesams, ir gerbdami vaikų teises ir pareigas, įsipareigoja tinkamai prižiūrėti ir auklėti šalių santuokoje gimusius vaikus: dukrą L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir sūnų A. S., a.k(duomenys neskelbtini) rūpintis jų vystymusi, lavinimusi ir nesudaryti kliūčių vienas kitam bendrauti ir auklėti vaikus, įsipareigojame rūpintis ir remti savo vaikus, atsižvelgdami į savo ir kitos šalies finansines galimybes; vaikų ligos atveju įsipareigoja dengti gydymo išlaidas per pusę.
I. M. K. pareiškė ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kuriame nurodė, kad ieškovės ir atsakovo bendru sutarimu nuo 2015-06-08 A. S. iš Druskininkų, kur gyveno su tėvu, persikėlė gyventi pas motiną, atsakovas tokiam sprendimui pritarė. Todėl atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečio gyvenamosios vietos pasikeitimas yra suderintas abiejų tėvų susitarimu, šį klausimą inicijavo pats sūnus, kuris 2015-09-06 sulauks 16 metų amžiaus, todėl, manytina, kad tarp nepilnamečio tėvų dėl gyvenamosios vietos pakeitimo ir nustatymo su motina, ginčas neturi kilti, kadangi, kaip minėta, sprendimą priėmė abu tėvai, bei pats nepilnametis A. S. yra išreiškęs aiškų, nedviprasmišką ir motyvuotą norą gyventi su motina; gyvenamosios vietos pasikeitimas atitinka vaiko interesus – tiek kasdienės buities, tiek mokslo ir kitus. Abiems vaikams faktiškai gyvenant su motina M. K. iš atsakovo, skyriumi gyvenančio tėvo, turi būti priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymas. Pagal įstatymo nuostatą abu tėvai privalo prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo lygiais pagrindais, proporcingai savo gaunamoms pajamoms ir vaikų poreikiams. Tad šiuo konkrečiu atveju tiek ieškovei, tiek ir atsakovui, vaikų išlaikymui tenkanti dalis sudaro tiek pat, t.y. po 1 dalį vaikams reikalingo išlaikymo. Tuo remiantis iš atsakovo priteistina kas mėnesį po 264 Eur dukters Lukos išlaikymui ir kas mėnesį po 267 Eur sūnaus A. išlaikymui nuo kreipimosi į teismą iki vaikai sulauks pilnametystės. Iš atsakovo turi būti priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamas nuo 2015-06-08 (faktinės sūnaus A. S. gyvenamosios vietos pasikeitimo – persikėlimo gyventi pas motiną, ieškovę M. K.) iki kreipimosi į teismą dienos. Atsakovo išlaikymo įsiskolinimą sudaro: A. S. – 222,50 Eur (267,00 Eur/30 d.*25 d.), L. S. – 220 Eur (264 Eur/30 d.*25 d.).
A. D. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu, kokia apimtimi jis pareikštas nesutinka, t.y dėl reikalaujamo priteisti (pakeisti) išlaikymo dydžio, jis yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas. Dėl sūnaus A. S. gyvenamosios vietos atsakovas sutinka, jog ji būtų nustatyta su ieškove; jis neprieštarauja tokiam sūnaus sprendimui. Atsakovas nurodo, jog sūnus pas motiną gyvena ne nuo 2015-06-08, bet nuo 2015 m. liepos pradžios. Atsakovas nurodo, jog dėl išlaikymo ieškovės teikiami skaičiavimai yra nepgrįstai išpūsti ir tikėtina, jog siekiama tenkinti ne tik nepilnamečių šalių vaikų poreikius, bet ir pačios ieškovės poreikius. Nurodo, jog turi būti proporcingai atsižvelgiama ir į tėvų turtinę padėtį ir jei vaiko išlaikymo dydis per mėnesį sudaro 220 Eur, tai atsakovui atitinkamai tenka 110 Eur ir 110 Eur ieškovei. Atsakovas sutinka skirti po 110 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį.
Valstybės institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą. Institucija nurodė, kad apsilankymo metu buvo nustatyta, jog ieškovė su vaikais ir sugyventiniu M. D. gyvena dviejų aukštu naujos statybos nuosavame name. Namas jaukus ir tvarkingas. Gyvenimo sąlygos geros, vaikams yra sudarytos visos sąlygos visaverčiam gyvenimui. Ieškovė tinkamai prižiūri vaikus. Ieškovė dirba UAB „AdDuplcx” jos mėnesinės pajamos sudaro apie 1050 Eur. A. S. pasakęs, kad jam lengviau bendrauti su motina, nes gyvenant pas tėvą, jam buvo skiriama mažai dėmesio. Vaikas jau spėjo adaptuotis motinos namuose ir išreiškė norų gyventi su motina. Kadangi atsakovas nėra Vilniaus rajono gyventojas ir apie jj skyrius duomenų neturi. Dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimų nurodė, kad dėl interesų kitimo gali keistis ir vaikų gyvenamoji vieta, todėl teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos neįgyja res judicata galios. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas šiuo metu nuolat gyvena su motina, kuri jį tinkamai prižiūri ir vaikas išreiškė norą likti gyventi su motina, mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su molina pilnai atitinka vaikų interesus. Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimu priteisimo nurodė, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kadangi levai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (LR CK 3.156 str.), tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Jeigu A. S. gyvenamoji vieta bus nustatyta su motina, šiuo atveju skyrius palaikys ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikymą. Byloje nėra patikslintų duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, todėl skyrius kol kas negali galutinai suformuluoti savo pozicijos dėl išlaikymo dydžio, bet atsižvelgdami į vaiko interesus, įstatymo normas ir bendrą teismų praktiką, mano, kad išlaikymo dydis neturi būti mažesnis nei 160 Eur. Šiuo atveju išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovas per visą tariamo išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį buvo nusišalinęs nuo vaiko išlaikymo arba nepakankamai dalyvavo vaiko išlaikyme.
Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad 2010 m. teismo sprendimu buvo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, o nuo 2015 m. birželio mėn. abu vaikai gyvena pas ieškovę. Paaiškino, jog ieškovės žiniomis, atsakovas nedirba, ir atsižvelgiant į atsiliepimą, mažina prašomą išlaikymo sumą. Nurodė, kad atsakovas turi aukštąjį inžinierinį išsilavinimą, moka anglų, rusų kalbas, turi tolimųjų reisų vairuotojo pažymėjimą, važinėja į užsienį, dirbęs direktoriumi, tabako parduotuvėje, autoservise; yra darbingas. Ieškovė nurodė, nors ji turi sveikatos problemų (nugaros skausmai, dvi išvaržos, bronchinė astma), tačiau atsakovas nepadeda visiškai išlaikyti vaikų. Ieškovė gyvena su gyvenimo draugu ir jo dukra, užmiestyje; gyvenamoji vieta bendra. Kiek įmanoma vaikams yra tinkamos gyvenimo sąlygos, bet reiktų baldų; į mokyklą vaikai nuvežami. Atsakovo įsiskolinimas skaičiuotinas nuo 2015 metų birželio mėnesio, nes sūnus atvyko iš karto po mokslo metų, bet jokio rašytinio įrodymo dėl to nėra pateikta šio ginčo byloje. Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino ir pateikė iš ieškovės telefono duomenis (sms) apie tai, kad jos sūnus A.2015-06-07 trumpąja žinute informavo ieškovę, jog jis įvažiuoja (atvažiuoja) į Vilnių. Prašo tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus pilnai (A. S. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti po 162,50 Eur kiekvienam išlaikymą abiems vaikams nuo kreipimosi į teismą dienos, priteisti atsakovo įsiskolinimą nuo 2015-06-08 iki kreipimosi į teismą dienos už vieną mėnesį abiems vaikams po 162,50 Eur, 31 Eur bylinėjimosi išlaidas).
Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, kad internetinėje svetainėje gausu skelbimų dėl tolimų reisų vairuotojų Lietuvoje ir taip pat Druskininkuose, kur gyvena atsakovas, todėl atsakovo duomenys dėl darbo paieškos yra nepagrįsti. Ieškovė sutiko sumažinti reikalavimą dėl išlaikymo dydžio iki 162,50 Eur kiekvienam vaikui, nors jis šiandiena jau didesnis. Palaiko klientės reikalavimus (A. S. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti po 162,50 Eur kiekvienam išlaikymą abiems vaikams nuo kreipimosi į teismą dienos, priteisti atsakovo įsiskolinimą nuo 2015-06-08 iki kreipimosi į teismą dienos už vieną mėnesį abiems vaikams po 162,50 Eur, 31 Eur bylinėjimosi išlaidas).
Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepimą į ieškinį jame nurodytais motyvais bei papildomai paaiškino, jog dėl ieškovės pateiktos medžiagos dėl darbo skelbimų nieko bendra neturi su šiuo ginču ir nėra susijęs tiesiogiai su nagrinėjama byla. Dėl gyvenamosios vietos atsakovas neprieštarauja ieškovei, o dėl išlaikymo dydžio atsakovas nurodo 110 Eur sumą kiekvienam vaikui, bet palieka tai spręsti teismui. Dėl išlaikymo nurodė, kad būtų sprendžiama teismo nuožiūra. Dėl įsiskolinimo teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnus pas ieškovę gyvena nuo liepos mėnesio, tai kaip ir nėra skolos, bet atsiradus papildomiems duomenims teismo posėdžio metu (pateikti trumposios telefono žinutės duomenys), todėl palieka spręsti teismo nuožiūra. Dėl bylinėjimosi išlaidų sutinka su ieškove.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog neprieštarauja dėl ieškovės siūlomo kiekvienam vaikui išlaikymo dydžio, t.y. 162,50 Eur, tačiau aplinkybių, nuo kada atvyko sūnus pas ieškovę gyventi, nenustatė. Neprieštarauja dėl patikslinto ieškinio reikalavimų. Gyvenimo sąlygos pas ieškovę vaikams geros. Išlaikymo priteisimo iš atsakovo klausimu taip pat palaiko ieškovės reikalavimus – po 162,50 Eur kiekvienam vaikui. Įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo klausimu irgi palaiko ieškovės reikalavimą – priteisti atsakovo įsiskolinimą už vieną mėnesį nepilnamečiams vaikams, kadangi teismo posėdžio metu ieškovė pateikė duomenis, kad sūnus atvyko 2015 m. birželio mėn., todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį pilnai.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nagrinėjamas nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo klausimas ir tarp tėvų kilęs ginčas, susijęs su nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš kito tėvo, klausimai. Teismo sprendimu teismas negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų, spręsdamas jų ginčą dėl to, su kuriuo iš jų nustatytina vaiko gyvenamoji vieta. Be to, pažymėtina, kad sprendžiant ginčą dėl teismo sprendimu nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, pagal šalių pateiktus duomenis būtina įvertinti kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas – tiek tas, kuriose vaikas gyveno teismo sprendimo priėmimo momentu, tiek tas kuriose jam tektų gyventi, nustačius gyvenamąją vietą su kitu iš tėvų (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-195/2011). Keičiant vaiko šeimos aplinką būtina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka būtų sukurta pakeitus vaiko gyvenamąją vietą nustatant ją su kitu iš tėvų (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-320/2006).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-04-14 sprendimu M. K. ir D. S. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šalys susitarė, jog nepilnamečio sūnaus A. S. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2015 m. birželio mėnesio 08d. nepilnametis gyvena su motina M. K., keisti savo gyvenamosios vietos neketina. Kiekvienu atveju būtina išaiškinti ir įvertinti aplinkybes, atsižvelgti į paties nepilnamečio norus. Byloje nustatyta, kad nepilnametis šalių sūnus lengviau bendrauja su motina, nes gyvenant pas tėvą, jam buvo skiriama mažai dėmesio, jis spėjo adaptuotis motinos namuose ir nori gyventi su motina. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog šalys sutinka, jog jų sūnus gyventų su ieškove; nustatyta, kad nuo 2015 m. birželio 08d. gyvena su motina, mokosi vienoje iš Vilniaus bendrojo lavinimo mokymosi įstaigų, persikelti gyventi pas tėvą neketina. Nepilnametis puikiai sutaria su motina ir kartu gyvenančiu jos draugu bei jo dukra ir savo seserimi. Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsniu įpareigojamas teismas ir kitos institucijos, sprendžiant ginčus dėl vaikų, išklausyti vaiką, sugebantį išreikšti savo nuomonę. J. T. vaiko teisių konvencija, kaip ir nacionalinis įstatymas (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas 23 straipsnis 4 dalis), nenustato vaiko amžiaus ribų dėl vaiko apklausos; sprendžiant ginčus dėl vaiko gyvenamosios vietos tėvams gyvenant skyrium, pirmiausia turi būti atsižvelgiama į vaiko, galinčio pareikšti savo nuomonę, interesus bei pageidavimus, su kuriuo iš tėvų jis norėtų kartu gyventi. Taigi vaiko norai ir pažiūros turi būti išsiaiškinti nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbiausia, kad jis sugebėtų juos suformuluoti ir išreikšti. Nepilnametis A. S. paauglys, pakankamai brandus, kad išreikštų norą, su kuriuo iš tėvų ji norėtų gyventi. Vertindamas vaiko išsakytą vaikų teisių apsaugos institucijos atstovams norą gyventi su tėvu ar motina, teismas turi išsiaiškinti vaiko prisirišimą prie kiekvieno iš tėvų, t. y. aplinkybes, kurios nulemia tokį vaiko apsisprendimą. Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovai, lankydamiesi ieškovės šeimoje, nenustatė jokių pažeidimų, kad būtų netinkamai tenkinami nepilnamečio vaiko interesai, ir davė išvadą, kad namuose sudarytos geros sąlygos nepilnamečiui augti ir lavintis.
Teismas sutinka su ieškovės argumentais ir pateiktais įrodymais, iš kurių matyti, jog pas ieškovę gyvenimo sąlygos yra geresnės, lyginant su atsakovu, kadangi ieškovei dalinės nuosavybės teise priklauso namas, jos atlyginimas per mėnesį, atskaičius mokesčius sudaro 1050 Eur, o Registrų centro bei VĮ Regitros duomenimis atsakovas savo vardu nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto neturi, Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriaus duomenimis, D. S. nuo 2014-09-30 įregistruotas darbo biržoje, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus duomenimis 2015-02-18 – 2015-07-16 laikotarpiu gavo nedarbo draudimo išmokas, 2015-07-22 Druskininkų savivaldybės administracijos duomenimis D. S. nuo 2015-07-22 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvena Druskininkų savivaldybėje. Byloje nėra duomenų, jog tuo metu, kai nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu, kad tėvas būtų nevykdęs pareigos tinkamai išlaikyti nepilnametį vaiką. Aplinkybė, jog sūnus kurį laiką gyvena pas motiną, nepatvirtina, jog ieškovas nepajėgus teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui.
Tėvų turtinė padėtis negali būti lemiamas veiksnys teismo sprendimu nustatant vaiko gyvenamąją vietą su tėvu ar motina. Taigi nagrinėjamojoje byloje negalima nustatyti, kad šalių sūnaus gyvenamoji vieta turi būti nustatoma su ieškove vien atsižvelgiant į tai, kad jos materialinė padėtis yra geresnė.
Kita vertus, nustačius vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, negyvenančiam kartu tėvui ar motinai išlieka teisė ir pareiga bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant, tėvas ar motina, su kuriuo vaikas gyvena, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnis). Ginčo byloje dėl bendravimo tvarkos nėra.
Pakeitus nepilnamečio A. S. gyvenamąją vietą ir nustačius ją su motina, priteisiamas iš tėvo išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d.). Lietuvos A. T. formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, t.y. 350 Eur (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos A. T. senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“). Būtiniausiems šalių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti teismas iš D. S. priteisia išlaikymą po 162,50 E. L. S. ir A. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2015-07-08, iki dukros L. S. ir sūnaus A. S. pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimą (už vieną mėnesį iki kreipimosi į teismą dienos) po 162,50 Eur kiekvienam nepilnamečiui vaikui (LR CK 3.200 str., 3.201 str. 1 d.).
Vaikams išlaikyti priteistos sumos periodinėmis išmokomis indeksuojamos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.).
Pažymėtina, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 31 Eur žyminio mokesčio.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.1d.).
Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo ieškovei priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis 31 Eur (CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi ieškovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.), tai šios ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra nepriteisiamos.
Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš atsakovo priteisiamas 126,75 Eur (325 Eur x 13mėn x 3proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija nustatyto minimalaus dydžio, šios išlaidos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).
Sprendimas dėl išlaikymo privalo būti vykdomas skubiai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.).
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282-283, 380 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010-04-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-7873-235/2016 nustatytą nepilnamečio A. S., a/k (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą ir nustatyti nepilnamečio A. S., a/k (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina M. K., a/k (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš tėvo D. S., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai L. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečiui sūnui A. S., a/k (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 162,50 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2015-07-08, kol dukra ir sūnus sulauks pilnametystės, pavedant dukros ir sūnaus piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti jų įstatyminiam atstovui, - motinai M. K., a/k (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš tėvo D. S., a/k (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai L. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečiui sūnui A. S., a/k (duomenys neskelbtini), vieno mėnesio išlaikymo įsiskolinimą (nuo 2015-06-08 iki kreipimosi į teismą dienos), t.y. po 162,50 Eur kiekvienam nepilnamečiui vaikui, pavedant dukros ir sūnaus piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti jų įstatyminiam atstovui, - motinai M. K., a/k (duomenys neskelbtini)
Priteisti M. K., a/k (duomenys neskelbtini) patirtas 31 Eur bylinėjimosi išlaidas iš D. S., a/k (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš D. S., a/k (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 126,75 Eur žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimą išlaikymo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Rapolas Žukas