Civilinė byla Nr. 2-262-673/2013
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00078-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija:
43.2.; 99.5; 113.2; 116.5.2; 116.5.1;
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 11 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovei A. S. dėl avanso ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė S. P. ieškiniu (b. l. 1-3) prašo priteisti iš atsakovės A. S. 5000,00 Lt sumokėto avanso, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-11-29 internete perskaitė skelbimą apie parduodamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., už 30 000 Lt. Skelbime nurodytu telefonu paskambinusi pardavėjai sutarė dėl būsimo sandorio. Pardavėjai paprašius, kitą dieną, t. y. 2012-11-30 sumokėjo 5000 Lt avanso, sutarė kainą – 28 000 Lt ir pasirašė sutartį. Paskambinusi nekilnojamojo turto vertintojui susitarė, kad jis 2012-12-04 atvažiuos įvertinti buto, nes jo pirkimui ketino imti kreditą iš Swedbank. Atsakovę apie tai informavo, ji neprieštaravo. 2012-12-01 keletą kartu skambino atsakovei, norėdama pasitikslinti kai kurias buto pirkimo detales. Tačiau atsakovė skambučius atmetinėjo, į SMS žinutes neatsakinėjo. 2013-12-03 skambučius vėl atmetinėjo, ji parašė SMS atsakovei primindama, kad 2012-12-04 11.00 val. atvyksta buto vertintojas. Atsakovė parašė SMS, kad yra ir bus užimta. 2012-12-04 be jokio perspėjimo nuvažiavusi pas atsakovę, ją sutiko prie laiptinės durų. Ji pradėjo nerišliai kalbėti ir pasakė, jog svetimų žmonių, t. y. turto vertintojų į savo butą neįsileis. Pareikalavus grąžinti 5000 Lt, ji pasakė, kad buto neparduos, o avanso negrąžins. Į skambučius neatsakinėjo ir 2012-12-05. Taip ji suprato, kad atsakovė ją apgavo, išviliojo pinigus, net negalvodama buto parduoti. 2012-12-10 ji su pareiškimu kreipėsi į Kėdainių r. PK. Vyr. tyrėjas, apklausęs A. S., kuri iš esmės patvirtino jos nurodytas aplinkybes, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą ir nurodė, kad ginčas turėtų būti sprendžiamas civiline tvarka. Nurodė, kad rankpinigius (raštelyje taip pavadinta), t. y. avansą ji davė tam, kad atsakovė buto neparduotų kitiems asmenims, be to, sumokėjusi 5000 Lt, gavo rašytinį įrodymą apie tikruosius šalių ketinimus, terminus ir įsipareigojimus. Atsakovė įsipareigojo baigti sutvarkyti buto pardavimo dokumentus. Duota 5000 Lt suma turėjo įeiti į pirkimo kainą. Sutartu terminu atsakovė daikto nepardavė, priešingai, apie savo apsisprendimą ji pasakė dar 2012-12-04. Sutartyje jokie jos (ieškovės) įsipareigojimai, išskyrus įsipareigojimą nupirkti butą po to, kai pardavėja pateiks dokumentus, nenurodyti. Šiuo konkrečiu atveju atsakovei perduotą 5000 Lt sumą laiko avansu, t. y. kaip išankstinį daikto, šiuo atveju buto, kainos dalies sumokėjimą, kurį sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti visais atvejais. Atsakovė iki šiol avanso negrąžino. Terminas sudaryti sutartį pasibaigė 2012-12-30, todėl ji turi teisę reikalauti, kad sumokėta suma būtų grąžinta, nes atsakovė ją gavo be teisinio pagrindo. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2013-03-14 CPK 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu (b. l. 40, 41). Per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, pasibaigus terminui atsiliepimui pateikti, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovei A. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. (b. l. 12-13). 2012-11-29 internetiniame portale www.plius.lt buvo patalpintas skelbimas apie 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. pardavimą, nurodytas kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). 2012-11-30 atsakovė A. S. ir ieškovė S. P. pasirašė tokio turinio susitarimą: „Aš, A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), parduodu butą adresu (duomenys neskelbtini) už 28 000 Lt S. P. a. k. (duomenys neskelbtini). Imu 5000 Lt rankpinigius ir įsipareigoju iki 2012-12-30 pateikti visus reikalingus pardavimui dokumentus. Kitu atveju įsipareigoju pinigus grąžinti (b. l. 14). 2012-12-05 ieškovė pateikė Kėdainių r. PK pareiškimą, kuriame nurodė, jog internete rado skelbimą apie parduodamą butą, Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną butą apžiūrėjo ir buto savininkei A. S. sumokėjo 5000 Lt rankpinigių. Vėliau ji ne kartą skambino A. S., tačiau niekas neatsakė. Po to be perspėjimo nuvažiavo pas A. S. ir ją sutiko prie laiptinės, kur pastaroji jai pasakė, kad buto neparduos ir rankpinigių negrąžins. Ieškovė prašė policijos ištirti šį įvykį ir padėti susigrąžinti pinigus, nes manė, kad A. S. ją apgavo, išviliojo pinigus, negalvodama buto parduoti (b. l. 15). Kėdainių r. PK 2012-12-10 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turtinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kaip matyti iš nutarime nurodytų duomenų, tikslinant aplinkybes apklausta A. S. pripažino, kad paėmė 5000 Lt kaip rankpinigius, tačiau pinigų negrąžins, kadangi S. P. atsisakė pirkti butą (b. l. 16). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad buto pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalis siejo ikisutartiniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, šalys buvo sutarę, kad atsakovė parduos jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, o ieškovė šį butą nupirks. Šį faktą patvirtina 2012-11-30 tarp šalių pasirašytas susitarimas. Kaip nustatyta iš šio susitarimo turinio ir kitų byloje esančių duomenų, sudarant šį susitarimą ieškovė perdavė atsakovei 5000 Lt sumą, kurią šalys įvardino kaip rankpinigius. Tačiau Lietuvos Respublikos CK 6.98 str. 2 d. nustato, kad rankpinigiais negali būti užtikrinama sutartis, kuriai pagal įstatymą privaloma notarinė forma. Lietuvos Respublikos CK 6.393 str. 1 d. reglamentuoja, jog nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos. Todėl 5000 Lt suma, ieškovės sumokėta iki notarinės formos buto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, negali būti laikoma rankpinigiais, nes ji neatlieka įrodomosios funkcijos. Tokiu atveju sumokėta suma laikytina avansu būsimų mokėjimų sąskaita. Todėl šalims neįgyvendinus 2012-11-30 susitarimo sąlygų ir nesudarius buto pirkimo-pardavimo sutarties, nepriklausomai nuo to, dėl kieno kaltės nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės jai sumokėto avanso, kaip turto, įgyto kito asmens sąskaita be įstatymu ar sandoriu nustatyto pagrindo (CK 6.237 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, bei tai, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei gautą avansą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5000 Lt avansą laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d. numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-01-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 150 Lt žyminio mokesčio, 5 Lt bankui sumokėto mokesčio už žyminio mokesčio mokėjimo operacijos įvykdymą (b. l. 18) bei 400 Lt išlaidų už advokato teisines paslaugas (b. l. 17), iš viso 555 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Iš atsakovės valstybei priteistina 18,97 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) avansą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-01-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 555,00 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės A. S. 18,97 Lt (aštuoniolika litų 97 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Šablevičienė