Administracinė byla Nr. AS-157-552/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03555-2023-9 

        Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8.2; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys: R. S., R. P. ), dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas J. G. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2023 m. rugpjūčio sprendimą Nr. (9.8E) I, Nurodymą Nr. (8.1.) VIA-NP-21 bei įpareigoti VSDFV grąžinti neteisėtai pasisavintus 338,86 Eur.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas teismui 2023 m. gruodžio 12 d. elektroniniu paštu paduotu skundu prašė panaikinti VSDFV 2023 m. rugpjūčio sprendimą Nr. (9.8E) I. Pareiškėjas skunde nenurodė, kada gavo šį ginčijamą aktą, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad pareiškėjui 2023 m. rugsėjo 21 d. buvo žinoma apie minėtą VSDFV sprendimą, kadangi jis (pareiškėjas) 2023 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ginčydamas šį aktą (administracinė byla Nr. I2-11790-811/2023).

Pareiškėjas skunde nurodė, jog teikia skundą nepraleisdamas nustatyto termino, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skundas dėl VSDFV 2023 m. rugpjūčio sprendimo Nr. (9.8E) I šiam teismui pateiktas tik 2023 m. gruodžio 12 d., akivaizdu, kad jis yra praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 28 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą. Pareiškėjas skunde neprašė teismo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai paduoti skundą teismui, pateikiant kartu ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant jo praleidimo priežastis bei pateikiant šias priežastis patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 30 str.).

Taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėjo skundas atsiųstas elektroniniu paštu. Taigi, jei teismui pakartotinai skundas ir kartu prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą bus teikiamas elektroniniu paštu, pareiškėjas per tris kalendorines dienas turi pateikti teismui skundo originalą, t. y. skundą pasirašytą originaliu parašu.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2023 m. gruodžio 27 d. gautas (pateiktas elektroniniu paštu) pareiškėjo         J. G. atskirasis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties panaikinimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi J. G. nustatytas terminas iki 2024 m. sausio 11 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti atskirojo skundo reikalavimą, pateikti teismui atskirojo skundo originalą (atskirąjį skundą pasirašytą originaliu parašu).

Pareiškėjas pateikė Regionų administracinio teismo Kauno rūmams atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties ir 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties panaikinimo.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. sausio 22 d. nutartimi atskirojo skundo dalį dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties panaikinimo atsisakė priimti (ABTĮ 153 str. 1 d. 3 p.). Atskirojo skundo dalį dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties panaikinimo priėmė.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas, prašo jį atnaujinti.

Atskirajame skunde teigia, kad termino skundui paduoti nėra praleidęs. Nurodytam teiginiui pagrįsti nurodo, kad dėl VSDFV sprendimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, tačiau pareiškėjo skundą atsisakyta priimti 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, konstatavus, kad jis (skundas) teismingas Regionų apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas su nurodyta Vilniaus apygardos administracinio teismo išvada nesutiko, teikė atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą, konstatavęs, kad pareiškėjo skundas teismingas Regionų apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas nepraleisdamas skundo padavimo termino (pareiškėjo vertinimu, terminas skaičiuotinas nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

ABTĮ 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. ABTĮ 28 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tiek skunde, tiek atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad jis nepraleido skundo padavimo termino, nes dėl VSDFV sprendimo  laiku kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, tačiau pareiškėjo skundą buvo atsisakyta priimti 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, konstatavus, kad jis (skundas) teismingas Regionų apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas su nurodyta Vilniaus apygardos administracinio teismo išvada nesutiko, teikė atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą. Po to pareiškėjas, skaičiuodamas skundo padavimo terminą nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties  ir jo nepraleisdamas, kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą.

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad skundas dėl VSDFV 2023 m. rugpjūčio mėnesio sprendimo Nr. (9.8E) I Regionų apygardos administraciniam  teismui pateiktas tik 2023 m. gruodžio 12 d., sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas yra praleidęs ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Pareiškėjas skunde ir atskirajame skunde iš esmės nurodo skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastis (ankstesnis kreipimasis į  teismą, kuriam skundas nėra teismingas). Nurodytos aplinkybės galėtų būti reikšmingos sprendžiant klausimą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, tačiau tokio prašymo pareiškėjas skunde nesuformulavo. Apeliacinės instancijos teismas minėtų aplinkybių nevertina, kadangi prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas pirmosios instancijos teismui kartu su skundu, o ne reiškiamas apeliacinės instancijos teismui paduotame atskirajame skunde ar prašyme. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, nesprendžia naujai keliamų procesinių klausimų, o tik patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal šios nutarties priėmimo metu buvusias procesines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-509/2011; 2021 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-166-662/2021, 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-478-789/2021).

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad, pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą). Pažymėtina, kad kai termino praleidimo faktas akivaizdus, teismas neprivalo papildomai aiškintis kokias nors aplinkybes. Be to, įstatymas neįpareigoja teismo papildomai siūlyti pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-214-261/2017; 2021 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-166-662/2021, 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-478-789/2021 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija pabrėžia ir tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, kartu su skundu pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą dėl termino atnaujinimo. 

Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                

        Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

                Arūnas Sutkevičius