Civilinė byla Nr. e2-628-577/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00014-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 2.6.10.5.2.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič,
sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, Daivai Šuopienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“ atstovams advokatui Albertui Šekštelo, J. B., D. P.,
atsakovui antstoliui L. L., jo atstovui advokatui Irmantui Balsiui, advokato padėjėjai Ievai Remeikienei,
atsakovių akcinės bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ ir akcinės bendrovės „LTG Cargo“ atstovei E. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis“ ieškinį atsakovams antstoliui L. L., akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ ir akcinei bendrovei „LTG Cargo“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Association of Underwriters known as Lloyd's narys, Lloyd's sindikatas AES 1225 (AEGIS), veikiantis per valdymo agentą Aegis Managing Agency Ltd, ADB „Gjensidige“,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Agrofertis“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų antstolio L. L. (toliau – ir atsakovas 1), AB „Lietuvos geležinkeliai“ (toliau ir – atsakovas 2) ir AB „LTG Cargo“ (toliau – ir atsakovas 3) 164 067,96 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ieškinio reikalavimus sumažino 635,25 Eur suma, juos patikslinusi prašė priteisti iš atsakovų solidariai 163 432,71 Eur bei bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė procesiniuose dokumentuose, ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad dėl kaltų atsakovų veiksmų beveik pusę metų buvo neteisėtai ir nepagrįstai apribota ieškovės nuosavybė į didelės vertės krovinį, dėl ko ieškovė patyrė nuostolių.
1.2. Atsakovas antstolis L. L., vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545 dėl 3 519 329,76 Eur išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ UAB „Belor“ naudai, 2019-01-29 turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044-2 areštavo visą skolininkui UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą – visas apyvartoje esančias prekių atsargas – akmens anglį, azotines, kalio, fosforo trąšas, chemikalus, tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas, prekes, žaliavas ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminamą gamybos produkciją nuo jos pagaminimo momento - esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės atstovo tvirtinimu, iš tikrųjų 2019-01-29 turto arešto aktu buvo areštuotas visas gamyklos teritorijoje buvęs turtas, antstolis leido žaliavas, prekes įvežti į gamyklos teritoriją, bet uždraudė jas išvežti.
1.3. Paaiškino, kad UAB „Arvi fertis“ gamina trąšas ieškovei procesingo sutarčių pagrindu. Procesingo esmė – UAB „Arvi fertis“ iš ieškovės perduotų žaliavų pagamindavo kompleksines NPK trąšas, sufasuodavo jas į nurodytą pakuotę ir sandėliuodavo tam tikrą terminą, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti už tokias teiktas UAB „Arvi fertis“ paslaugas. Ieškovės užsakymų pagrindu atitinkamas kiekis trąšų, dėl kurių pardavimo ieškovė buvo susitarusi su Ukrainoje veikiančiais klientais, o dėl išviežimo su atsakove AB „Lietuvos geležinkeliai“, buvo sandėliuotas UAB „Arvi fertis“ priklausančio turtinio komplekso teritorijoje.
1.4. Nepaisant antstoliui pateiktų dokumentų, patvirtinančių ieškovės nuosavybės teisę į krovinį, esantį UAB „Arvi fertis“ priklausančio turtinio komplekso teritorijoje, antstolis nesprendė dėl turto arešto masto. Antstolis 2019-02-05 priėmė patvarkymą dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto aprašymo. 2019-02-06 turto aprašu Nr. 1 UAB „Atvi fertis“ turtas buvo aprašytas ir pažymėtas; ieškovei priklausantis krovinys antstolio nebuvo aprašytas. Vėliau antstolio 2019-02-08 patvarkymu Nr. S-19-187-731 dėl turto arešto aktų papildymo buvo nustatytas UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantis turtas, sudarytas šio turto aprašas; krovinys nebuvo priskirtas prie UAB „Arvi fertis“ turto.
1.5. Antstolis, žinodamas, kad 2019-01-29 areštavo ir trečiųjų asmenų turtą, 2019-02-06 sudaryto turto aprašo nepatikslino; jokių veiksmų nustatyti turtą nesiėmė.
1.6. Nesant pagrindui ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto (byloje aptariamo krovinio) suvaržymams, antstolio 2019-02-22 patvarkymu nepagrįstai buvo uždrausta ieškovei išgabenti krovinį.
1.7. Dėl antstolio neteisėtų veiksmų – viso gamyklos teritorijoje esančio turto arešto 2019-02-25 gamyklos veikla sustojo neapibrėžtam laikui, nes antstolis areštavo ne tik buvusį turtą, bet ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminamą produkciją nuo jos pagaminimo momento.
1.8. Ieškovės atstovo teigimu, vežėjui buvo apmokėta už vagonus, ieškovė dar iki antstolio 2019-02-22 patvarkymo perdavė krovinį (2019-02-21 (18 vagonų) ir 2019-02-22 (6 vagonai)) vežti vežėjui, be to antstolio patvarkyme nebuvo draudimo, skirto būtent vežėjui išgabenti ieškovei nuosavybės teise priklausantį krovinį. Todėl vežėjas nepagrįstai atsisakė išgabenti krovinį.
1.9. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ieškovei priklausantis krovinys laiku nebuvo pristatytas Ukrainoje registruotiems juridiniams asmenims, ieškovė patyrė 163 432,71 Eur tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, kuriuos prašė solidariai priteisti iš atsakovų.
2. Atsakovas antstolis L. L., jo atstovai bylos nagrinėjimo metu su ieškiniu nesutiko; palaikydami procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus prašė ieškovės reikalavimus, pareikštus antstolio atžvilgiu, atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Nesutikdami su ieškovės argumentais dėl antstolio veiksmų neteisėtumo, dėl ieškovės teisės disponuoti UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje esančiu turtu pažeidimo nurodė, kad turto areštas visam UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje esančiam turtiniam kompleksui buvo nustatytas 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktu; gamyklos teritorijoje esančio turto įvežimui ir (ar) išvežimui buvo nustatyta speciali tvarka. Kilus ginčui tarp vykdomosios bylos šalių dėl ginčo krovinio priklausymo nuosavybės teise ir priėmus Marijampolės apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovė 2019 m. vasario 22 d. patvarkymu buvo įpareigota susilaikyti nuo bet kokių taikomo turto areštu nustatytus apribojimus pažeidžiančių veiksmų atlikimo, siekiant užtikrinti skolininko UAB „Arvi fertis“ turtinės padėties stabilumą bei galimybę ateityje išieškoti priteistas sumas.
2.2. Tuo tarpu ieškovė, nepaisant skubiai vykdytinų Marijampolės apylinkės teismo nutarčių, 2019 m. vasario 21 d. savavališkai pakrovė ir iš skolininko gamyklos teritorijos išvežė 18 vagonų trąšų. Akcentavo, jog 2019 m. vasario 22 d. patvarkymas buvo priimtas atsižvelgiant į 2019 m. vasario 22 d. patvarkymo priėmimo metu galiojusias teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei objektyvias vykdomosios bylos aplinkybes.
2.3. Marijampolės apylinkės teismo teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartyje, spręsdamas dėl antstolio 2019 m. vasario 22 d. patvarkymo teisėtumo, pasisakė, jog antstolis turėjo teisinį pagrindą reikalauti, kad vykdymo proceso šalys ir kiti suinteresuoti asmenys vykdytų 2019 m. vasario 7 d. ir 2019 m. vasario 21 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei susilaikytų nuo veiksmų – būtent, areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš skolininko UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos.
2.4. Antstolis ne kartą informavo skolininką UAB „Arvi fertis“, kad gamyklos veikla nėra uždrausta, todėl ieškovės argumentus, kad trąšų gamyba skolininko UAB „Arvi fertis“ gamykloje buvo sustabdyta antstolio neteisėtais veiksmais, laiko deklaratyviais. Pažymi, jog byloje pateikti rašytiniai įrodymai liudija, kad pats UAB „Arvi fertis“ gamybinės veiklos sustabdymą sieja su aplinkybėmis, nesusijusiomis su byloje aptariamais antstolio veiksmais.
2.5. Antstolis jam įstatymų nustatytas pareigas vykdė tinkamai, įgaliojimų neviršijo ir teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl nėra pagrindo išvadai dėl antstolio neteisėtų veiksmų. Ieškovė neįrodė prašomų atlyginti nuostolių realumo, nepagrindė jų dydžio bei egzistuojančio priežastinio ryšio su antstolio veiksmais (neveikimu). Teigia, kad ieškovės ieškinys neturi teisinio pagrindo ir turi būti atmestas.
3. Atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir AB „LTG Cargo“ su ieškiniu nesutiko. Atsakovių atstovė bylos nagrinėjimo metu, palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį atmesti.
3.1. Nurodė, kad vežėjui niekada nebuvo žinoma visa vykdomosios bylos ir teisminių procesų, kuriose buvo sprendžiamas trąšų nuosavybės teisės klausimas, medžiaga, todėl 2019-02-21 gavusi Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį, iš kurios matyti, kad teismui kilo abejonių, kad turtas, esantis „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo tinkamai atskirtas, dėl objektyvių priežasčių negalėjo vykdyti krovinio, dėl kurio kilęs ginčas, vežimo.
3.2. Vežėjas negalėjo išgabenti krovinio 24 vagonuose iš UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijos, nes tuo metu galiojo teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolio patvarkymai: 2019-02-22 patvarkymas Nr. S-19-187-1088, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti ieškovės 2019-02-18 patikslintą prašymą leisti vykdyti trąšų išvežimą, 2019-02-22 patvarkymas Nr. S-19-187-1092, kuriuo UAB „Arvi fertis“ ir ieškovė buvo įpareigotos susilaikyti nuo veiksmų – areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijos vagonais, kuriuose buvo pakrautas ginčo krovinys, nurodant jų numerius, visi kiti antstolio reikalavimai, raštai.
3.3. Pažymėjo, jog vadovaudamasis ieškovės ir vežėjo sudarytos sutarties 10.11 punktu, vežėjas 2019-02-26 raštu „Dėl kliūčių vykdyti vežimo sutartis ir teikti vagonų varymo paslaugas Nr. SD(DK)-1913“ pranešė ieškovei apie kliūtis, trukdančias vykdyti sutartinius įsipareigojimus.
3.4. Akcentavo, jog vežėjas vykdė antstolio reikalavimus, kurie, vadovaujantis įstatymų nuostatomis ir teismų praktika, laikytini įsakmaus pobūdžio ir privalomais visiems asmenims, todėl vežėjo veiksmai negali būti laikomi būtinąja žalos atsiradimo sąlyga. Paaiškėjus, kad 2019-07-26 vykdomoji byla baigta, vykdomasis dokumentas persiųstas bankrutuojančios UAB „Arvi fertis“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir 2019-08-05 gavus bankrutuojančios UAB „Arvi fertis“ bankroto administratoriaus patvirtinimą, kad trąšos 24 vagonuose nuosavybės teise priklauso ieškovei ir nėra duomenų apie minėto turto areštus, vežėjas nedelsiant pradėjo organizuoti 24 vagonų išvežimą.
3.5. Vežėjas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie lemtų vežėjo civilinės atsakomybės taikymą; ieškovės teiginiai apie tariamus vežėjo neteisėtus veiksmus yra nepagrįsti, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad tarp kokių nors neva neteisėtų vežėjo veiksmų ir ieškovės nurodomos žalos egzistuoja priežastinis ryšys, vežėjas neatliko jokių kaltų veiksmų, o priešingai, veikė kaip sąžiningas, rūpestingas ir atidus verslo santykių dalyvis.
3.6. Nagrinėjamu atveju negali būti nustatytas vežėjo ir antstolio bendrininkavimas nei siaurąja, nei jokia kita prasme, tarp antstolio ir vežėjo veiksmų nebuvo tarpusavio sąveikos, jie veikė savarankiškai, nepriklausomai vienas nuo kito, vežėjo veiksmai nebuvo būtini žalai atsirasti. Ieškovės reikalavimai dėl solidarios atsakomybės taikymo nepagrįsti.
3.7. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2019-05-01 perdavė AB „LG CARGO“, o AB „LG CARGO“ (vėliau pasikeitė pavadinimas AB „LTG Cargo“ ) priėmė AB „Lietuvos geležinkeliai“ vykdytą krovinių vežimo verslą (kaip turtinį kompleksą), įskaitant, bet neapsiribojant šiai veiklai vykdyti priskirtas sutartis, jų vykdymo ar kitais pagrindais kylančias prievoles, o taip pat teises ir pareigas, kylančias iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo veiklos organizavimo ir vykdymo metu sudarytų dokumentų, teisminius ar ikiteisminius ginčus, kylančius iš krovinių vežimo veiklos, o AB „Lietuvos geležinkeliai“ nustojo šią veiklą vykdyti, todėl nėra pagrindo AB „Lietuvos geležinkeliai“ vertinti kaip tinkamą atsakovą.
4. Tretieji asmenys Association of Underwriters known as Lloyd's narys, Lloyd's sindikatas AES 1225 (AEGIS), veikiantis per valdymo agentą Aegis Managing Agency Ltd, ADB „Gjensidige“, pateikė prašymus bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. Trečiojo asmens ADB „Gjensidige“ prašyme taip pat nurodyta, jog dėl ginčo įvykio ADB „Gjensidige“ buvo administruojama žalos byla Nr. CLT2085866 pagal su AB „LG CARGO“ sudarytą Bendrosios civilinės atsakomybės savanoriško draudimo sutartį Nr. SUT (CARGO) – 11 (draudimo liudijimas GJELT Nr. 2858043). 2020-06-19 draudikas priėmė sprendimą nepripažinti įvykio draudžiamuoju, pripažinti įvykį nedraudžiamuoju, užbaigti žalos bylos Nr. CLT2085866 administravimą ir draudimo išmokos nemokėti. Taip pat palaikė atsakovų poziciją, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ laikytinas netinkamu atsakovu byloje.
Ieškinys atmestinas.
5. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 vykdomojo rašto Nr. e2VP-4778-545 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ išieškotojo UAB „Belor“ naudai pagrindu antstolio L. L. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/19/00044.
6. Antstoliui atliekant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, 2019-01-29 priimtu turto arešto aktu Nr.0187/19/00044-2 buvo areštuotas skolininkui UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos /prekės/ žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos – 3 519 329,76 Eur (2019-01-29); skolininkui priklausantis areštuotas turtinis kompleksas 2019-01-29 patvarkymu Nr. S-19-187-497 perduotas saugoti išieškotojui, pavedant turto apsaugą vykdyti išieškotojo UAB „Belor“ pasirinktai apsaugos tarnybai – UAB „G4S Lietuva“. Šis patvarkymas papildytas 2019 m. sausio 30 d. patvarkymu Nr. S-19-187- 505, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas nepažeisti areštuoto turto, nekeičiant jo paženklinimo ir faktinės buvimo vietos.
6.1. Turto arešto akte yra pažymėta, kad areštuojamo turto pavadinimai ir skiriamieji požymiai bus patikslinti, atsižvelgiant į skolininko UAB „Agro fertis“ pateiktą informaciją, t. y. buhalterinius duomenis apie areštuotą UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą.
7. Antstolis 2019-02-06 turto aprašu Nr. 1 aprašė skolininkui UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teises priklausantį turtą. Turto arešto aktų registrų tvarkytojui atsisakius (dėl netinkamos formos procesinio dokumento pateikimo) įregistruoti 2019-02-06 sudarytą turto aprašą Nr. 1, antstolis 2019-02-08 priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-731 „Dėl turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo“, kuriuo buvo patvarkyta patikslinti 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktus Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047, papildant juos 2019 m. vasario 6 d. turto apraše Nr. 1 aprašytu turtu.
8. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019, kurioje buvo nagrinėjamas UAB „Belor“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (antstolio 2019-02-04 patvarkymo Nr. S-19-187-628 dalies stabdymo) taikymo, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė antstolio 2019 m. vasario 8 d. patvarkymo vykdymą dalyje, kurioje antstolis leido UAB „UHB ARGO“ disponuoti ir išgabenti nuosavybės teise priklausantį turtą ir trąšas, esančias UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje.
9. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019, kurioje buvo nagrinėjamas UAB „Belor“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (antstolio 2019-02-08 patvarkymo Nr.S-19-187-731 stabdymo) taikymo, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė antstolio 2019 m. vasario 8 d. patvarkymo galiojimą iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo. Teismas nutartyje, pasisakydamas dėl vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių sąlygų taikymo – grėsmės būsimo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba neįvykdymo, nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, kadangi yra rizika, jog tiksliai neatskyrus skolininkės ir trečiųjų asmenų turto, sumažės turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertė bei nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti.
10. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 26 nutartimi, įvertinęs, kad byloje nėra abejonių nekeliančių areštuoto turto priklausymo dokumentų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog dalis 2009 m. sausio 29 d. turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044 areštuoto turto, kurį antstolis atskyrė skundžiamu patvarkymu, priklauso UAB „Agrofertis“ ar kitiems asmenims, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį paliko nepakeistą.
11. 2019 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. s-19-187-1088 antstolio atsisakyta tenkinti 2019 m. vasario 19 d. UAB „Agrofertis“ prašymą leisti vykdyti trąšų išvežimą iš skolininko teritorijos.
12. Antstolis 2019 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S- 19-187-1092, nustatęs, kad skolininkas UAB „Arvi fertis“ ir ieškovė UAB „Agrofertis“ trukdo antstoliui vykdyti teismo sprendimą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545/2018 dėl skolos išieškojimo, nevykdydami Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019, ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019, įpareigojo UAB „Arvi fertis“ ir ieškovę susilaikyti nuo veiksmų – areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant Krovinį iš skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijos vagonais: vagonų numeriai: (duomenys neskelbtini).
13. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi UAB „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla; šį nutartis įsiteisėjo 2019-07-11. Antstolis įstatymu nustatyta tvarka vykdomosios bylos dokumentus perdavė UAB „Arvi fertis“ paskirtam bankroto administratoriui.
14. UAB „Arvi fertis“ paskirtas bankroto administratorius sudarė inventorizacijos komisiją, kuri 2019-07-17 atliko UAB „Arvi fertis“ teritorijoje esančių trąšų inventorizaciją; ieškovė 2019-07-22 BUAB „Arvi fertis“ raštu buvo informuota, kad pagal BUAB „Arvi fertis“ inventorizacijos komisijos 2019-07-17 sudarytą apyrašą BUAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje adresais (duomenys neskelbtini) 2019-07-11 užfiksuoti esantys produkcijos ir prekių likučiai bei nuosavybės teise priklausančių prekių savininkai bei nurodė, kad turtas vagonuose (byloje aptariami ginčo vagonai) nuosavybės teise priklauso UAB“ Agrofertis“ arba UAB „ UHB ARGO“ .
15. 2019-08-12 ginčo krovinys ( 24 vagonai) buvo vežėjo išgabentas.
16. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovų (antstolio ir vežėjo) solidariai priteisti jos patirtus 163 432,71 Eur (tiesioginius ir netiesioginius) nuostolius bei bylinėjimosi išlaidas; teigia, esą juos patyrė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų nepagrįstai sulaikant ginčo krovinį ir sustabdant produkcijos gamybą. Atsakovai su ieškovės reikalavimais nesutiko, prašo juos atmesti kaip nepagrįstus.
Dėl antstolio L. L. civilinės atsakomybės.
17. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normomis, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklėmis reikalaujama, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, veiktų tik intra vires (pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudedamoji dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
18. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2019). Sprendžiant klausimą dėl antstolio civilinės atsakomybės turi būti atsižvelgiama į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką. Iš profesinės veiklos kilusios civilinės atsakomybės atvejais turi būti įvertinta tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai. Taigi tam, kad būtų pagrindas tenkinti nagrinėjamoje byloje pareikštus reikalavimus ir taikyti antstoliui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, taip pat kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka.
19. Svarstant klausimą dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, be kita ko, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Sprendžiant klausimą dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).
Dėl antstolio neteisėtų veiksmų (neveikimo)
20. Ieškovė antstolio neteisėtus veiksmus (neveikimą) grindžia dviem grupėmis argumentų: a/ kad dėl antstolio neteisėtų veiksmų buvo nepagrįstai apribota ieškovės nuosavybės teisė, antstolis neteisėtai, viršydamas savo įgaliojimus, beveik pusę metų sulaikė ieškovės turtą (byloje ginčo krovinys); 2019-01-29 patvarkymu areštavo visą UAB „Arvi fertis“ turtinį kompleksą, esantį gamyklos teritorijoje, nors žinojo, kad areštuoto turto dalis nepriklauso skolininkui. Antstolis nepagrįstai nesprendė klausimo dėl krovinio priklausymo nuosavybės teise, vilkino vykdomąją bylą. Po turto arešto antstoliui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad dalis trąšų ir žaliavų nuosavybės teise priklauso ieškovei, nors ieškovė neprivalėjo įrodyti antstoliui savo nuosavybės; 2019-02-22 patvarkymu nustatęs, kad neva ieškovė trukdo antstoliui vykdyti teismo sprendimą dėl skolos išieškojimo, nepagrįstai uždraudė ieškovei išgabenti ginčo krovinį; b/ dėl antstolio viso gamyklos teritorijoje esančio turto arešto gamyklos veikla 2019-02-25 sustojo neapibrėžtam laikui. Kadangi 2019-01-29 pritaikytu areštu buvo areštuota ir būsima gamyklos produkcija, natūralu, kad gamykla negalėjo gaminti produkcijos, kuri būtų iš karto areštuojama. Be to, gamykla turėjo ribotas pagamintų gaminių sandėliavimo galimybes. Gamyba buvo atnaujinta tik 2019-06-06.
20.1. Sprendžiant dėl antstolio veiksmų (ne) teisėtumo, ar antstoliui vykdant išieškojimą, jo parinktos priemonės nagrinėjamo ginčo kontekste buvo proporcingos ir būtinos, ar jo veiksmai atitiko įstatymo reikalavimus, ar jis neviršijo įgaliojimų, visų pirma, teismo vertinimu, svarbu atskleisti, koks gi buvo antstolio priimtų patvarkymų turinys ir kokią įtaką antstolio veiksmai (neveikimas) turėjo ginčo krovinio (24 vagonai) sulaikymui.
20.2. Iš 2019-01-29 turto arešto akto Nr. 0187/19/00044-2 turinio matyti, kad antstolis; a/ areštuoja skolininkui UAB ,,Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą ir aprašo aprašyme areštuojamą turtą, detalizuoja, kas tai yra apyvartoje esančios prekių atsargos, b/ aiškiai nurodė, kad areštuojama ir ateityje UAB „ Arvi fertis“ pagaminama gamybos produkcija nuo jos pagaminimo momento, ir tuo pačiu nurodo, jog nedraudžia tokios produkcijos gaminti; c/ pažymi, jog areštuojamo turto pavadinimai ir skiriamieji požymiai bus patikslinti, atsižvelgiant į skolininko UAB „Arvi fertis“ pateiktą informaciją, t. y. buhalterinius duomenis apie areštuotą UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą.
20.3. Taigi antstolio 2019-01-29 turto arešto akto turinys suponuoja, kad antstolis areštavo skolininkui UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtą, pažymėdamas, jog areštuojamas turtas bus patikslintas, atsižvelgiant į pateiktą informaciją; antstolis neuždraudė gaminti produkcijos.
20.4. Ieškovė, siekdama pagrįsti antstolio veiksmų neteisėtumą, apeliuoja į tai, kad antstoliui buvo pateikti: antstolio R. S. 2019-01-31 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iš kurio matyti, jog aplinkybių konstatavimo metu antstolis užfiksavo, kiek ir kokios žaliavų, prekių ir kitos produkcijos, priklausančios ieškovei, yra UAB „Arvi fertis” teritorijoje; skolininko gamyklos ginčo teritorijoje esančio, ieškovei priklausančio turto nuosavybės teisę patvirtinantys įrodymai: NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartis 021/2018/KOM, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Arvi fertis“, Neatlygintinės pasaugos sutartis Nr. 011/2017/KOM, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Arvi fertis“, UAB „Arvi fertis“ atsargų apyvartos ataskaitos, Suvestinė apie UAB „Arvi fertis“ sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuojamas prekes ir atsargas, Prekių perdavimo priėmimo aktai, Prekių priėmimo saugojimui aktai; Pamainų perdavimo-priėmimo aktai; Trąšų fiksavimo aktai; Gamybos perdavimo-priėmimo aktai; Trumpalaikio ir ilgalaikio turto sąrašas; Kasos knyga; informacija apie UAB „Arvi fertis“ turimą turtą, esantį pas trečiuosius asmenis; PVM sąskaitos-faktūros už suteiktas paslaugas nuo 2019-01-29. Tačiau antstolis nesiėmė priemonių, jokių aktyvių veiksmų nutraukti neteisėtą ir nepagrįstą ieškovės nuosavybės suvaržymą. Teismas su tokiais ieškovės argumentais pagrindo sutikti neturi.
20.5. Primintina, kad antstolis, atlikdamas priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, viena vertus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei tinkamai apgintas išieškotojo interesas, kita vertus, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, negali pažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui areštavus visą skolininko veiklos teritorijoje buvusį turtinį kompleksą, ieškovė ir kiti suinteresuoti asmenys vykdomojoje byloje pareiškė pretenzijas dėl turimų teisių į areštuoto turto dalį, teikė antstoliui prašymus dėl leidimo iš skolininko veiklos teritorijos atitinkamo turto išgabenimo, t. y. kilo ginčas dėl skolininko teritorijoje esančio areštuoto turto priklausomumo. Teismo vertinimu, antstolio atliktų žemiau aptartų veiksmų bei priimtų patvarkymų gausa, priešingai nei teigia ieškovė, patvirtina antstolio siekį užtikrinti išieškotojo, skolininkės, kitų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyrą.
20.6. Taip antai, 2019-02-04 patvarkymu Nr. S-19-187-628 antstolis leido UAB „UHB ARGO“ iš teritorijos išvežti atitinkamą turtą. 2019-02-01 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-553 dėl 2019-01-30 UAB „Agrofertis“ skundo, kuriuo patvarkė tenkinti UAB „Agrofertis“ skundą ir leisti UAB „Agrofertis“ disponuoti 22 tonomis NPK trąšų 5-15-30+S+B+ZN ir 354 tonomis NPK trąšų 10-20-20+S+B-Zn vagonuose Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonėje, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos adresu: (duomenys neskelbtini). 2019-02-01 patvarkymu Nr. S-19-187-554 dėl 2019-02-01 papildomo prašymo prie 2019-01-03 skundo dėl neteisėtų veiksmų antstolis patvarkė: tenkinti UAB „Agrofertis“ papildomą prašymą ir leisti UAB „Agrofertis“ disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis 4 998 tonomis, šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos adresu: (duomenys neskelbtini), pagal antstolio R. S. 2019-01-31 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytą turtą ir jo buvimo vietas ištisą parą. Nustatė, kad UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža 2019-02-01 patvarkyme dėl 2019-01-30 UAB „Agrofertis“ skundo Nr. S-19-187-553 nustatyta išsivežimo tvarka.
20.7. Tęsdamas vykdymo veiksmus, 2019 m. vasario 6 d. antstolis aprašė skolininkės turtą, o 2019 m. vasario 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-731 „Dėl turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo“, kuriuo buvo patvarkyta patikslinti 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktus Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047, papildant juos 2019 m. vasario 6 d. turto apraše Nr. 1 aprašytu turtu.
20.8. Taigi, šių aukščiau nurodytų procesinių veiksmų atlikimas, t. y. turto aprašo sudarymas, jo papildymas, patvarkymų priėmimas suponuoja išvadą dėl antstolio siekio turimais duomenimis atskirti skolininko ir kitų suinteresuotų asmenų, tame tarpe ieškovės, turtą.
20.9. Dėl antstolio patvarkymų Nr. S-19-187-554, Nr. S-19-187-628 ir Nr. S-19-187-731 išieškotojas UAB „Belor“ pateikė skundus bei prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti jų vykdymą iki bus išnagrinėti skundai dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl priimtų patvarkymų pagrįstumo.
20.10. Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-11 nutartimi patvarkymo Nr. S-19-187-554 vykdymas buvo sustabdytas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi šio teismo 2019-02-11 nutartis panaikinta.
20.11. Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 nutartimi, teismui pritariant skundo argumentams dėl turto, kurį buvo leista išvežti dėl nuosavybės teises identifikuojančios informacijos stokos, siekiant užkirsti kelią pareiškėjai kilti neigiamoms pasekmėms ir papildomiems ginčams, patvarkymo Nr. S-19-187-628 vykdymas buvo sustabdytas.
20.12. Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-21 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir taip pat sustabdytas 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731 vykdymas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl 2019-02-08 antstolio patvarkymo.
20.13. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 26 nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartį paliko nepakeistą; teismas, spręsdamas dėl skundžiamo patvarkymo sustabdymo pagrįstumo, vertino įrodymus, analogiškus antstoliui pateiktiems; kurių pagrindu ir buvo priimtas antstolio 2019-02-08 patvarkymas Nr. S-19-187-731. Teismas, įvertinęs juos, padarė išvadą, kad pateiktų įrodymų visuma patvirtina tik aplinkybę, kad UAB „Arvifertis“ nuolat gamina trąšas iš kitų asmenų pateiktų žaliavų, trąšos teritorijoje keičiasi rotacijos principu, tačiau nei vienas iš byloje pateiktų įrodymų neleidžia konkrečiai identifikuoti, ar jau pagamintos trąšos yra suinteresuotų asmenų nuosavybė. Taip pat teismas konstatavo, kad byloje nėra abejonių nekeliančių areštuoto turto priklausymo dokumentų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog dalis 2009 m. sausio 29 d. turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044 areštuoto turto, kurį antstolis atskyrė skundžiamu patvarkymu, priklauso UAB „Agrofertis“ ar kitiems asmenims; sprendė, kad laikinosios priemonės pritaikytos ir skundžiamo patvarkymo vykdymas sustabdytas pagrįstai.
20.14. Pažymėtina, jog svarstant dėl antstolio 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731 vykdymo sustabdymo ieškovė viso proceso metu aktyviai dalyvavo, apylinkės teisme teikė rašytinius paaiškinimus, vėliau pateikė atskirąjį skundą; tai suponuoja išvadą, kad ieškovei buvo žinoma tiek apie skubiai vykdytina Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-21 nutartį, kuria buvo sustabdytas 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731 vykdymas, tiek apie Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 26 nutartį, kuria Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis palikta nepakeista.
20.15. Išieškotojo UAB „Belor“ skundą dėl antstolio 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731 pagrįstumo Marijampolės apylinkės teismas, iš esmės išnagrinėjęs 2019-05-17 nutartimi, skundą atmetė; teismas, nustatęs, jog byloje nėra abejonių nekeliančių areštuoto turto priklausymo dokumentų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog 2019-02-06 turto apraše įrašytas visas skolininkei nuosavybės teise priklausantis turtas ir nėra daugiau turto, kuris nuosavybės teise priklausytų skolininkei, padarė išvadą, kad antstolis, remdamasis pateikta informacija ir turimais duomenimis, pagrįstai sprendė dėl nurodyto turto įtraukimo į turto aprašą, tačiau nurodė, jog 2019-02-08 antstolis neturėjo pakankamai duomenų spręsti, kad tik turto apraše išvardintas turtas priklauso skolininkei, todėl surašė nepilną turto aprašą. Taip pat teismas nurodė, jog antstolis turi teisę patikslinti areštuoto turto duomenis. Padaręs išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą 2019-02-08 antstolio patvarkymą Nr. S-19-187-731, antstoliui išaiškino, kad jis turi įvertinti papildomai pateiktus įrodymus, atitinkamai įtraukiant į skolininkės turto aprašą turtą, dėl kurio tretieji asmenys nėra pateikę nuosavybės teises įrodančių dokumentų, atitinkamai patikslinant patvarkymą. Kauno apygardos teismas 2019-09-10 nutartimi apeliacinį procesą dėl šios apylinkės teismo nutarties peržiūrėjimo nutraukė; nurodė, jog skolininkei UAB „Arvi fertis“ iškėlus bankroto bylą ir pasibaigus antstolio įgaliojimams (jam persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui), Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartimi panaikinus visus teismų ir kitų kompetentingų institucijų taikytus areštus (ir kitus apribojimus disponuoti) BUAB „Arvi fertis“ turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms ir šią nutartį leidus vykdyti skubiai, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.
20.16. Antstolis, gavęs iš išieškotojo UAB „Belor“ skundą dėl ieškovės Marijampolės apylinkės teismo nutartimis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo atliekat trąšų krovimo į vagonus bei gabenimo iš teritorijos veiksmus, 2019 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-1092, kuriuo: 1) nustatė, kad skolininkė ir ieškovė trukdo antstoliui vykdyti teismo sprendimą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545/2018 dėl skolos išieškojimo, nevykdydamos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019, ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019; 2) įpareigojo skolininkę ir ieškovę susilaikyti nuo veiksmų – areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant krovinį iš skolininkės teritorijos vagonais (byloje ginčo vagonai).
20.17. Ieškovės teigimu, antstolis 2019 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S-19-187-1092 nepagrįstai apribojo ieškovės nuosavybės teisę. Tačiau pažymėtina, jog ir šio antstolio patvarkymo teisėtumas, pagrįstumas buvo irgi įvertinti teismo. Marijampolės apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovės skundą, kuriuo iš esmės buvo prašoma panaikinti aptariamą patvarkymą, 2019 m. birželio 12 d. nutartimi skundą atmetė; teismas konstatavo, jog antstoliui 2019-02-22 priimant skundžiamą patvarkymą Nr. S-19-187-1092, patvarkyme nurodytos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojo, todėl antstolis nepažeidė civilinio proceso normų reikalaudamas vykdyti galiojančias teismo nutartis, bei pažymėjo, kad CPK 152 straipsnyje nurodyta, jog atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo. Teismas skundžiamame patvarkyme antstolio įpareigojimą susilaikyti nuo veiksmų, t. y. areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijoje patvarkyme nurodytais vagonais, laikė teisėtu. Taip pat teismas sprendė, kad priimtas patvarkymas yra pagrįstas, priimtas antstolio neviršijant jo, kaip viešosios teisės subjekto, turimų įgaliojimų, priimtas siekiant tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei užtikrinti, kad nebūtų pažeistas skolininko areštuoto turto mastas. Teismas pabrėžė, kad skundžiamu patvarkymu nebuvo sprendžiamas areštuoto turto nuosavybės klausimas, skundžiamu patvarkymu antstolis reikalavo, įpareigojo šalis laikytis įstatyme numatytų reikalavimų dėl teismo sprendimo privalomumo (CPK 18 straipsnis) bei susilaikyti nuo veiksmų, susijusių su areštuotu turtu (CPK 675 straipsnis), o būtent vykdyti Marijampolės apylinkės teismo nutartis, priimtas civilinėse bylose: 2019-02-07 civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 ir 2019-02-21 civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019 bei susilaikyti nuo veiksmų, susijusių su areštuotu skolininko turtu. Kauno apygardos teismo 2019-09-24 nutartimi apeliacinis procesas pagal UAB „Agrofertis“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės teismo 2019-06-12 nutarties panaikinimo irgi nutrauktas.
20.18. Taigi, reziumuojant aukščiau aptartą, darytinos išvados: a/ antstolis, vykdymo metu gavęs suinteresuotų asmenų, tame tarpe ieškovės, prašymus, ėmėsi aktyvių veiksmų dėl skolininkės UAB „Arvi fertis“ teritorijoje esančio, kitiems, suinteresuotiems asmenims priklausančio, turto atskyrimo ir priėmė patvarkymus; b/ teismų nutartimis taikant laikinąsias apsaugos priemones, šių patvarkymų vykdymas buvo sustabdytas; c/ teismai, spręsdami dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jų pagrįstumo (sprendžiant klausimą dėl patvarkymų vykdymo stabdymo apeliacinėje instancijoje), vienareikšmiškai pasisakė, kad nėra abejonių nekeliančių areštuoto turto priklausymo dokumentų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog dalis 2009 m. sausio 29 d. turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044 areštuoto turto, kurį antstolis atskyrė ar leido išvežti, priklauso UAB „Agrofertis“ ar kitiems asmenims; d/ nepaisant 2019-01-29 turto arešto akte antstolio nurodymo, kad areštuojamo turto pavadinimai ir skiriamieji požymiai bus patikslinti, atsižvelgiant į skolininko UAB „Arvi fertis“ pateiktą informaciją, t. y. buhalterinius duomenis apie areštuotą UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą, byloje nustatytos faktines aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad antstoliui tokio pobūdžio duomenis buvo teikiami dozuotai, visa apimtimi neatskleidžiant faktinės situacijos arba buvo teikiami teismui nagrinėjant ginčus iš esmės. Kaip minėta, teismas, 2019-05-17 spręsdamas dėl antstolio 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731 pagrįstumo, nurodė, jog 2019-02-08 antstolis neturėjo pakankamai duomenų spręsti, kad tik turto apraše išvardintas turtas priklauso skolininkei, todėl surašė nepilną turto aprašą; padaręs išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą 2019-02-08 antstolio patvarkymą Nr. S-19-187-731, antstoliui išaiškino, kad jis turi įvertinti papildomai pateiktus įrodymus, atitinkamai įtraukiant į skolininkės turto aprašą turtą, dėl kurio tretieji asmenys nėra pateikę nuosavybės teises įrodančių dokumentų, atitinkamai patikslinant patvarkymą; e/ galiausiai, teismo jau įvertintas ir antstolio 2019-02-22 patvarkymo Nr. S-19-187-1092 pagrįstumas; teismas skundžiamame patvarkyme antstolio įpareigojimą susilaikyti nuo veiksmų, t. y. areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš skolininko UAB „Arvi fertis“ teritorijoje patvarkyme nurodytais vagonais, laikė teisėtu antstolio šalių įpareigojimu laikytis įstatyme numatytų reikalavimų dėl teismo sprendimo privalomumo, priimtu antstoliui neviršijant jo, kaip viešosios teisės subjekto, turimų įgaliojimų.
20.19. CPK 603 straipsnis, reglamentuojantis kitų asmenų teisių gynimą vykdant sprendimą, numato, kad kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 603 straipsnio 1 dalis). Taigi vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato teisę galbūt pažeistas teises ginti teisme ginčo teisenos tvarka. Nesant patikimų antstolio areštuoto turto priklausymo dokumentų, tuo atveju, jeigu minėtas turtas priklauso ne skolininkui, o ieškovei, ji savo daiktines teises turėjo teisę ginti minėtos teisės normos nustatyta tvarka.
20.20. Kaip jau minėta, faktinė aplinkybė, jog antstoliui pateikta informacija ir dokumentai nesudarė pakankamo pagrindo daryti išvados, jog ginčo krovinys nuosavybės teise nepriklauso skolininkei UAB „Arvi fertis“, o priklauso ieškovei, nustatyta įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais. Be to, byloje nustatyta, kad ginčai dėl skolininko gamyklos teritorijoje esančio turto priklausomumo nagrinėjami teismuose iki šiol.
20.21. Ieškovė apeliuoja į tai, kad turto priklausymas buvo išspręstas CPK 603 str. nustatyta tvarka, ji buvo pateikusi antstoliui Vilniaus apygardos teismo 2019-03-21 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019 pagal ieškovo UAB „Agrofertis“ ieškinį atsakovui UAB „Arvi fertis“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, trečiasis asmuo UAB „UHB AGRO“, kuria buvo patvirtinta UAB „Agrofertis“ ir UAB „Arvi fertis“ sudaryta taikos sutartis. Iš taikos sutarties turinio matyti, kad taikos sutarties šalys bendradarbiaudamos išsprendžia UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausančių trąšų, tame tarpe ir trąšų, esančių ginčo vagonuose (nagrinėjamojoje byloje ginčo krovinys), ir kito turto, esančio ir būsimo „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje ir pastatuose (duomenys neskelbtini), naudojimosi, valdymo ir disponavimo klausimą bei užkerta kelią teisminiam ginčui kilti ateityje. Tačiau pažymėtina, kad teismas iš esmės ginčo, kam nuosavybės teise priklauso turtas, nenagrinėjo, o patvirtinęs taikos sutartį patvirtino proceso šalių susitarimą dėl ginčo turto priklausomumo. Be to, teismų informacinės sistemos (LITEKO ) duomenimis nustatyta, kad nors teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2019-04-02, jau 2019-04-11 byloje buvo pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo šioje byloje; Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi atnaujino procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019, įtraukiant į bylą trečiuoju asmeniu UAB „Belor“, šios bylos nagrinėjimas sustabdytas iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3186-565/2019 (dabar Nr. e2-313-565/2021) pagal ieškovo UAB „Belor“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Arvi fertis“, UAB „UHB AGRO“, UAB „Agrofertis“, trečiasis asmuo Antstolis L. L. dėl turto nuosavybės nustatymo, reikalavimo teisių nustatymo, sandorių pripažinimo negaliojančiais. Šioje byloje procesas pradėtas 2019-05-21. Taigi esant nustatytoms aplinkybėms, išvadai, kad ieškovės turto priklausymas buvo išspręstas CPK 603 str. nustatyta tvarka, nėra pagrindo.
20.22. Ieškovės argumentus dėl antstolio neveikimo paneigia ir tai, kad antstolis, siekdamas išspręsti vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 kilusius prieštaravimus, 2019 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S-19-187-2929 vykdomojoje byloje paskyrė ekspertizę skolininko nuosavybės teise priklausančio turtinio komplekso sudėties nustatymui. Pažymėtina, jog ir šis patvarkymas skolininko iniciatyva buvo apskųstas Marijampolės apylinkės teismui (civilinės bylos Nr. 2YT-5445- 374/2019 ir 2YT-4850-374/2019), ginčijant ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje tikslingumą ir ekonomiškumą bei reiškiant skundus dėl paskirto eksperto nušalinimo.
20.23. Ieškovės tvirtinimu, dėl antstolio neteisėtų veiksmų gamyklos veikla 2019-02-25 sustojo neapibrėžtam laikui; antstolio 2019-01-29 pritaikytu areštu buvo areštuota ir būsima gamyklos produkcija, todėl, anot ieškovės, natūralu, kad gamykla negalėjo gaminti produkcijos, kuri būtų iš karto areštuojama. Be to, gamykla turėjo ribotas pagamintų gaminių sandėliavimo galimybes. Gamyba buvo atnaujinta tik 2019-06-06. Tačiau ir šiuos ieškovės argumentus teismas laiko niekuo nepagrįstais, deklaratyvaus pobūdžio apmąstymais, kurie paneigiami byloje surinktais įrodymais. Visų pirma, kaip minėta, antstolis 2019-01-29 turto arešto akte Nr. 0187/19/00044-2 nurodydamas, kad areštuojama ir ateityje UAB „ Arvi fertis“ pagaminama gamybos produkcija nuo jos pagaminimo momento, tuo pačiu nurodė, jog nedraudžia tokios produkcijos gaminti. Antstolio 2019-01-29 turto arešto akte aiškiai nurodoma, kad areštuojamas UAB „Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, o areštuojamojo turto požymiai, pavadinimas turėjo būti patikslinti pagal UAB „Arvi fertis“ pateiktus dokumentus. Tai reiškia, kad UAB „Arvi fertis“ pateikus antstoliui įrodymus, patvirtinančius, kad pagaminama produkcija nepriklauso nuosavybės teise UAB „Arvi fertis“, jai negalėjo būti taikomi turto arešto akte numatyti apribojimai; nesant antstolio draudimui dėl produkcijos gaminimo, teismas neturi pagrindo sieti gamyklos pasirinkimą dėl produkcijos (ne) gaminimo su taikytu antstolio areštu. Kita vertus, ieškovė neturi įgalinimų atstovauti UAB „Arvi fertis“, ši bendrovė nėra šios bylos proceso dalyvis, galiausiai pačios ieškovės apibrėžtos nagrinėjamo ginčo ribos neapima viso UAB „Arvi fertis“ gamybos proceso. Be to, iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 4 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2846-590/2019, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turinio matyti, kad skolininkės UAB „Arvi fertis“ direktorius pagrindinėmis priežastimis, kurios vis dar sukelia bendrovei laikinus finansinius sunkumus, įvardija: nepakankamą Europos Sąjungos trąšų rinkos teisinis reguliavimą, Rusijos Federacijos taikomus apribojimus Europos gamintojų trąšoms, konkurenciją, dalies pirkėjų nemokumo problemas. O iškilusias trąšų gabenimų problemas sieja su išieškotojo UAB „Belor“ skundais dėl antstolio, vykdančio jo naudai išieškojimą, veiksmų. Galiausiai į bylą pateikto antstolio teiktų atsakymo turinys vienareikšmiškai patvirtina, kad antstolis ne kartą yra nurodęs, jog gamyba nėra draudžiama.
20.24. Taigi nustatytų faktinių aplinkybių visuma, teismo padarytos išvados nesudaro pagrindo spręsti dėl antstolio neteisėto (ne)veikimo nagrinėjamo ginčo kontekste. Priešingai nei teigia ieškovė, antstolis ėmėsi visų būtinų teisėtų priemonių realiai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, siekdamas nepažeisti vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros (CPK 634 str. 2 d.).
20.25. Teismas neįžvelgia pagrindo laikyti pagrįstais ieškovės argumentus dėl antstolio pakankamos ir neginčijamos informacijos turėjimo ginčo krovinio priklausymui nuosavybės teise nustatyti. Teismo vertinimu, aptariamu atveju antstolis, remdamasis faktine vykdomosios bylos situacija, elgėsi rūpestingai ir atidžiai bei atliko vykdymo veiksmus, kurie nurodytomis aplinkybėmis buvo būtini ir proporcingi, todėl neegzistuoja faktinio pagrindo vertinti aptariamus antstolio veiksmus kaip neteisėtą veiksmą (neveikimą) CK 6.246, CK 6.263 str. nuostatų kontekste.
Dėl vežėjo civilinės atsakomybės.
21. Bylos duomenimis bei šalių paaiškinimais nustatyta, jog tarp ieškovės ir vežėjo susiklostė sutartiniai santykiai dėl trąšų vežimo geležinkelių keliais; 2016-11-24 AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir ieškovė UAB „Arvi fertis“ sudarė Vežimų organizavimo ir vagonų varymo į privažiuojamąjį kelią sutartį Nr. 310V- SV(DK)-252 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovė 2, UAB „Arvi fertis“ ir ieškovė 2017-02-17 sudarė Susitarimą dėl vagonų varymo į privažiuojamąjį kelią Nr. SP(KGS)-9 (toliau – ir Susitarimas), pagal kurį atsakovė 2 teikė UAB „Agrofertis“ vagonų varymo iš Marijampolės geležinkelio stoties į privažiuojamuosius kelius ir atgal bei krovinių vežimo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti su atsakove 2 už krovinių vežimą ir vagonų varymą, vagonų (konteinerių) naudojimą (buvimą) ir kitas suteiktas paslaugas.
21.1 Šių sutartinių teisinių santykių pagrindu ieškovė ketino iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos išgabenti ginčo krovinį (24 vagonus). Ieškovei UAB „Agrofertis“ pagal Sutarties sąlygas pateikus vežimų organizavimo paraiškas, 24 vežėjui priklausantys vagonai (vagonų numeriai: (duomenys neskelbtini) (ginčo 24 vagonai)), bendrovės lokomotyvu buvo atvaryti į privažiuojamąjį kelią pakrovai. Ieškovei pranešus apie 18 vagonų (vagonų numeriai: (duomenys neskelbtini), (18 vagonų iš ginčo 24)) krovos darbų pabaigą, bendrovė, vykdydama Susitarimą, 2019-02-21 apie 19:00 val. savo lokomotyvu nuvarė 18 vagonų iš privažiuojamojo kelio į Marijampolės geležinkelio stotį. Dėl krovinio, buvusio 18 vagonų, vežimo buvo sudaryta vežimo sutartis ir buvo įforminti eksporto dokumentai. 2019-02-22 ieškovė į 6 vagonus pakrovė ir perdavė vežėjui likusią dalį krovinio.
21.2. 2019-02-26 raštu Nr. SD(DK)-1913 „Dėl kliūčių vykdyti vežimo sutartis ir teikti vagonų varymo paslaugas“ atsakovė pranešė ieškovei apie kliūtis, trukdančias bendrovei vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Krovinys buvo išgabentas 2019-08-12.
Dėl tinkamo atsakovo.
22. Atsakovių atstovė akcentavo, kad visų pirma, 2018-12-20 Lietuvos Respublikos Seimas priėmė geležinkelių transporto kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymą Nr. Xlll-1858, numatantį, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ ne vėliau kaip iki 2019-09-01 turi įsteigti 3 (tris) naujas dukterines bendroves: (i) viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo funkcijoms atlikti; (ii) keleivių, bagažo vežimo ir (iii) krovinių vežimo geležinkelių transporto paslaugoms teikti. 2019-05-01 atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ perdavė akcinei bendrovei „LG CARGO“ (vėliau pasikeitė pavadinimas į „ LTG Cargo“), o AB „LG CARGO“ priėmė atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo verslą (kaip turtinį kompleksą), įskaitant, bet neapsiribojant šiai veiklai vykdyti priskirtas sutartis, jų vykdymo ar kitais pagrindais kylančias prievoles, o taip pat teises ir pareigas, kylančias iš atsakovo krovinių vežimo veiklos organizavimo ir vykdymo metu sudarytų dokumentų; teisminius ar ikiteisminius ginčus, kylančius iš krovinių vežimo veiklos; o atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ nustojo šią veiklą vykdyti.
22.1. AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir AB „LG CARGO“ sudaryto 2019-04-30 priėmimo-perdavimo akto Nr. LS(ADM)-5074 išrašas, jo priedas Nr. 1 (AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos perleidžiamų sutarčių sąrašas) patvirtina, jog anksčiau teismo aptarti Sutartis ir Susitarimas yra laikomi perėję akcinei bendrovei „LG CARGO“ nuo krovinių vežimo verslo (turtinio komplekso) perleidimo akcinei bendrovei „LG CARGO“ dienos, kaip šio krovinių vežimo verslo (turtinio komplekso) dalis. Ieškovė 2019-02-04 raštu „Dėl veiklos perkėlimo į naujai įkurtą AB „LG CARGO“ buvo informuota apie planuojamą AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinių vežimo verslo perdavimą AB „LG CARGO“. Apie tai, kad ieškovei buvo žinoma apie AB „LG CARGO“ teisių ir pareigų perėmimą, patvirtina pačios ieškovės susirašinėjimas nagrinėjamo ginčo klausimais būtent su AB „LG CARGO“, o ne su AB „Lietuvos geležinkeliai“ .
22.2. Be to, bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2019-11-26 sudarytas susitarimas dėl Sutarties pakeitimo ir papildymo Nr. SUTP(CARGO)-401, kuriuo buvo pratęstas Sutarties galiojimo terminas ir atlikti kiti pakeitimai, šį susitarimą dėl Sutarties pakeitimo ir papildymo iš vežėjo pusės sudarė akcinė bendrovė „LG CARGO“ (o ne akcinė bendrovė „Lietuvos geležinkeliai“), o tai suponuoja išvadą, kad ieškovei ne tik kad buvo žinomas AB „Lietuvos geležinkeliai“ teisių ir pareigų pagal Sutartį perleidimas AB „LG CARGO“, bet ir kad ieškovė sutiko su Sutarties šalies pakeitimu. Pažymėtina, jog trišaliame Susitarime ieškovė pareiškė, kad su Sutartimi susipažino ir įsipareigoja vykdyti Sutarties sąlygas, o UAB „Arvi fertis“ įsipareigojo supažindinti ieškovę su Sutarties sąlygomis.
22.3. Pažymėtina, jog tiek atsakovės procesiniuose dokumentuose, tiek teismas bylos nagrinėjimo metu akcentavo dėl į bylą atsakovės statusu įtrauktos AB „Lietuvos geležinkeliai“ procesinės padėties, tačiau ieškovė laikėsi pozicijos, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ pagrįstai nurodyta atsakove; apeliavo į tai, kad ieškovė nebuvo informuota ir nedavė sutikimo sutarties šalies pakeitimui. Tačiau teismas, įvertinęs sprendimo 22, 22.2 p. aptartus rašytinius įrodymus, ieškovės teiginius apie jos (ne) žinojimą, sutikimą ir pan. laiko deklaratyvaus pobūdžio ir jais nesivadovauja.
22.4. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog procesinių teisių turėjimas yra nulemtas materialiųjų teisių turėjimo. Tik esant ieškovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ yra perleidusi AB „LG CARGO“ krovinių vežimo verslą, įskaitant šiai veiklai vykdyti priskirtas sutartis, pagal jas kylančias prievoles, o taip pat teisminius ar ikiteisminius ginčus, kylančius iš krovinių vežimo veiklos, o AB „Lietuvos geležinkeliai“ nustojo šią veiklą vykdyti, todėl nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos pagal ją atsakyti ir laikoma netinkama atsakove. Taigi, ieškovės reikalavimai, pareikšti AB „Lietuvos geležinkeliai“ atžvilgiu, atmestini.
Dėl vežėjo atsakovės AB „LTG Cargo“ neteisėtų veiksmų (neveikimo).
23. Vertinant tai, kad atsakovė sutarties (susitarimo) pagrindu teikė ieškovei vagonų varymo iš Marijampolės geležinkelio stoties į privažiuojamuosius kelius ir atgal bei krovinių vežimo paslaugas, o ieškovė už suteiktas paslaugas įsipareigojo su ja atsiskaityti, laikytina, jog tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo santykiai ( CK 6.716 – 6.724 str. str.), t. y. svarstytina dėl sutartinės atsakomybės sąlygų ne (buvimo) (CK 6.245 str.3 d., CK 6.246 – 6.249 str. str.). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246 str., 6.256 str.), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 str.); taip pat teismų praktikoje konstatuota, kad siekiant taikyti sutartinę atsakomybę nepakanka remtis bendro pobūdžio teiginiais, neva pažeista sutartis. Neteisėti veiksmai turi būti įrodyti CPK nustatytų įrodinėjimo taisyklių pagrindu (LAT 2015-05-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2017-12-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017, ir kt.). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą, turi būti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 str. taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir pan.
23.1. Ieškovės teigimu, jokių kliūčių vežėjui vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir išvežti krovinį nebuvo, nes nebuvo jokio antstolio patvarkymo, draudžiančio vežėjui vežti ginčo krovinį. Be to ieškovė, siekdama sumažinti savo nuostolius, garantavo vežėjui, kad atlygins bet kokius vežėjo nuostolius, susijusius su ginčo krovinio išvežimu, jei tokių atsiras. Vežėjo neteisėti veiksmai pasireiškė neteisėtu neveikimu, vežėjas neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, dėl to ieškovei padaryta didelė žala.
23.2. Atsakovė oponuodama ieškovei teigė, kad atsakovei buvo pateikti antstolio patvarkymai, teismo nutartys dėl laikinųjų priemonių taikymo, PK pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kurių pagrindu atsakovė privalėjo susilaikyti nuo ginčo krovinio gabenimo.
23.3. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-02-21 atsakovė gavo pranešimą, jog antstolio patvarkymo, kuriuo buvo padarytas UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimas nuo galimai kitų asmenų turto, galiojimas sustabdytas; kad negalioja joks patvarkymas, kuriuo būtų pakeisti antstolio 2019-01-29 – 2019-01-30 patvarkymai, areštuotas visas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) teritorijoje, taip pat buvo pateikta Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-2130-301/2019, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 Antstolio 2019-02-08 patvarkymo Nr. S-19-187-731 dėl turto arešto aktų Nr. 2019006060 ir Nr. 2019006047 papildymo galiojimą, bei nurodyta, kad ši teismo nutartis vykdytina skubiai ir draudžia trąšų išvežimą iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos.
23.4. 2019-02-21 19:46 val. Marijampolės geležinkelio stotyje atsakovė surašė bendrąjį aktą Nr. 28-1900019, kuriuo konstatuota, jog 2019-02-21, 19 val. 18 vagonų parvežti iš privažiuojamojo kelio į Marijampolės geležinkelio stotį ir dėl iš kitų suinteresuotų asmenų gautos informacijos apie vagonų sulaikymą nutarta vagonus palikti viešosios geležinkelio infrastruktūros keliuose iki išsiaiškinimo.
23.5. 2019-09-22 atsakovei pateikti: a/ UAB „Belor“ reikalavimas susilaikyti nuo jau gauto krovinio (18 vagonų numeriai: (duomenys neskelbtini)) vežimo veiksmų ir nepriimti vežimui krovinių iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos (duomenys neskelbtini) (įskaitant 6 vagonus, kurių numeriai (duomenys neskelbtini)), tol, kol nebus priimtas nutarimas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pridedamą kliento pareiškimą (ar atsisakyti jį pradėti); b/ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus raštas, kuriuo buvo prašoma pateikti visą informaciją ir turimus dokumentus apie ginčo krovinį; c/ Antstolio 2019-02-22 patvarkymas Nr. S-19-187-1088, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti ieškovės 2019-02-18 patikslintą prašymą leisti vykdyti trąšų išvežimą; d/ Antstolio 2019-02-22 patvarkymas Nr. S- 19-187-1092, kuriuo UAB „Arvi fertis“ ir ieškovė buvo įpareigoti susilaikyti nuo veiksmų – areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ teritorijos ginčo vagonais; e/ 2019-02-25 buvo pateiktas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal BK 245 str.
23.6. Teismo vertinimu, atsakovė, reaguodama į gautą, aukščiau aptartą informaciją, pagrįstai atsisakė išgabenti ginčo krovinį. Nors ieškovė apeliavo į tai, kad vežėjas neturėjo jokių duomenų dėl ieškovei priklausančio turto arešto, išieškotojo reikalavimas susilaikyti nuo krovinio išvežimo nebuvo privalomas atsakovei, antstolio patvarkymu ne ieškovė, o skolininkė UAB „Arvi fertis“ buvo įpareigota susilaikyti nuo vagonų išgabenimo, todėl atsakovė privalėjo nutraukti ieškovės nuosavybės teisės neteisėtą sulaikymą, juolab, kad atsakovei buvo pateikta teismo patvirtinta taikos sutartis, kuria buvo patvirtinta, kad krovinys nuosavybės teise priklauso ieškovei. Tačiau tokie ieškovės argumentai dėl žemiau teismo nurodytų motyvų laikytini nepagrįstais.
23.7. Paminėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos. Antstolio reikalavimo nevykdymas arba trukdymas antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus laikomas neteisėtu veiksmu (neveikimu), dėl kurių gali būti taikomos procesinio poveikio priemonės, numatytos CPK 585 str. 2 d., 3 d., 616 str. Nagrinėjamu atveju, nors ir nėra pagrindo nepripažinti, jog antstolio patvarkymuose nustatyti draudimai nebuvo tiesiogiai nustatyti vežėjui, tačiau, teismo vertinimu, jau vien ta aplinkybė, kad viename iš aptariamų patvarkymų buvo identifikuoti vagonai (išvardinti jų numeriai), kurie būtent vežėjo buvo pateikti ieškovei pagal jos pateiktas paraiškas ir kuriais ginčo krovinys turėjo būti gabenamas, ir būtent ieškovė buvo įpareigota susilaikyti nuo veiksmų – areštuoto turto išeikvojimo, perleidimo ar paslėpimo, taip pat nusikalstamo šio turto sunaikinimo ar sužalojimo, išgabenant prekes iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ teritorijos ginčo vagonais, pateisina vežėjo susilaikymą nuo ginčo krovinio gabenimo, t. y. sutartinių įsipareigojimų vykdymo.
23.8. Nagrinėjamu atveju aktualus retrospektyvus vežėjo tolimesnių veiksmų įvertinimas. Byloje nustatyta, kad vežėjas, nedelsiant reaguodamas į gautą informacija, kreipiasi į ieškovę (2019-02-26 raštas) dėl kliūčių vykdyti sutartinius įsipareigojimus, kuriuo kartu ragina imtis priemonių eliminuoti susidariusias kliūtis, pats netgi siūlo jų pašalinimo variantus ir tuo pačiu įspėja ieškovę dėl galimo sutarties nutraukimo. Pateiktas į bylą susirašinėjimas patvirtina, kad vežėjas nuolat komunikavo su antstoliu, prašydamas pateikti informaciją apie ginčo krovinį; antstolio atsakymai, vežėjui teikiami teismų procesiniai dokumentai suponavo pagrindą spręsti, kad krovinys, pakrautas į 24 vagonus, yra ginčo objektas. Vėlgi, vežėjo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ir glaudų vežėjo komunikavimą su ieškove, tai, kad ieškovė vedė su vežėju derybas, galiausiai vežėjas net pasiūlė ieškovei iškrauti vagonus, tokiu būdu sumažinant ieškovės išlaidas, maža to, pats kreipėsi į antstolį dėl leidimo krovinio iškrovimui. Iš ieškovės vežėjui siųstų atsakymų: pvz., ieškovės 2019-02-28 raštas Nr. 28-01, kuriame ieškovė pritaria vežėjo iniciatyvai dėl trišalio susitarimo, ar paieškos kitų būdų, kurie leistų vykdyti sklandų tarpusavio bendradarbiavimą; ieškovė 2019-04-08 rašte nurodo, kad ieškovė patiria nuostolius, negali išvežti jai priklausančių trąšų ir atlaisvinti bei grąžinti vagonų vežėjui dėl piktavališkų UAB „Belor“ veiksmų, taip pat nurodo, kad UAB „Agrofertis“ negali išvežti savo trąšų dėl objektyvių priežasčių, todėl prašo vežėjo netaikyti baudų už vagonų prastovas arba jas mažinti, kad pati ieškovė krovinio sustabdymą siejo su objektyviomis priežastimis, nesusijusiomis su vežėju, ir nevertino susiklosčiusios situacijos kaip vežėjo neteisėto neveikimo. Teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės, aptarti veiksmai rodo, kad vežėjas, siekdamas užtikrinti sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, ėmėsi aktyvių veiksmų nustatyti ginčo kroviniui taikomų ribojimų mastą ir ėmėsi iniciatyvos pašalinti krovinio gabenimui susiklosčiusias kliūtis.
23.9. Taigi, reziumuojant aukščiau aptartą, vežėjo veiksmai susilaikant nuo sutarties vykdymo atitiko CK 6.717 str. taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir pan.
23.10. Dėl nurodyto, remiantis Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo 24 str. 4 d. nuostatomis, numatančiomis, kad krovinio pristatymo terminas pratęsiamas visam užlaikymo laikui visame krovinio vežimo maršrute, jeigu tai įvyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo vežėjo, atmestini ir ieškovės teiginiai, kad vežėjas nepagrįstai sulaikė krovinį iki 2019-08-09.
23.11. Nustatytos faktinės aplinkybės bei teismo padarytos išvados nesudaro pagrindo spręsti ir dėl vežėjo neteisėtų veiksmų (neveikimo) CK 6.246 str. nuostatų kontekste (CPK 178 str.).
24. Neteisėti veiksmai yra būtinoji tiek sutartinės, tiek deliktinės atsakomybės sąlyga. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei teismo padarytos išvados suponuoja, kad ieškovė, prašydama taikyti deliktinę atsakomybę atsakovo -1 (antstolio) atžvilgiu bei sutartinę atsakomybę atsakovės -2 (vežėjo) atžvilgiu, atsakovų neteisėtų veiksmų neįrodė (CPK 178 str.). Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019, ir kt.). Taigi, nagrinėjamu atveju, nenustačius vienos iš civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų, t. y. kad buvo atlikti atsakovų neteisėti veiksmai, nėra pagrindo civilinės atsakomybės atsakovų atžvilgiu taikymui; ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CK 6.246- 6.249 str., CPK 178 str.).
25. Kiti proceso dalyvių argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais šiam ginčui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
26. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
26.1. Antstolis ( atsakovas -1) prašo priteisti 11 616 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už jo interesų atstovavimą nagrinėjamojoje byloje; į bylą pateikti: PVM sąskaitos-faktūros, mokėjimo nurodymai, suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos patvirtina prašomų priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, apimtį, posėdžių skaičių, teismas daro išvadą, kad šios atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų tokių paslaugų teikimo maksimalių dydžių, todėl priteisiamos iš ieškovės UAB „Agrofertis“.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Agrofertis“ , j.a.k. 303533483, atsakovui antstoliui L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 11 616 Eur (vienuolika tūkstančių šešis šimtus šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jadvyga Mardosevič