Civilinė byla Nr. e2-3669-1048/2018
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00692-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 28 d.
Naujoji Akmenė
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 105,18 Eur skolą, 28,73 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2011-07-27 tarp AB „Telia Lietuva“ (buvęs – UAB „Omnitel“) ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, pagal kurią UAB „Omnitel“ įsipareigojo atsakovui teikti ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jam suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, paslaugų teikėjui liko skolingas už suteiktas paslaugas. 2012-12-28 UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2011-07-27 pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovas D. V. sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM545095, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, sutartyje numatytu laiku už suteiktas paslaugas nesumokėjo. 2012-12-28 tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ buvo pasirašyta skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kurią pradinis kreditorius ieškovui perleido reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu, sudarytos viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties pagrindu, pagal PVM sąskaitas faktūras. Atsakovo įsiskolinimą už suteiktas paslaugas sudaro 105,18 Eur skola ir 28,73 Eur palūkanos.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudarytos paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, t. y. pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ įgijo pareigą parduoti atsakovui sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įgijo pareigą sumokėti pradiniam kreditoriui sutartimi numatytą perkamų paslaugų kainą nustatytais terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais nesumokėjo už suteiktas paslaugas, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam taip šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl yra pagrindas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu pradiniam kreditoriui atsiradusius nuostolius. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovui (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).
Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui praneština viešo paskelbimo būdu.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 105,18 Eur skolą, 28,73 Eur palūkanas, iš viso 133,91 Eur (vienas šimtas trisdešimt trys eurai 91 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas.
Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą:
„Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai (Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B) viešo paskelbimo būdu įteikia atsakovui D. V., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), procesinį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-3669-1048/2018 – sprendimą už akių, kuriuo ieškovui UAB „Gelvora“ iš atsakovo D. V. priteista 105,18 Eur skolos, 28,73 Eur palūkanų, iš viso 133,91 Eur (vienas šimtas trisdešimt trys eurai 91 ct) nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio. Teismas praneša, kad atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių atsakovui laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną.“
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.
Teisėja Aušra Diržienė