Civilinė byla Nr. e2-762-856/2017

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00222-2017-4

                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl per didelės kainos bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo.

Teismas, išnagrinėjęs byla,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „LitCon“ (toliau – ir Ieškovė I) kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. VP4-190 „Dėl pirkimo procedūrų“; 2) įpareigoti atsakovę sudaryti pasiūlymų eilę ir paskelbti pirkimo Nr. 179977 laimėtoją. Nurodė, jog 2015 m. spalio 26 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Perkančioji organizacija, ir Atsakovė) paskelbė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Mažeikių sporto ir pramogų centro adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 179977, (toliau – ir Pirkimas, ir Konkursas). 2017 m. balandžio 7 d. pranešimu Nr. VP4-190 Perkančioji organizacija informavo UAB „LitCon“, kad jos pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, tačiau pažymėjo, kad visų tiekėjų, kurių pasiūlymai nebuvo atmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytos kainos yra per didelės, nepriimtinos Perkančiajai organizacijai, todėl Perkančioji organizacija sprendžia tiekėjo pasiūlymą atmesti.

2. 2017 m. balandžio 12 d. tiekėjas pareiškė pretenziją (toliau – ir pretenzija), kuria Perkančiosios organizacijos paprašė panaikinti 2017-04-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą - sudaryti pasiūlymų eilę bei paskelbti Pirkimą laimėjusį tiekėją. Pretenzija buvo grindžiama argumentais: 1) sprendime nėra pateikta jokių argumentų bei įrodymų, kodėl tiekėjo (taip pat ir kitų tiekėjų) pasiūlyta kaina laikytina per didele; 2) tiekėjo pasiūlyta kaina (įkainis) negali būti laikoma per didele dėl objektyvių su Pirkimo specifika ir Pirkimo sąlygomis susijusių priežasčių, t. y. nėra žinomi tikslūs perkamų darbų kiekiai; tiekėjų pasiūlymuose pateiktos ne fiksuotos kainos, o siūlomi darbų įkainiai; nei Perkančiosios organizacijos viešai paskelbtame Pirkimų plane, nei Pirkimo sąlygose, nei skelbime apie Pirkimą, nei kituose Pirkimo dokumentuose ir/ar jų paaiškinimuose nebuvo ir nėra nustatyta Perkančiosios organizacijos numatyta Perkančiajai organizacijai priimtina kaina, niekur ir niekaip viešai nepaaiškinta ir nepaskelbta metodika, pagal kurią tokia kaina buvo nustatyta; Perkančioji organizacija dar nėra gavusi finansavimo Pirkimo objektui; pagal Pirkimo sąlygas su Pirkimo laimėtoju būtų sudaryta preliminari sutartis, kurioje numatyta, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta tik tuo atveju, jeigu per 48 mėnesius Perkančioji organizacija gaus finansavimą Pirkimo objektui; Pirkimo sąlygose numatyta, kad Perkančioji organizacija, atsižvelgiant į turimą finansavimą, turi teisę atsisakyti tam tikrų darbų grupių, darbų dalių bei keisti tam tikrų darbų dalių ar darbų grupių kiekius. 2017 m. balandžio 21 d. raštu Nr. R8-2.39-2078 Perkančioji organizacija nusprendė Tiekėjo Pretenziją atmesti.

3. Pažymi, jog per didelė pasiūlymo kaina nesąlygoja būtinumo nutraukti (užbaigti) pirkimo procedūras. Teismų praktikoje išaiškinta, kad esant pagrįstoms aplinkybėms, pasiūlymų vertinimo metu perkančioji organizacija gali keisti pirkimui skirtų lėšų dydį. Teismų praktikoje nurodoma, kad pirkimo vertės pakeitimas galimas, kai pirkimo procedūrų metu padidėja rinkos kainos, įtaką kainai daro infliacija, pasikeitė mokesčiai, išaugo poreikis užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pan. Taigi, nurodomas nebaigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant perkančiosios organizacijos gali spręsti, kad tiekėjo pasiūlyta didesnė nei numatyta pirkimo vertė kaina, visgi yra priimtina perkančiajai organizacijai ir atitinkanti rinkoje esančias kainas, todėl net jei tiekėjo kaina ir laikytina per didele, Perkančioji organizacija, prieš atmesdama tiekėjo pasiūlymą, turėjo fiksuoti svarstymus ir motyvus dėl finansavimo galimybių. Be to, teigti, kad pasiūlymo kaina yra per didelė ir nepriimtina perkančiajai organizacijai, galima tik tais atvejais, kai pasiūlymo kaina viršija suplanuotą pirkimo vertę ir kai perkančiosios organizacijos turimas finansavimas yra nepakankamas. Iš Perkančiosios organizacijos atsakymo į pretenziją akivaizdu, kad Perkančioji organizacija dar neturi patvirtinto finansavimo ir dėl jo kreipsis būtent pagal Pirkimo laimėtojo kainą, taigi, Perkančioji organizacija jokiu būdu negali teigti, jog jos turimas finansavimas yra nepakankamas. Atitinkamai, vien dėl šios priežasties tiekėjo pasiūlymas negalėjo būti atmestas. Pažymi, kad Perkančioji organizacija niekur nenurodė jos nustatytos numatytos Pirkimo vertės, todėl neišviešinusi Pirkimo vertės, tokį savo teiginį turi objektyviai pagrįsti.

4. Ieškovės I įsitikinimu, jos pasiūlyta kaina negali būti laikoma per didele dėl objektyvių su Pirkimo specifika ir Pirkimo sąlygomis susijusių priežasčių. Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 13 p., tiksli šio Pirkimo apimtis nėra žinoma, pati Perkančioji organizacija savo atsakyme į tiekėjo pretenziją nurodė, kad preliminarią Pirkimo vertę apskaičiavo vadovaudamasi preliminariais darbų kiekiais. Taigi, konkretūs perkamų darbų kiekiai nėra ir nebuvo nustatyti. Be to, tiekėjų pasiūlymuose pateiktos ne fiksuotos kainos, o siūlomi darbų įkainiai darbų vienetui. Pirkimo sąlygų 19 punkte įtvirtinta, kad pagrindinė sutartis yra fiksuoto įkainio sutartis, kas reiškia, jog Perkančioji organizacija, sudarydama preliminarią sutartį, su laimėjusiu tiekėju susitartų ne dėl fiksuotos projekto kainos, o dėl konkrečių darbų, kurie bus reikalingi įgyvendinant projektą, įkainių. Nežinant konkrečių perkamų darbų kiekių ir tiekėjų pasiūlymus vertinant pagal pasiūlytus įkainius darbų vienetui, objektyviai nėra įmanoma konstatuoti, kad pasiūlyta kaina yra per didelė. Sprendime Perkančioji organizacija nurodė, kad pasiūlymui suplanuotas lėšas viršija bendra projekto vertė, o ne konkretūs pasiūlyti įkainiai, kas reiškia, kad atlikdama pasiūlymų vertinimą Perkančioji organizacija faktiškai nesilaikė savo pačios parengtų Pirkimo sąlygų reikalavimų. Pirkimo dokumentuose įtvirtinta iš esmės neribota Perkančiosios organizacijos teisė atsisakyti tam tikro darbų kiekio. Pažymi, kad būtent tokiais atvejais, kai perkančioji organizacija nežino tikslios finansavimo sumos, ir yra sudaromos fiksuoto įkainio preliminarios sutartys, kadangi toks darbų įsigijimo būdas išimtinai palankiausias pačiai perkančiajai organizacijai. Pažymi, kad pirkimas yra tarptautinis, todėl priešingai nei supaprastintų pirkimų atveju, šio tipo pirkimams nėra nustatytos ribos, iki kurių jie gali būti atliekami. Tačiau, vadovaujantis preliminarios sutarties 4.1 p. bei pagrindinės sutarties projekto 9 skyriaus nuostatomis, preliminarios sutarties priedu yra tiekėjo pasiūlymas su jame aiškiai nurodyta kaina, kuri laikytina pagrindu vertinant, ar darbų vykdymo metu reikia atlikti papildomus pirkimus dėl darbų įsigijimų. Tuo atveju, jei tokia suma būtų viršyta, perkančioji organizacija privalėtų vykdyti atskiras pirkimo procedūras dėl papildomų darbų įsigijimo iš kitų tiekėjų, o jei darbų būtų atliekama mažiau, tai laikantis pagrindinės sutarties nuostatų perkančioji organizacija galėtų atsisakyti tam tikrų darbų ar jų kiekių. Taigi, esant tokioms Pirkimo sąlygoms, pati Perkančioji organizacija iš esmės ir spręs dėl konkretaus perkamų darbų kiekio ir būtent nuo šio jos sprendimo priklausys Pirkimo vertė.
5. Aplinkybė, jog visų tiekėjų pasiūlytos kainos Perkančiajai organizacijai pasirodė per didelės, leidžia manyti, kad Perkančioji organizacija galimai klaidingai įsivertino preliminarią Pirkimo vertę, be to, tiekėjui apskritai nėra aišku, kaip ir kada Perkančioji organizacija apskaičiavo preliminarią Pirkimo vertę, nes tiekėjo pasiūlyta bendra kaina visiškai atitinka rinkos situaciją ir nėra nepagrįstai didelė.
6. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Perkančioji organizacija privalo atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl per didelės kainos tik tuo atveju, jeigu pirkimo vertė išviešinta pirkimo dokumentuose. Šiuo atveju Pirkimo vertė Pirkimo dokumentuose išviešinta nebuvo, todėl prievolės atmesti tiekėjo pasiūlymą nėra. Perkančioji organizacija privalo pirmiausia įvertinti pasiūlymo kainos priimtinumą, visas galimybes priimti pasiūlymą tokį, koks pateiktas, ir tik kraštutiniu atveju pasiūlymą atmesti dėl per didelės kainos.
7. Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija su Ieškovės I ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisi bylinėjimosi išlaidas, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ginčo atveju Pirkimo objekte atliekami konkretūs darbai buvo nurodyti atsakovės parengtame techniniame projekte, kuriame taip pat buvo nurodyti ir preliminarūs tokių darbų kiekiai, bet jie nebuvo tikslūs. Tikslūs darbų kiekiai bus nustatyti tik Pirkimo laimėtojui parengus darbo projektą, kuris galės būti koreguojamas pačių darbų vykdymo metu. Taigi, galutinė Pirkimo objekto vertė paaiškės tik faktiškai įvykdžius visus darbus. Akivaizdu, kad net ir atsakovės parengtame ir Pirkimo sąlygose pateiktame techniniame projekte, pagal kurį tiekėjai rengė pasiūlymus, numatyti darbų kiekiai tiek mažės, tiek didės priklausomai nuo to, kokios aplinkybės paaiškės darbo projekto rengimo metu ir darbų vykdymo metu. Prie tokių aplinkybių, kurios daro įtaką atliekamo konkretaus darbo kiekiui, turi būti priskirta ir Pirkimo objekte atliekamų darbų finansavimui skiriama suma. Pirkimo vertė ginčo atveju turėjo būti apskaičiuota visų Pirkimo tikslui pasiekti būtinų atlikti darbų kiekius padauginus iš įkainių. Atsižvelgiant į tai, Pirkimu perkamas darbo vieneto įkainis, o ne bendra visų darbų kaina, nes tik perkant įkainį garantuojamas Pirkimo tikslo pasiekimas - racionaliai naudojant lėšas įsigyti tai, ko reikia. Perkant darbų įkainius, bet nežinant tikslių darbų kiekių, kiekvienam įkainiui nustatyti maksimalią vertę būtų neprotinga, nes nebūtų įmanoma pasiekti racionalaus biudžeto lėšų naudojimo, todėl atsakovė Pirkimo sąlygose nustatė, kad tiekėjai su pasiūlymu turės pateikti nepakeistus su Pirkimo sąlygomis išviešintus žiniaraščius, į jų atitinkamas eilutes įrašę kiekvieno darbo vieneto siūlomą įkainį ir padauginę iš žiniaraštyje nurodyto kiekio - bendrą to darbo vertę, o pasiūlyme nurodyti bendrą visų darbų kainų sumą, kuri bus naudojama tik Pirkimo laimėtojo nustatymui. Pirkimo sąlygose aiškiai nustatyta, kad atsakovė neįsipareigoja nupirkti viso darbų kiekio iš Pirkimo laimėtojo, kad atsakovė turi teisę atsisakyti darbų ar jų kiekių, ar darbų dalių. Tuo buvo užtikrinta, kad vykdant sutartį priklausomai nuo finansavimo ir susiklostančios faktinės situacijos, atsakovė turės galimybę kontroliuoti darbų kiekius ir galutinę Pirkimo objekto kainą, kad visų tiekėjų pateikti kainų pasiūlymai bus palyginti vienodai, kad bus garantuotas racionalus biudžeto lėšų naudojimas įsigyjant tai, ko reikia.

8. Perkančiosios organizacijos privalo nustatyti pirkimo vertę iki pirkimo pradžios, todėl numatoma preliminari Pirkimo vertė turėjo būti ir buvo įrašyta vidiniuose atsakovės dokumentuose - paraiškoje Pirkimo vykdymui iki paskelbimo apie Pirkimą. Paraiškoje nurodyta, kad numatoma Pirkimo sutarties vertė yra 10 766 369,08 Eur su PVM, ieškovės I pasiūlymo vertė - 11 603 488,73 Eur su PVM. Taigi, atsakovė, tikrindama tiekėjų pasiūlyme nurodytas kainas, šia suma ir turėtų vadovautis. Atitinkamai tiekėjui pasiūlyme nurodžius didesnę bendrą vertę, nei numatyta paraiškoje, atsakovė Ieškovės I pasiūlymą turėtų atmesti.

9. Pažymi, kad Pirkimo būdas konkrečiu atveju buvo nustatytas kreipiant ypatingą dėmesį į tai, kad turi būti užtikrinta tiekėjų konkurencija, kad Pirkimo objektas yra didelės apimties, kad jis svarbus viešam interesui, o finansavimas bus teikiamas dalimis ilguoju periodu (apie 5 metai) ir jis bus skiriamas tik pagal Pirkimo laimėtojo pasiūlyme nurodytą kainą, atsakovei paprašius šią kainą finansuoti iš biudžeto. Iš to tapo aišku, kad tiekėjų pasiūlyta kaina būsimam ginčo pirkimui viršys tarptautinio pirkimo vertę, todėl buvo nuspręsta vykdyti tarptautinį Pirkimą. Akivaizdu, kad Pirkimo tikslo pasiekimui Pirkimą buvo būtina vykdyti tarptautiniu mastu, nustatant, kad perkamas darbo vieneto įkainis, o ne bendra objekto kaina, ir tiekėjų kainas lyginti tarpusavyje pagal bendrą visų konkrečių perkamų darbų įkainių, padaugintų iš Pirkimo sąlygų žiniaraščiuose nurodytų preliminarių kiekių, kainą. Pirkimas vykdytas vadovaujantis viešųjų pirkimų principais ir siekiant Pirkimo tikslo. Atsakovei iki Pirkimo pradžios nustačius galimą Pirkimo sutarties vertę tokią, kokia ji yra, o Ieškovei I, nors ir tinkamai užpildžius visus žiniaraščius su preliminariais juose numatytas darbų kiekiais, tačiau pateikus pasiūlymą, kuriame visų preliminarių darbų kiekių įkainių suma yra didesnė nei pirkimo suma, Ieškovės I pasiūlymas turėtų būti atmestas dėl per didelės kainos.

10. Atsakovė nesutinka su Ieškovės I teiginiais, kad ji privalėjo išviešinti numatomą Pirkimo vertę ir motyvuoti, kodėl jos pasiūlyta kaina yra per didelė ir nepriimtina atsakovei. Atsakovė Pirkimą vykdė tarptautiniu mastu, Pirkimas laikytinas itin skaidriu, sąžiningu ir teisėtu. Atsakovė nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, nes Pirkimą atliko pagal skaidriausią ir labiausiai konkurenciją užtikrinantį būdą ir šis Pirkimo vykdymo būdas atitiko Pirkimo vertę. Pirkimo vertė, nustatyta paraiškoje Pirkimo vykdymui, buvo žinoma tik komisijos nariams ir konsultantams, kurie pasirašė konfidencialumo pasižadėjimus, vertė neatskleista nei vienam rinkos dalyviui, taip užtikrinant sąžiningą tiekėjų konkurenciją, tiekėjai nebuvo priversti dirbtinai mažinti kainų siekdami laimėti Pirkimą arba į šią kainą lygiuotis, todėl atsakovė užsitikrino, kad už protingą ir sąžiningą kainą bus įsigyta tai, ko reikia, ir Pirkimo sutarties vykdymo metu nekils problemų dėl rangovo atliekamų darbų kokybės, tiekiamų medžiagų ir galimybių atlikti nupirktus darbus. Neatskleidus Pirkimo vertės, visiems dalyviams vienodai leista varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo, laikytasi viešųjų pirkimų principų. Atsakovė įpareigota bet kuriuo atveju nustatyti pirkimo vertę, o šios vertės nustatymo procedūra iš esmės palikta atsakovės diskrecijai.

11. Neturint kainos pasiūlymo, atsakovė negali prašyti lėšų Pirkimo objekto statybai iš biudžeto, todėl atsakyti, ar finansavimas tai preliminariai sumai, kuri nurodyta atsakovės pasiūlyme, yra pakankamas ar ne, neįmanoma. Galiausiai, ar finansavimas pakankamas ar ne ir negalima atsakyti, nes faktiniai darbų kiekiai ir Pirkimo objekto tiksli kaina paaiškės tik pradėjus atlikti darbus Pirkimo objekte. Pirkimo sutarties projekte numatyta, kad Pirkimo objekto apimtys gali kisti iki trisdešimties procentų, o šią reikšmę viršijus, atsakovė vykdytų kitą pirkimą. Taigi, matyti, kad atsakovė, nors ir ne tikslią, bet bent jau preliminarią tikėtiną Pirkimo vertę, numatė, vykdė tarptautinį Pirkimą, leido visiems tiekėjams vienodai varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo, Pirkimas yra skaidrus ir teisėtas, kaip ir Ieškovės I pasiūlymo atmetimo pagrindas.

12. Ieškovė UAB „Versina“ (toliau – ir Ieškovė II) kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 7 d. raštu Nr. VP4-187 užfiksuotą sprendimą dėl UAB „Versina“ pasiūlymo atmetimo. Nurodo, jog Perkančioji organizacija 2017-03-07 pranešė, kad tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas dėl tiekėjo neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams, 2017-03-16 tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją, po ko 2017-03-23 Perkančioji organizacija raštu informavo tiekėją, kad nusprendė panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo nuspręsta Pirkimui pateiktą dalyvio pasiūlymą atmesti, tuo pačiu 2017-03-23 raštu paprašė patikslinti tiekėjo kvalifikaciją dalyje dėl teisės verstis veikla. Perkančioji organizacija neprašė tiekėjo patikslinti kvalifikacijos reikalavimo dėl mokesčių įsipareigojimų įvykdymo. 2017-04-07 Perkančioji organizacija raštu Nr. VP4-187 informavo, kad tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas dėl vienintelės priežasties, t. y. jog tiekėjo subrangovas UAB „Geofirma“ neatitinka Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimų dėl mokesčių įsipareigojimų įvykdymo. Tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją, tačiau Perkančioji organizacija pretenzijos netenkino.

13. Perkančioji organizacija 2017-04-07 rašte Nr. VP4-187 dėl pasiūlymo atmetimo visiškai nieko nepasisakė apie tai, jog Tiekėjas buvo pateikęs pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo Pirkimo sąlygų 23.2 punkto pagrindu, jog Perkančioji organizacija minėtą pretenziją patenkino, jog Perkančioji organizacija neprašė Tiekėjo patikslinti duomenų apie atitikimą Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimams ir tokiu būdu pripažino Tiekėjo pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų 23.2 punktui. Perkančioji organizacija Tiekėjo pasiūlymą atmetė identiškais argumentais, dėl kurių pasiūlymas buvo atmestas pirmą kartą ir po Tiekėjo gautos pretenzijos buvo panaikintas Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo. Be to, Perkančioji organizacija skirtingų Pirkimo procedūrų etapų metu užima prieštaringą ir nenuoseklią poziciją: viena vertus, 2017-03-23 raštu pripažino Tiekėjo atitikimą Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimui, o kita vertus 2017-04-07 raštu Nr. VP4-187 apsigalvojo ir pradėjo laikyti, jog Tiekėjas neatitinka Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimo. Remiantis kasacinio teismo praktika, VPĮ nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, o savo sprendimą perkančioji organizacija gali pakeisti tik nurodžius priežastis, paskatinusias pakartotinai atlikti kurią nors procedūrą. Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija visiškai nenurodė jokių priežasčių, dėl ko dar 2017-03-23 pripažino, jog Tiekėjas atitinka Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimus, o 2017-04-07 pakeitė nuomonę ir pradėjo matyti, jog Tiekėjas nebeatitinka Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimų. Pažymi, kad Perkančioji organizacija, 2017-03-23 raštu panaikinusi savo sprendimą dėl Tiekėjo pasiūlymo atmetimo, tuo pačiu raštu paprašė patikslinti Tiekėjo kvalifikaciją tik dalyje dėl teisės verstis veikla, ir jau vien tai reiškia, jog Perkančioji organizacija pripažino, jog kitoje dalyje (dėl mokestinių įsiskolinimų valstybei) tiekėjo kvalifikacija yra tinkama. Šiuo atveju Tiekėjo atžvilgiu nebuvo laikytasi nei Viešųjų pirkimų įstatymo, nei Pirkimo sąlygų nuostatų bei Tiekėjo atžvilgiu buvo taikyti gerokai griežtesni Paraiškos vertinimo kriterijai, apskritai eliminuojant Tiekėjo kvalifikacijos patikslinimo procedūrą. Tokiu būdu minėti viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principai buvo šiurkščiai pažeisti. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, visi perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais pažeidžiamos imperatyvios VPĮ normos ir principai, naikinami visais atvejais, todėl Perkančiosios organizacijos skundžiami sprendimai turi būti panaikinti.

14. Bet kuriuo atveju Tiekėjas turi būti laikomas atitinkančiu Pirkimo sąlygų 23.2 punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą, kadangi Perkančioji organizacija, paskelbdama Pirkimo sąlygas, nustatė, kad tiekėjas turi pateikti pažymą, kuri išduota ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, apie mokestinių įsiskolinimų nebuvimą. Pagal Pirkimo sąlygų 23.2 punktą, tiekėjas kartu su pasiūlymu turėjo pateikti dokumentą, patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, išduotą ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju Tiekėjas, laikydamasis Pirkimo sąlygų 23.2 punkto, kartu su pasiūlymu pateikė VĮ Registrų centro pažymą dėl Subrangovo apie kompetentingus institucijų tvarkomus duomenis, išduotą ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Pagal šią pažymą Subrangovas nebuvo skolingas valstybės, savivaldybės biudžetams ir valstybės pinigų fondams. Perkančioji organizacija pasirinko, jog tiekėjui pateikus dokumentą, išduotą ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, ir patvirtinantį, jog skolos valstybei nėra, toks tiekėjas turi būti laikomas atitinkančiu keliamą reikalavimą. Atkreipia dėmesį, jog net jei Perkančioji organizacija būtų nustačiusi tokias Pirkimo sąlygas, pagal kurias pati Perkančioji organizacija tiekėjo (jo subrangovų) mokestinius įsiskolinimus tikrina paskutinės pasiūlymo pateikimo termino dienos, nurodytos skelbime apie pirkimą, duomenis valstybės informaciniuose ištekliuose, tai ir tokiu atveju Subrangovas turi būti laikomas atitinkančiu Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimą. Nagrinėjamu atveju Subrangovas pasiūlymų pateikimo dieną galimai teturėjo tik 2117,53 Eur, tačiau kiti įrodymai (tokie kaip Creditinfo duomenų bazės išrašai) patvirtina, kad Subrangovas apskritai nebuvo skolingas valstybei. Be to, Tiekėjas Perkančiajai organizacijai buvo pateikęs VĮ Registrų centro pažymas, vienareikšmiškai patvirtinančias, kad Subrangovas tiek iki pasiūlymo pateikimo (t. y. 2016-09-16, 2016-11-23), tiek po pasiūlymo pateikimo (2016-12-22) apskritai neturėjo jokio įsiskolinimo valstybės biudžetui, tad net jeigu būtų laikoma, kad Subrangovas pasiūlymo pateikimo dieną galimai turėjo 2.117,53 Eur skolą, tokia tariama skola, vadovaujantis naujausia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, laikytina trumpalaike, kas reiškia, jog Subrangovas turi būti laikomas atitinkančiu Pirkimo sąlygų 23.2 punktą.

15. Perkančioji organizacija 2017-04-21 rašte visiškai nepagrįstai nurodo, kad prieš tai minėtas įsiskolinimas galėjo lemti palankesnio pasiūlymo kainą, tačiau visiškai nepagrindžia ir neargumentuoja savo tokio teiginio. Pasiūlyme nurodytą kainą Tiekėjas nurodo tokią, už kokią ketina vykdyti Pirkimo sutartį, todėl nepriklausomai nuo to, kokia skola egzistavo valstybei pasiūlymo pateikimo metu, tai negalėjo turėti įtakos pasiūlymo kainai. Atkreipia dėmesį, kad skola valstybei tetruko tik keturias darbo dienas, o pati skola buvo itin nedidelė, neturinti absoliučiai jokios įtakos Tiekėjo pasitelkto Subrangovo finansiniams srautams ar pajėgumui vykdyti Pirkimo sutartį.

16. Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija su Ieškovės II ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisi bylinėjimosi išlaidas, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog pagal susiformavusią praktiką tiekėjai minimalų kvalifikacinį reikalavimą turi atitikti pasiūlymo pateikimo termino dienai, ginčo pirkime nustatyta pasiūlymų pateikimo termino diena buvo 2016-12-01, todėl šiai dienai tiekėjai turėjo atitikti keliamus kvalifikacijos reikalavimus, o atsakovei kilus abejonėms - paaiškinti nustatytas neatitiktis. Atsakovė, tikrindama Tiekėjo pasiūlymą, iš duomenų, teikiamų valstybinės mokesčių inspekcijos interneto puslapyje, nustatė, kad Ieškovės II subrangovas UAB „Geofirma“ 2016-12-02 buvo skolingas valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams daugiau nei 50 Eur, t. y. 2 129,22 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovė 2016-12-20 raštu kreipėsi į Ieškovę II, prašydama paaiškinti nustatytą neatitikimą. Ieškovė 2017-01-03 raštu atsakė, kad pagal su pasiūlymu pateiktą VĮ Registrų centro pažymą apie kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis bei informaciją iš Creditinfo duomenų bazės, subrangovas UAB „Geofirma“ pasiūlymo pateikimo metu atitiko keliamą reikalavimą. Atsakovė 2017-01-17 raštu pakartotinai kreipėsi į Ieškovę II, prašydama paaiškinti, kaip subrangovas UAB „Geofirma“ pasiūlymo pateikimo metu atitiko Pirkimo sąlygų 23.2 p. reikalavimą. Ieškovė II 2017-01-22 raštu paaiškino, kad subrangovas UAB „Geofirma“ apskritai nėra turėjęs skolų valstybei, tačiau atsakovė 2017-01-25 gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymą, kurioje nurodoma, kad valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams Ieškovės II subrangovas UAB „Geofirma“ buvo skolingas laikotarpiu nuo 2016-11-30 iki 2016-12-05, kas įrodo, kad UAB „Geofirma“ neatitiko minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, nustatyto Pirkimo sąlygų 23.2 p., todėl buvo priimtas sprendimas atmesti Ieškovės II pasiūlymą ir 2017-03-07 raštu atsakovė apie tai pranešė Ieškovei II. 2017-03-16 raštu Ieškovė II pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti 2017-03-07 sprendimą atmesti jos pasiūlymą.

17. Atsakovė 2017-03-23 raštu informavo Ieškovę II, kad atsakovė panaikino savo 2017-03-07 sprendimą atmesti pasiūlymą ir nusprendė jį vertinti pakartotinai, todėl prašė Ieškovės II dar kartą paaiškinti ir pateikti įrodymus dėl Ieškovės II teisės atlikti darbus, kuriems ji ar jos subrangovai turi būti atestuoti įstatymų nustatyta tvarka. Ieškovė II pateikė paaiškinimus ir iš jų atsakovei buvo aišku, kad Ieškovė II turi teisę atlikti minėtus darbus, atitinkamai 2017-03-07 sprendime atmesti Tiekėjo pasiūlymą nurodyto pasiūlymo atmetimo pagrindo nebeliko, tačiau buvo nuspręsta Ieškovės II pasiūlymą atmesti, nes pagal visus anksčiau iš Ieškovės II gautus paaiškinimus, atsakovės surinktus duomenis buvo aišku, kad Ieškovės II pasitelktas subrangovas UAB „Geofirma“ prieš pasiūlymų pateikimo termino dieną, pasiūlymo pateikimo termino dieną ir iš eilės einančias kelias dienas buvo skolinga daugiau nei 50 Eur valstybės ir savivaldybių biudžetams bei valstybės pinigų fondams, todėl neatitiko Pirkimo sąlygų 23.2 p. nurodyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo. 2017-04-07 raštu Ieškovei II taip pat buvo pateikta informacija, kad atsakovė atliko preliminarų Ieškovės II pateikto techninio pasiūlymo vertinimą ir, kad preliminariai techninis pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų, todėl Ieškovės II pasiūlymas būtų atmestas, jei ji ir atitiktų minimalius kvalifikacinius Pirkimo sąlygų reikalavimus.

18. Pažymi, jog atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad Ieškovės II subrangovas neatitinka Pirkimo sąlygų 23.2 p. nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo. Pakartotinai vertinti Ieškovės II kvalifikaciją įpareigojo jos pirmojoje pretenzijoje cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota pasiūlymų vertinimo praktika, todėl susipažinusi su ja atsakovė buvo priversta dar kartą nagrinėti Ieškovės II pasiūlymą ir nustatyti tikslius atmetimo pagrindus. Taigi, priešingai nei teigia Ieškovė II, buvo aiškus ir konkretus motyvas dar kartą įsitikinti jos teise atlikti darbus, kuriems reikia licencijų ar atestatų, o to padaryti neįmanoma, jei pasiūlymas jau atmestas, todėl sprendimas privalo būti panaikintas ir tiekėjo pasiūlymas įvertintas atsižvelgiant tiek į jau surinktą informaciją, tiek ir į tą, kuri bus gauta vertinant pasiūlymą pagal naujausius teismų išaiškinimus.

19. Ieškovė II klaidingai nurodo, kad iš naujo vertindama jos kvalifikaciją ir nepaprašydama patikslinti duomenų dėl mokestinių įsiskolinimų, atsakovė prarado teisę atmesti Ieškovės II pasiūlymą Pirkimo sąlygų 23.2 punkto pagrindu. Pažymi, jog atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, nustatyta ne teisė, o pareiga atmesti minimalių kvalifikacijos reikalavimų neatitinkančius tiekėjus, nes to reikalauja viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principai. Šios pareigos negalima paneigti procedūriniais formalumais, juo labiau, kai faktiškai visi prašymai pateikti, paaiškinimai į juos gauti, visi reikiami duomenys jau surinkti ir jie aiškiai įrodo, kad tiekėjas neatitinka tam tikro minimalaus kvalifikacinio reikalavimo. Ginčo Pirkimo atveju Tiekėjo subrangovo skola buvo tęstinė - ne mažiau kaip paeiliui einančios šešios dienos, apimančios tiek laiką iki pasiūlymo pateikimo dienos, tiek laiką po pasiūlymų pateikimo, todėl akivaizdu, kad tokio laikotarpio negalima laikyti mažareikšmiu ar trumpalaikiu ir nedarančiu įtakos tiekėjo pranašumui prieš kitus tiekėjus, pateikusius pasiūlymus Pirkimui.

20. Ginčijamame 2017-04-07 raštu sprendime atmesti Ieškovės II pasiūlymą nebuvo įformintas sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo VPĮ 39 str. 2 d. 2 p. pagrindu (dėl pasiūlymo neatitikimo Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams), tačiau buvo pateikta informacija apie tai, kad atsakovė preliminariai įvertino Ieškovės II techninį pasiūlymą. Šio ginčo atveju atsakovė Ieškovei II su atmetimu nurodė preliminarius techninio pasiūlymo neatitikimus, kurių pagrindu jos pasiūlymas galėtų būti atmestas, net jei Ieškovė II atitiktų Pirkimo sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Tokių neatitikimų buvo nustatyta per 60, visi jie susiję su duomenimis, kurių Ieškovė II paaiškinti ar keisti nebegalėtų, Ieškovės II pateiktame techniniame pasiūlyme darbų kiekiai yra sumažinti lyginant su tais, kurie nustatyti su Pirkimo sąlygų technine specifikacija pateiktuose žiniaraščiuose, ir kurių keisti tiekėjai neturėjo teisės. Ieškovei II neteisėtai sumažinus darbų kiekius, jos pasiūlymo kaina tapo mažesnė, todėl Ieškovė II įgijo neteisėtą pranašumą prieš kitus, sąžiningai pasiūlymus Pirkimui pateikusius, tiekėjus.

21. Ieškovė UAB „LitCon“ dublike nurodė, jog VPĮ įtvirtina, kad numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomos sudaryti pirkimo sutarties vertė, skaičiuojama imant visą mokėtiną sumą be pridėtinės vertės mokesčio. Perkančiosios organizacijos kartu su atsiliepimu pateiktoje paraiškoje pirkimui minėtoje eilutėje nurodyta 10 766 369,08 Eur su PVM, tačiau toliau, toje pačioje eilutėje įvardijant šios vertės sudėtines dalis, PVM nenurodomas, iš ko akivaizdu, kad Perkančiosios organizacijos paraiškoje Pirkimui yra techninė klaida. Perkančioji organizacija, įvardindama bendrą sumą su PVM, padarė klaidą, prierašas „su PVM“ neatitinka VPĮ normų ir įprastinės perkančiųjų organizacijų praktikos, todėl laikytina, kad tikroji planuojama pirkimo vertė yra 10 766 369,08 Eur, neįskaitant PVM, taigi, Ieškovės I pasiūlyta kaina patenka į nustatytą preliminarią Pirkimo vertę.

22. Dėl UAB „Versina“ neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams Ieškovė I pasisakė, jog nustačiusi UAB „Versina“ neatitikimą Pirkimo sąlygų 23.2. punkte numatytam reikalavimui, Perkančioji organizacija kelis kartus prašė tiekėjo paaiškinti šį neatitikimą, tačiau UAB „Versina“ tiesiog neigė subrangovo UAB „Geofirma“ skolos egzistavimą. Teigia, jog šiuo atveju turi būti remiamasi Valstybinės mokesčių inspekcijos išduota pažyma, todėl Perkančioji organizacija pagrįstai atmetė UAB „Versina“ pasiūlymą dėl neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Be to, perkančioji organizacija, atmesdama tiekėjo UAB „Versina“ pasiūlymą dėl neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, papildomai nurodė, kad bet kokiu atveju tiekėjo pasiūlymas būtų atmestas dėl neatitikimo Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams. Pirkimo sąlygų 38.2. punkte įtvirtina, jog darbų įkainiai pateikiami tiekėjo užpildytuose darbų kiekių žiniaraščiuose, rengiant darbų kiekių žiniaraščius negali būti keičiamas įrašų darbų ir medžiagų kiekių žiniaraščiuose turinys ir eilės tvarka, juose nustatyti darbų kiekiai naudojami pasiūlymo kainai apskaičiuoti bei pagrįsti. Tačiau tiekėjas UAB „Versina“ kartu su savo pasiūlymu pateiktuose žiniaraščiuose siūlo ne tokias medžiagas, kokios reikalaujamos, ir ne tokius medžiagų kiekius, kokie turi būti nurodyti pagal Pirkimo sąlygas, o kai kurių darbų/medžiagų apskritai neįsivertino. Pažymi, jog UAB „Versina“ neturi galimybės ištaisyti nurodytų savo pateikto pasiūlymo neatitikimų, kadangi VPĮ imperatyviai draudžia aiškinant pasiūlymą faktiškai jį keisti, šiuo atveju tinkamo pasiūlymo pateikimas, kuriame būtų įvertinti visi techninėje specifikacijoje nurodyti darbų ir medžiagų kiekiai, reikštų faktinį pasiūlymo keitimą, dėl ko akivaizdu, kad tiekėjo UAB „Versina“ pasiūlymas bet kokiu atveju turėtų būti atmestas remiantis VPĮ 39 str. 2 d. 2 p. bei Pirkimo sąlygų 70 punktu. Ieškovės I įsitikinimu, nurodyti tiekėjo UAB „Versina“ pasiūlymo neatitikimai leido tiekėjui pateikti ir mažesnę pasiūlymo bendrą kainą. Pažymi, kad laikantis lygiateisiškumo principo gali būti vertinami ir tinkamai palyginami tik tokie tiekėjų pasiūlymai, kurie yra parengti vadovaujantis tomis pačiomis Pirkimo sąlygomis. Akivaizdu, kad situacija, kai vienas tiekėjas pateikia pasiūlymą neįvertinęs visų techninės specifikacijos reikalavimų, o kiti tiekėjai į juos atsižvelgia, pasiūlymų lygiavertį vertinimą padaro neįmanomu.

23. Pažymi, kad viešųjų pirkimų ginčai yra kvalifikuojami kaip viešojo intereso pobūdį turintys ginčai, kuriuose numatytas aktyvus teismo vaidmuo ir kuriuose teismui suteikiama teisė ex officio peržengti ginčo ribas. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir UAB „Versina“ pasiūlymo ydingą turinį, bet kokiu atveju turėtų pripažinti, kad UAB „Versina“ pasiūlymas prieštarauja VPĮ 39 str. 2 d. 2 p. bei Pirkimo sąlygų 70 p.

24. Ieškovė UAB „Versina“ dublike iš esmės atkartojo ieškinio argumentus, papildomai nurodė, jog ji neturėjo galimybės gauti tokio Valstybinės mokesčių inspekcijos dokumento, kokį teikia atsakovė, kadangi vieša Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės paieška leidžia pasitikrinti, ar konkretus asmuo neturi mokestinės nepriemokos būtent tą pačią dieną, ir neleidžia gauti istorinių duomenų. Dėl šios priežasties Tiekėjas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo abejoti „Creditinfo“ pateikiamais duomenimis, kuriuose buvo pateikiami ir istoriniai duomenys. Pažymi, kad šioje byloje turėtų būti įvertinta ta aplinkybė, jog egzistuoja akivaizdūs prieštaravimas tarp dokumentų, o egzistuojant prieštaravimui tarp skirtingų dokumentų, turimi dokumentai turėtų būti vertinami tiekėjo naudai, kadangi pasiūlymą galima atmesti tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų. Pažymi, jog Perkančioji organizacija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „Versina“ pasiūlymas dėl neatitikimo Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams nebuvo atmestas, todėl Ieškovė II detaliau dėl Tiekėjo pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimams nepasisako. Taip pat pažymi, kad jei Perkančioji organizacija ateityje nuspręstų atmesti Tiekėjo pasiūlymą dėl neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams, Tiekėjas yra pasirengęs savo teises ir interesus apginti bei įrodyti pateikto pasiūlymo tinkamumą, todėl Perkančiosios organizacijos pateikiami samprotavimai apie hipotetinį Tiekėjo pasiūlymo neatitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl apskritai nevertintini.

25. Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija triplike į ieškovės UAB „Versina“ dubliką papildomai nurodo, jog oficialūs duomenys yra tie duomenys, kurie pateikti oficialių valstybės institucijų, o ne privačių įmonių. Jei Ieškovei II jos pasitelktas subrangovas UAB „Geofirma“ melagingai nurodė, kad jis neturi įsiskolinimų valstybei, nors jų turėjo, tai tik Ieškovė II ir yra atsakinga, kad pasirinko nesąžiningą subrangovą, ir dėl to turi prisiimti neigiamas pasekmes. Šiame kontekste, atsakovei iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavus pažymą, kuria iš esmės paneigiami visi Ieškovės II teiginiai, kad jos pasitelktas subrangovas niekada nebuvo skolingas valstybei, galėjo būti taikomas VPĮ 33 str. 2 d. 5 p. nustatytas tiekėjo pasiūlymo atmetimo pagrindas, kuris nurodytas ir Pirkimo sąlygų 70.1 p., tačiau Ieškovės II pasiūlymas buvo atmestas dėl neatitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nors galėjo būti atmestas ir dėl melagingos informacijos ir duomenų teikimo. Dėl tiekėjo UAB „Versina“ preliminaraus neatitikimo Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams atsakovė pažymi, jog konkrečiu atveju, nors viešai ir visiems rinkos dalyviams vienodai paskelbtose Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjams neleidžiama keisti darbų kiekių, nurodytų žiniaraščiuose, kad negalima keisti Pirkimo žiniaraščiuose nurodytų darbų kitais darbais ar nurodytų medžiagų kitomis medžiagomis, būtent mažiausias kainas pasiūlę tiekėjai, tame tarpe ir UAB „Versina“, pateikė žiniaraščius, kuriuose akivaizdžiai buvo sumažinti nustatyti kiekiai, pakeisti darbai ir/arba siūlomos medžiagos. Ieškovės II atveju, atsakovei tik preliminariai susipažinus su šio tiekėjo su pasiūlymu pateiktais žiniaraščiais, pastebėti akivaizdūs neatitikimai, kuriais Ieškovė II siekė neteisėtai sumažinti pasiūlymo kainą ir tuo įgyti nesąžiningą konkurencinį pranašumą, taigi, tikėtina, kad tuo atveju, jei pasiūlymas nebūtų atmestas dėl kitų priežasčių, ir jei neatitikimai nebūtų pastebėti, o Ieškovė II paskirta Pirkimo laimėtoja, tai Pirkimo objektas apskritai nebūtų atliktas, o jei atliktas tai keltų grėsmę visuomenei, nes būtų atliktas ne pagal projektą ir ne iš tokių, kokių reikia, medžiagų.

26. Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija triplike į ieškovės UAB „Litcon“ dubliką nurodo, jog išties VPĮ įpareigoja perkančiąsias organizacijas pirkimo vertes nurodyti be pridėtinės vertės mokesčio, kadangi šis mokestis gali kisti priklausomai nuo finansinės - ekonominės valstybės padėties, valdžios priimamų sprendimų, todėl Pirkimo vertę nurodžius be PVM yra nustatoma ta vertė, kuri iš esmės negalėtų kisti, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad galimai paraiškoje Pirkimui yra įsivėlusi klaida, kuomet pildant paraišką Pirkimui, dėl techninės klaidos galimai buvo palikti žodžiai „su PVM“. Tačiau net jei hipotetiškai atsakovė ir būtų padariusi klaidą pildydama paraišką Pirkimui ir tik dėl techninės klaidos Pirkimo vertė galimai tapo mažesnė nei turėtų būti, tai šia paraiška atsakovė ir turi vadovautis, net neatsižvelgiant į tai, kad Pirkimo vertė viešai ir nebuvo paskelbta. Nurodo, jog atsakovei įstatymu nustatyta pareiga įsivertinti pirkimo vertę iki pirkimo pradžios, neatsižvelgiant net į tai, kad tiksli Pirkimo vertė negali būti tiksliai nustatyta. Tokiais atvejais perkančiosios organizacijos pirkimo sutarties projekte turi nustatyti, kad sutarties vertė gali kisti diapazone arba nustatyti, kad pagal sutartį atliktų darbų vertė negali viršyti tam tikros nustatytos sumos. Ginčo atveju Pirkimo sutarties 9.3 p. yra nustatyta, kad darbų apimtys gali kisti iki 30 procentų, taigi, atsakovė, viešai nustačiusi Pirkimo sutartyje minėtą nuostatą, elgėsi pagal reikalavimus pirkimo sutarčių rinkodaros taisyklėms. Teigia, jog vien jau pats nurodymas, kad tiekėjo kaina yra per didelė ir nepriimtina, yra informacija apie tai, kad tiekėjas tiesiog pasiūlė per didelę ir nepriimtiną kainą, ir kitokio pagrindimo argumentų šiuo atveju negali būti pateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

27. Mažeikių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir perkančioji organizacija, ir Atsakovė) vykdo atvirą konkursą „Mažeikių sporto ir pramogų centro adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“, pirkimo Nr. 179977 (toliau – ir Pirkimas, ir Konkursas), kuriuo siekiama įsigyti sporto paskirties pastato darbo projekto ir statybos rangos darbus. Konkurso sąlygų 70.13 punkte perkančioji organizacija numatė, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.

28. 2017 m. birželio 7 d. raštu Nr. VP4-190 Perkančioji organizacija informavo UAB „LitCon“, jog jos pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Tiekėjo, kaip ir visų Pirkimo dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlyta kaina yra per didelė, nepriimtina Perkančiajai organizacijai, nurodė, jog Tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas.

29. UAB „LitCon“ 2017-04-12 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2017-04-07 pranešime Nr. VP4-190 išdėstytą sprendimą ir priimti naują sprendimą – sudaryti pasiūlymų eilę ir paskelbti Pirkimą laimėjusį tiekėją, tačiau Perkančioji organizacija 2017-04-21 atmetė Tiekėjo pretenziją, nurodydama, jog yra apskaičiavusi preliminarią Pirkimo vertę vadovaudamasi preliminariais darbų kiekiais ir tiekėjo pasiūlymo kaina viršija Perkančiosios organizacijos apskaičiuotą preliminarią vertę.

30. 2017 m. kovo 7 d. raštu Nr. VP4-98 Perkančioji organizacija informavo UAB „Versina“, jog jos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų minimalių kvalifikacinių reikalavimų: tiekėjo subrangovas UAB „Geofirma“ 2016-12-02 buvo skolingas valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams daugiau nei 50 Eur, t. y. 2129,22 Eur, ir tiekėjas nepateikė tą paneigiančių įrodymų, todėl Teikėjo pasiūlymas buvo atmestas, papildomai nurodant, jog bet kuriuo atveju jis turėtų būti atmestas vadovaujantis VPĮ 39 str. 1 d., 2 d. 2 p. bei Pirkimo sąlygų 70 p., kadangi pasiūlymas neatitinka bet kurio Techninėje specifikacijoje nurodyto reikalavimo ar darbų atlikimo būdo.

31. UAB „Versina“ 2017-03-16 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2017-03-07 rašte Nr. VP4-98 užfiksuotą sprendimą dėl Tiekėjo pasiūlymo atmetimo ir leisti ištaisyti pasiūlymo trūkumus dalyje dėl teisės verstis atitinkama veikla, įskaitant ir pasitelkti naujus subjektus, ir Perkančioji organizacija 2017-03-23 tenkino Tiekėjo pretenziją, panaikindama savo 2017-03-07 sprendimą atmesti Tiekėjo pasiūlymą ir nuspręsdama iš esmės pakartotinai įvertinti pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, prašydama papildomai pateikti tik įrodymus dėl pasiūlymo atitikimo Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams.

32. 2017 m. balandžio 7 d. raštu Nr. VP4-187 Perkančioji organizacija informavo UAB „Versina“, jog jos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų minimalių kvalifikacinių reikalavimų: tiekėjo subrangovas UAB „Geofirma“ 2016-12-02 buvo skolingas valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams daugiau nei 50 Eur, t. y. 2129,22 Eur, todėl Teikėjo pasiūlymas buvo atmestas, papildomai nurodant, jog bet kuriuo atveju jis turėtų būti atmestas vadovaujantis VPĮ 39 str. 2 d. 2 p. bei Pirkimo sąlygų 70 p., kadangi tiekėjas nepateikė užpildytų Darbų kiekių ir kainų žiniaraščių pagal Pirkimo sąlygų priedą; parengtuose Darbų kiekių ir kainų žiniaraščiuose pakeisti Darbų ir medžiagų specifikacijos ir/ar kiekiai; dalyvio pasiūlymas neatitinka bet kurio Techninėje specifikacijoje nurodyto reikalavimo ar Darbų atlikimo būdo.

33. UAB „Versina“ 2017-04-19 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2017-04-07 rašte Nr. VP4-187 užfiksuotą sprendimą dėl Tiekėjo pasiūlymo atmetimo, nurodydama, kad patenkinusi ankstesnę pretenziją dėl subrangovo neatitikimo Pirkimo sąlygų 23.2. punkto reikalavimams, Perkančioji organizacija neturėjo teisės vėlesniame etape pakeisti nuomonę ir vėl tuo pačiu pagrindu atmesti Tiekėjo pasiūlymą. Be to, viešojo pirkimo procedūros yra griežtai reglamentuotos, pasiūlymų vertinimas turi būti atliktas tam tikrais etapais ir Perkančioji organizacija neturi teisės bet kuria tvarka ir bet kaip nagrinėti teikėjų pasiūlymų, t. y. kvalifikacijos vertinimo stadijoje Perkančioji organizacija neturi teisės priimti sprendimų dėl Tiekėjo pasiūlymo atitikimo kitiems reikalavimams. 2017-04-07 rašte neįformintas Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl Tiekėjo pasiūlymo atmetimo VPĮ 39 str. 2 d. 2 p. pagrindu, Perkančioji organizacija pasiūlymo dėl žiniaraščių tariamų trūkumų neatmetė, todėl neteikia argumentų dėl Tiekėjo pateiktų žiniaraščių atitikimo Pirkimo sąlygoms, nes šiuo metu vyksta tik kvalifikacijos vertinimo procedūra, be to, pasiūlymas buvo atmestas kitu pagrindu. Perkančioji organizacija 2017-04-21 atmetė Tiekėjo pretenziją.

34. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-01-25 pažymoje nurodyta, jog UAB „Geofirma“ valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams buvo skolinga: 2016-11-30 – 2166,86 Eur, 2016-12-01 – 2117,53 Eur, 2016-12-02 – 814,10 Eur, 2016-12-03 – 814,36 Eur, 2016-12-04 – 814,62 Eur, 2016-12-05 – 814,88 Eur.

35. VĮ Registrų centras duomenimis, 2016-12-22, 2016-11-23 ir 2016-09-19 UAB „Geofirma“ su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais buvo atsiskaičiusi.

36. 2016-07-20 iš Paraiškos pirkimui nustatyta, jog Perkančioji organizacija sporto paskirties pastato Sedos g. 55, Mažeikiuose, darbo projekto ir statybos rangos darbų pirkimui buvo nurodžiusi planuojamą maksimalią sutarties vertę 10 766 369,08 Eur su PVM, statybos darbų kaina (10691528,38 Eur) nustatyta sąmatinio skaičiavimo būdu, o darbo projekto kaina (74 840,70 Eur) nustatyta atsižvelgiant į vidutines rinkos kainas. Pirkimui numatytos valstybės, savivaldybės biudžeto ir kitos lėšos.

3. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

37. Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) įtvirtintais reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.). Šiuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Principų laikymusi užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedūroje bus išvengta nesąžiningos konkurencijos prielaidų.

Dėl ieškovės UAB „LitCon“ pasiūlymo atmetimo dėl pasiūlytos per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos, kainos

38. Ieškovė UAB „LitCon“, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Perkančiosios organizacijos 2017-04-07 sprendimą Nr. VP4-190, savo ieškinį iš esmės grindžia dviem aspektais: 1) jog sprendime nėra pateikta jokių argumentų bei įrodymų, kodėl jos pasiūlyta kaina laikytina per didele; ir 2) jog tiekėjo pasiūlyta kaina (įkainis) negali būti laikoma per didele dėl objektyvių su Pirkimo specifika ir Pirkimo sąlygomis susijusių priežasčių, t. y. nežinomi tikslūs perkamų darbų kiekiai; tiekėjų pasiūlymuose pateiktos ne fiksuotos kainos, o siūlomi darbų įkainiai; Perkančioji organizacija neišviešino jai priimtinos Pirkimo kainos; ji dar nėra gavusi finansavimo Pirkimo objektui; pagal Pirkimo sąlygas su Pirkimo laimėtoju būtų sudaryta preliminari sutartis, o pagrindinė sutartis bus sudaryta tik tuo atveju, jeigu per 48 mėnesius Perkančioji organizacija gaus finansavimą Pirkimo objektui; Pirkimo sąlygose numatyta, kad Perkančioji organizacija, atsižvelgiant į turimą finansavimą, turi teisę atsisakyti tam tikrų darbų grupių, darbų dalių bei keisti tam tikrų darbų dalių ar darbų grupių kiekius.

39. Pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punktą, perkančioji organizacija privalo atmesti viešajame pirkime tiekėjų pateiktus pasiūlymus, jeigu visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Tokiu būdu perkančiajai organizacijai suteikiama galimybė įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų tik racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, ir kiekvienu atveju apsispręsti, kiek lėšų ji gali skirti konkrečiam viešajam pirkimui, neapsiribojant pirkime mažiausią kainą pasiūliusio tiekėjo pasiūlymu. Perkančioji organizacija, vykdydama viešojo pirkimo procedūras, negali keisti numatomos viešojo pirkimo vertės. Numatomos viešojo pirkimo vertės keitimas viešojo pirkimo vykdymo metu ar viešojo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas su tiekėju, kurio pasiūlymas viršija numatomą viešojo pirkimo vertę, pažeistų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Pasiūlymų vertinimo metu perkančioji organizacija galėtų keisti viešajam pirkimui skirtų lėšų dydį tik esant pagrįstoms aplinkybėms ir motyvuotam raštiškam pagrindimui, kad tiekėjų pasiūlytos kainos perkančiajai organizacijai yra priimtinos.

40. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, Pirkimo objekto įsigijimui Perkančioji organizacija preliminariai buvo suplanavusi 10 766 369,08 Eur su PVM. Ieškovės I pasiūlyme nurodyta kaina yra 11 603 448,73 Eur su PVM. Taigi, akivaizdu, jog Ieškovės I pasiūlyme nurodyta kaina viršija atsakovės suplanuotą Pirkimui skirtinų lėšų sumą. Tačiau, Ieškovės I įsitikinimu, jos pasiūlyta kaina negali būti laikoma per didele dėl objektyvių su Pirkimo specifika ir Pirkimo sąlygomis susijusių priežasčių, kurios nurodytos teismo sprendimo 2 punkte.

41. Atsakovė nurodė, jog Pirkimo vertę apskaičiavo sąmatinio skaičiavimo būdu, Paraiška, kurioje nurodyta planuojama maksimali Pirkimo vertė, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateikta 2016-07-21, ir būtent tokia šioje Paraiškoje nurodyta kaina yra patvirtinta, nes administracijos direktorius leido atlikti pirkimą. Teismo vertinimu, tokiu būdu atsakovė įgyvendino savo teisę, atsižvelgiant į perkamų darbų pobūdį ir jų rinkos kainas, savo nuožiūra nustatyti lėšų sumą, dėl kurios finansavimo ji kreipsis į kompetentingą valstybės instituciją.

42. Ieškovė I teigia, jog Perkančioji organizacija galimai klaidingai įsivertino preliminarią Pirkimo vertę, nes Ieškovės I pasiūlyta bendra kaina visiškai atitinka rinkos situaciją ir nėra nepagrįstai didelė. Akivaizdu, kad pirkėjas dažniausiai siekia ir nori prekes ar paslaugas nupirkti kuo pigiau, todėl rinkos kainos ir Perkančiajai organizacijai priimtinos kainos tapatinti nereikėtų, ką daro Ieškovė I. Perkančiajai organizacijai priimtina kaina yra tokia, kurią ji yra pasiruošusi mokėti už tam tikras perkamas prekes ar paslaugas pagal turimus finansinius resursus. Šiuo atveju, dėl finansavimo bus kreiptasi į kompetentingą valstybės instituciją, t. y. jei finansavimas ir bus skirtas, jis bus skirtas iš valstybės biudžeto lėšų, taigi, finansinių resursų šiuo metu Perkančioji organizacija neturi. Be to, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, dėl pasiūlymo kainos sprendžia perkančioji organizacija (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011 ir kt.). Tokiu būdu sutiktina su atsakovės pozicija, jog Pirkimo vertės nustatymas yra Perkančiosios organizacijos diskrecijoje, dėl ko ji neprivalo nei aiškintis, nei argumentuoti pasiūlymo atmetimo šiuo pagrindu.

43. Ieškovė I teigia, jog Perkančioji organizacija, prieš atmesdama tiekėjo pasiūlymą, turėjo fiksuoti svarstymus ir motyvus dėl finansavimo galimybių. Su šiais Ieškovės I argumentais nesutiktina. Kaip minėta, atsakovė neturi finansavimo Pirkimo objektui ir tik sudariusi preliminarią sutartį su Pirkimo laimėtoju, ji galės kreiptis dėl šio finansavimo į valstybės institucijas. Taigi, neaišku, kokius svarstymus ir motyvus dėl finansavimo galimybių Perkančioji organizacija turėjo svarstyti.

44. Ieškovė I nurodo, jog Perkančioji organizacija privalo atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl per didelės kainos tik tuo atveju, jeigu pirkimo vertė išviešinta pirkimo dokumentuose, ir kadangi šiuo atveju Pirkimo vertė Pirkimo dokumentuose išviešinta nebuvo, todėl prievolės atmesti tiekėjo pasiūlymą nėra. Šiuo atveju spręstina, kad jeigu viešojo pirkimo procedūrų metu atsakovė būtų atskleidusi tiekėjams informaciją apie numatomą Pirkimo vertę, tai įtakotų tiekėjų siūlomas kainas ir iškreiptų viešojo pirkimo konkurencines sąlygas. Be to, tokiu būdu būtų pažeistas teisėtas atsakovės interesas įsigyti nurodytus darbus kuo mažesne kaina, nes tiekėjai, teikdami pasiūlymus, orientuotųsi į atsakovės numatomą skirti finansavimą.

45. Atsižvelgiant į Pirkimo objekto specifiką (statybos rangos darbai ir projektavimas), Pirkimo objekte atliktini darbai, kurie nurodyti atsakovės parengtame Techniniame projekte (Pirkimo sąlygų 6 priedas), nėra ir negali būti tikslūs ir, kaip teisingai pastebi atsakovė, tikslūs darbų kiekiai bus nustatyti tik Pirkimo laimėtojui parengus darbo projektą, kuris galės būti koreguojamas pačių darbų vykdymo metu. Todėl Pirkimo sąlygose Perkančioji organizacija nustatė, jog darbų įkainiai pateikiami tiekėjo užpildytuose Darbų kiekio žiniaraščiuose (sąlygų 38.2. punktas), į jų atitinkamas eilutes įrašant kiekvieno darbo vieneto siūlomą įkainį, kurį padauginus iš žiniaraštyje (Pirkimo sąlygų 7 priedas) nurodyto kiekio, gaunama bendra to darbo vertė, o pasiūlyme nurodyta bendra visų darbų kaina bus naudojama tik Pirkimo laimėtojo parinkimui. Taigi, jau Pirkimo sąlygose Perkančioji organizacija nurodė, jog Pirkimo laimėtojas bus nustatomas pagal bendrą pasiūlymo kainą, o ne atskirus įkainius už atskirus darbus.

46. Ieškovės I argumentai dublike apie atsakovės Paraiškoje pirkimui galimai padarytą techninę klaidą, planuojamą Pirkimo vertę nurodant su klaidingu prierašu „su PVM“, kai tuo tarpu PVM nebuvo įskaičiuotas, kas, pasak Ieškovės I, yra pagrindas vertinti, jog jos pasiūlyta kaina patenka į nustatytą preliminarią Pirkimo vertė, yra tik pamąstymai, tam tikrų faktų interpretavimas savo naudai, to nepagrindžiant jokiais rašytiniais įrodymais, todėl teismas plačiau apie juos nepasisako.

47. Atsakovės nustatyta planuojama maksimali sutarties vertė yra svarbi nustatant Pirkimo laimėtoją, t. y. Tiekėjas, kurio pasiūlymas atitinka Perkančiosios organizacijos nustatytą planuojamą Pirkimo vertę, bus paskelbtas pirkimo laimėtoju ir su juo būtų sudaroma preliminari pirkimo sutartis, po ko Perkančioji organizacija sieks gauti finansavimą Pirkimo objektui, o pagrindinė sutartis su Tiekėju, su kuriuo bus sudaryta preliminarioji pirkimo sutartis, bus sudaroma tik gavus finansavimą ir tik per 48 mėnesių laikotarpį. Todėl aplinkybės, kurias nurodo Ieškovė I, t. y. nėra žinomi tikslūs perkamų darbų kiekiai, Perkančioji organizacija dar nėra gavusi finansavimo Pirkimo objektui, Perkančioji organizacija, atsižvelgiant į turimą finansavimą, turi teisę atsisakyti tam tikrų darbų grupių, darbų dalių bei keisti tam tikrų darbų dalių ar darbų grupių kiekius ir kitos, nurodytos šio teismo sprendimo 2 punkte, įtakos Perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti Ieškovės I pasiūlymą dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos, kainos, teisėtumui ir pagrįstumui neturi. Kaip minėta, Ieškovės I pasiūlyme nurodyta kaina viršijo atsakovės suplanuotą Pirkimui lėšų sumą, todėl ji priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą atmesti Ieškovės I pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto bei Pirkimo sąlygų 70.13. punkto pagrindu, taigi, Ieškovės I ieškinys atmestinas.

Dėl ieškovės UAB „Versina“ atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams

48. Ginčas tarp Ieškovės II ir Perkančiosios organizacijos kilo dėl Tiekėjo subrangovės UAB „Geofirma“ atitikimo Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimams dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais, įvykdymo.

49. VPĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija atmeta paraiškas ir pasiūlymus, jeigu tiekėjas nėra įvykdęs įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus. Tiekėjas laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, jeigu jo neįvykdytų įsipareigojimų suma yra mažesnė kaip 50 Eur. Atsakovė VPĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas atitinkantį reikalavimą nagrinėjamu atveju įtvirtino Pirkimo sąlygų 1 lentelės 23.2. punkte. Pirkimo sąlygose (1 lentelės 23.2. p.) nurodyta, jog kvalifikacijos reikalavimą dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais, įrodantys teiktini dokumentai yra: Valstybinės mokesčių inspekcijos arba VĮ Registrų centras Vyriausybės nustatyta tvarka išduotas dokumentas, patvirtinantis jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, išduotas ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, o dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis, Perkančioji organizacija nurodė, jog jei tiekėjas yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, iš jo nereikalaujama pateikti jokių šį reikalavimą įrodančių dokumentų, Perkančioji organizacija tikrina paskutinės pasiūlymo pateikimo termino dienos, nurodytos skelbime apie pirkimą, duomenis. Taigi, Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose numatė, jog dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais, pakankami yra duomenys nurodyti reikalaujamos formos pažymose, išduotose ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, o dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis - tikrinami paskutinės pasiūlymo pateikimo termino dienos duomenys. Pirkimo sąlygų 25 punkte nurodyta, jog kartu su pasiūlymu turi būti pateikti ir subrangovų kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai, nurodyti 1 lentelės 23.1-23.4 punktuose.

50. Pažymėtina, jog ginčas dėl subrangovės UAB „Geofirma“ įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis, nekilo, o kilo dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais.

51. Svarbiausiu kriterijumi įvertinti, ar tiekėjo pajėgumas atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, laikytinos pirkimo sąlygos, pagal kurias nustatoma, kokia ūkio subjekto kompetencija atitinkamo pirkimo atveju yra tinkama, o kokia – ne. Ginčo atveju, kaip minėta, Pirkimo sąlygose yra aiškiai ir konkrečiai nustatytas kvalifikacijos duomenų apie įsipareigojimus, susijusius su mokesčiais, ir įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokomis, tikrinimo laikas ir tai, kokie duomenys bus laikomi aktualiais vertinant tiekėjų atitiktį Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimams. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose (23.2. p.) labai aiškiai išskiria šias dvi mokestinių įsipareigojimų kategorijas, nustatydama joms ir skirtingą vertinimo tvarką. Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija neturi teisės interpretuoti savo paskelbtų Pirkimo sąlygų. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ginčo dėl UAB „Geofirma“ skolos socialinio draudimo biudžetui paskutinei pasiūlymų pateikimo termino datai, nėra, taigi, spręstina, jog subrangovė ir neturėjo socialinio draudimo įmokų skolos. Atsakovė tiekėjų ir jų pasitelktų subrangovų atitiktį Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimams tikrino 2016-12-01, ši data skelbime apie pirkimą taipogi buvo nustatyta kaip pasiūlymų pateikimo termino pabaiga, taigi, tiek Ieškovės II, tiek subrangovės UAB „Geofirma“ įsipareigojimus, susijusius su mokesčiais, ji turėjo vertinti 2016-11-01 datai, t. y. ne anksčiau kaip 30 kalendorinių dienų iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, o šiai datai, kaip matyti tiek iš Ieškovės II, tiek iš Atsakovės pateiktų pažymų 2016-11-23 dienai, gautų iš VĮ Registrų centras, UAB „Geofirma“ jokios skolos biudžetui neturėjo. Taigi, Atsakovė pažeidė Pirkimo sąlygų 23.2 punkto reikalavimus, todėl Ieškovės II ieškinys tenkinamas.

52. Nors Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-01-25 pažymoje ir nurodyta, jog UAB „Geofirma“ valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams buvo skolinga: 2016-11-30 – 2166,86 Eur, 2016-12-01 – 2117,53 Eur, 2016-12-02 – 814,10 Eur, 2016-12-03 – 814,36 Eur, 2016-12-04 – 814,62 Eur, 2016-12-05 – 814,88 Eur, kaip minėta, Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nustatytas įsipareigojimų, susijusių su mokesčiais, ir įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis, tikrinimo laikas, taigi, įsipareigojimai, susiję su mokesčiais, šiuo laikotarpiu neturi esminės reikšmės vertinant Tiekėjo atitiktį Pirkimo sąlygų 23.2 punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Be to, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, šis įsipareigojimas buvo padengtas, ką patvirtina ir VĮ Registrų centras pažyma, jog 2016-12-22 UAB „Geofirma“ su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais buvo atsiskaičiusi.

Dėl UAB „Versina“ galimo pasiūlymo atmetimo VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu

53. Kaip teisingai pastebi Ieškovė II, viešojo pirkimo procedūros yra griežtai reglamentuotos, pasiūlymų vertinimas turi būti atliktas tam tikrais etapais ir Perkančioji organizacija neturi teisės bet kuria tvarka ir bet kaip nagrinėti teikėjų pasiūlymų. Byloje nustatyta, jog UAB „Versina“ pasiūlymas buvo atmestas tiekėjų atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams vertinimo stadijoje VPĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. 2017-04-07 raštu Nr. VP4-187 apie šį savo sprendimą Perkančioji organizacija informavo Ieškovę II. Minėtame rašte taipogi  Perkančioji organizacija nurodė, jog tikrinant Tiekėjo kvalifikaciją lygiagrečiai buvo susipažinta su Tiekėjo pasiūlyme pateiktais žiniaraščiais, kreipiant dėmesį į jų atitikimą Pirkimo techninei specifikacijai, todėl Perkančioji organizacija mano, kad siekiant tinkamai informuoti Tiekėją, tikslinga atkreipti dėmesį į nustatytus neatitikimus ir trūkumus, kurie būtų pagrindas atmesti Tiekėjo pasiūlymą, jei jis ir atitiktų minimalius kvalifikacinius reikalavimus, VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šiuo pagrindu Tiekėjo pasiūlymas atmestas nebuvo, tuo metu vyko tik kvalifikacijos vertinimo procedūra, taigi, Tiekėjas neturėjo ir pareigos šiuo pagrindu reikšti pretenziją Perkančiajai organizacijai. Šį klausimą keldama teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsiliepime į ieškinį, Atsakovė siekia užkirsti Ieškovei II pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4232 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Pažymėtina ir tai, jog CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis. Taigi, ginčo klausimo dėl žiniaraščių atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams neišnagrinėjus išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, teismas dėl šio Atsakovės atsiliepimo į ieškinį argumento nepasisako ir sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo, kaip to prašo ieškovė UAB „LitCon“ dublike, ex officio peržengti ginčo ribas ir pripažinti, kad UAB „Versina“ pasiūlymas prieštarauja VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktui bei Pirkimo sąlygų 70 punktui.

54. Byloje Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. ir 2017 m. gegužės 8 d. nutartimis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2017 m. balandžio 7 d. sprendimo Nr. VP4-190 „Dėl pirkimo procedūrų“ įgyvendinimas bei sustabdytos viešojo pirkimo procedūros. Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

55. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taigi, ieškovės UAB „Versina“ ieškinį patenkinus, ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

56. Ieškovė UAB „Versina“ pateikė teismui prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 217 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

57. Ieškovės UAB „LitCon“ ieškinį atmetus, jai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis), tačiau tokiu atveju teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą šioje dalyje turi atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija.

58. Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovių bendrą 1839 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų sumą, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

59. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, atlyginamos, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; kt.). Taigi, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas pripažįsta ieškovės UAB „Versina“ patirtas žyminio mokesčio išlaidas, t. y. 217 Eur, realiomis, būtinomis ir pagrįstomis, dėl ko jos yra priteistinos iš atsakovės.

60. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

61. Byloje UAB “Versina” bei Mažeikių rajono savivaldybės administracija pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, todėl šios ieškovės ieškinį patenkinus, o UAB “LitCon” ieškinį atmetus, UAB “Versina” iš atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos priteistina rašytiniais įrodymais pagrįsta 1000 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma, o iš UAB “LitCon” atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai priteistina 919,50 Eur (1839/2) patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų suma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atmesti.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. VP4-187 atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ pasiūlymą vykdant atvirą konkursą Nr. 179977 „Mažeikių sporto ir pramogų centro adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“.

Iš atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 167371234, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“, juridinio asmens kodas 180346182, priteisti 1217 Eur (vienas tūkstančiai du šimtai septyniolika eurų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“, juridinio asmens kodas 123228761, atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 167371234, priteisti 919,50 Eur (devyni šimtai devyniolika eurų 50 ct) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. ir 2017 m. gegužės 8 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                        Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė