SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 25 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Timo verslas“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą, pareikštą atsakovui viešajai įstaigai Nacionaliniam kraujo centrui ir 

n u s t a t ė: 

1. Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2023-05-10 posėdyje priimtus nutarimus (sprendimus) dėl pirkimo Nr. 664971 neteisėtais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas vykdo mažos vertės pirkimą „Baldai“, pirkimo Nr. 664971 (toliau – Pirkimas), kuris buvo paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Ieškovas, kaip tiekėjas, pateikė savo pasiūlymą Pirkime. 2023-05-10 posėdyje atsakovo viešojo pirkimo komisija (toliau – komisija) nutarė ir informavo ieškovą, jog vadovaujantis pirkimo bendrųjų sąlygų 17.3.3 p. komisija įvertino tiekėjo pasiūlymo atitikimą pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus ir nustatė, kad tiekėjo pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

3. Ieškovas paaiškino, kad pirkimo dokumentuose nėra sąlygų, jog pranešime nurodytų dokumentų, kurių, pasak komisijos, tiekėjas nepateikė, nepateikimas savaime lemia tiekėjo pašalinimą iš pirkimo. Pažymėjo, kad perkančioji organizacija vienašališkai rengė pirkimo sąlygas. Todėl jeigu perkančiajai organizacijai buvo nepriimtina, jog pasiūlymai būtų patikslinami, papildomi ir (ar) paaiškinami, perkančioji organizacija galėjo pirkimo sąlygose numatyti, kad tam tikrų konkrečių dokumentų ir duomenų nepateikimas lemia pasiūlymo atmetimą iš karto. Perkančioji organizacija tokių sąlygų nenustatė, o pasirinko suteikti galimybę tiekėjams patikslinti papildyti ir (ar) paaiškinti pasiūlymus. Pranešime komisija sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą kaip netinkamą pagrindė bendrųjų sąlygų 18.1.7 punktu. Pagal šį punktą tiekėjo pateiktas pasiūlymas yra atmetamas ir tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti, vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis. Remiantis šiuo bendrųjų sąlygų punktu, tiekėjo pasiūlymas galėjo būti atmestas tik prieš tai išnaudojus visas taisyklėse nurodytas priemones pasiūlymo trūkumams pašalinti.

4. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad atsakovas pretenziją atmetė, atsakyme nenurodydamas motyvų, kodėl konkrečios pretenzijoje ir ieškinyje nurodytos pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo tvarką reguliuojančios nuostatos neturėtų būti taikomos. Šios nuostatos atsakyme yra ignoruojamos, įskaitant ir pačios perkančiosios organizacijos parengtą bendrųjų sąlygų 18.1.7. p., pagal kurį tiekėjo pasiūlymas gali būti atmetamas tik tada, kai jo trūkumai negali būti ištaisyti, vadovaujantis taisyklėmis. Atsakymą perkančioji organizacija motyvavo, aiškindama vien apie pirkimo sąlygų aiškumą, tiekėjo teisę prašyti paaiškinti pirkimo sąlygas ir pirkimo sąlygų privalomumą, nors tiekėjas dėl šių klausimų pretenzijoje pastabų nereiškė ir tai yra visiškai skirtingi viešųjų pirkimų teisės institutai.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, jog perkančioji organizacija aiškiai numatė, kad tiekėjai privalo pateikti baldų brėžinius bei medžiagų pavyzdžius kartu su pasiūlymu tam, kad būtų įvertinta jų atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams, todėl ieškovas negalėjo patikslinti savo pasiūlymo. Leidus ieškovui patikslinti pasiūlymą vėliau, nei reikalauta pateikti medžiagų pavyzdžius bei brėžinius, būtų pažeisti viešųjų pirkimų principai. Pirkimo Techninėje specifikacijoje įtvirtinus aiškų reikalavimą kartu su pasiūlymu pateikti ir baldų brėžinius bei medžiagų pavyzdžius, t. y. numačius įrodymų pateikimo reikalavimą, netinkamas pasiūlymas būtų paverstas tinkamu, kas, kaip nurodyta atsiliepime, prieštarauja teisingumo, skaidrumo ir viešojo pirkimo dalyvių lygiateisiškumo principams. Perkančioji organizacija pateikė aiškius motyvus, kodėl nusprendė atmesti ieškovo pasiūlymą. Motyvų pakankamumą pagrindžia ir tai, kad ieškovas, reaguodamas į atsakymo į pretenziją teiginius, pareiškė ieškinį, gindamas savo teises.

7. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas. 

Ieškinys atmestinas. 

8. Atsakovas vykdo mažos vertės pirkimą „Baldai“, pirkimo Nr. 664971 (toliau – Pirkimas, 1 failas, 14 – 97 psl., pirkimo dokumentų kopijos). Ieškovas pateikė pasiūlymą Pirkime (1 failas, 137 – 139 psl.).  2023-05-10 posėdyje Atsakovo viešojo pirkimo komisija 2023-05-10 nusprendė ir informavo ieškovą, jog jo pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Taip pat atsakovas šiuo sprendimu patvirtino pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, išrinko Pirkimo laimėtoją ir apie tai pranešė ieškovui (1 failas, 98 psl.). 

9. Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ baldų aprašymo 1 – 13 punktuose nurodyta, kad pateikdama pasiūlymą, parduodančioji organizacija privalo pateikti naudojamų medžiagų pavyzdžius 200 mm X 300 mm ir gamybinius brėžinius. Pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ specialiųjų reikalavimų 3 punkte „Pavyzdžių teikimo tvarka“ numatyta, kad: siūlomų gaminių pavyzdžius, kurie nurodyti Pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“ tiekėjai turės pristatyti ir, Pirkimui pasibaigus, atsiimti pavyzdžius savo lėšomis. Visus pavyzdžius tiekėjai turi pateikti užklijuotose dėžėse iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, adresu: Žolyno g. 34, Vilnius, VšĮ Nacionalinis kraujo centras (registratūra, 1 aukštas). Darbo laikas nuo 7:45 val. iki 16:30 val. (penktadieniais iki 15:15 val.), pietūs 11:30 val. iki 12:00 val. Ant dėžės turi būti užrašyta: tiekėjo pavadinimas ir užrašas „(konkurso pavadinimas) dažytų paviršių spalvų pavyzdžiai. Neatplėšti iki pirminių pasiūlymų pateikimo termino pabaigos“; tiekėjai turės pristatyti 01 patalpos (Holo) įkraunamo kubo prototipą ir Pirkimui pasibaigus, atsiimti savo lėšomis. Atsakovo manymu, ieškovas nepateikė pavyzdžių, kurių pateikimo būtinumas įtvirtintas šioje pastraipoje nurodytose Pirkimo sąlygose.

10. Ieškovas su šiuo atsakovo sprendimu nesutiko, 2023-05-16 pateikė pretenziją (1 failas, 99 – 103 psl.), kuria reikalavo panaikinti 2023-05-10 posėdyje priimtus nutarimus (sprendimus) dėl ieškovo pasiūlymo Pirkime atmetimo, pasiūlymų Pirkime eilės sudarymo, UAB „Koalos medis“ pripažinimo laimėjusiu Pirkimą ir kvietimo pasirašyti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį; nustatyti ieškovui protingą terminą pasiūlymui patikslinti, papildyti, ir (ar) paaiškinti. 2023-05-17 atsakovas atmetė ieškovo pretenziją (1 failas, 104 – 106 psl.). Ieškovas 2023-05-20 pateikė pakartotinę pretenziją, kuria reikalavo pakartotinai, kompetentingai įvertinti pretenziją ir ją patenkinti (1 failas, 107 – 110 psl.). Atsakovas nusprendė nenagrinėti ieškovo pakartotinės pretenzijos (1 failas, 111 psl.). Ieškovas 2023-05-24 pareiškė ieškinį teisme, kuriuo reikalauja panaikinti atsakovo sprendimus dėl Pirkimo (sprendimai, paskelbti 1 failo 98 psl.). 

11. Ieškovas mano, kad Pirkimo dokumentuose nėra sąlygų, jog 2023-05-10 pranešime nurodytų dokumentų, kurių, pasak atsakovo, ieškovas nepateikė, nepateikimas savaime lemia tiekėjo pašalinimą iš Pirkimo. Jeigu atsakovui buvo nepriimtina, jog pasiūlymai būtų patikslinami, papildomi ir (ar) paaiškinami, atsakovas galėjo Pirkimo sąlygose numatyti, kad tam tikrų, konkrečių dokumentų ir duomenų nepateikimas lemia pasiūlymo atmetimą iš karto. Tačiau atsakovas, ieškovo manymu, tokių sąlygų nenustatė, o pasirinko suteikti galimybę tiekėjams patikslinti papildyti ir (ar) paaiškinti savo pasiūlymus. Dėl to negalėjo atmesti ieškovo pasiūlymo, neprašęs jo papildyti ar paaiškinti.

12. Šiam klausimui spręsti aktuali Pirkimo sąlyga yra Techninės specifikacijos baldų aprašymo 1 – 13 punktuose nurodytas reikalavimas, kad „pateikdama pasiūlymą, parduodančioji organizacija privalo pateikti naudojamų medžiagų pavyzdžius 200 mm X 300 mm ir gamybinius brėžinius.“ Šiame reikalavime nurodytas ir jo turinys (ką tiekėjas turi pateikti) ir reikalavimo įvykdymo laikas (pavyzdžiai ir brėžiniai turi būti pateikti kartu su pasiūlymu, o ne kada nors vėliau, jei perkančioji organizacija to paprašys). Tad šios pirkimo sąlygų nuostatos yra aiškiai suformuluotos ir analogiški šalims protingi asmenys suprasti šių taisyklių kitaip, negu jos suformuluotos Techninėje specifikacijoje negalėjo (žr. CK 6.193 straipsnio 1 dalį). 

13. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis. 

14. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022-12-30 įsakymu Nr. 1S-240 „Dėl pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte įtvirtintos tokios nuostatos: spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti: galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus/duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas; ar be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad jei iš pasiūlyme pateiktų duomenų įmanoma nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį ir (ar) jo (ne)atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, pvz., jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pirkimo vykdytojas neįgyja teisės kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis, o tiekėjas neįgyja teisės teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje toks pasiūlymų vertinimas vadinamas turininguoju vertinimu. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų (turiningasis) vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turinčius viršenybę prieš formalumus, turi ribas. Pavyzdžiui, teismai, nustatę tiekėjo pasiūlymo trūkumų, negali konstatuoti jo atitikties pirkimo sąlygoms, jei kitos aplinkybės neleidžia nustatyti tikrojo jų turinio, kurį būtų galima įvertinti pagal VPĮ normas ir tikslus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Tiekėjo pasiūlymo nustatyto trūkumo turiningasis vertinimas iš esmės reiškia ne tiekėjo įveltos klaidos ignoravimą, o pasiūlymo turinio atitikties (kai tai tiekėjo yra pagrįsta) iškeltiems reikalavimams nustatymą, nepriklausomai nuo to, kad pasiūlymas neatitinka atitinkamų formos kriterijų (pavyzdžiui, reikalaujama informacija nurodyta, tačiau ne toje pasiūlymo dalyje, kaip buvo nustatyta). Tokiu būdu ir atsiskleidžia turinio viršenybės prieš formą principas. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021-05-12  nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021 32 pastraipą).

15. Pagal ankstesnėje sprendimo pastraipoje aprašytus kriterijus įvertinus ieškovo pasiūlymą, matyti, kad jis turi ne formos, o turinio trūkumų (pasiūlyme nėra būtinų Techninės specifikacijos 1 – 13 punktuose nurodytų elementų – naudojamų medžiagų pavyzdžių ir gamybinių brėžinių). Nėra pagrindo vertinti pasiūlymo, turinčio aiškių turinio trūkumų, nes jis akivaizdžiai neatitinka pirkimo dokumentų ir turi būti atmestas, taikant Viešojo pirkimo atviro konkurso bendrųjų sąlygų 17.3.1 punkto nuostatas (perkančioji organizacija įvertina, ar pasiūlymai atitinka skelbime ir pirkimo dokumentuose nustatytus, su pirkimo objektu nesusijusius, reikalavimus, įskaitant nuostatas dėl alternatyvių pasiūlymų teikimo <...>). Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2022-07-08 nutartyje, priimtoje išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e3K-3189-701/2022, perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas <...> (žr. 42 nurodytos nutarties pastraipą). 

16. Viešojo pirkimo atviro konkurso bendrųjų sąlygų 17.4 punkto nuostatos („Jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija prašo tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą.“) galėtų būti taikomos, jeigu pasiūlyme būtų visi būtini elementai (jei jis praeitų Viešojo pirkimo atviro konkurso bendrųjų sąlygų 17.3.1 punkto „filtrą“). Pasibaigus pasiūlymo pateikimo laikui, pasiūlymas ieškovui pateikti Pirkimo dokumentuose aiškiai nurodytus pasiūlymo elementus (medžiagų pavyzdžius ir gamybinius brėžinius) sukurtų aiškią privilegiją ieškovui, lyginant su kitais Pirkimo dalyviais: ieškovas gautų papildomo laiko pasiūlymo elementams parengti ir pateikti. Tokios galimybės ieškovui suteikimas pažeistų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą. Kadangi ieškovo pasiūlymas yra iš esmės (dėl turinio trūkumų) neatitinkantis pirkimo sąlygų, atsakovas pagrįstai šį pasiūlymą atmetė, remdamasis Viešojo pirkimo atviro konkurso bendrųjų sąlygų 18.1.7 punkto („pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis“) nuostatomis. Taip pat atsakovas pagrįstai priėmė kitus 2023-05-10 sprendimus (dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir pirkimo – pardavimo sutarties su laimėjusį pasiūlymą pateikusiu tiekėju sudarymo) (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

17. Ieškovas ieškinyje ir dublike iškėlė atsakovo atsakymo (1 failas 104 – 106 psl.) į ieškovo 2023-05-16 pretenziją (1 failas, 99 – 103 psl.) motyvų stokos klausimą. Ieškovas mano, kad atsakovas nepaaiškino, kodėl nesuteikė ieškovui galimybės paaiškinti ir papildyti pasiūlymo. Pagal VPĮ 103 straipsnio 3 dalies nuostatas perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją, priimti motyvuotą sprendimą ir apie jį <...>  raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams ne vėliau kaip per 6 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos. Atsakovo atsakymas į pretenziją atitinka paminėtos teisės normos nuostatas. Atsakymo į pretenziją (jos atmetimo) motyvai yra aiškiai nurodyti. Atsakyme į ieškovo pretenziją pateikti šie jos atmetimo motyvai: „<...> reikalavimas kartu su pasiūlymu pateikti naudojamų medžiagų pavyzdžius ir gamybinius brėžinius buvo labai aiškus, jo turinys suponavo visų Pirkimo dalyvių lygiateisiškumą, o perkančioji organizacija negalėjo tiekėjui pripažinti specifinės pasiūlymo trūkumų šalinimo teisės tik dėl to, jog tiekėjas būdamas aplaidus, kartu su pasiūlymu nepateikė visos prašomos informacijos. <...> tiekėjas turėjo pareigą pasirūpinti, kad jo pasiūlymas būtų pateiktas pagal pirkimo dokumentų reikalavimus. <...> Tiekėjas <...> neprašė <...> pratęsti pasiūlymų pateikimo termino, kad galėtų laiku pateikti prašomus pavyzdžius, jei laiku jų nesuspėjo gauti. <...> Tiekėjo (pirkimo dalyvio) pasiūlymas gali būti laikomas tinkamu tik tuomet, kai jis atitinka reikalavimus pasiūlymui plačiąja ir siaurąja prasme, taip pat ir taip vadinamus kitus reikalavimus pasiūlymui (dokumentų įforminimui, komplektacijai ir pan.).“ Iš šių motyvų aiškiai galima suvokti, kad atsakovas ieškovo pasiūlymą laikė netinkamu dėl reikalaujamų jo turinio elementų (kurie buvo aiškiai suformuluoti ir privalomi visiems konkurso dalyviams) stokos, šių trūkumų ištaisymas reikštų papildomo laiko (lyginant su kitais tiekėjais) ieškovo pasiūlymui pateikti suteikimą, kas pažeistų lygiateisiškumo principą. Šie pretenzijos atmetimo motyvai yra aiškūs ir išsamiai atskleidžia atsakovo poziciją dėl ieškovo pasiūlymo ir pretenzijos. Dėl to atsakovo atsakymas į ieškovo pretenziją atitinka VPĮ 103 straipsnio 3 dalies nuostatas ir konstatuotina, kad atsakovas nepažeidė tiekėjų pretenzijų nagrinėjimo tvarkos.

18. Atsakovo triplike nurodyta, kad ieškinys turėtų būti ne atmestas, o paliktas nenagrinėtas, nes ieškovas pareiškė nepakankamai aiškų reikalavimą (nereikalaudamas nustatyti sprendimo materialinių pasekmių). Dėl to atsakovui nėra aišku, kokios ieškovo teisės būtų apgintos, patenkinus ieškinyje pareikštą reikalavimą. Atsakovas nurodė, kad sudarė viešojo pirkimo sutartį su Pirkimo laimėtoju. Ieškovas iš tiesų nereikalauja pripažinti negaliojančia šios sutarties. Panaikinus ieškovo ginčijamą atsakovo sprendimą, būtų konstatuotas šio sprendimo neteisėtumas ir ieškovas įgytų galimybę, remdamasis šiuo sprendimu, atlikti tolesnius veiksmus, gindamas savo teises. Todėl ieškinyje pareikštų reikalavimų patenkinimas turi reikšmės ieškovo interesams ir ši byla gali ir turi būti pabaigta, priimant sprendimą.

19. Byla išspręsta ne ieškovo naudai. Jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 4 900,50 Eur. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Bylinėjimosi išlaidos – 4 900,50 Eur priteistos atsakovui iš ieškovo (CPK 93, 98 straipsniai). Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra (byla elektroninė). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovo UAB „Timo verslas“, j. a. k. 135053451 ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą, pareikštą atsakovui viešajai įstaigai Nacionaliniam kraujo centrui, j. a. k. 12641338.

Priteisti atsakovui viešajai įstaigai Nacionaliniam kraujo centrui, j. a. k. 12641338 iš ieškovo UAB „Timo verslas“, j. a. k. 135053451 bylinėjimosi išlaidas – 4 900,50 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus eurų ir penkiasdešimt euro centų).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.