Baudžiamoji byla Nr. 1-878-865/2013

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02562-2012-0

                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Anforavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

L. G., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini),  administracine tvarka baustas, neteistas,

- kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,-

n u s t a t ė:

Kaltinamasis L. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012-10-14 apie 20 val. Vilniuje iš automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) g. 1 namo, pagrobė J. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SONY ST27 Xperia Go“ 949 Lt vertės.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. G. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad J. Š. jis pažįsta apie metus, susipažino per draugus. Susitikdavo ne taip dažnai. 2012 m. vasarą jis J. Š. paskolino 150 Lt, nes ji jo prašė, vėliau dar paskolino 50 Lt. Ji jam skolinga liko 200 Lt. 2012-10-14 apie 20 val. prie (duomenys neskelbtini) g. 1 namo su automobiliu BMW atvažiavo J. Jis atsisėdo priekyje keleivio pusėje. Prieš tai J. jam skambino ir prašė pagelbėti, o jis jai atrašė, kad jam grąžintų skolą. Kai jis atsisėdo į automobilį, tai pamatė, kad priekyje, kur yra kiaurymė, įdėtas telefonas SONY XPERIA. Paėmė į rankas ir J. pasakė, kad prabangiai gyvena, toks naujas telefonas, o pinigų grąžinti nenori. Jis paėmė telefoną ir jai pasakė, kad, kai ji grąžins pinigus jam, jis jai telefoną grąžins. Gal po poros minučių jis nuėjo namo, J. jam dėl telefono nieko nesakė. Po to jis į minėtą telefoną buvo įsidėjęs savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), žmona buvo įsidėjusi taip pat savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Po to jis pažįstamam M. pasiūlė nupirkti minėtą telefoną. M. telefonas patiko ir jis pas jį nupirko už 200 Lt, sakė, kad telefonas ne vogtas. Jis M. nieko nesakė, kad dokumentus ir pakrovėja pristatys vėliau. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti negali, tik tiek, kad iš J. jis telefono nevogė, o už skolą paėmė (b.l. 48)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. Š. parodė, kad 2012-10-14 apie 20 val. išėjo iš parduotuvės MAXIMA, adresu (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje ir pastebėjo, kad jos rankinėje nėra juodos spalvos telefono SONY ST27XperiaGo, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertės be SIM kortelės. Mano, kad telefoną galėjo pavogti parduotuvėje, nes joje buvo daug jaunimo, be to eidama į parduotuvę telefoną turėjo (b.l. 4). Papildomai apklausta J. Š. parodė, kad prie savo duotų 2012-10-15 parodymų ji nori papildyti, kad ji su L. G. susipažino 2012 m. birželio mėn. gale. Ji su juo susipažino per pažįstamus, bet kokius dabar jau nepamena. 2012-10-14 apie 20 val. ji ėjo į parduotuvę „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini) g. 1, Vilniuje. Vidiniame kieme prie pat parduotuvės ji pastatė savo automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis jai nepriklauso, ji jį nuomoja nuo 2012-10-27, priklauso UAB „Logistika Jums“). Išeidama iš mašinos prie parduotuvės sutiko L. G., kuris ėjo su šuniuku. Ji jį matė tą dieną tik antrą kartą. Pradėjo šnekėti, bet kadangi buvo šalta, ji L. pasiūlė nueiti į automobilį parūkyti ir pašnekėti. Ji atsisėdo prie vairo, o L. keleivio pusėje priekyje. Ji savo rankinę padėjo ant galinės sėdynės. Po poros minučių ji išėjo laukan, nes į mašiną turėjo įpilti langų skysčio. Ji išlipo iš automobilio, įpylė skysčio ir vėl grįžo į automobilį. Tada L. jai pasakė, kad jam skubiai reikia eiti, turi reikalų. L. su šuniu labai greitai nuėjo (skaityk nubėgo). Ji paėmė savo rankinę nuo galinės sėdynės ir nuėjo į parduotuvę. Grįžusi į mašiną ji rankinėje pradėjo ieškoti savo mobiliojo ryšio telefono SONY, bet nerado. Pamanė, kad parduotuvėje iš rankinės ištraukė. Ji iš karto paskambino L. ir pasakė, kad jei paėmė telefoną grąžintų į vietą. L. jai pasakė, kad jokio telefono neėmė, matosi tik antrą kartą, ką ji kalba. Atvažiavusi namo ji pradėjo galvoti, kur jos galėjo būti telefonas. Kitą dieną ji atvyko į 6 PK ir parašė pareiškimą dėl telefono dingimo. Po to ji pradėjo galvoti, kur gali būti jos telefonas ir atsiminė, kad kai važiavo į parduotuvę ji telefoną padėjo virš automagnetolos, kur yra kiaurymė – dėtuvė, bet jis buvo be SIM kortelės, nes važiuodama ji norėjo įdėti. L. kai sėdėjo automobilyje telefoną pamatė ir paėmė, nes kodėl taip greitai išėjo kai ji atsisėdo į automobilį. Kuo užsiima L. ji nežino, nes su juo jokių reikalų niekad neturėjo. Taip pat ji pas L. jokių pinigų nesiskolino, čia yra tikra nesąmonė. 2012-07-07 ji išvažiavo į Šventąją ir grįžo tik rugpjūčio 30 d. Ji įtaria, kad jos telefoną galėjo paimti tik L., nes daugiau nieko automobilyje nebuvo (b.l. 5). Papildomai apklausta J. Š. parodė, kad  mobiliojo ryšio telefoną SONY ST27 XPERIA GO pirko jos vyras S. S. Vyras nupirkęs iš karto padovanojo jai, kad ji galėtų naudotis. Visą laiką ji minėtu telefonu ir naudojosi. Vyras telefoną pirko pagal sutartį ir mokėjo 949 Lt (b.l. 6).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad 2012-11-14 vakare, tikslaus laiko nepamena, į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš matymo pažįstamas vyriškis, vardu L., jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad turi mobiliojo ryšio telefoną SONY ST27 Xperia ir gali parduoti už 230 Lt. Jie susitarė susitikti Perkūnkiemio g. L. greitai atvažiavo. Parodė telefoną, jam patiko. Paklausė kur dokumentai ir pakrovėjas. L. pasakė, kad turi namie, vėliau atveš. Sakė, kad telefonas nevogtas. Jis už telefoną sumokėjo 180 Lt, o 50 Lt turėjo sumokėti kada atveš aksesuarus. Į telefoną iš karto įstatė savo SIM kortelę Tele2 Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau jis skambino į minėtą numerį, bet buvo išjungtas. Iki šiol jis jam nepateikė nei dokumentų, nei pakrovėjo. L. apie (duomenys neskelbtini) m., vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, tamsiaplaukis, gyvena lyg tai Šeškinėje, važinėja automobiliu VOLVO V40 baltos sp., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas iki šiol yra pas jį (b.l. 41).

Kaip matyti iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, M. M. savo noru pateikė mobiliojo ryšio telefoną SONY ST27 Xperia, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai J. Š. (b.l. 42, 30-34).

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis L. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis L. G. kaltę pripažino visiškai, jo jo kaltę įrodo nukentėjusiosios J. Š., liudytojo M. M. parodymai, daiktų,dokumentų pateikimo protokolas. Kaltinamojo L. G. nusikalstama veika baigta, tyčinė, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus kaltinamajam L. G. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. G. tam neprieštaravo, su prokuroro sprendimu sutiko, dėl siūlomos baudos dydžio pareiškė, jog sutinka sumokėti baudą dalimis per šešis mėnesius (b.l. 69).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas nesunkus nusikaltimas, vagystė baigta, padaryta tiesiogine tyčia, atsižvelgiama į pagrobto turto vertę, į tai, kad mobiliojo ryšio telefonas nukentėjusiajai grąžintas, reali žala nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: vedęs, turi vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. G. skirtina bauda. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, nustatytinas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

pripažinti L. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 10 MGL (1300 Lt) bauda.

L. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,  įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis  įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais  nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                        Irma Randakevičienė