|
Civilinė byla Nr. 2-760/2007
Procesinio sprendimo kategorija 126.2
|
|
|
Lietuvos apeliacinis teismas
Nutartis
Lietuvos respublikos vardu
2007 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir
Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės
(toliau – UAB) ,,Verslo forma“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos
teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarties,
priimtos byloje pagal ieškovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės
(toliau – BUAB) ,,Roplasto Baltic“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo
valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui UAB ,,Verslo forma“ dėl bankroto
bylos iškėlimo (byla Nr. B2-714-479/2007), ir
n u s t a t ė :
Ieškovas BUAB ,,Roplasto Baltic” kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti
bankroto bylą atsakovui UAB „Verslo forma” (1 t., b. l. 2-4). Ieškovas BUAB
,,Roplasto Baltic”nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2005-07-26 sprendimu
priteisė iš atsakovo ieškovo BUAB ,,Roplasto Baltic” naudai 9518,97 Lt, tačiau
atsakovas, nepaisant įspėjimo dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos
iškėlimo, minėtos sumos ieškovui nesumokėjo.
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos
skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) taip pat padavė teismui pareiškimą,
kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Verslo forma” (civ.b. Nr.
B2-591-538/2007 l. 2, 3). VSDFV Klaipėdos skyrius nurodė, kad atsakovas nevykdo
įstatymų nustatytų privalomųjų mokėjimų, atsakovui 2006-11-23 pranešta, kad
šiam nesumokėjus 8991 Lt įsiskolinimo bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos
iškėlimo.
Klaipėdos apygardos teismas 2007-07-03 nutartimi iškėlė atsakovui UAB
„Verslo forma” bankroto bylą, nes atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė,
dėl ko teismas padarė išvadą, jog atsakovas ieškinį pripažįsta (1 t., b. l. 45,
46).
2007-07-19 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas prie civilinės bylos
pagal ieškovo BUAB „Roplasto Baltic” ieškinį prijungė civilinę bylą pagal
ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovui UAB „Verslo forma” dėl
bankroto bylos iškėlimo (1 t., b.l. 54).
Klaipėdos apygardos teismas 2007-08-01 nutartimi patenkino atsakovo UAB
,,Verslo forma” prašymą ir panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2007-07-03
nutartį iškelti atsakovui bankroto bylą ir bankroto bylos iškėlimo klausimą
perdavė nagrinėti žodinio proceso tvarka (1 t., b. l. 101, 102).
Klaipėdos apygardos teismas 2007-09-24 nutartimi iškėlė atsakovui UAB
,,Verslo forma” bankroto bylą (2 t., b. l. 3-5).
Teismas nurodė, kad, įvertindamas įmonės mokumą, turi įvertinti balanso
duomenis (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 str. 8
p.), tačiau įmonės mokumo faktas gali būti nustatomas ir kitomis įrodinėjimo
priemonėmis (ĮBĮ 9 str. 2 d.). Teismo teigimu, pagal atsakovo balansą, sudarytą
2007-05-17, atsakovo turtas sudaro iš viso 138 854 Lt, ilgalaikis turtas - 52
625 Lt (1 t., b. l. 95), atsakovas pranešė, jog neturi ilgalaikio turto, t.y.
pripažino, kad jo turtą sudaro tik trumpalaikis turtas, kurio vertė pagal
balanso duomenis yra 86 229 Lt (1 t., b.l. 141, 135, 136); atsakovo pateiktame debitorių
sąraše nurodyta, kad debitoriai atsakovui skolingi 52 127,57 Lt (1 t., b. l. 98).
Teismo nuomone, kadangi atsakovo debitoriui UAB „Optimalūs finansai” iškelta
bankroto byla, o atsakovas nėra patvirtintas BUAB „Optimalūs finansai” kreditoriumi
(b. l. 82, civ. b. Nr.538/2007), atsakovas prarado teisę į 21 000 Lt skolos
išieškojimą (1 t., b. l. 98), todėl atsakovas turi tik trumpalaiko turto, kurio
vertė 65 229 Lt (86 229 Lt-21 000 Lt?65 229 Lt).
Teismo teigimu, pagal 2005-07-26 Kauno miesto apylinkės teismo galutinį
sprendimą iš atsakovo ieškovui BUAB „Roplasto Baltic” yra priteista 9 518,97 Lt
(1 t., b.l. 8-22), 2007-08-09 raštu AB „Ūkio bankas” pranešė, jog atsakovo
skola pagal 2004 metų overdrafto, faktoringo sutartis sudaro 46041,16 Lt, AB
„Teo LT” nurodė atsakovo skolą, kuri sudaro 2 346 Lt, UAB „Eurocom” nurodė
1653,85 Lt skolą. Todėl atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro ne 22 165 Lt
(1 t., b. l. 95), bet 81 724,98 Lt (22 165 Lt+9 518,97 Lt + 46 041,16 Lt + 2
346 Lt + 1 653,85 Lt=81 724,98 Lt). Be to, pagal antstolės V.Daugirdienės
pranešimą VSDFV Klaipėdos skyriui bei VSDFV Klaipėdos skyriaus atlikto
patikrinimo duomenis atsakovo nėra jo registracijos adresu, UAB „Verslo forma”
nevykdo ūkinės veiklos, įsiskolinimas VSDFV Klaipėdos skyriui susidarė nuo 2003-04-01
(b. l. 8, civ. b. Nr. B2-591-538/2007). Pagal VSDFV Klaipėdos skyriui pateiktą
finansinę ataskaitą, sudarytą 2006-12-31, nustatyta, kad atsakovo įmonėje dirba
tik vienas asmuo (b. l. 9, civ. b. Nr. B2-591-538/2007), atsakovas mokesčių
administratoriui deklaravo, kad 2006 metais gavo tik 1 662 Lt pelno (b. l. 125).
Teismo nuomone, minėtos aplinkybės įrodo, jog atsakovo veikla yra
sustabdyta, atsakovo skolos sudaro daugiau nei ½ dalį atsakovo turto, dėl ko
atsakovui keliama bankroto byla (ĮBĮ 2 str. 8 p.).
Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Verslo forma” prašo panaikinti
Klaipėdos apygardos teismo 2007-09-24 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (2
t., b. l. 11-13). Savo skundą apeliantas motyvuoja tuo, kad:
1. Apeliantas nėra gavęs skundžiamoje
nutartyje minimo įspėjimo iš BUAB ,,Roplasto Baltic“ (ĮBĮ 6 str., 2 str. 8 p.).
2. Teismas nepagrįstai neįvertino daiktinės teisės, kaip
atsakovo turto, vertės. Atsakovas yra sudaręs finansinio lizingo sutartį su UAB
,,SEB VB Lizingas“, kurios pagrindu naudoja patalpas, esančias S.Šimkaus g.
14, Klaipėdoje, kurių mokestinė vertė, pagal VĮ Registrų centro vertinimą
masiniu būdu yra 333 495 Lt. Pagal lizingo bendrovės 2007-10-01 pažymą
Nr.03-07/S277, likutinė vertė pagal lizingo sutartį sudaro 52 219,48 Lt, t.y.
suma, kurią reikia sumokėti lizingo bendrovei, kad patalpos būtų perduotos UAB
„Verslo forma“ nuosavybėn. Todėl UAB „Verslo forma“ priklauso daiktinė teisė,
kurios vertė ne mažesnė nei 200 000 Lt.
3. AB Ūkio bankas, AB ,,Teo LT“, UAB „Eurocom“ nurodė
ginčytinus UAB „Verslo forma" įsiskolinimus, dėl kurių nebuvo rašytos nei
pretenzijos, nei kreiptasi į teismą, ar kitu būdu reikalauta sumokėti.
4. UAB „Verslo forma“ yra ir buvo moki įmonė, ką patvirtina
jos balansas. Atskirojo skundo pateikimo dieną atsakovas visiškai atsikaitė su
ieškovu VSDFV Klaipėdos skyriumi, sumokėdamas 3924 Lt, taip pat su ieškovu BUAB „Roplasto Baltic”, sumokėdamas jam 9
518,97 Lt. Todėl ieškovai nelaikytini kreditoriais ir ieškovais nagrinėjamoje
byloje, o kiti kreditoriai atsakovui reikalavimų nėra pareiškę (ĮBĮ 3 str., 5 str.
1 d. 1 p.).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB ,,Roplasto
Baltic“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos
apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartį. Savo prašymą ieškovas motyvuoja
tuo, kad:
1. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog teismui pateikiant
ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo buvo nesilaikyta ĮBĮ 6 straipsnyje
nustatytos pranešimų skolininkui pateikimo tvarkos ir terminų. Atsakovui
pranešimas apie ketinimą kelti bankroto bylą buvo įteiktas 2007 m. balandžio 16
d.
2. Įmonės nemokumas, kaip tai išaiškinta ĮBĮ 2 str. 8 dalyje,
nėra siejamas su ta aplinkybe, jog skolininkas neatsiskaito su kreditoriumi
praėjus 3 mėnesiams po kreditoriaus reikalavimo gavimo. Bankroto byla iškeliama,
kai įmonė negali laiku atsiskaityti su kreditoriais ir, kai pradelstos skolos
viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Byloje esančiuose atsakovo pateiktuose
finansinės atskaitomybės dokumentuose aiškiai matyti, kad atsakovo turto ir
skolų balansas kinta nepalankia atsakovui linkme, t.y. turtas mažėja, o skolos
auga, viršydamos daugiau kaip pusę atsakovo į balansą įrašyto turto vertės.
Atsakovo teiginys, kad jis turi daiktinę teisę į turtą, esantį S.Šimkaus g. 14,
Klaipėdoje, ir, išmokėjęs 52219,48 Lt, įgis turto, kurio vertė ne mažesnė nei
200000 Lt, nepagrįstas, nes pagal UAB SEB Vilniaus bankas 2007 m. liepos 31 d.
raštą, lizingo bendrovė informavo atsakovą, jog ji nuo 2007 m. liepos 8 d.
nutraukia visas pasirašytas lizingo sutartis ir reikalauja arba sumokėti visas
įmokas, kurios sudaro apie 60 000 Lt, arba grąžinti turtą.
3. Atsakovas pateikė įrodymus tik dėl dalies kreditorinių
reikalavimų apmokėjimo, kurie patvirtina, kad atsakovas nepajėgus padengti visų
įsipareigojimų. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis atsiskaitė su UAB
SEB Vilniaus banko lizingas, UAB TEO, UAB „Eurocom“, UAB „Akrosfera“, AB Ūkio
bankas, Klaipėdos teritorine muitine. Be to, dalis kreditorių nėra ieškovams
žinomi. Atsakovo teiginys, jog kreditorių reikalavimai yra ginčijami, yra
deklaratyvus, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog būtų pradėti
teisminiai procesai.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas VSDFV Klaipėdos
skyrius nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas pagrįstai 2007-09-29 nutartimi
atsakovui UAB ,,Verslo forma“ iškėlė bankroto bylą, motyvuodamas tuo, kad apygardos
teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Verslo forma“,
pastarąją įmonę buvo įpareigojęs pateikti įrodymus apie jos turimą ilgalaikį
turtą, tačiau atsakovas nurodė, jog ilgalaikio turto neturi. Ieškovas taip pat
pažymėjo, kad 2007-09-29 atsakovas UAB „Verslo forma“ atsiskaitė su Valstybinio
socialinio draudimo fondo biudžetu pagal pareikštą ieškinį.
Atskirasis
skundas netenkintinas.
Bylos
nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir
teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų
patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties
negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.,
338 str.).
Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatą bankroto byla
įmonei iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1)
įmonė yra nemoki arba ji daugiau kaip tris mėnesius vėluoja išmokėti
darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip
pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi
(kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.
Ieškovai BUAB ,,Roplasto Baltic” ir VSDFV Klaipėdos skyrius prašė
teismą iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Verslo forma”, dėl įmonės nemokumo (1
t., b. l. 2-4; civ.b. Nr. B2-591-538/2007, l. 2, 3). Įmonės nemokumo
sąvoką apibrėžia ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, pagal kurią įmonės nemokumas yra
įmonės būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims
mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat
kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus
tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus,
jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai
(skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Pagal atsakovo
2007-05-17 balanso duomenis, atsakovo turtas sudaro 138 854 Lt, o
mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 100432 Lt, iš kurių per vienerius metus
mokėtinos skolos sudaro 22165 Lt, tačiau pirmosios instancijos teismas
pagrįstai konstatavo, išsamiai motyvuodamas savo išvadas, jog atsakovas
nepateikė teismui įrodymų apie turimą ilgalaikį turtą, ir turi tik trumpalaiko
turto, kurio vertė 65 229 Lt, o atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 81
724,98 Lt (1 t., b. l. 95-98, 141, 135-136), ir nėra pagrindo į atsakovo turtą įtraukti jo nurodomą daiktinę
teisę į patalpas, esančias S.Šimkaus g. 14, Klaipėdoje, taip pat teigti, jog
per vienerius metus mokėtinos atsakovo skolos sudaro 22165 Lt (2 t., b. l. 26,
95-97). Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo 2007-05-17 balansas nėra pateiktas
mokesčių administratoriui ir jo nepatvirtintas.Be to,
apygardos teismas teisingai pažymėjo, kad bylos duomenimis UAB „Verslo forma” beveik
nevykdo ūkinės veiklos, atsakovo įmonėje dirba tik vienas asmuo, įsiskolinimas
VSDFV Klaipėdos skyriui susidarė nuo 2003-04-01. Todėl apygardos teismas turėjo
pagrindo teigti, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į
jo balansą įrašyto turto vertės.
Nepagrįstas apelianto teiginys, jog jis nėra gavęs
įspėjimo dėl BUAB ,,Roplasto Baltic“ reikalavimų
patenkinimo, nes bylos duomenimis, BUAB ,,Roplasto Baltic“ bankroto administratoriaus
UAB ,,Valnetas“ įgaliotas asmuo 2007-04-16, 2007-05-28 išsiuntė pranešimus,
kuriuose buvo nurodyta, kad nustatytu terminu nesumokėjus reikalaujamos skolos
(kuri priteista 2005-12-20 įsiteisėjusiu teismo sprendimu; b. t. 1, l. 6),
kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB
,,Verslo forma“ (1 t., b. l. 5, 22), be to, tokio pobūdžio įspėjimą atsakovui
pateikė ir kitas ieškovas VSDFV Klaipėdos skyrius
2006-11-23 reikalavimu (civ.
b. Nr. B2-591-538/2007, l. 4, 5; ĮBĮ 6 str., 2
str. 8 p.).
Nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo
ir aplinkybė, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovais, t.y. su dviem savo
kreditoriais. Bylos duomenimis, atsakovas atsiskaitė su VSDFV Klaipėdos
skyriumi 2007-09-29, o BUAB ,,Roplasto Baltic“ ieškinyje dėl bankroto bylos
iškėlimo nurodytus reikalavimus patenkino 2007-09-27 (2 t., b. l. 14, 16), t.y.
po apygardos teismo nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą priėmimo. Pagal
ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatą, teismas atsisako iškelti bankroto
bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina
kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo,
reikalavimus. Todėl nurodytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas neturėjo
pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 10 str. 3 d. 1 p.). Pažymėtina,
kad tokiu atveju, kai po bankroto bylos iškėlimo atsakovas atsiskaito su
kreditoriumi, pagal kurio pareiškimą buvo iškelta bankroto byla, gali būti
sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo (ĮBĮ 27 str. 1 d. 2 p.).
Dėl to nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo
nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais (CPK 338 str., 329-330 str.).
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
n
u t a r i a :
Palikti
nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartį.
|
Teisėjai
|
Danutė
Gasiūnienė
Audronė Jarackaitė
Vigintas
Višinskis
|