Civilinė byla Nr. e2-1521-912/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01902-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Tomas Venckus,

sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Init“ atstovams advokatei Sigridai Eglei Šalūgaitei Tankevičienei ir vadovui P. Ž., atsakovės asociacijos LATGA atstovei advokatei Vilijai Viešūnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Init“ ieškinį atsakovei asociacijai LATGA dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo; tretieji asmenys byloje: FRANCE Televisions, VG Media GMBH, ARTE G.E.I.E., RAI COM S.P.A., RTVE Corporation Radio TV Espanola.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 318 310,50 Eur, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir kiti kabelinės televizijos operatoriai ir atsakovė asociacija LATGA (ankstesnis pavadinimas Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra „LATGA-A“) kartu su kitais transliuotojais RAI RADIOTELEVIZIONE ITALIANA, FRANCE TELEVISION, ARTE G.E.I.E (ARTE), CORPORACION RADIOTELEVISION ESPA?OLA, RTV SLOVĖNIJA, VG MEDIA, RTL TELEVISION GMBH, VOX Television GmbH („VOX“), n-tv Nachrichtenfemsehen GmbH („n-tv“, RTL Disney Femsehen GmbH & Co. KG („SuperRTL“), RTL 2 Femsehen GmbH & Co. KG („RTL 2“) pasirašė Generalinę licencinę sutartį dėl retransliavimo kabeliniais ir koduotais MMDS ir IPTV tinklais koordinavimo, bendrųjų terminų ir sąlygų Lietuvoje 2011, 2012, 2013 metais (toliau – sutartis), taip pat priedą prie generalinės licencinės sutarties dėl retransliavimo kabeliniais ir koduotais MMDS ir IPTV tinklais koordinavimo, bendrųjų terminų ir sąlygų Lietuvoje 2011, 2012, 2013 metais (toliau – priedas). Sutartimi ir priedu ieškovei, kitiems kabelinės televizijos operatoriams suteikta teisė retransliuoti transliuotojams priklausančius televizijos kanalus (TV programas), nurodytas sąraše, mokant už teisę retransliuoti TV programas priede nustatytą kainą. Priedas įsigaliojo nuo 2014 m. sausio 1 d. ir galiojo iki 2016 m. gruodžio 31 d., pratęsdamas sutartį, o po šios datos sutartis ir jos priedas automatiškai pratęsiami kasmet, visi tarifai kasmet didinami 5 proc., jeigu nė viena iš šalių nepraneša apie sutarties nutraukimą arba nepareikalauja naujų derybų ne vėliau prieš 6 mėn. iki metų pabaigos (priedo 5 punktas). Šie sutartiniai santykiai galioja iki dabar. Ieškovė teigia, kad atsakovė be teisėto pagrindo gavo iš ieškovės apmokėjimą už programas, kurių jau nebeatstovavo, neteisingai išrašė ieškovei PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovei padaryta žala. Priede numatyta, kad, kad Media Group RTL Germany kanalai po 2013 m. gruodžio 31 d. licencijuos savo repertuarą individualiai. Dėl to atsakovė nuo 2013 m. gruodžio 31 d. neteko teisės išrašinėti PVM sąskaitų faktūrų ar įtraukti į PVM sąskaitas faktūras mokėtinų sumų už šiuos televizijos kanalus kabelinės televizijos operatoriams bei gauti apmokėjimą už šio transliuotojo kanalus (TV programas) po 2013 m. gruodžio 31 d. Ieškovė pažymi, kad 2014 m. sausio 15 d. transliuotojas RTL Television GmbH pasirašė sutartį dėl savo televizijos programų retransliavimo su ieškove bei LKTA (Lietuvos kabelinės televizijos asociacija) dėl šiam transliuotojui priklausančių televizijos programų retransliavimo tvarkos ir sąlygų. Ši sutartis galiojo ir pagal ją buvo atsiskaitoma tiesiogiai su transliuotoju nuo 2014 m sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Dėl to atsakovė 2013 m. gruodžio 31 d. negalėjo rinkti iš operatorių licencinio mokesčio už transliuotojo RTL Television GmbH programas. Ieškovė nurodo, kad kreipėsi į atsakovę, prašydama perskaičiuoti mokėtinas sumas pagal pirmiau nurodytą sutartį. Atsakovė iš dalies sutiko su ieškovės prašymu, išrašė kreditines sąskaitas už 2017 m. pirmąjį ir antrąjį ketvirčius, atitinkamai sumažindama už 2017 metų I ketvirtį ir II ketvirtį UAB „Init“ mokėtiną sumą, t. y. už 2017 m. pirmąjį ketvirtį mokėtina suma sumažėjo nuo 37 730,83 Eur iki 1 138,71 Eur, antrąjį ketvirtį – nuo 39 617,37 Eur iki 1 053,40 Eur. Iš viso ieškovė atsakovei 2017 m. sumokėjo 4 049,08 Eur. Ieškovė 2018 m. už autorines teises pagal pirmiau nurodytą sutartį sumokėjo atsakovei 3 886,54 Eur sumą. Ieškovė teigia, kad 2017, 2018 m. mokėtinos sumos patvirtina, jog ieškovė 2014–2016 metais sumokėjo atsakovei per dideles sumas. Ieškovė 2014 m. sumokėjo atsakovei 90 555,40 Eur, 2015 m. – 110 070,69 Eur, 2016 m. – 133 791,64 Eur pagal atsakovė išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė mano, kad ji už 2014 m. turėjo sumokėti atsakovei bendrą 5 788,78 Eur sumą (įskaitant PVM), todėl permoka už 2014 metus yra 84 766,62 Eur (90 555,40 Eur - 5 788,78 Eur). Ieškovė už 2015 m. turėjo sumokėti atsakovei 4 994,18 Eur sumą (įskaitant PVM), todėl už 2015 metus ieškovė permokėjo atsakovei 105 076,51 Eur (110 070,69 Eur - 4 994,18 Eur). Ieškovė už 2016 metus turėjo sumokėti atsakovei 5 324,27 Eur sumą (įskaitant PVM), todėl už 2016 metus ieškovė permokėjo atsakovei 128 467,37 Eur (133 791,64 Eur - 5 324,27 Eur). Iš viso ieškovė už 2014–2016 m. permokėjo atsakovei 318 310,50 Eur sumą.

3.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašo atmesti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyta, kad pagal Generalinę licencinę sutartį dėl retransliavimo kabeliniais ir koduotais MMDS ir IPTV tinklais koordinavimo, bendrųjų terminų ir sąlygų Lietuvoje 2011, 2012 ir 2013 metais atsakovė yra ieškovės, kaip operatorės, ir transliuotojų tarpininkė, atliekanti tik autorinio atlyginimo surinkimo funkciją ir paskirstanti transliuotojams priklausančias pinigines sumas. Ieškovė sutarties 3.1, 3.2 punktais įsipareigojo teikti informaciją sąskaitų išrašymui bei mokėti paskaičiuotas sumas už retransliaciją. Ieškovė šios pareigos nevykdė, neteikė informacijos, todėl atsakovė išrašinėjo sąskaitas sutartyje numatyta tvarka – kiekvieną sąskaitą atsakovas didino 5 proc. pagal sutarties 3.5 punktą. Ieškovė šias sąskaitas apmokėjo, pretenzijų dėl skaičiavimų ar sumų nereiškė. Atsakovė teigia, kad yra netinkama atsakovė, nes veikė kaip tarpininkė, ieškovės sumokėtos sumos pervestos transliuotojams. Ieškovė tinkamai nesuformulavo ieškinio dalyko ir pagrindo, neįvardija, prašoma priteisti 318 310,50 Eur suma laikytina skola, nepagrįstu praturtėjimu ar žala. Atsakovė teigia, kad netenkinamos nepagrįsto praturtėjimo ieškinio prielaidos. Atsakovė, būdama tarpininke, ieškovės pervestas sumas sumokėjo transliuotojams, t. y. ji nepraturtėjo dėl ieškovės veiksmų, toks praturtėjimas neegzistavo ieškinio pareiškimo metu. Ieškovė turi kitu galimybių apginti savo teises. Atsakovė teigia, kad ieškovas laikytina prisiėmusia nuostolių (jeigu tokie būtų nustatyti) atsiradimo riziką (CK 6.242 straipsnio 3 dalis). Atsakovė teigia, kad ieškovė nepagrįstai nurodo galimus sąskaitų koregavimus. Pagal Generalinės sutarties 3.5. punktą, sąskaitų koregavimai galimi, bet neprivalomi, jie gali būti tik ketvirčio laikotarpyje, nes sutartyje numatyta, kad koregavimai gali būti atliekami tik sekančio ketvirčio sąskaitose. Ieškovė pažeidė pareigą pateikti tinkamą ir pilną informaciją sąskaitoms išrašyti, todėl ji negali reikalauti koreguoti sąskaitas už 2014 – 2016 m. Atsakovė pažymi, kad ieškovė pripažino ir skolų suderinimo aktuose nurodė savo mokėtinas sumas, tai pat tai, kad atsakovė neturi jokių mokėtinų sumų ieškovei. Ieškovė, manydama, kad neprivalo vykdyti prievolės, galėjo nemokėti atsakovės reikalaujamų sumų ir vykdyti sutartinę pareigą pateikti atsakovei visą reikalingą informaciją (CK 6.241 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakovė teigia, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų skaičiavimuose nurodytą abonentų skaičių, pagal kurį skaičiuotinas atlyginimas. Ieškovė pateikia skaičiavimus įtraukdama tik abonentus pagal teminius paketus, tačiau pagal sutartį bent viena iš programų turėjo būti įtraukta į bazinį paketą (sutarties 2 punktas). Dėl to bent vienos programos abonentų skaičius turėjo būti didesnis, nei nurodoma ieškovės teikiamuose skaičiavimuose. Operatorė taip pat turėjo mokėti autorinį atlyginimą už programų retransliavimą viešbutyje; kiekvienas viešbučio kambarys laikomas vienu abonentu; autorinis atlyginimas skaičiuojamas pridedant dar 20 proc. (sutarties 4.8 punktas), bet ieškovė skaičiavimuose neišskiria viešbučių kambarių. Ieškovė neteikė ataskaitų ir informacijos, reikalingos tiksliai apskaičiuoti mokėtinas sumas. Dėl to atsakovė, išrašydama sąskaitas, vadovavosi sutarties 3.5. punktu, nustatančiu, kad tokiais atvejais vadovaujamasi informacija, esančia paskutinėje sąskaitoje, pridedant prie jos 5 procentus.

4.       Ieškovės atstovai teismo posėdyje prašė tenkinti ieškinį, rėmėsi jame išdėstytais argumentais, papildomai paaiškino, kad ieškovė nepraleido terminų reikšti reikalavimus pagal generalinę sutartį. Priedo preambulėje įrašyta, kad kanalų grupė RTL nusprendė savo repertuarą licencijuoti individualiai, todėl atsakovė 2014 metais išrašomas sumas turėjo sumažinti. Atsakovė žinojo, kad nebeatstovauja RTL grupės transliuotojų, ieškovė neturėjo pareigos teikti atsakovei duomenų apie RTL grupės kanalų retransliavimą. Nėra duomenų, kad atsakovė paskirstė surinktą mokestį RTL kanalų grupei. Atsakovės veiksmai, koreguojant 2017 metų sąskaitas, rodo, kad ji galėjo ir koregavo ne tik praėjusio ketvirčio, bet taip pat ir ankstesnių ketvirčių sąskaitas. Ieškovė nurodo, kad, pasirašius sutarties priedą, sutartis pakeista, neliko pareigos nors vieną kanalą įtraukti į bazinį paketą, tai – retransliuotojo teisė. Iš pateiktų įrodymų neaišku, kiek atsakovė pasiėmė pinigų, ar ji pasiliko sau kokią nors sumą iš ieškovės sumokėtų pinigų. Atsakovė savo lentelėje „lėšų judėjimas“ įrašė, kad RTL grupei 2014 m. gegužės 8 d. sumokėjo 105 811,25 Eur. RTL grupei mokama suma lygi apie 80,38 proc. visiems transliuotojams sumokamų sumų. Dėl to ieškovė mano, kad jai išrašomos sumos nuo 2014 m. sausio 1 d. turėjo mažėti 80 proc. ieškovė nurodo, kad iš atsakovės banko sąskaitos išrašų už 2015 – 2017 metus matyti, kad atsakovė bendrai visiems transliuotojams sumokėjo 73 000 Eur. Už tą ketvirtį ieškovė sumokėjo 95 000 Eur, t. y. ieškovė sumokėjo atsakovei daugiau negu atsakovė sumokėjo visiems transliuotojams už visus retransliuotojus. Atsakovė už 2015 metus visiems transliuotojams pervedė 88 000 Eur, už 2016 metus – 105 000 Eur. Ieškovė teigia, kad sąskaitos išrašas nepatvirtina, jog atsakovė pervedė RTL grupei už 2014 ir vėlesnius metus bei pasiliko tik 9 proc. mokestį už tarpininkavimą surenkant ir paskirstant lėšas. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad prie atsakovės 2020 m. birželio 8 d. paaiškinimo pridėtose pažymose užfiksuota, kad atsakovė priskaitė 10 proc. pajamų mokestį ir tokia suma mažiau pervedė transliuotojams. Ieškovė nesutinka, kad asociacija LATGA netinkama atsakovė. Ieškovė tiesiogiai mokėjo atsakovei, todėl jai reiškia reikalavimą. Tuo metu RTL ir ieškovės nesiejo jokie tiesioginiai santykiai. Prie atsakovės 2020 m. birželio 8 d. paaiškinimų pridėta paslaugų sutartis, pagal kurią atsakovė atsakinga už teisingą lėšų surinkimą ir paskirstymą (1 punktas, 1.6 punktas – transliuotojai atsakovais tampa tik tuo atveju, kai ginčas kyla dėl autorystės, t. y. autorių teisių). Ši byla yra ne dėl autorių teisių, bet dėl surinktų lėšų paskirstymo. Pagal paslaugų sutartį atsakovė kiekvienais metais turi transliuotojams pateikti ataskaitą ir joje detalizuoti paskirstytų lėšų paskaičiavimą, struktūrą pagal retransliuotojus, abonentų skaičių ir kt. Šios sutarties nepasirašė VG media. Pagal GLS priedą atsakovė yra VG media sublicenciaras. Ieškovė pateikė duomenis, kiek abonentų kiekvienais metais žiūrėjo RTL grupės kanalus. Jeigu atsakovė netiki ieškovės duomenimis, ji turi teisę atlikti auditą, tikrinti apskaitą. RTL programa visada buvo ieškovės kanalų baziniame pakete. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kokia sąskaita: mėnesinėje sąskaitoje įrašytas vieno mėnesio abonentų skaičius, 3 mėnesių sąskaitoje abonentų skaičius trigubai didesnis, t. y. susumuoti visų trijų mėnesių abonentų kiekvieno mėnesio skaičius. Priede nurodyti tarifai pagal tai, kiek yra kanalų baziniame pakete. Kuo daugiau kanalų yra baziniame pakete, tuo mažesnis vieno kanalo įkainis. Tas pat yra su teminiais paketais. Atsakovė rodė teminiame pakete. Ieškovė paskaičiavo pagal patį brangiausią tarifą (0,44 ct), t. y. kad teminiame pakete buvo tik po vieną kanalą, nors iš tikrųjų retransliavo ne po vieną kanalą ir už kiekvieną paskesnį kanalą, įtrauktą į teminį paketą, turėjo teisę mokėti pagal mažesnį tarifą. Ieškovė teigia, kad suderinimo aktai yra išvestiniai dokumentai, jie neįrodo ir nepaneigia pirminių dokumentų. Skolų suderinimo aktas nesukuria teisių ir pareigų, jis nelaikytinas sandoriu. Jų nereikia įrodinėti ir paneiginėti. Atsakovė nepagrįstai praturtėjo ir padarė ieškovei žalos. Ieškovė neturėjo tiesioginių santykių su transliuotojais, todėl pagrįstai sumokėtų lėšų reikalauja iš jas gavusios atsakovės. Ieškovė nepraleido bendrojo 10 metų ieškinio senaties termino ir sutrupinto 3 metų termino. Ieškovė pasitikėjo atsakove, tikėjo, kad atsakovė tinkamai vykdys savo pareigas. Kai ieškovės buvusi buhalterė Žiliūtė suabejojo sąskaitomis ir užklausė atsakovės darbuotojo Kuzmino apie tai. Pastarasis liepė kuo greičiau apmokėti sąskaitą faktūrą, nurodė, kad vėliau bus galima patikslinti duomenis, pakoreguoti mokėtinas ir sumokėtas sumas. Ieškovė priedo 3.6 punktą suprato, kad atsakovės pateiktas sąskaitas galima bus vėliau koreguoti. 2017 m. gruodžio mėn., kai atsakovė pakoregavo 2017 metų I ir 2 ketvirčio sąskaitas, tapo aišku, kad ankstesnės sąskaitos neteisingos. Atsakovės darbuotojas 2018 m. lapkričio mėn. parašė laišką, kad permokų negrąžins ir pasiūlė kreiptis į retransliuotojus. Šį momentą ieškovė laiko ieškinio senaties termino pradžia. Ieškovė bendradarbiauja su atsakove nuo 1995 m., šalių santykiai grindžiami pasitikėjimu. Sutartis pirmą kartą sudaryta 1999 metais. Ji buvo sudaryta keliems metams. Ieškovės vadovui buvo neaišku, kaip atsakovė skaičiuoja mokesčius, bet jis ja pasitikėjo. Atsakovė 2017 metais tikrino ieškovės duomenis, nes iš karto sureagavo, kai ieškovė padarė klaidą – vieną kanalą priskyrė kitai grupei negu nurodyta ieškovės interneto tinklapyje. Pirmasis viešbutis, panorėjęs ieškovės paslaugų, atsirado 2019 metais. Dėl to ankstesnį laikotarpį ieškovė nedeklaravo viešbučių abonentų. Komplikuota situacija su ataskaitomis apie abonentus įvairiais pjūviais. Apie 2011 metus vyko didelė plėtra. Ieškovė teikė duomenis atsakovei, AGATAI, AVAKAI. Kai programų padaugėjo iki 150, 200, tai programuotojams tapo labai sunku atvaizduoti apskaitos sistemoje. Ieškovė pakeitė kelias IT įmones. Tik 2015 metais tapo įmanoma apskaityti abonentus. Atsakovė sakė, jog reikia vykdyti sutartį, mokėti tiek, kiek prašo atsakovė, o po to sumos bus koreguojamos ir perskaičiuotos. 2015 metais buvo sudarinėjama nauja sutartis su kolektyvinio administravimo organizacijomis. LATGA, AGATA ir AVAKA susitarė, kad operatoriai bendradarbiaus tik su viena organizacija, t. y. AVAKA, o jie visi pasidalija informacija viena su kita. Ieškovės vadovas išsiuntė ataskaitą apie abonentus AVAKAI, bet atsakovė teigia, kad jai ši ataskaita neperduota. Įvedus Lietuvoje eurą, litais buvusi suma perskaičiuota į eurus. Dėl to ieškovės vadovas manė, kad sąskaitos sumažintos. Pradinis atskaitos taškas – mokestis už 2014 metus. Ieškovė už šį laikotarpį pateikė ataskaitą atsakovei, nurodė, kiek abonentų gauna RTL grupės kanalus (iš viso yra 5 RTL kanalai), buvo apie 200 000 abonentų. Sutarties priedas sukonstruotas taip, kad rinka augs ir abonentų daugės. Pikas buvo 2013 m. sausio mėn., po to abonentų skaičius pradėjo mažėti. Apie tai atsakovė gaudavo informaciją kiekvieną mėnesį. Šiandien abonentų skaičius sumažėjęs dvigubai. Reikšmingas laikotarpis yra 2013 metų IV ketvirtis arba visi 2013 metai. Pagal šią proporciją galima paskaičiuoti ieškovės permoką už 2014–2016 metus. Atsakovė pateikė duomenis, kiek pervedė transliuotojams už visą rinką: Corporación Radiotelevisión Espa?ola 2014 m. sumokėjo 14 000 Eur, RAI COM S.p.A – 14 000 Eur, France Televisions – 1 087 Eur. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovė nemokėjo RTL kanalų grupei. Tai neužfiksuota atsakovės banko sąskaitų išrašuose. Atsakovė pateikė duomenis, kad neskolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai, 2017 m. sausio mėn. sumokėjo 139 000 Eur PVM. Ieškovė mano, kad šie duomenys neturi reikšmės bylai, nes atsakovė teikia paslaugas ne tik pagal pirmiau nurodytą sutartį. PVM už tris metus nuo UAB „Init“ yra 58 000 Eur. Pagal ieškovės 2010 m. spalio 1 d. ataskaitą, iš viso buvo 30 512 abonentų, iš kurių 27 781 RTL abonentas, t. y. 91 proc. Ieškovė teigia, kad turi būti taikomas 10 metų ieškinio terminas, nes lėšos gautis be pagrindo ir prašoma jas sugrąžinti. Ieškovė mano, kad nepraleistas 3 metų ieškinio senaties terminas žalai atlyginti. Ieškovė apie jai padarytą žalą sužinojo 2017 m. gruodžio mėn., nuo šio termino skaičiuotinas ieškinio senaties terminas. Ieškovė tikėjo, kad sąskaitos bus pakoreguotos, lėšos grąžintos. Atsakovės darbuotojas S. 2019 m. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad pinigų negrąžins, nes surinktos lėšos paskirstytos transliuotojams. Pagal sutarties priedą, atsakovė veikė kaip transliuotojo VG Media sublicenciaras. Taigi veikia kaip licenciaras, bet ne kaip tarpininkas. Šiam transliuotojui sumokėta didžiausia dalis. VG Media nėra pasirašiusi paslaugų sutarties. Dėl to neaišku, kiek lėšų atsakovė pasiliko sau. Atsakovė pateikė duomenis tik apie 2013 metais transliuotojams paskirstytas sumas, bet nepateikė 2014, 2015, 2016 metų duomenų. Atsakovė nurodo ieškovei reikalauti permokėtų sumų iš licenciarų, bet nepateikia duomenų apie tai, kiek kiekvienam licenciarui paskirstė iš ieškovės surinktų lėšų

5.       Atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Atsakovės atstovė papildomai paaiškino, kad sutartis buvo trišalė. Ją pasirašė ieškovė, atsakovė ir kanalai. Atsakovė atliko tik autorinio atlyginimo surinkimo funkciją. Pinigai renkami kanalų vardu. Atsakovė veikė kaip atsiskleidęs tarpininkas, sau pasilieka tik paslaugų mokestį, nustatytą paslaugų sutartyje, kurią sudarė atsakovė ir kanalai, ieškovė nėra šios sutarties šalis. Pagal sutarties 1, 3, 4 punktus, kanalas dalyvauja kaip atsakovas. Reikalavimo teisę į pinigus turi kanalai, o pareigą mokėti – ieškovė. Ginčo pinigai surinkti ir išmokėti kanalams. Atsakovė pasiliko tik 9 proc. paslaugos mokestį. Ieškovei paslaugos mokestis neturi įtakos. Dėl nepagrįsto praturtėjimo. Šiuo pagrindu ieškinys turi būti atmestas. Tai ultima ratio (paskutinė priemonė) priemonė, kai nebegalima apginti pažeistų teisių kitais būdais. Reikia nustatyti visas sąlygas nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti. Atsakovė nepraturtėjo ieškovės nurodyta suma. Buvo teisinis pagrindas – sutartis, todėl atsakovė surinko šį mokestį. Atsakovė turėjo teisę išrašyti sąskaitas-faktūras. Ieškovė prisiėmė nuostolių atsiradimo riziką. Ieškovė privalėjo teikti ataskaitas. Paskutinė ataskaita teikta 2010 metais. Atsakovė ragino ieškovę teikti ataskaitas. Ieškovės vadovas sutiko, kad atsakovė didintų atlyginimą 5 proc., tokia situacija tęsėsi 5 metus. Neapdairūs ieškovės veiksmai negali daryti įtakos kitų asmenų teisėms ir pareigoms. Sąskaitų faktūrų korekcijos atliktos tik už tuos metus, už kuriuos pinigai kanalams dar nebuvo paskirstyti ir išmokėti. Dėl to tokio elgesio standarto atsakovei negalima taikyti. Ieškovė žinojo, kad pinigai kanalams skirstomi metų pabaigoje. Skolų suderinimo aktuose ieškovė patvirtino sumas. Atsakovė, pasisakydama dėl reikalavimo atlyginti nuostolius, prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškovė posėdyje paaiškino, kad ieškovės vadovas ir buhalterė pastebėjo sąskaitų netikslumą. Ieškovė turėjo galimybę kreiptis į teismą per 3 metus nuo klaidų pastebėjimo. Byloje įrodymai apie tai, kad atsakovė išaiškino ieškovei, kaip ji skaičiuoja sąskaitose įrašytas sumas, nuo pateiktos paskutinės 2010 metais pateiktos ataskaitos. Atsakovė pridėdavo po 5 proc. nuo paskutinės sumos. Ieškovė pati beveik 10 metų pažeidinėjo sutartį, nepateikdama duomenų apie abonentų skaičių, todėl atsakovė negali būti laikoma pažeidusia sutartį. Be to, ieškovės vadovas teismo posėdyje nurodė, kad žinojo, jog iš atsakovės gauna neteisingas sąskaitas-faktūras, jas priėmė, todėl atsakovė prašo taikyti mišrios kaltės institutą. Atsakovė teigia, kad nuostoliai turėtų būti mažinami atsižvelgiant į ieškovės kaltę. Ieškovė neįrodė nuostolių sumos, jos paskaičiavimai netikslūs, nepagrįstas abonentų skaičius. Pažymas pasirašė ieškovės vadovas. Informacija apie abonentus gali būti pateikta tiksliau. Ieškinyje nepaskaičiuota 5 proc. suma. Ieškovė 2014-2016 metais sumokėjo RTL grupei 54 900 Eur. Tai maksimali suma, kurią ieškovė galėtų atgauti iš kitų kanalų. Už ginčo laikotarpį iš surinktų pinigų 30 proc. nepervedama kanalams (sumokamas pelno mokestis, PVM ir pasiliekamas 9 proc. paslaugų tarpininkavimo mokestis). Tik likę 70 proc. paskirstomi ir sumokami kanalams. Ieškovė baudas už ataskaitų nepateikimą sumokėjo ne pagal sutartį, bet pagal kabelinių kanalų sutartį. Dėl to ieškovė yra nesąžininga verslininkė. Pagal sutartį, atsakovė neturi teisės atlikti audito, tai gali atlikti tik transliuotojai. Atsakovė teigia, kad iš ieškovės gautų pinigų sumokėjo mokesčius, o likusią sumą paskirstė kitiems (ne RTL grupės) kanalų transliuotojams. Ieškovė nurodė, kad paskutiniai duomenys yra 2010 metais. Ne atsakovė turėjo atimti RTL sumas, bet ieškovė turėjo atimti RTL abonentus. Ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovė sąmoningai neteikė informacijos, kurią įsipareigojo teikti pagal sutartį. Auditas skirtas tik informacijai patikrinti, bet ne naujai gauti. Ieškovės vadovas patvirtino, kad padarė klaidą, neteikdamas duomenų atsakovei. Dėl to nėra civilinės atsakomybės sąlygų. Skolų suderinimo aktus ieškovės atstovas pasirašė 2017 m. gruodžio mėn., t. y. net ir paaiškėjus, kad mokesčiai paskaičiuoti netiksliai. Patenkinus ieškinį, būtų pažeistas sutarčių laisvės principas ir CK nuostata, kad galiojančių sutarčių reikia laikytis. Ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl žalos atlyginimo reikšti. Apie tai, kad RTL nėra ir kad nereikia mokėti mokesčio, ieškovė sužinojo 2014 metais, bet toliau mokėjo padidintas sąskaitas, kaip ir 2013 metais. Ieškovė iš karto turėjo kelti klausimą, gavusi atsakovės pirmą sąskaitą, kurioje nesumažintas mokestis ir neatimtas mokestis už RTL kanalus. Kiekvienos sąskaitos ieškinio senaties terminas prasidėjo tada, kai ta sąskaita buvo išrašyta. Ieškovė pinigus mokėjo ne atsakovei, bet tretiesiems asmenims.

Teismas

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl byloje nustatytų aplinkybių

6.       Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 318 310,50 Eur licencinio mokesčio permokos, sumokėtos už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. už RTL grupės kanalus.

7.       Byloje nustatyta, kad 2012 m. birželio 22 d. sudaryta generalinė licencinė sutartis dėl retransliavimo kabeliais ir koduotais MMDS ir IPTV tinklais koordinavimo, bendrųjų terminų ir sąlygų Lietuvoje 2011, 2012 ir 2013 metais (toliau – GLS). Nurodytą sutartį pasirašė tokie teisių turėtojai: EBU TV kanalais transliuojančios organizacijos (RAI RADIOTELEVISIONE ITALIANA, FRANCE TELEVISION, ARTE G.E.I.E., CORPARATION RADIOTELEVISION ESPANIOLA ir RTV SLOVĖNIJA), VG MEDIA ir Media Group RTL Vokietijos kanalai (RTL TELEVISION GMBH, VOX Television GmbH („VOX“), N-tv Nachrichtenfrnsehen GmbH („n-tv“), RTL Disney Fernsehen GmbH & Co. KG („SuperRTL“) ir RTL 2 Fernsehen GmbH & Co. KG („RTL 2“). Taip pat aptariamą sutartį pasirašė autorinio atlyginimo surinkimo funkciją atliekanti Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (LATGA) ir operatorė UAB „Init“.

8.       GLS 1 punkte nustatyta, kad licencija retransliuoti TV kanalus, nurodytus vieningame programų sąraše galioja nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

9.       Pagal GLS 2 punktą, per visą šios sutarties galiojimo laikotarpį operatoriai įsipareigojo retransliuoti baziniame analoginiame ir (ar) baziniame skaitmeniniame pakete mažiausiai vieną programą, nurodytą vieningame programų sąraše.

10.       Vadovaujantis GLS 3.1 punktu, kiekvienų metų pradžioje operatoriai pateikia LATGAI, o taip pat teisių turėtojams retransliuojamų TV programų paketų sąrašą. Pateikiamas sąrašas turėtų būti atnaujinamas kas ketvirtį, nurodant abonentų skaičių, tenkantį kiekvienam operatoriui.

11.       Pagal GLS 3.2 punktą, pirmiau nurodyta informacija turėtų būti pateikta LATGAI ir teisių turėtojams per 15 dienų pasibaigus kiekvienam kalendoriniam ketvirčiui.

12.       Pagal GLS 3.3 punktą LATGA įgaliota surinkti atlyginimą pagal kitą punktą. Suma mokama suteiktus paslaugas, keturiomis ketvirtinėmis įmokomis per 30 kalendorinių dienų po to, kai LATGA išrašo PVM sąskaitą-faktūrą.

13.       Pagal GLS 3.5 punktą, tuo atveju, kai pateikiama informacija nepakankama, LATGA vadovausis informacija, esančia paskutinėje sąskaitoje, pridedant prie jos 5 proc. Gavus trūkstamą informaciją, gali būti atliekami koregavimai, skirtumus paskaičiuojant kito ketvirčio sąskaitose (angl. in the invoice of the following quarters).

14.       GLS 15 punkte įtvirtinta, kad ši sutartis parengta dviem kalbomis: lietuvių ir anglų. Šalys sutinka, kad, interpretuojant sutartį, tik variantas anglų kalba yra teisiškai privalomas ir turi viršenybę.

15.       2014 m. sausio 1 d. sudarytas priedas prie GLS. Jį sudarė teisių turėtojos (EBU transliuojančiųjų organizacijų TV kanalai (RAI COM S.p.A, FRANCE TELEVISION, ARTE G.E.I.E., CORPARATION RADIOTELEVISION ESPANIOLA), LATGA, kaip VG MEDIA sublicenciarė ir kaip atlyginjimo surinkimo agentūra, ir operatorė UAB „Init“. Priedo prie GLS preambulėje įrašyta, kad sutarties šalys susitarė dėl sutarties sąlygų, atsižvelgusios į tai, kad Media Group RTL Germany kanalai po 2013 m. gruodžio 31 d. nusprendė licencijuoti savo repertuarą individualiai (preambulės 4-as punktas).

16.       Priedo 5 punkte šalys susitarė, kad šis priedas įsigalioja nuo 2014 m. sausio 1 d. ir galioja iki 2016 m. gruodžio 31 d. Po šios datos sutartis automatiškai pratęsiama kasmet, o visi tarifai kasmet didinami 5 proc., jeigu nė viena iš šalių nepraneša apie sutarties nutraukimą arba nepareikalauja naujų derybų ne vėliau prieš 6 mėnesius iki atitinkamų metų pabaigos. Tuo atveju, jei (derybomis) susitarimas nepasiekiamas iki tų metų pabaigos, operatorius įsipareigoja tęsti mokėjimus pagal vėliausius taikytinus tarifus, kol bus pasiektas naujas susitarimas. Kai pasiekiamas naujas susitarimas, tokie tarpiniai mokėjimai įskaitomi (į mokėjimus) pagal naujus sutartus tarifus.

17.       Atsakovė ir autorių teisių turėtojai France Televisions, Corporation de Radio Y Television Espaniola, SA, ARTE G.E.I.E Association relative a la television europeenne (ARTE), RAI Radiotelevisione Italiana 2014 m. sausio 1 d. sudarė paslaugų sutartį, kurios 3 straipsnyje susitarė dėl autorių teisių turėtojų atsakovei mokėtino paslaugų mokesčių dydžio. Taip pat nurodytos sutarties 1 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu kabelinės televizijos operatoriai ir (arba) bet kuris kitas trečiasis asmuo pareiškia ieškinius LATGAI dėl savo autorių teisių, susijusių su licencinių sutarčių vykdymu, transliuotojai privalo užimti atsakovo poziciją ir atlyginti visas išlaidas ir kitą riziką, atsirandančią dėl tokio ieškinio.

18.       Transliuotoja RTL Television GmbH, ieškovė ir LKTA (Lietuvos kabelinės televizijos asociacija) 2014 m. sausio 15 d. pasirašė sutartį dėl transliuotojai priklausančių televizijos programų retransliavimo tvarkos ir sąlygų. Transliuotoja RTL International GmbH 2014–2019 metais išrašė atsakovei sąskaitas-faktūras už kanalų retransliavimą. Ieškovė jas apmokėjo (sumokėjo licencinį mokestį).

19.       Atsakovė 2014 metais ieškovei išrašė tokias PVM sąskaitas-faktūras už autorinį atlyginimą pagal GLS: 2014 m. kovo 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą 72 543,05 Lt sumai už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d; 2014 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą 76 170,21 Lt sumai už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d.; 2014 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą 23 163,44 Eur už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d.; 2014 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą 24 321,62 Eur už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

20.       Atsakovė 2015 metais ieškovei išrašė tokias PVM sąskaitas-faktūras už autorinį atlyginimą pagal GLS: 2015 m. kovo 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą 25 537,70 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d.; 2015 m. birželio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą 26 814,59 Eur sumai už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d.; 2015 m. rugsėjo 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą 28 155,32 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.; 2015 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą 29 563,08 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

21.       Atsakovė 2016 metais ieškovei išrašė tokias PVM sąskaitas-faktūras už autorinį atlyginimą pagal GLS: 2016 m. kovo 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą 31 041,24 Eur sumai už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d.; 2016 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą 32 593,31 Eur sumai už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d.; 2016 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą 34 222,97 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d.; 2016 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą 35 934,12 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

22.       Ieškovė pateikė teismui išrašo iš banko sąskaitos, taip pat SEPA mokėjimo orderių, atsakovės PVM sąskaitų faktūrų kopijas, iš kurių matyti, kad ieškovė 2014 m. sumokėjo atsakovei 90 555,40 Eur sumą pagal atsakovės 2014 m. kovo 25 d., birželio 25 d., rugsėjo 25 d. ir gruodžio 15 d. PVM sąskaitas-faktūras; 2015 metais – 110 070,69 Eur pagal 2015 m. kovo 19 d., birželio 22 d., rugsėjo 22 d. ir gruodžio 10 d. PVM sąskaitas-faktūras; 2016 metais – 133 791,64 Eur sumą pagal 2016 m. kovo 25 d., birželio 29 d., rugsėjo 21 d., gruodžio 8 d. PVM sąskaitas-faktūras.

23.       Atsakovė pateikė lenteles, pagal kurias paskaičiavo licencinį mokestį, kurį turėjo sumokėti 2014, 2015 ir 2016 metais pagal deklaruotų abonentų skaičių, taikant 0,44 Eur tarifą už vieną kanalą vienam abonentui, neskaičiuojant mokesčio už RTL grupės kanalus: 2014 metais – 5 788,78 Eur, 2015 metais – 4 994,18 Eur, 2016 metais – 5 324,27 Eur.

24.       Atsakovės Muzikos kūrinių skyriaus vedėjas M. K. 2012 m. kovo 5 d. elektroniniame laiške nurodė, kad GLS sąskaitos išrašomos pagal ieškovės pateikiamas ataskaitas apie retransliuojamas programas, abonentų skaičius ir programų paketus. Ieškovė nepateikė ataskaitų už 2011 metus, todėl sąskaitos išrašomos 5 proc. didesnė negu prieš tai buvusios. Laiške taip pat nurodyta, kad už 2011 metus mokėtina suma yra 77 420,98 Lt (be PVM). Pateikus ataskaitą, sumos bus perskaičiuojamos, bet šią sąskaitą būtina apmokėti iki nurodyto termino.

25.       Atsakovė 2014 m. vasario 17 d. rašte nurodė, kad ieškovė nuo 2011 m. liepos mėn. nepateikia informacijos apie retransliuojamus kanalus ir turėtą abonentų skaičių. Dėl to sąskaitos išrašomos pagal GLS 3.5 punktą. Atsakovė prašė pateikti ataskaitas su reikalinga informacija. Taip pat atsakovė nurodė, kad, remiantis GLS 3.6 punktu, atsakovė bus priversta atlikti auditą ir surinkti trūkstamus duomenis.

26.       Iš ieškovės ir atsakovės 2015 m. sausio 21 d. skolų suderinimo akto matyti, kad 2014 m. gruodžio 31 d. ieškovės mokėtina suma yra 117 259,14 Lt. Atsakovė 2016 m. sausio 29 d. rašte „Dėl asociacijos LATGA finansinių ataskaitų audito už metus, pasibaigusius 2015 m. gruodžio 31 d.“ nurodė ieškovei, kad 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovės mokėtina suma – 74 627,71 Eur. Pagal šalių 2016 m. gruodžio 30 d. skolų suderinimo aktą, 2016 m. lapkričio 30 d. ieškovė skolinga atsakovei 7 303,44 Eur. Atsakovė 2017 m. vasario 1 d. raštu „Dėl asociacija LATGA finansinių ataskaitų audito už metus, pasibaigusius 2016 m. gruodžio 31 d.“ nurodė ieškovei, kad jos mokėtina suma yra 43 142,91 Eur. Pagal šalių 2018 m. vasario 6 d. skolų suderinimo aktą, 2017 m. gruodžio 31 d. ieškovė skolinga 10 615,73 Eur sumą. Iš ieškovės ir atsakovės 2018 m. gruodžio 20 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto matyti, kad 2018 m. lapkričio 30 d. ieškovė skolinga atsakovei 57 783,44 Eur.

27.       Į bylą pateikti elektroninių laiškų kopijos. AGATA narystės ir paskirstymo skyriaus vyr. specialistas A. B. (A. B.) 2016 m. balandžio 29 d. elektroniniu laišku priminė ieškovei, jog laukia ataskaitos apie abonentų skaičių ir retransliuojamas TV programas už 2016 m. I ketvirtį.

28.       Atsakovės Muzikos kūrinių licencijavimo poskyrio specialistė D. P. 2016 m. gegužės 2 d. elektoriniame laiške nurodė, kad ieškovė pateikė abonentų atskaitą balandžio 1 d., bet prašo pateikti „vadinamų kvadratukų“ ataskaitą ar bet kokia kita tinkama forma informaciją apie ieškovės retransliuojamus kanalus, paketus ir konkretų abonentų skaičių. D. P. 2017 m. spalio 24 d. elektroniniame laiške prašo pateikti duomenis apie retransliuojamus kanalus, 2017 m. gruodžio 21 d. elektroniniame laiške nurodo, jog laukia galutinių paskaičiavimų dėl sutarties.

29.       Atsakovė pateikė į bylą duomenų apie lėšų judėjimą 2013 m. rugpjūčio 24 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. Iš šių duomenų matyti, kad atsakovė 2014 m. gegužės 8 d. pervedė transliuotojams: VG Media GmbH – 18 974,70 Eur, RTL Television GmbH – 105 811,20 Eur, RTVE Corporation Radio TV Espanola S.A. – 2 318,40 Eur, RAI Radiotelevisione Italiana Spa – 3 384 Eur, France Televisions S.A. – 558,90 Eur, ARTE GEIE Asssociation Relative a la Television Europeenne – 595,80 Eur; Corporación Radiotelevisión Espa?ola – 14 000 Eur, RAI COM S.p.A – 14 000 Eur, France Televisions – 1 087 Eur.

30.       Atsakovė už iš ieškovės surinktą autorinį atlyginimą į Lietuvos valstybės biudžetą už 2014–2016 metų laikotarpį sumokėjo iš viso 58 039,43 Eur PVM.

31.       Atsakovė pateikė įrodymų apie transliuotojams sumokėtą autorinį atlyginimą už 2014–2016 metus, kurį atsakovė paskirstė surinkusi atlyginimą iš visų Lietuvos operatorių ir taip pat už transliuotojams išmokėtą autorinį atlyginimą sumokėjo į Lietuvos valstybės biudžetą 10 proc. pelno mokestį (Pelno mokesčio 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (pažymos apie gautas pajamas ir Lietuvos Respublikoje sumokėtus mokesčius) (priedas Nr. 3 prie atsakovės 2020 m. birželio 8 d. pateiktų paaiškinimų raštu).

32.       Atsakovė sumokėjo transliuotojams ir į Lietuvos valstybės biudžetą tokias sumas:

32.1.                      už 2014 metus – RTVE Corporation Radio TV Espanola 11 221 Eur atlyginimo ir 1 122 Eur pajamų mokesčio, RAI Radiotelevisione Italiana 14 401 Eur atlyginio ir 1 440 Eur pajamų mokesčio, ARTE G.E.I.E. 2 026 Eur atlyginimo ir 203 Eur pajamų mokesčio, France Televisions 1 387 Eur atlyginimo ir 139 Eur pajamų mokesčio, VG Media GmbH 61 688 Eur atlyginimo ir 6 169 Eur pajamų mokesčio;

32.2.                      už 2015 metus – RTVE Corporation Radio TV Espanola 12 171 Eur atlyginimo ir 1 217 Eur pajamų mokesčio, RAI COM 14 149 Eur atlyginio ir 1 415 Eur pajamų mokesčio, ARTE G.E.I.E. 1 604 Eur atlyginimo ir 160 Eur pajamų mokesčio, France Televisions 1 168 Eur atlyginimo ir 117 Eur pajamų mokesčio, VG Media GmbH 80 709 Eur atlyginimo ir 8 071 Eur pajamų mokesčio;

32.3.                      už 2016 metus – RTVE Corporation Radio TV Espanola 21 184 Eur atlyginimo ir 2 118 Eur pajamų mokesčio, RAI COM 25 639 Eur atlyginio ir 2 564 Eur pajamų mokesčio, ARTE G.E.I.E. 1 021 Eur atlyginimo ir 102 Eur pajamų mokesčio, France Televisions 2 640 Eur atlyginimo ir 264 Eur pajamų mokesčio, VG Media GmbH 81 198 Eur atlyginimo ir 8 120 Eur pajamų mokesčio.

33.       Atsakovė sau pasiliko 9 proc. atlygį už administravimo paslaugas (autorinio atlyginimo iš Lietuvos operatorių surinkimą ir paskirstymą) pagal 2014 m. sausio 1 d. d. paslaugų sutarties 2 straipsnio 1 dalį. Atsakovė nepateikė konkretaus nurodyto atlygio paskaičiavimo už 2014–2016 metus.

34.       Atsakovė pateikė lentelę „Sąskaitos judėjimas detaliai“, kurioje užfiksuota, kad už 2013 metus transliuotojams atsakovė sumokėjo 2014 m. gegužės 8 d. tokias sumas: VG Media GmbH – 18 974,70 Eur, RTL Television GmbH – 105 811,20 Eur, RTVE Corporation Radio TV Espanola S.A – 2 318040 Eur, RAI Radiotelevisione Italiana Spa – 3 384 Eur, France Telwevision S.A – 558,90 Eur, ARTE G.E.I.E. Association Relative a la Television Europeenne – 595,80 Eur, iš viso – 131 643 Eur. Nurodytą autorinį atlyginimą transliuotojams atsakovė paskirstė iš lėšų, gautų iš visų Lietuvos kabelinės televizijos operatorių.

35.       Teismas įpareigojo atsakovę pateikti detalizaciją, kokia yra iš ieškovės surinkto ir transliuotojams paskirstyto autorinio atlyginimo dalis, taip pat kokia yra iš ieškovės surinkto atlyginimo už RTL grupės kanalus dalis. Atsakovė nepateikė detalizacijos, kokia paskirstyto autorinio atlyginimo dalis, surinkta iš ieškovės. Atsakovė taip pat nepateikė detalizacijos (paskaičiavimo) apie tai, kiek autorinio atlyginimo už 2014–2016 metus surinko iš visų Lietuvos kabelinės televizijos operatorių ir kokia yra iš ieškovės surinkto atlyginimo dalis už RTL grupės kanalus.

36.       Atsakovė 2017 metais ieškovei išrašė tokias PVM sąskaitas-faktūras už autorinį atlyginimą pagal GLS: 2017 m. kovo 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą 37 730,83 Eur sumai už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d.; 2017 m. birželio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą 39 617,37 Eur sumai už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d.; 2017 m. gruodžio 11 d. kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą -37 730,83 Eur sumai už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d.; 2017 m. gruodžio 11 d. kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą -39 617,37 Eur sumai už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. birželio 26 d.; 2017 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą 1 138,71 Eur sumai už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d.; 2017 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą 1 053,40 Eur sumai už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. birželio 26 d.; 2017 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą 998,18 Eur sumai už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.; 2017 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą 858,79 Eur sumai už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

37.       Atsakovė 2018 gruodžio 31 d. ieškovei išrašė keturias PVM sąskaitas-faktūras už autorinį atlyginimą pagal GLS už keturis metų ketvirčius – atitinkamai 901,73 Eur, 946,81 Eur, 994,15 Eur ir 1043,85 Eur, iš viso – 3 886,54 Eur.

38.       Ieškovės vadovas 2018 m. sausio 14 ir 19 d. elektroniniais laiškais pateikė atsakovei (jos atstovui M. K.) ataskaitą apie UAB „Init“ abonentų skaičių ir retransliuotas TV programas 2014, 2015 ir 2016 metais, taip paprašė ištaisyti sąskaitas, išrašytas už GLS programų licencijas už 2014, 2015 ir 2016 metus.

39.       Atsakovės atstovas M. K. elektroniniu laišku atsakė ieškovei, kad negalės pagelbėti dėl senų sąskaitų, kad LATGA veikia tik kaip atsiskleidusi tarpininkė, ji neturi atlyginimo už programas, o GLS šalys yra licenciarai – visos išvardytos televizijos.

40.       Ieškovė pateikė į bylą įrodymų, kad pagal RTL Television GmbH išrašytas sąskaitas-faktūras sumokėjo tokį licencinį mokestį už retransliuotus RTL grupės kanalus, taikant 0 proc. PVM: už 2014 m. I ketvirtį – 4 876,68 Eur; už 2014 m. II ketvirtį – 4 884,77 Eur; už 2014 m. III ketvirtį – 4 887,59 Eur; už 2014 metų IV ketvirtį – 4 858,55 Eur; už 2015 m. I ketvirtį – 4 642,94 Eur; už 2015 m. II ir III ketvirčius – 9 357,09 Eur; už 2015 m. IV ketvirtį – 4 553,17 Eur; už 2016 m. I ketvirtį – 4 229,82 Eur; už 2016 m. II ketvirtį – 4 229,83 Eur; už 2016 m. III ketvirtį – 4 229,83 Eur; už 2016 m. IV ketvirtį – 4 229,83 Eur; už 2017 m. I ketvirtį – 4229,83 Eur; už 2017 m. III ir IV ketvirčius – 9 439,50 Eur; už 2018 m. I ketvirtį – 4 586,14 Eur; už 2018 m. IV ketvirtį – 4 586,14 Eur; 2019 m. I ketvirtį – 4 586,14 Eur.

41.       Ieškovė 2019 m. gruodžio 18 d. raštu kreipėsi į transliuotoją RTL Television GmbH, nurodė, kad atsakovė rinko atsiskaitymus už kanalų retransliavimą, todėl prašė atsakyti, ar ši transliuotoja gavo kokių nors lėšų iš asociacijos LATGA.

42.       RTL Television GmBH 2020 m. sausio 13 d. elektroniniame laiške nurodė, kad šiuo metu ji ir UAB „Init“ yra sudarę licencinę sutartį dėl teisės retransliuoti RTL kanalus UAB „Init“ tinklais Lietuvos teritorijoje nuo 2014 m. sausio 1 d. Taip pat nurodytame laiške paaiškinta, kad nėra lygiagrečiai sudarytos sutarties su LATGA ir iš jos RTL Television GmBH negavo autorinio atlyginimo nurodytu laikotarpiu.

Dėl šalių teisinių santykių ir ieškinio reikalavimo kvalifikavimo

43.       Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė reikalavimą grindžia tuo pagrindu, kad atsakovė be teisėto pagrindo gavo iš ieškovės mokestį už programas, kurių ji nebeatstovavo, neteisingai išrašė ieškovei PVM sąskaitas-faktūras, todėl ieškovei padaryta žalos. Ieškinyje remiamasis generalinio delikto nuostatomis (CK 6.263 straipsnis) ir nepagrįsto praturtėjimo nuostatomis (CK 6.242 straipsnis). Atsakovė teigia, kad ieškinyje nurodytas ieškinio teisinis pagrindas netikslus, nes neaišku, kokių teisės normų pagrindu ieškovė reikalauja iš atsakovės autorinio atlyginimo už retransliuotus RTL grupės kanalus permokos – civilinės atsakomybės ar nepagrįsto praturtėjimo pagrindu.

44.       Ieškinio elementai yra ieškinio dalykas ir pagrindas. Ieškinio dalykas yra per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (lot. petitum) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškovas taip pat privalo ieškinyje nurodyti ieškinio pagrindą – faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (lot. causa actiones, causa petendi) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisinis ieškinio pagrindas – tai materialiosios teisės normos, kuriomis reglamentuotas materialusis bylos šalių teisinis santykis. Jo ieškinyje neprivaloma nurodyti, nes teisės normas nurodyti ir pritaikyti yra teismo pareiga (CPK 2, 3 straipsniai, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Teismas, išnagrinėjęs ieškovo materialųjį reikalavimą ir jį tenkindamas arba atmesdamas, privalo nurodyti teisės normas, kuriomis vadovavosi.

45.       Nurodytos pozicijos laikomasi kasacinio teismo praktikoje, formuojant vienodą teismų praktiką aiškinant ieškinio turinio elementus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1328/2000; 2001 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-740/2001; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-533-681/2016, 15 punktas; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017, 25 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020, 26 punktas).

46.       Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiais atvejais, kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs ieškinio pagrindą, klaidingai nurodo materialinės teisės normą, teismas taiko normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio pagrindą, ir šie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip išėjimas už pareikštų ieškininių reikalavimų, nes nei ieškinio dalykas, nei pagrindas nekeičiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2000).

47.       Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas be pagrindo reglamentuotas CK 6.237–6.242 straipsniuose. Juose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas ir jis yra subsidiarus asmens teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; 2012 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2012; 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013). Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos ne visiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos.

48.       Lietuvos teisėje laikomasi vadinamojo non cumul principo – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį ieškinį reikšti. Pavyzdžiui, jeigu šalis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, bet ne dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; jeigu pažeistos teisės gali būti apgintos daiktinės teisės normų pagrindu, ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo taip pat negali būti reiškiamas. Tik tuo atveju, jeigu sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės normos neužtikrina teisingo bylos išsprendimo, papildomai (subsidiariai) gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-248/2017, 40 punktas).

49.       Pasisakydamas dėl galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutą tuo atveju, kai šalies sieja sutartiniai ar deliktiniai civiliniai teisiniai santykiai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Tik tai, kad šalis sieja sutartiniai santykiai, nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas. Jei šalis atlieka mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo; taip pat jei atlyginta neegzistuojanti žala arba atlyginta daugiau, negu patirta, ji atlyginta nesant teisinio pagrindo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tai, jog yra kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių, savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklių tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jam perduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013).

50.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos visos šios prielaidos: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normų taikymo.

51.       Iš nagrinėjamos bylos aplinkybių nustatyta, kad ieškovę ir atsakovę sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai pagal GLS, pagal kurią ieškovė yra operatorius, turintis pareigą pagal sutartyje nustatytus tarifus mokėti autorinį atlyginimą teisių turėtojams (sutartį sudariusiems televizijos programų transliuotojams), o atsakovė turi pareigą surinkti šį autorinį atlyginimą iš operatoriaus ir paskirstyti jį (išmokėti) teisių turėtojams (transliuotojams). GLS sutartis sudaryta 2012 m. birželio 22 d. Prie šios sutarties buvo prisijungusi taip pat ir transliuotoja RTL Television GmbH. Aptariama sutartis pakeista 2014 m. sausio 1 d. priedu prie GLS ir nurodyta transliuotoja iš jos išstojo, pradėjusi savo kanalus licencijuoti individualiai.

52.       Pagal GLS atsakovė turėjo pareigą tinkamai paskaičiuoti autorinį atlyginimą už ieškovės (operatorės) retransliuojamas TV teisių turėtojų programas, kiekvieną metų ketvirtį tinkamai išrašyti PVM sąskaitas-faktūras ir jas pateikti apmokėti atsakovei (operatorei). Pagal GLS atsakovė turėjo priešpriešinę sutartinę pareigą pateikti atsakovei ataskaitą apie abonentų skaičių ir jiems retransliuojamas TV programas, tam, kad atsakovė galėtų tinkamai paskaičiuoti autorinį mokestį ir išrašyti PVM sąskaitas-faktūras. Byloje reikšminga ta aplinkybė, kad GLS nustatyti padariniai, atsirandantys tuo atveju, jeigu operatorius nepateikia atsakovei ataskaitos apie abonentus ir TV programas – atsakovė vadovaujasi informacija, esančia paskutinėje sąskaitoje ir prideda prie jos 5 proc., o gavusi trūkstamą informaciją – gali atlikti koregavimus – paskaičiuoti skirtumus kitų ketvirčių sąskaitose (GLS 3.5 punktas).

53.       Taigi byloje nustatyta, kad bylos šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai ir ieškovės teisės gali būti ginamos ieškinio reikalavimą kvalifikuojant kaip reikalavimą atlyginti nuostolius, atsiradusius atsakovei pažeidus sutartinę prievolę. Dėl to, vadovaujantis subsidiarumo principu, nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikštas reikalavimas kvalifikuojamas ne kaip reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo, bet kaip reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

54.       Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė nuo 2011 metų neteikė atsakovei ataskaitų apie abonentus ir retransliuojamas TV programas, todėl atsakovė kiekvieno metų ketvirčio PVM sąskaitose-faktūrose autorinį atlyginimą didino 5 proc. Nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojo priedas prie GLS ir šios sutarties šalimi nebebuvo transliuotoja RTL Television GmbH. Atsakovė tai žinojo, nes tai aiškiai įrašyta 2014 m. priedo prie GLS preambulės 3 punkte. Be to, atsakovė dėl autorinio atlyginimo surinkimo paslaugos sudarė 2014 m. sausio 1 d. d. paslaugų sutartį su autorių teisių turėtojomis, kurios išvardytos aptariamoje sutartyje, bet RTL Television GmbH nėra šios sutarties šalis (sutartį sudarė tokios autorių teisių turėtojos: France Televisions, Corporation de Radio Y Television Espaniola, SA, ARTE G.E.I.E Association relative a la television europeenne (ARTE), RAI Radiotelevisione Italiana). Taigi atsakovė už 2014–2016 metus išrašė ieškovei PVM sąskaitas-faktūras ir reikalavo sumokėti autorinį atlyginimą, jį didino 5 proc. taip pat ir už RTL grupės kanalus, nors nebeatstovavo teisių turėtojos RTL Television GmbH. Nurodytu laikotarpiu autorinį atlyginimą šiai transliuotojai už retransliuojamus RTL grupės kanalus ieškovė mokėjo tiesiogiai. Taigi atsakovė netinkamai vykdė 2014 m. sausio 1 d. priede prie GLS jai nustatytą autorinio atlyginimo surinkimo funkciją.

55.       Pagal CK 6.205 straipsnio 1 dalį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, taip pat ir netinkamas įvykdymas ir įvykdymo termino praleidimas. Pagal sutartį vykdydama autorinio atlyginimo surinkimo funkciją atsakovė yra kreditorė, turinti teisę reikalauti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras sumokėti atlyginimą, o ieškovė – skolininkė, turinti pareigą sumokėti reikalaujamą atlyginimą (CK 6.1 straipsnis).

56.        Pagal CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo sus skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Vadovaujantis CK 6.64 straipsnio 3 dalimi, jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu. Pagal CK 6.64 straipsnio 4 dalį, skolininkas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl to, kad kreditorius pažeidė prievolę, atlyginimą.

57.       Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pažeidė GLS ir 2014 m. sausio 1 d. priede prie GLS jai nustatytą pareigą teikti atsakovei ataskaitas apie abonentus ir retransliuotas TV programas. Jai atsakovė už nurodytos pareigos pažeidimą taikė sutartyje nustatytą sankciją – kiekvieno kito ketvirčio autorinį atlyginimą didino 5 proc. Tačiau atsakovė nuo 2014 m. sausio 1 d., išrašydama PVM sąskaitas-faktūras už laikotarpį nuo 2014 iki 2016 metų, neatėmė autorinio atlyginimo už RTL grupės kanalus. Ieškovė 2018 metais teikė patikslintą informaciją apie abonentų skaičių ir retransliuotus kanalus už 2014–2016 metus, prašė ištaisyti nurodyto laikotarpio PVM sąskaitas- faktūras, bet atsakovė atsisakė tai padaryti. Nurodytas sutarties (GLS ir 2014 m. sausio 1 d. priedo prie GLS) pažeidimas yra neteisėti atsakovės veiksmai (neteisėtas neveikimas), dėl kurių yra pagrindas atsakovei taikyti sutartinę civilinę atsakomybė, nustačius kitas civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

58.       Aplinkybę, kad atsakovė neteisėtai iš ieškovės rinko autorinį atlyginimą už 2014–2016 metais retransliuotas RTL grupės programas, pagrindžia taip pat ir pačios atsakovės elgesys 2017 metų gruodžio mėnesį. Tuo metu ji išrašė ieškovei PVM sąskaitas-faktūras, kuriose įtraukė autorinį atlyginimą už RTL grupės kanalus. Ieškovė pateikė atsakovei ataskaitą apie abonentus ir retransliuotas programas ir tuomet, atsakovė perskaičiavo autorinį atlyginimą tik už pagal 2014 m. sausio 1 d. priedą prie GLS pasirašiusių transliuotojų televizijos programas.

59.        Atsakovė teigia, kad ji netinkama atsakovė ir kad ieškovė turi teisę reikšti reikalavimą ne atsakovei, bet į bylą įtrauktiems tretiesiems asmenims, kuriems atsakovė paskirstė iš ieškovės surinktą autorinį atlyginimą ir kurie yra galutiniai surinkto atlyginimo gavėjai; atsakovė yra tik atsiskleidęs tarpininkas. Teismas atmeta nurodytus atsakovės argumentus, nes jie nepagrįsti dėl tokių priežasčių. Pagal GLS ir 2014 m. sausio 1 d. priedą prie GLS, atsakovė veikė savo vardu. Ji yra autorinio atlyginimo surinkimo funkciją atliekanti agentūra. Dėl to šią sutartyje nustatytą funkciją atsakovė privalėjo vykdyti taip, kad nepažeistų sutarties ir nepadarytų žalos subjektui, iš kurio surenka autorinį atlyginimą. Tai, kad už RTL grupės kanalus iš ieškovės surinktą autorinį atlyginimą atsakovė jau paskirstė kitiems transliuotojams, pasiliko dalį atlygio sau ir sumokėjo gautų pajamų mokesčius valstybei, nėra pagrindas visiškai ar iš dalies atleisti atsakovė nuo sutartinės civilinės atsakomybės (CK 6.253 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad taip pat ir pagal atsakovės ir kitų transliuotojų (ne RTL Television GmbH) 2014 m. sausio 1 d. paslaugų sutarties 1 straipsnio 6 dalį, transliuotojai privalo užimti atsakovo poziciją byloje, jeigu kabelinės televizijos operatoriai ar bet kuris kitas trečiasis asmuo pareiškia ieškinius atsakovei dėl savo autorių teisių, susijusių su licencinių sutarčių vykdymu. Į nagrinėjamą bylą įtraukti tretieji asmenys – visi 2014 m. sausio 1 d. paslaugų sutartį sudarę transliuotojai pateikė į bylą atsiliepimus (pavadintus pranešimais) ir nurodė, kad jie neturi būti įtraukti į bylą, kuri susijusi su bylos šalių atskaitomybės ir apmokėjimų santykiais. Nurodyta aplinkybė pagrindžia tai, kad nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas atsakovės sutartinės pareigos pagal GLS ir jos priedą (pakeitimą) sutartį paskaičiuoti, pareikalauti ir surinkti iš ieškovės autorinį atlyginimą už retransliuojamas TV programas tinkamo (netinkamo) įgyvendinimo ir su šios pareigos vykdymu (netinkamu vykdymu) susijusios bei ieškovei padarytos žalos atlyginimo klausimai. Dėl to teismas daro išvadą, kad asociacija LATGA yra tinkama atsakovė pagal nagrinėjamoje byloje pareikštą ieškinį.

60.       Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

61.       Ieškovė jai padarytą žalą grindžia autorinio atlyginimo suma, kurios ji neteko atsakovei paskaičiavus autorinį atlyginimą už RTL grupės kanalus ir ieškovė šį atlyginimą sumokėjo atsakovei pagal pastarosios pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė nepateikė duomenų ir nedetalizavo, koks ieškovės sumokėtas autorinis atlyginimas už RTL grupės kanalus už 2014–2016 metus. iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė, išrašydama PVM sąskaitas-faktūras, neskaičiavo atskirai autorinio atlyginimo už kiekvienos grupės TV kanalus, bet vadovavosi ankstesnio ketvirčio PVM sąskaitomis-faktūromis ir jose įrašytą bendrą sumą didino 5 proc. Ieškovė pateikė paskaičiavimą (lenteles) ir detalizavo autorinį atlyginimą pagal sutartyje nustatytą maksimalų tarifą ir abonentų skaičių už RTL grupės kanalus.

62.       Ieškovė 2014 metais sumokėjo atsakovei 90 555,40 Eur, 2015 metais – 110 070,69 Eur, 2016 metais – 133 791,64 Eur. Ieškovė už 2014 metus turėjo sumokėti atsakovei bendrą 5 788,78 Eur sumą ir 5 proc. padidinimą (pagal GLS 3.5 punktą), todėl permoka už 2014 metus yra 84 477,4 Eur (90 555,40 - 6 078). Ieškovė už 2015 metus turėjo sumokėti atsakovei 4 994,18 Eur sumą ir 5 proc. padidinimą (pagal GLS 3.5 punktą), todėl už 2015 metus ieškovė permokėjo atsakovei 104 826,69 Eur (110 070,69 – 5 244). Ieškovė už 2016 metus turėjo sumokėti atsakovei 5 324,27 Eur sumą 5 proc. padidinimą (pagal GLS 3.5 punktą), todėl už 2016 metus ieškovė permokėjo atsakovei 128 200,64 Eur (133 791,64 – 5 591). Iš viso ieškovė už 2014–2016 metus permokėjo atsakovei 317 504,73 Eur (84 477,4 + 104 826,69 + 128 200,64). Nurodytą permoką atsakovė gavo neteisėtai, t. y. pažeisdama GLS ir 2014 m. sausio 1 d. priedo prie GLS sutartines nuostatas, todėl šis ieškovės lėšų (turto) netekimas yra ieškovės nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

63.       Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovės neteisėti veiksmai (prievolės pagal sutartį netinkamas įvykdymas) yra tai, kad ji nepagrįstai pareikalavo ir gavo iš ieškovės autorinį atlyginimą už RTL grupės kanalų retransliaciją 2014–2016 metais, nors tuo metu šių kanalų transliuotoja su ieškove buvo sudariusi tiesioginę licencinę sutartį, o GLS, pagal kurią atsakovė rinko autorinį atlyginimą taip pat ir už RTL grupės kanalus, nuo 2014 m. sausio 1 d. nebegaliojo ta dalimi, kuria transliuotoja RTL Television GmbH buvo įgaliojusi atsakovę, kaip autorinio atlyginimo surinkimo funkciją atliekančią agentūrą. Jeigu atsakovė į ieškovei pateikiamas PVM sąskaitas-faktūras nebūtų įtraukusi autorinio atlyginimo už atsakovės neatstovaujamos transliuotojos RTL grupės kanalus, tai ieškovė būtų nesumokėjusi nurodyto atlyginimo ir nepatyrusi nuostolių. Teismas sprendžia, kad atsakovės neteisėtus veiksmus ir ieškovės patirtus nuostolius sieja priežastinis ryšys ir jis yra teisiškai reikšmingas (CK 6.247 straipsnis).

64.       Atsakovės, kaip skolininkės pagal sutartinės civilinės atsakomybės prievolę, kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vertindamas atsakovės kaltę, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, teismas atsižvelgia į tai, kad, sudariusi 2012 m. birželio 22 d. GLS , atsakovė žinojo, kad viena iš transliuotojų yra RTL TELEVISION GMBH. Taip pat atsakovė žinojo, kad 2014 m. sausio 1 d. priedo prie GLS nepasirašė nurodyta transliuotoja. Tai aiškiai įrašyta aptariamo priedo prie GLS preambulėje. Nurodyta transliuotoja nepasirašė su atsakove sudarytos 2014 m. sausio 1 d. paslaugų sutarties. Atsakovė 2014 m. vasario 17 d, rašte nurodė ieškovei pateikti ataskaitas apie abonentų skaičių ir retransliuojamus kanalus, pranešė, kad bus priversta pagal GLS 3.6 punktą atlikti auditą ir surinkti trūkstamus duomenis. Vis dėlto atsakovė nepasinaudojo nurodyta teise. Atsakovė turėjo pareigą būti atidžia ir rūpestinga, vykdydama autorinio atlyginimo surinkimo funkciją. Ji gavo iš ieškovės autorinį atlyginimą taip pat ir už RTL grupės kanalus, bet gautas lėšas paskirstė kitiems, t. y. ne RTL Television GmbH, transliuotojams. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovės kaltės forma yra didelis neatsargumas (CK 6.248 straipsnio 2, 3 dalys).

65.       Byloje reikšmingos taip pat ir aplinkybės, susijusios su ieškovės elgesiu. Tiek pagal GLS, tiek pagal 2014 m. sausio 1 d. priedą prie GLS ieškovė turėjo pareigą kas metų ketvirtį teikti atsakovei ataskaitas apie abonentų skaičių ir retransliuotas programas. Nustatyta, kad atsakovė ne kartą ragino ieškovę pateikti nurodytas ataskaitas. Atsakovė jų neteikė ir sutiko mokėti autorinį atlyginimą pagal PVM sąskaitas-faktūras, kuriose atsakovė autorinį atlyginimą didino 5 proc. tokie šalių santykiai tęsėsi visą trejų laikotarpį, už kurį ieškovė reikalauja autorinio atlyginimo permokos už RTL grupės kanalus, t. y. 2014–2016 metais. Atsakovė 2012, 2014, 2016, 2017 metais reikalavo ieškovę pateikti ataskaitas. Bylos šalys 2014, 2015, 2016, 2017 ir 2018 metais pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus, bet nei ieškovė, nei atsakovė nekėlė klausimo dėl autorinio atlyginimo už RTL grupės kanalus. Ieškovės vadovas teismo posėdyje paaiškino, kad įmonės veikloje užtruko kompiuterinės programos, pagal kurią apskaitomi abonentai ir retransliuojamos programos diegimo darbai, todėl ieškovė ilgą laiką negalėjo pateikti atsakovei duomenų apie abonentų skaičių ir TV kanalus. Be to, ieškovės vadovas teismo posėdyje paaiškino, kad pakeitus Lietuvoje litą į eurą, atsakovės išrašomose PVM sąskaitose-faktūrose įrašyta bendra autorinio atlyginimo suma jam nebeatrodydavo tokia didelė ir jis manė, jog autorinis atlyginimas sumažintas. Teismas pažymi, kad ieškovė yra verslo subjektas ir ji negali savo veiklos rizikos perkelti atsakovei ir pasiteisinti tuo, kad dėl jos pačios veiklos trūkumų netinkamai vykdyta arba iš viso nevykdyta pareiga pagal sutartį teikti atitinkamas ataskaitas atsakovei. Tai, kad Lietuvoje įvestas euras ir iš litų konvertuota suma ieškovei atrodė sumažinta, taip pat yra neatidus ir nepakankamai rūpestingas verslininko poelgis. Šis ieškovės elgesys yra neatsargumas. Dėl to žalos atsirado taip pat ir dėl ieškovės kaltės, todėl nagrinėjamoje byloje taikomas mišrios kaltės institutas (CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.259 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs pirmiau aptartą ilgą laiko tarpą, teismas daro išvadą, ieškovė, elgdamasi kaip atidi ir rūpestinga verslininkė, turėjo imtis priemonių nuostoliams sumažinti.

66.       Įvertinęs ieškovės ir atsakovės kaltės santykį nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad proporcingai ieškovės kaltei iš atsakovės priteistina nuostolių suma mažintina ir ieškovei priteisiama 200 000 Eur nuostolių atlyginimo.

67.       Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį. Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį, reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Byloje nustatyta, kad ieškovės vadovas 2018 m. sausio 14 ir 19 d. elektroniniais laiškais pateikė atsakovei (jos atstovui M. K.) ataskaitą apie UAB „Init“ abonentų skaičių ir retransliuotas TV programas 2014, 2015 ir 2016 metais, taip paprašė ištaisyti sąskaitas, išrašytas už GLS programų licencijas už nurodytus metus. Atsakovės atstovas M. K. elektroniniu laišku atsakė ieškovei, kad negalės pagelbėti dėl senų sąskaitų, kad LATGA veikia tik kaip atsiskleidusi tarpininkė, ji neturi atlyginimo už programas, o GLS šalys yra licenciarai – visos išvardytos televizijos. Taigi apie tai, kad atsakovė atsisakė koreguoti PVM sąskaitas-faktūras pagal ieškovės patikslintus duomenis apie abonentų skaičių ir TV kanalus, ieškovė sužinojo 2018 metais gavusi atsakovės atstovo atsakymą į ieškovė 2018 m. sausio mėn. elektroninius laiškus. Nagrinėjamoje byloje ieškinys teisme pareikštas 2019 m. gruodžio 30 d. Dėl to teismas daro išvadą, kad ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino.

68.       Dėl visų pirmiau išdėstytų priežasčių teismas tenkina ieškinį iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisia 200 000 Eur nuostolių atlyginimo. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

69.       Bylinėjimosi išlaidos šalims paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Patenkinta ieškinio reikalavimo dalis yra 63 proc., atmesta – 37 proc. (200 000 Eur x 100 proc. : 318 310,50 Eur = 63 proc.).

70.       Už ieškinį ieškovė sumokėjo 3 362 Eur žyminį mokestį ir patyrė 6 050 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Pastarosios išlaidos neviršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių. Įvertinęs bylos pobūdį, apimtį, byloje keltus fakto ir teisinius klausimus, posėdžių trukmę, teismas sprendžia, kad prašomos priteisi bylinėjimosi išlaidos pagrįstos. Iš viso ieškovė patyrė 9 412 Eur bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteistina 5 929,56 Eur bylinėjimosi išlaidų (9 412 Eur x 0,63 = 5 929,56 Eur).

71.       Atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų 5 829,18 Eur (4 171,48 + 1 657,70 =  5 829,18). Išlaidos neviršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių. Įvertinęs bylos pobūdį, apimtį, byloje keltus fakto ir teisinius klausimus, posėdžių trukmę, teismas sprendžia, kad prašomos priteisi bylinėjimosi išlaidos pagrįstos. Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovei iš ieškovės priteistina 2 156,80 Eur (5 829,18 Eur x 0,37 = 2 156,80 Eur).

72.       Įskaičius ieškovei ir atsakovei priteistinas sumas, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 772,76 Eur (5 929,56 – 2 156,80 = 3 772,76).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 263, 265–268 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Init“ (kodas 132658751) iš atsakovės asociacijos LATGA (kodas 110061038) 200 000 Eur (du šimtus tūkstančių eurų) nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 200 000 Eur (dviejų šimtų tūkstančių eurų) sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 3 772,76 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt du eurus 76 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.