Byla Nr. 1S-372-318/2020           

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32231-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Algimanto Valantino,

sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, 

dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui,                                                   

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo T. R. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. R. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 3 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.                      Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-332/2020 T. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį kaltinamas tuo, kad dėl chuliganiškų paskatų nužudė žmogų ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent:

2019 m. liepos 28 d., apie 21.00 val., viešoje vietoje, prie namo esančio adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su M. D. ir M. A., dėl chuliganiškų paskatų ir mažareikšmės dingsties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo J. M. atžvilgiu, t. y. M. A. rankomis ir kojomis suduodant ne mažiau šešių smūgių nukentėjusiajam J. M. į įvairias kūno vietas bei galvą, po ko J. M. nuėjus iš įvykio vietos, tęsdamas nusikalstamą veiką kartu su M. D., M. A. ir M. Š. apie 21.30 val., M. Š. parodžius, kur nuėjo ir yra J. M., ir prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), radę sėdintį J. M., bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo J. M. atžvilgiu, t. y. kartu su M. A., M. D. ir M. Š. tyčia kiekvienas sudavė nenustatytą skaičių smūgių, bet viso bendrais veiksmais ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiais, kojomis į įvairias kūno vietas bei galvą, bendrais veiksmais nukentėjusiajam J. M. padarydami odos nubrozdinimą kaktoje, muštinę žaizdą dešinio antakio vidurinėje dalyje, kraujosruvas kairės akies vokuose, smakre, ko pasėkoje nuo kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu J. M. mirus 2019 m. liepos 30 d., 01.00 val. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Chirurginės reanimacijos skyriuje, tokiu būdu, bendrais tyčiniais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų nužudė J. M. ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

2.                      Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka T. R. laikinai sulaikytas 2019 m. rugpjūčio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi T. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurios terminas 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo pratęstas iki 2020 m. sausio 7 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2020 m. sausio 6 d. nutarimu T. R. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis: rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, asmens dokumento paėmimu ir įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Baudžiamąją bylą perdavus nagrinėti į teismą, T. R. sistemingai neatvykstant registruotis policijos įstaigoje, taip pat neatvykus į 2020 m. birželio 25 d. teismo posėdį, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi kaltinamajam T. R. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, asmens dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą, kurio terminas nustatytas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo T. R. faktinio sulaikymo dienos. Kaltinamasis T. R. sulaikytas 2020 m. rugsėjo 5 d.

3.                      Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi kaltinamajam T. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 5 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, konstatavus, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, ir padarius išvadą, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

II.                      Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4.                      Kaltinamasis T. R. skunde prašo sušvelninti jam taikomą kardomąją priemonę ir vietoje suėmimo paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodišką registraciją policijos įstaigoje.

4.1.                      Skunde nurodoma, kad kaltinamasis yra saistomas stipriais socialiniais ryšiais: turi mažametę dukrą, žmona laukiasi antro vaiko, turi deklaruotą gyvenamąją vietą, darbą, paleistas į laisvę toliau dirbtų. Kaltinamojo teigimu, jis nesislapstė, nevengė atvykti į teismą, į teismo posėdį ir į probacijos įstaigą atsižymėti negalėjo atvykti dėl darbo, nes dirbo ir dieninėje, ir naktinėje pamainose, išvykti iš darbo jo neišleisdavo darbų vadovas. T. R. nurodo, bijojęs prarasti darbą, nes reikėjo išlaikyti šeimą, apie negalėjimą atvykti dėl darbo grafiko buvo informavęs ir probacijos tarnybą, ir policijos nuovadą. Šiuo metu būdamas suimtas negali aprūpinti ir išlaikyti savo šeimos. Anot kaltinamojo, jis supranta padaręs klaidą, daugiau tokių klaidų nebedarys, pasižada atvykti į visus teismo posėdžius.

5.                      Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį.

III.                      Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo T. R. skundas atmetamas.

6.                      Išnagrinėjus kaltinamojo T. R. skundą ir įvertinus pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, darytina išvada, kad Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi kaltinamajam T. R. pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, BPK 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Teisėjų kolegijos nuomone, suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, suėmimo taikymo pagrindas ir sąlygos šiuo metu nėra išnykę.

7.                      BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad, vertinant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas, surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Šie klausimai sprendžiami bylą nagrinėjant teisme iš esmės, kur byloje surinkti įrodymai ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai. Skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, taip pat ir nagrinėjant skundus dėl šių klausimų, surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis T. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti iš dalies paties T. R., kitų kaltinamųjų M. D., M. A., R. R. apklausų protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje, apžiūros protokoluose, ekspertizės akte bei kitoje bylos medžiagoje.

8.                      T. R. kaltinamas padaręs nusikaltimus, už kurių padarymą baudžiamajame įstatyme numatytos didesnės nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Todėl esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, Šiaulių apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą, kartu nustatęs ir bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

9.                      Šiaulių apygardos teismas kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajam T. R. pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. nustatęs, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Taikant kardomąją priemonę – suėmimą šiuo pagrindu, atsižvelgiama į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). 

10.                      T. R. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Už kaltinamajam inkriminuoto labai sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta išimtinai tik itin griežta laisvės atėmimo bausmė. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, bet nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, buvo atsižvelgta ne vien į šias aplinkybes. Nors, kaip nurodoma skunde, T. R. turėjo gyvenamąją vietą, rūpinosi ir teikė išlaikymą šeimai, bet vien šios aplinkybės kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo T. R. socialinių ryšių vertinti kaip pakankamų paneigti teismo išvadą, jog jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Bylos medžiaga nepatvirtina kaltinamojo T. R. teiginių, jog iki sulaikymo jis dirbo. Pagal Sodros duomenų bazės informaciją paskutinė T. R. darbovietė iki 2020 m. kovo 31 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 9, b. l. 86-87), jokių duomenų apie oficialių kaltinamojo įsidarbinimą kitoje įmonėje nėra. Užimtumo tarnyboje T. R. nėra registruotas. Be to, kaltinamasis T. R. anksčiau yra teistas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Taigi, įvertinus ne tik inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą bei gresiančios bausmės griežtumą, bet ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas bei baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad būdamas laisvėje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobūdį ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, T. R. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

11.                      Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo kaltinamajam T. R. skirti vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones (dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ar kitas), nes jos nebūtų pakankamos užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad dar ikiteisminio tyrimo metu T. R. kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, bet, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, T. R. sistemingai pažeidinėjo jam paskirto įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygas, o galiausiai neatvyko ir į teismo posėdį, dėl ko baudžiamosios bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Atmetami kaip nepagrįsti kaltinamojo T. R. teiginiai, kad jis negalėjo laikytis įpareigojimo periodiškai registruotis sąlygų ir atvykti į teismo posėdį dėl darbo grafiko, kadangi pagal bylos duomenis T. R. dirbo tik iki 2020 m. kovo 31 d. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad švelnesnės kardomosios priemonės būtų nepakankamos užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą nagrinėjant baudžiamąją bylą.

12.                      T. R. šiuo metu yra suimtas beveik daugiau nei aštuonis mėnesius. Kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Taip pat tokios suėmimo taikymo trukmės šiuo metu nėra pagrindo vertinti kaip per ilgos. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose. Tačiau atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad T. R. taikoma kardomoji priemonė ir jos taikymo trukmė yra adekvati jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pavojingumui, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos normų.

13.                      Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamos nutarties kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

kaltinamojo T. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi kaltinamajam T. R. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 5 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai        Virginija Liudvinavičienė

        Regina Pocienė

        Algimantas Valantinas