Administracinė byla Nr. eA-1643-815/2023
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08350-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija 29.1.4
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 6 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Laisvos visuomenės institutas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Laisvos visuomenės institutas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Laisvos visuomenės institutas“ (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Ministerija) kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkio Nr. A3-146 (toliau – ir Potvarkis) dalį, kuria neskirtos 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšos pareiškėjo projektui „Laisvos visuomenės instituto institucinių gebėjimų stiprinimas“ Nr. NVOK04507 (toliau – ir Projektas) ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro sudarytos Nevyriausybinių organizacijų fondo tarybos sprendimo, įforminto 2022 m. lapkričio 3 d. protokolu, dalį, kuria nuspręsta nesiūlyti Ministerijos kancleriui skirti 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų 2022 m. rezervinių projektų sąraše įtrauktam Projektui ir įpareigoti atsakovą Ministeriją išnagrinėti klausimą dėl 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų skyrimo pareiškėjo Projektui iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. Jis dalyvavo Ministerijos organizuotame Nevyriausybinių organizacijų (toliau – ir NVO) fondo 2022 metų nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo projektų atrankos konkurse (toliau – ir Konkursas), vykdomame vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2022 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. A1-387 „Dėl Nevyriausybinių organizacijų fondo 2022 metų nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo projektų atrankos konkurso organizavimo 2022 metais nuostatų patvirtinimo“ patvirtintais Nevyriausybinių organizacijų fondo 2022 metų nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo projektų atrankos konkurso organizavimo 2022 metais nuostatais (toliau – ir Nuostatai) ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2021 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. A1-741 „Dėl Nevyriausybinių organizacijų finansavimo iš valstybės biudžeto lėšų, šių lėšų administravimo tvarkos, projektų vertinimo procedūrų, lėšų perdavimo ir atsiskaitymo už gautą finansavimą tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Nevyriausybinių organizacijų finansavimo iš valstybės biudžeto lėšų, šių lėšų administravimo tvarkos, projektų vertinimo procedūrų, lėšų pervedimo ir atsiskaitymo už gautą finansavimą tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas).
2.2. Konkurso komisijos funkcijas atliekanti NVO fondo, administruojamo Ministerijos, taryba (toliau – ir Komisija) 2022 m. spalio 10 d. protokoliniu sprendimu patvirtino ekspertų atliktą pareiškėjo Projekto vertinimą ir siūlymą skirti dalinį finansavimą, be kita ko, reiškiantį, kad Projektas neatitinka Nuostatų 18 punkto, todėl nėra pagrindo jį atmesti. Atsižvelgdama į tai, kad Projektui neužteko numatytų lėšų, Komisija 2022 m. spalio 24 d. protokoliniu sprendimu pasiūlė įtraukti pareiškėjo Projektą į rezervinių projektų sąrašą. Ministerijos kancleris pasiūlymui pritarė ir 2022 m. spalio 25 d. potvarkio Nr. A3-141 1.2 punktu pareiškėjo Projektą įtraukė į 2022 metų rezervinių projektų sąrašą. Ginčas tarp atsakovo ir pareiškėjo kilo po šių sprendimų priėmimo, kai buvo priimtas sprendimas Konkurse nepanaudotas lėšas panaudoti 2022 metų rezervinių projektų sąraše esantiems aštuoniems geriausiai įvertintiems projektams, taip pat ir pareiškėjo Projektui.
2.3. Turėdama Nuostatų suteiktą kompetenciją spręsti tik dėl pritarimo ar nepritarimo ekspertų išvadoms dėl pareiškėjo Projekto patikslintos sąmatos ir plano, kai sprendžiamas klausimas dėl projekto perkėlimo iš rezervinio projektų sąrašo į finansuojamų projektų sąrašą, Komisija 2022 m. lapkričio 3 d. protokole nurodė, kad yra įtarimų, jog Projektu gali būti daromos Nuostatų 18 punkte nurodytos veiklos ir pasiūlė Ministerijos kancleriui skirti finansavimą tik septyniems 2022 metų rezervinių projektų sąraše esantiems projektams, o aštuntam pareiškėjo Projektui neskirti. Ministerijos kancleris 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkiu Nr. A3-146 komisijos siūlymams pritarė ir, motyvuodamas Komisijos 2022 m. lapkričio 3 d. protokolo argumentais, finansavimą skyrė tik septyniems 2022 metų rezervinių projektų sąraše nurodytiems projektams, o aštuntam pareiškėjo Projektui finansavimo neskyrė, nors lėšų pakako. Nei Komisija, nei Ministerijos kancleris formaliai nepriėmė sprendimo dėl pareiškėjo Projekto atmetimo, nors Nuostatų 18 punkte atitinkantis projektas privalo būti perkeltas į atmestinų projektų sąrašą.
2.4. Konkurse pateiktos paraiškos vertinamos ir valstybės biudžeto lėšos projektams skiriamos Nuostatuose ir Apraše nustatyta tvarka (Nuostatų 48 p., Aprašo 19 p.). Aprašas yra taikomas, kai Nuostatuose su Konkursu susijęs klausimas yra nereglamentuotas (Nuostatų 125 p.). Vadovaujantis Nuostatuose nustatyta tvarka, išskirtini 5 paraiškų vertinimo procedūriniai etapai.
2.4.1. Pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina, kad 2022 m. liepos 4 d. paraiška, kuriai buvo suteiktas kodas NVOK04507 (toliau – ir Paraiška) Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir SPPD) buvo pripažinta atitinkančia Nuostatų 41 punkte įtvirtintus formaliuosius reikalavimus. Šią aplinkybę patvirtina faktas, kad Ministerija perdavė Paraišką įvertinti ekspertams, atrinktiems Ministerijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą.
2.4.2. Antrame etape pareiškėjo Projektas ekspertų buvo pripažintas finansuotinu. SPPD valdomoje informacinėje paraiškų teikimo, vertinimo ir administravimo sistemoje (toliau – ir SoPAS) duomenys patvirtina, kad Nuostatų 53 punkte nustatyta tvarka Paraišką vertino 2 ekspertai, kurie pagal vertinimo kriterijus Projektui skyrė 61 ir 65 balus, ir atsižvelgdami į tai, kad nedidelė dalis išlaidų turėtų būti nefinansuota, pasiūlė skirti dalinį finansavimą – 22 853,52 Eur sumą iš pareiškėjo prašytos 23 831 Eur sumos. Ekspertai nenustatė aplinkybių, kad Projekto veiklos atitiktų Nuostatų 18 punkto sąlygas.
2.4.3. Trečiame etape Komisija 2022 m. spalio 10 d. protokoliniu sprendimu pritarė ekspertų atliktam projektų vertinimui ir siūlymui skirti dalinį finansavimą. Iš Komisijos 2022 m. spalio 10 d. protokolo matyti, kad SPPD pateikė Komisijai paraiškų vertinimo suvestinę su ekspertų siūlomu skirti finansavimu, kurioje projektus išdėstė balų vidurkių mažėjimo tvarka, o Komisija vienbalsiai pritarė ekspertų projektui skirtų balų vidurkiui ir ekspertų siūlomam skirti daliniam finansavimui.
2.4.4. Ketvirtame etape, kadangi pagal surinktus balus Projektui neužteko finansavimo, Komisija suformulavo pasiūlymą dėl Projekto įtraukimo į rezervinių projektų sąrašą. Šią aplinkybę patvirtina Komisijos 2022 m. spalio 24 d. protokolas Nr. GD-16275, kuriuo buvo suformuoti finansuotinų, rezervinių, nefinansuotinų ir atmestinių projektų sąrašai.
2.4.5. Penktame etape Ministerijos kancleris įtraukė Projektą į rezervinių projektų sąrašą. Šią aplinkybę patvirtina Ministerijos kanclerio 2022 m. spalio 25 d. potvarkis Nr. A3-141, kuriuo kancleris pritarė Komisijos 2022 m. spalio 24 d. posėdyje suformuotiems siūlymams. Tokiu būdu pareiškėjo Projektas buvo įrašytas į 2022 m. rezervinių projektų sąrašą aštuntu eilės numeriu, atsižvelgiant į Projektui skirtus vertinimo balus. Šio skundo pateikimo momentu Ministerijos kanclerio 2022 m. spalio 25 d. potvarkis yra galiojantis visa apimtimi.
2.5. Skundžiami sprendimai pažeidžia objektyvumo principą, nes po Komisijos patvirtinto ekspertų vertinimo, be kita ko, patvirtinusio, kad pagrindo nefinansuoti Projekto pagal Nuostatų 18 punktą nėra, skundžiami sprendimai neskirti finansavimo grindžiami iškeltais, bet nepatvirtintais ir aiškiai neapibrėžtais įtarimais, neatitinkančiais tikrovės, kad pagal Projektą gali būti vykdomos Nuostatų 18 punkte atitinkančios veiklos. Skundžiamų sprendimų motyvas yra grindžiamas įtarimu, o ne aplinkybėmis, nustatytomis išsiaiškinus visus faktus ir kritiškai bei nešališkai įvertinant įrodymus. Komisijos 2022 m. lapkričio 3 d. protokole nurodyta, kad sprendimas nesiūlyti skirti Projektui finansavimą yra grindžiamas įtarimu, kad įgyvendindamas Projektą pareiškėjas gali ir toliau įgyvendinti veiklas sietinais su Nuostatų 18 punktu. Iš protokolo matyti, kad Komisija neatliko jokių veiksmų tam, kad iškeltus įtarimus patvirtintų arba paneigtų, t. y. nesiaiškino jokių aplinkybių ir netyrė jokių įrodymų. Skundžiami sprendimai neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, kurioje išaiškinta, kad objektyvumas draudžia administracinius sprendimus grįsti spėjimais ar įtarimais, asmeninėmis simpatijomis ar antipatijomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2430/2014), nes grindžiamas įtarimu, o ne patvirtintais duomenimis. Skundžiami sprendimai pažeidžia objektyvumo principą dar ir tuo aspektu, kad sprendimas neskirti finansavimo Projektui yra visiškai nemotyvuotas, todėl neatitinka Nuostatų 77.5, 83 ir 103.4 punktų.
2.6. Esant Komisijos patvirtintam ekspertų vertinimui, kad Projektas neatitinka Nuostatų 18 punkto, ir Ministro kanclerio sprendimui įtraukti Projektą į rezervinių projektų sąrašą, Komisija ir Ministerijos kancleris neturėjo Nuostatais ar Aprašu suteiktos kompetencijos atnaujinti Projekto vertinimą Nuostatų 18 punkto atžvilgiu, todėl skundžiami sprendimai pažeidžia teisėtumo, įstatymų viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus. Nuostatų 64 punkte aiškiai nustatyta, kad priėmus protokolinį sprendimą dėl pritarimo ekspertų vertinimui, Komisija tik pateikia Ministerijos kancleriui pasiūlymus dėl valstybės biudžeto lėšų skyrimo, t. y. siūlymus projektus įtraukti į patvirtinamų finansuojamų, nefinansuojamų, rezervinių ir atmestinų projektų sąrašus, o Nuostatų 76 punkte aiškiai nustatyta, kad gavęs Komisijos pasiūlymus, Ministerijos kancleris priima sprendimą dėl tokių sąrašų patvirtinimo. Nagrinėjamu atveju ekspertai įvertino, kad Projektas atitinka Nuostatų 15 punkto pagrindus ir neatitinka Nuostatų 18 punkte nurodytų pagrindų, ir pateikė siūlymą Projektą iš dalies finansuoti. Komisija 2022 m. spalio 10 d. protokoliniu sprendimu pritarė ekspertų atliktam Projekto vertinimui ir siūlymams, ko pasėkoje Projektas buvo įtrauktas į rezervinių projektų sąrašą. Nuostatų 82 punkto pagrindu sprendžiant dėl projektų, esančių rezervinių projektų sąraše, perkėlimo į finansuotinų projektų sąrašą, kai nepanaudotos lėšos skiriamos rezervinių projektų sąraše esantiems projektams, nėra numatytas pakartotinis vertinimas, ar projektai atitinka Nuostatų 18 punkto reikalavimus ir dėl to turi būti atmesti, todėl Komisija ir Ministerijos kancleris neturėjo kompetencijos pakartoti Projekto atitikties Nuostatų 18 punkto vertinimą.
2.7. Skundžiami sprendimai pažeidžia teisėtumo bei administracinių sprendimų privalomumo principus, nes neegzistuojant aplinkybėms, kurios sudarytų pagrindą Ministerijos kancleriui panaikinti jo paties priimtą ir iki šiol galiojantį 2022 m. spalio 25 d. potvarkį dėl Projekto įtraukimo į rezervinių projektų sąrašą, skundžiamais sprendimais de facto (faktiškai) šis sprendimas buvo neteisėtai panaikintas – motyvuota, kad Projektas atitinka Nuostatų 18 punkto, kas reiškia, kad Projektas yra atmestinas ir neturi pagrindo būti rezervinių projektų sąraše.
3. Atsakovas Ministerija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:
4.1. Konkurso organizavimo tvarką nustato Nuostatai. Nuostatų 5 punkte nurodyta, kad konkurso tikslas – stiprinti NVO sektorių, konkurso būdu finansuojant NVO institucinio stiprinimo projektus: didinti NVO darbo efektyvumą ir veiklos organizavimo gebėjimų kokybę, gerinti teikiamas viešąsias paslaugas, gerinti šių paslaugų kokybę ir vykdyti savanoriškos veiklos plėtrą. Nuostatų 18 punktas į Konkurso sąlygas buvo įtrauktas, siekiant sumažinti riziką ir užtikrinti, kad valstybės biudžeto lėšos negalėtų būti pasitelkiamos netinkamose, konkurso tikslams ir visuomenės bei valstybės interesams prieštaraujančiose veiklose. Formaliųjų kriterijų vertinimo etape konkurso administruojančios institucijos – SPPD, darbuotojai patikrina, ar pareiškėjai atitinka Nuostatų 41 punkte išvardintus reikalavimus. Paraiškų vertinimo etape ekspertai vertina ir skiria balus pagal Nuostatų 56 punkte išvardintus vertinimo kriterijus. Tai reiškia, kad nei SPPD darbuotojai, nei paraiškas vertinantys ekspertai nevertina, ar pateiktos paraiškos nepažeidžia 18 punkto reikalavimų. Kadangi, kituose Konkurso vertinimo etapuose paraiškų atitiktis Nuostatų 18 punkto reikalavimams detaliai vertinti nebuvo, NVO fondo taryba, kaip kolegialus sprendimų priėmėjas, turintis plačius įgaliojimus vertinti visą paraiškose pateiktą informaciją, priėmė sprendimą įvertinti, ar projektų, kuriems siūloma skirti finansavimą, turinys ir pareiškėjai nekelia įtarimų dėl Nuostatų 18 punkto pažeidimų.
4.2. Nuostatų 64 punkte bei Aprašo 43 punkte yra įtvirtinta Komisijos, šiuo atveju NVO fondo tarybos, diskrecijos teisė priimti protokolinį sprendimą vertinant informaciją plačiai ir atsižvelgiant ne tik į ekspertų vertinimus, išvadas bei siūlymus dėl projektų finansavimo ir įvertinus SPPD paraiškų vertinimų suvestinėje pateiktus duomenis, tačiau taip pat ir į kitą su paraiškomis ir jų vertinimu susijusią informaciją, pvz., organizacijos veiklos ataskaitas, viešai skelbiamą informaciją apie įgyvendinamus ar įgyvendintus projektus ir kt. Taigi, siūlant skirti valstybės biudžeto lėšų finansavimą institucinio stiprinimo projektams, NVO fondo taryba išsamiai susipažįsta su finansuotinų organizacijų veikla ir vertina ją Konkurso nuostatų atžvilgiu visapusiškai, nes yra paskutinė instancija konkurso įgyvendinimo procese, prieš teikiant rekomendacijas Ministerijos kancleriui dėl finansavimo skyrimo.
4.3. 2022 m. lapkričio 3 d. NVO fondo tarybos protokole nurodyta, kad sprendimui vienbalsiai pritarė visi posėdyje dalyvavę ir raštu balsavę fondo tarybos nariai, tai reiškia, kad nariams, susipažinus su organizacijos viešai skelbiamomis veiklos ataskaitomis, nekilo abejonių, neaiškumų ir klausimų, kad pareiškėjo vykdomos veiklos turi elementų, nurodytų Nuostatų 18 punkte. Be kita ko, nei Aprašas, nei Nuostatai neįpareigoja NVO fondo tarybos kreiptis į pareiškėjus dėl informacijos tikslinimo šiuo aspektu. Vadovaujantis Aprašo 2.11 papunktyje įtvirtinta nuostata, subjektas, turintis teisę priimti sprendimą dėl valstybės biudžeto lėšų skyrimo projektams, yra konkursą organizuojančios įstaigos konkurso nuostatuose nurodytas subjektas, šiuo atveju – Ministerijos kancleris. Nuostatų 75 punkte numatyta, kad NVO Fondo taryba Ministerijos kancleriui per 1 darbo dieną nuo posėdžio, kuriame priimtas sprendimas dėl projektų finansavimo siūlymų pateikimo Ministerijos kancleriui, protokolo pasirašymo ir užregistravimo dienos, pateikia pasiūlymus dėl valstybės biudžeto lėšų paskirstymo. Nuostatų 76 punktas numato, jog Ministerijos kancleris per 5 darbo dienas nuo NVO fondo tarybos pasiūlymų gavimo dienos priima sprendimą dėl valstybės biudžeto lėšų skyrimo projektams. Ministerijos nuomone, vien tai, kad NVO fondo taryba ar Ministerijos kancleris neveikė taip, kaip tikėjosi pareiškėjas, t. y. neskyrė finansavimo pareiškėjo projektui, nesuponuoja, jog Potvarkis yra nepagrįstas ir neteisėtas, o paraiškėjo skunde minimi sprendimai pažeidžia teisėtumo, įstatymų viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 23 d. sprendimu pareiškėjo VšĮ „Laisvos visuomenės institutas“ skundą patenkino iš dalies: panaikino Nevyriausybinių organizacijų fondo tarybos sprendimo, įforminto 2022 m. lapkričio 3 d. posėdžio protokolu, dalį, kuria nuspręsta nesiūlyti Ministerijos kancleriui skirti 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų į Nevyriausybinių organizacijų fondo nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo 2022 metų rezervinių projektų sąrašą įtrauktam konkurso būdu atrinktam pareiškėjo Projektui; įpareigojo Ministeriją išnagrinėti klausimą dėl 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų skyrimo pareiškėjo Projektui iš naujo; pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas patenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo 822,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; kitą pareiškėjo skundo ir prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas dalį atmetė.
6. Teismas aptarė Nuostatų 3, 9, 10, 11, 18, 41, 44, 48, 49, 52, 53, 56, 64, 67, 73, 83, 88, 103, 104 punktų, Aprašo 19, 35, 43, 47, 77, 80, 81 punktų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. 141 „Dėl Lietuvos Respublikos nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintų Nevyriausybinių organizacijų fondo nuostatų 29, 30, 34 punktų nuostatas.
7. Teismas, be kita ko, nustatė, kad pareiškėjo Projektas, atrinktas konkurso būdu, Ministerijos kanclerio 2022 m. spalio 25 d. potvarkiu Nr. A3-141 buvo įrašytas į Nevyriausybinių organizacijų fondo nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo 2022 metų rezervinių projektų sąrašą, kuriame buvo įrašyta 70 projektų, aštuntu eilėje įrašytas pareiškėjo Projektas.
8. Teismas pažymėjo, kad iš Nuostatų 18 punkte įtvirtinto reguliavimo matyti, jog Konkurse negali būti teikiami projektai, kurie atitinka vieną ar kelias Nuostatų 18.1–18.6 papunkčiuose įtvirtintas sąlygas. Byloje nėra duomenų, kad iki Ministerijos kanclerio 2022 m. spalio 25 d. potvarkio Nr. A3-141 priėmimo subjektai, teisės aktais įgalioti vertinti projektus, jų atitiktį teisės aktams, būtų konstatavę, kad pareiškėjo Projektas atitinka vieną ar kelias Nuostatų 18 punkte nurodytas sąlygas. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo Projektas Ministerijos kanclerio 2022 m. spalio 25 d. potvarkiu Nr. A3-141 buvo įtrauktas į 2022 m. rezervinių projektų sąrašą, nes, vertinant Projektą, nebuvo konstatuota, kad jis atitinka vieną ar kelias Nuostatų 18.1–18.6 papunkčiuose nustatytas sąlygas. Priešingu atveju jis nebūtų buvęs įrašytas į rezervinių projektų sąrašą.
9. Teismas taip pat nustatė, kad NVO fondo tarybos 2023 m. lapkričio 3 d. posėdžio protokole nurodyta, kad posėdžio metu NVO fondo tarybos sekretorė pristatė NVO fondo tarybai aštuonių rezervinių Konkurso projektų sąraše esančių projektų sąrašą; „Fondo tarybos narė A. O. atkreipė Fondo tarybos narių dėmesį į tai, kad rezervinių NVOK konkurso projektų sąraše yra organizacija (VšĮ „Laisvos visuomenės institutas“), kurios vykdomos veiklos, manytina, turi elementų nurodytų NVOK konkurso nuostatų 18 p. Susipažinus su organizacijos viešai skelbiamomis veiklos ataskaitomis, kyla pagrįstų įtarimų, jog ir įgyvendinant 2022 m. projektą, toliau bus įgyvendinamos veiklos sietinos su NVOK konkurso nuostatų 18 p.“ NVO fondo taryba 2023 m. lapkričio 3 d. posėdyje vienbalsiai priėmė sprendimą, remdamasi Nuostatais ir „Pareiškėjo paraiškoje ir pridedamuose dokumentuose pateikiama informacija“, siūlyti Ministerijos kancleriui skirti finansavimą septyniems nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo projektams, esantiems Nevyriausybinių organizacijų fondo nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo 2022 metų rezervinių projektų sąraše, perkeliant juos į finansuotinų projektų sąrašą. Taigi, priimtas ir sprendimas nesiūlyti Ministerijos kancleriui skirti finansavimą pareiškėjo Projektui, perkeliant jį iš rezervinių projektų sąrašo į finansuotinų projektų sąrašą.
10. Teismas pažymėjo, kad Nuostatų 18 punktas turi 6 papunkčius, kuriuose nurodytos skirtingos sąlygos, kurias atitinkantys projektai negali būti teikiami Konkursui, taigi negali būti ir finansuojami valstybės biudžeto lėšomis. NVO fondo tarybos 2023 m. lapkričio 3 d. posėdžio protokole jokių kitų argumentų, paaiškinimų, kodėl pareiškėjo vykdomos veiklos turi elementų, nurodytų Nuostatų 18 punkte, kuriame ar kuriuose Nuostatų 18 punkto papunkčiuose nurodytas sąlygas atitinka pareiškėjo Projektas, kokias veiklas, sietinas su Nuostatų 18 punkte įtvirtintomis sąlygomis, pareiškėjas įgyvendina, nėra. Teismas darė išvadą, kad toks Komisijos sprendimas pagal savo esmę yra prilygintinas sprendimui atmesti pareiškėjo Projektą.
11. Teismas atkreipė dėmesį, kad Ministerijos kancleris 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkiu Nr. A3-146 skyrė lėšas septyniems konkurso būdu atrinktiems projektams, tarp kurių pareiškėjo Projekto nėra, Ministerijos kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkyje Nr. A3-146 nurodyta, kad jis priimtas, vadovaujantis Nuostatų 76 ir 77 punktais ir atsižvelgiant į Komisijos, kurios funkcijas atlieka NVO fondo taryba, sprendimą – 2022 m. spalio 12 d., 2022 m. spalio 24 d. ir 2022 m. lapkričio 3 d. Komisijos posėdžio protokolus. Taigi, kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkyje Nr. A3-146 taip pat nėra jokių motyvų, argumentų, kuriais remiantis pareiškėjo Projektui nebuvo skirtos valstybės biudžeto lėšos.
12. Teismas pažymėjo, kad Aprašo 80 punkte nustatyta, jog Komisijos (NVO fondo tarybos) protokole (kuriuose pagal Nuostatų 101 punktą, Aprašo 77 punktą įforminami Komisijos sprendimai), turi būti projekto atmetimo argumentai, teisinis projektų atmetimo pagrindas. Nagrinėjamu atveju NVO fondo taryba 2022 m. lapkričio 3 d. posėdyje, priimdama sprendimą dėl pareiškėjo Projekto, nesilaikė šių reikalavimų.
13. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju NVO fondo tarybos sprendimo, įforminto 2023 m. lapkričio 3 d. posėdžio protokolu, dalis, kuria Ministerijos kancleriui nebuvo pasiūlyta skirti finansavimą pareiškėjo Projektui, teisinio ir faktinio pagrindimo trūkumai yra esminiai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalimi, Nuostatų 103 punktu, Aprašo 80 punktu, yra pagrindas pripažinti šį NVO fondo tarybos sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti.
14. Dėl pareiškėjo prašymo panaikinti Ministerijos kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkio Nr. A3-146 dalį, kuria neskirtos 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšos pareiškėjo Projektui, teismas pažymėjo, kad Ministerijos kanclerio sprendimas neskirti valstybės biudžeto lėšų pareiškėjo Projektui galėjo būti priimtas nebūtinai 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkiu Nr. A3-146, bet ir kitu potvarkiu, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti Ministerijos kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkio Nr. A3-146 ta apimtimi, kuria pareiškėjas prašo, neteisėtu ir nepagrįstu, nes šiame Ministerijos kanclerio potvarkyje nėra priimtas sprendimas dėl valstybės biudžeto lėšų skyrimo / neskyrimo pareiškėjo Projektui. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjo prašymą panaikinti Ministerijos kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkio Nr. A3-146 dalį, kuria neskirtos 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšos pareiškėjo Projektui, teismas atmetė kaip nepagrįstą.
15. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei į Nuostatų 3, 11 punktus, teismas tenkino pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Ministeriją išnagrinėti klausimą dėl 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų skyrimo pareiškėjo Projektui iš naujo. Teismas pažymėjo, kad ši teismo išvada nereiškia, kad iš naujo nagrinėjant pareiškėjo klausimą dėl 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų skyrimo pareiškėjo Projektui iš naujo, negali būti priimti tokias pačias teisines pasekmes pareiškėjui sukeliantys sprendimai.
16. Teismas sprendė, kad pareiškėjui iš Ministerijos priteistinas pareiškėjo sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis. Spręsdamas dėl pareiškėjo patirtų 1 954,88 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, teismas pažymėjo, kad tiek faktinėmis, tiek teisinėmis aplinkybėmis byla nėra labai sudėtinga, todėl, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, pareiškėjo prašomą priteisti sumą už advokatų suteiktas teisines paslaugas teismas sumažino iki 800 Eur.
III.
17. Pareiškėjas VšĮ „Laisvos visuomenės institutas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimo dalį, kuria netenkinta pareiškėjo skundo dalis, t. y. netenkintas pareiškėjo prašymas panaikinti Ministerijos kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkio Nr. A3-146 dalį, kuria neskirtos 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšos pareiškėjo Projektui ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šį pareiškėjo prašymą tenkinti, o kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
18. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
18.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai laikė, kad Ministerijos kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkyje nebuvo priimtas sprendimas dėl valstybės biudžeto lėšų skyrimo / neskyrimo pareiškėjo Projektui, todėl jo teisėtumo nevertino. Nors Ministerijos kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkyje nėra expresis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) suformuluotas sprendimas dėl finansavimo pareiškėjo Projektui neskyrimo ar Projekto pašalinimo iš rezervinių projektų sąrašo, tokio sprendimo priėmimą pareiškėjo atžvilgiu patvirtina šiame potvarkyje nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas (Nuostatų 76–77 p. bei NVO fondo tarybos, t. y. Komisijos, 2022 m. spalio 12 d., 2022 m. spalio 24 d. ir 2022 m. lapkričio 3 d. protokolų duomenys). Įvertinant Ministerijos kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkyje pateiktus finansavimo / nefinansavimo pagrindus, t. y. komisijos protokolų duomenis, turi būti patvirtinta, kad Ministerijos kancleris 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkiu priėmė sprendimą neskirti lėšų pareiškėjo Projektui NVO fondo tarybos 2022 m. lapkričio 3 d. protokole nurodytais motyvais, o teismo vertinimas, kad toks sprendimas nepriimtas – neteisingas. Patvirtinus, kad Ministerijos kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkyje yra priimtas sprendimas pareiškėjo atžvilgiu, turi būti įvertintas šio administracinio sprendimo dalies teisėtumas skunde nurodytais aspektais.
18.2. Klausimo dėl pareiškėjo Projekto perkėlimo / neperkėlimo iš rezervinių projektų sąrašo į finansuojamų projektų sąrašą administracinė procedūra buvo užbaigta būtent Ministerijos kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkiu. Šioje procedūroje NVO fondo tarybos 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimas buvo tik tarpinis sprendimas. Todėl būtent šio sprendimo nepanaikinus nurodytoje apimtyje pareiškėjo pažeistos teisės nebūtų apgintos, nes teismo panaikintas NVO fondo tarybos 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimas siūlyti kancleriui neskirti finansavimo Projektui yra tik tarpinis, bet negalutinis sprendimas. Tokį aiškinimą patvirtina Nuostatuose įtvirtintas teisinis administracinės procedūros reguliavimas. Reikalavimas panaikinti NVO fondo tarybos sprendimą, kurio motyvais grindžiamas 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkis, laikytinas tik išvestiniu reikalavimu.
18.3. Pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad NVO fondo tarybos 2022 lapkričio 3 d. sprendimas neskirti finansavimo Projektui nėra pagrįstas teisiniu ir faktiniu pagrindu bei nėra motyvuotas, todėl yra panaikintinas, tais pačiais argumentais turėtų būti panaikintas ir Ministerijos kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkis šioje apimtyje, kadangi šis potvarkis pareiškėjo Projekto nefinansavimo atžvilgiu yra grindžiamas išimtinai tik NVO fondo tarybos 2022 m. lapkričio 3 d. paaiškinimais.
18.4. Pagrindą panaikinti ginčijamą Ministerijos kanclerio sprendimo dalį sudaro ne tik argumentai, kad sprendimas neatitinka administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, bet ir tai, kad šis sprendimas nėra suderinamas su administracinių sprendimų teisėtumo ir privalomumo principais, nes sukūrė situaciją, kai vienu metu galioja tarpusavyje prieštaraujantys Ministerijos kanclerio sprendimai. Ministerijos kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkio motyvas, kuriuo grindžiamas sprendimas neperkelti pareiškėjo Projekto iš rezervinių projektų sąrašo į finansuojamų projektų sąrašą, iš esmės paneigia Ministerijos kanclerio 2022 m. spalio 25 d. sprendimą įtraukti pareiškėjo Projektą į rezervinių projektų sąrašą, taip suteikiant pareiškėjui teisę gauti finansavimą, esant Nuostatų 82 punkto sąlygoms. Tokia susiklosčiusi situacija iš esmės reiškia, kad Ministerijos kancleris de facto pakeitė savo paties priimtą ir galiojantį administracinį sprendimą, t. y. 2022 m. spalio 25 d. potvarkį, kuriuo Projektas buvo įtrauktas į rezervinių projektų sąrašą. Atsižvelgiant į tai, kad teisiniame reguliavime nėra numatyta galimybė Ministerijos kancleriui keisti savo paties priimtus sprendimus dėl projektų įtraukimo į rezervinių projektų sąrašą, toks Ministerijos kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkis, kuriuo iš esmės savo paties iniciatyva buvo pakeistas jo paties 2022 m. spalio 25 d. potvarkis, laikytinas neteisėtu, nes pažeidžia administracinių sprendimų teisėtumo ir privalomumo principus.
19. Atsakovas Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
20. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą akcentuoja, kad:
20.1. Kai yra sprendžiamas klausimas dėl likusių nepanaudotų valstybės biudžeto lėšų skyrimo rezervinių projektų sąraše esantiems pareiškėjams yra priimamas sprendimas tik dėl lėšų skyrimo, t. y. Ministerijos kancleris pakartotinai nesprendžia klausimo dėl visų rezervinių projektų sąraše esančių projektų ir nepriima sprendimo dėl jų nefinansavimo. Formaliuoju požiūriu pareiškėjo Projektui finansavimas nebuvo skirtas, tačiau jis taip pat nebuvo skirtas ir dar 62 projektams, įrašytiems Ministerijos kanclerio 2022 m. spalio 25 d. potvarkio Nr. A3-141 „Dėl Nevyriausybinių organizacijų fondo 2022 metų nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo projektų atrankos konkurso projektų finansavimo“ 2 priedo rezervinių projektų sąrašą. Vadovaujantis pareiškėjo nurodomu principu, visi rezervinių projektų sąraše esantys pareiškėjai turėtų būti perkelti į nefinansuotinų projektų sąrašą, jei papildomų valstybės biudžeto lėšų finansuoti rezervinių projektų sąraše esantiems projektams nelieka, tačiau tokios procedūros Nuostatai nenumato, nes, kaip minėta, kai sprendžiamas klausimas dėl likusių nepanaudotų valstybės biudžeto lėšų skyrimo, rezervinių projektų sąraše esantiems pareiškėjams, yra priimamas sprendimas tik dėl lėšų skyrimo, o neskyrimo (nefinansavimo) klausimas nėra sprendžiamas.
20.2. Tuo atveju jeigu finansavimas neskiriamas, nei pareiškėjo Projektas, nei kiti projektai automatiškai iš rezervinių projektų sąrašo neperkeliami į nefinansuotinų projektų sąrašą, nes skiriasi buvimo šiuose sąrašuose pagrindai. Į rezervinių projektų sąrašą patenka tie projektai, kurie atitiko formaliuosius ir kitus Nuostatuose numatytus reikalavimus, tačiau jiems neužteko konkursui vykdyti numatytų valstybės biudžeto lėšų (73 punktas). Taigi, vadovaujantis Nuostatais, faktiškai nėra galimybės perkelti projektų iš rezervinių projektų sąrašo į nefinansuotinų projektų sąrašą.
20.3. Ministerijos kancleris, priimdamas Potvarkį, nepriėmė sprendimo dėl lėšų skyrimo / neskyrimo pareiškėjo Projektui ir nesukūrė pareiškėjui teisių ar pareigų, kylančių iš šio Potvarkio, todėl, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas savo sprendime, pareiškėjo prašymas panaikinti Potvarkį negali būti tenkintas. Nuostatų 82 punkte nėra imperatyviai nurodyta, kad likusios nepanaudotos valstybės biudžeto lėšos privalo būti skirtos rezervinių projektų sąraše esantiems pareiškėjams, t. y. naudojama formuluotė „gali būti skirtos“, kas suponuoja, kad Ministerijos kancleriui yra paliekama diskrecijos teisė spręsti dėl lėšų skyrimo. Aplinkybė, jog NVO fondo taryba svarstė pareiškėjo Projektą ir pateikė siūlymą neskirti Projektui finansavimo, nesudaro pagrindo pripažinti, jog Ministerijos kancleris turėjo tai įforminti Potvarkyje, nes, vadovaujantis Nuostatuose apibrėžtu reglamentavimu, tokiu atveju nepriimamas sprendimas dėl projektų nefinansavimo, o visi rezervinių projektų sąraše esantys projektai, kuriems lėšos neskiriamos, ir toliau lieka rezervinių projektų sąraše.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Potvarkio dalies, kuria, pasak pareiškėjo, neskirtos 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšos pareiškėjo projektui „Laisvos visuomenės instituto institucinių gebėjimų stiprinimas“ Nr. NVOK04507, taip pat dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro sudarytos Nevyriausybinių organizacijų fondo tarybos sprendimo, įforminto 2022 m. lapkričio 3 d. protokolu, dalies, kuria nuspręsta nesiūlyti Ministerijos kancleriui skirti 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų 2022 m. rezervinių projektų sąraše įtrauktam Projektui, teisėtumo, be to, pareiškėjas prašė pirmosios instancijos teismo įpareigoti atsakovą Ministeriją išnagrinėti klausimą dėl 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų skyrimo pareiškėjo Projektui iš naujo.
22. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo VšĮ „Laisvos visuomenės institutas“ skundą patenkino iš dalies: panaikino Nevyriausybinių organizacijų fondo tarybos sprendimo, įforminto 2022 m. lapkričio 3 d. posėdžio protokolu, dalį, kuria nuspręsta nesiūlyti Ministerijos kancleriui skirti 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų į Nevyriausybinių organizacijų fondo nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo 2022 metų rezervinių projektų sąrašą įtrauktam konkurso būdu atrinktam pareiškėjo Projektui; įpareigojo Ministeriją išnagrinėti klausimą dėl 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų skyrimo pareiškėjo Projektui iš naujo; pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas patenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo 822,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; kitą pareiškėjo skundo ir prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas dalį atmetė.
23. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkinta pareiškėjo skundo dalis, t. y. netenkintas pareiškėjo prašymas panaikinti Potvarkio dalį, kuria neskirtos 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšos pareiškėjo Projektui ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šį pareiškėjo prašymą tenkinti, o kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Mano, kad būtent Potvarkiu pareiškėjui buvo neskirtos 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšos pareiškėjo Projektui.
24. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
25. Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamoje byloje ginčo, kad pareiškėjui buvo neskirtos 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšos pareiškėjo Projektui, kad pirmosios instancijos teismas įpareigojo Ministeriją išnagrinėti klausimą dėl 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų skyrimo pareiškėjo Projektui iš naujo, nėra. Ginčas kyla dėl to, kad, pasak pareiškėjo, būtent Potvarkio forma pareiškėjui buvo neskirtos 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšos pareiškėjo Projektui, todėl Potvarkio dalis, kaip neteisėta, turėtų būti panaikinta.
26. Savo aktuose aiškindamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs (inter alia 1999 m. gruodžio 21 d., 2006 m. gegužės 9 d., 2006 m. birželio 6 d., 2006 m. lapkričio 27 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimuose), kad teismai, vykdydami teisingumą, privalo užtikrinti Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose išreikštos teisės įgyvendinimą, garantuoti teisės viršenybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves. Iš Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus (Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai). Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne tik išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. vasario 20 d. nutarimai). Teismas, priimdamas sprendimus, turi vadovautis ne tik įstatymais, bet ir teise, inter alia iš Konstitucijos kylančiais teisingumo, protingumo, proporcingumo, sąžiningumo principais (Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutarimas). Teisės nuostatų aiškinimas, teisės esmės ir prasmės atskleidimas yra išimtinė teismų vykdoma funkcija, neatsiejamai susijusi su teisingumo vykdymu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-730-815/2023): tai konstatuota ir istorinėje Jungtinių Amerikos Valstijų Aukščiausiojo Teismo byloje Marbury prieš Madison (1803).
27. Taigi, pareigą atskleisti Potvarkio, kaip administracinio sprendimo (žr. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta, jog administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei), t. y. individualaus teisės akto, nuostatų prasmę turi tik teismas. Pirmosios instancijos teismas argumentuotai nurodė, kad Potvarkyje nėra nurodyta, jog būtent šiame Potvarkyje pareiškėjui buvo neskirtos 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšos pareiškėjo Projektui. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepaneigė tokių pirmosios instancijos teismo argumentų, juolab, kad pareiškėjo teisės, įpareigojus Ministeriją išnagrinėti klausimą dėl 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų skyrimo pareiškėjo Projektui iš naujo, buvo apgintos.
28. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino ginčo santykius reguliuojančius teisės aktus bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
29. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, nėra jokio teisinio pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo viešosios įstaigos „Laisvos visuomenės institutas“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Ernestas Spruogis