Civilinė byla Nr. 2S-2780-661/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24536-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo UAB „SMS Finance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „TOKYO“ ieškinį atsakovui UAB „SME Finance“ dėl vekselio bei notaro vykdomojo įrašo pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir prievolės pagal sutartį pripažinimo dalinai įvykdyta,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas UAB „Tokyo“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad ieškovo prievolė, kylanti iš 2017 m. birželio 29 d. faktoringo sutarties Nr. LT/17-06-29/01, yra iš dalies įvykdyta ir sudaro 12 819,20 Eur, įskaitant palūkanas, pripažinti 2017 m. birželio 29 d. ieškovo atsakovui išduotą paprastąjį vekselį (toliau – Vekselis) negaliojančiu 17 180,80 Eur dalyje ir panaikinti 2018 m. liepos 5 d. Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. atliktą paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą Nr. 4796 dalyje dėl 17 180,80 Eur išieškojimo.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui jis prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti bet kokius antstolio D. K. 2018 m. liepos 5 d. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. paprastojo vekselio vykdomojo įrašo Nr. 4796 (toliau – Vykdomasis įrašas) pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01734 atliekamus išieškojimo veiksmus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies – sustabdė priverstinius vykdymo veiksmus antstolio D. K. vedamoje vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01734 pagal 2018 m. liepos 5 d. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. išduotą paprasto vekselio vykdomąjį įrašą Nr. 4796 dalyje dėl 17 180,80 Eur (septyniolika tūkstančių vienas šimtas aštuoniasdešimt Eur 80 ct) skolos išieškojimo iš ieškovo UAB „TOKYO“, juridinio asmens kodas 302453027, atsakovo UAB „SME Finance“, juridinio asmens kodas 304254910, naudai.

4.       Iš byloje esančių duomenų teismas padarė išvadą, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškinio dalyku ir jų nepritaikius galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas: išnagrinėjus tarp šalių kilusį ginčą, netaikant ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, priverstinis 17 180,80 Eur skolos, kylančios iš Vekselio ir jo pagrindu išduoto Vykdomojo įrašo, padengimas iš areštuoto ieškovo turto vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01734 galimai jau bus įvykdytas, todėl teismo sprendimui esant galimai palankiam ieškovui ieškovą grąžinti į pradinę turtinę padėtį bus neįmanoma arba sudėtinga. Teismas taip pat konkretizavo sustabdydamas ne visus, o tik priverstinius vykdymo veiksmus antstolio D. K. vedamoje vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/01734 pagal Vykdomąjį įrašą dalyje dėl 17 180,80 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo atsakovo naudai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atsakovas UAB „SMS Finance“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto aplinkės teismo 2018-08-30 nutartį c. b. 2-30742-819/2018 ir nutarties pagrindu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Ieškovas neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kuris galėtų būti realizuotas vykdymo procese, konstatuotina, kad negali kilti neatitaisomų (negrįžtamų) padarinių, tokių kaip Ieškovo turto perleidimas vykdymo procese sąžiningiems tretiesiems asmenims, todėl šiuo atveju negalima konstatuoti esant pavojaus busimo teismo sprendimo įvykdymui.

5.2.                      Turto arešto aktu nebuvo areštuotas joks Ieškovo materialus turtas. Visas areštuotas Ieškovo turtas yra tik į Ieškovo banko sąskaitas ar kasą gautinos piniginės lėšos, kurios negali būti negrįžtamai prarastos. Visos iš Ieškovo išieškotos piniginės lėšos, jeigu paaiškėtų, kad jos buvo išieškotos nepagrįstai, gali bet kuriu metu būti grąžintos Ieškovui nesukeliant jokių negrįžtamų padarinių Ieškovui. 

5.3.                      Ieškovo negrąžinta pagrindinė reikalavimo suma, kaip nurodo pats Ieškovas, yra 11531,56 EUR, todėl Ieškovui už kiekvieną dieną papildomai apskaičiuojama 8,65 EUR palūkanų suma. Palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną Ieškovo nevykdomo reikalavimo dieną nuo Ieškovo neįvykdytos reikalavimo sumos, todėl Ieškovo įsiskolinimas nuolat didėja.

6.       Ieškovas UAB „Tokyo“ atsiliepimo į pateiktą atskirąjį skundą nesutinka nepateikė

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Kaip minėta, jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.

9.       Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Tokyo“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad ieškovo prievolė, kylanti iš 2017 m. birželio 29 d. faktoringo sutarties Nr. LT/17-06-29/01, yra iš dalies įvykdyta ir sudaro 12 819,20 Eur, įskaitant palūkanas, pripažinti 2017 m. birželio 29 d. ieškovo atsakovui išduotą paprastąjį vekselį (toliau – Vekselis) negaliojančiu 17 180,80 Eur dalyje ir panaikinti 2018 m. liepos 5 d. Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. atliktą paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą Nr. 4796 dalyje dėl 17 180,80 Eur išieškojimo. Nurodė, kad antstolis D. K. vykdo išieškojimą pagal minėtus vekselius. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog šiuo atveju egzistuoja abi būtinos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, skundžiama nutartimi ieškovo prašymą patenkino. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą.

10.       Atsakovas neginčija preliminaraus ieškinio pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos toliau nepasisako. 

11.       Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmės būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui – pažymėtina, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016). Ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas ar trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Kaip jau buvo minėta aukščiau, šiuo atveju ieškovas byloje pareikštu ieškiniu siekia pripažinti pagal vekselį, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas prašomoje sustabdyti vykdomojoje byloje, atsiradusias prievoles atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Tai reiškia, kad ieškinį patenkinus ieškovas nebeturėtų pareigos savo turtu atsakyti prieš atsakovą. Tuo tarpu nesustabdžius vykdomojoje byloje atliekamų vykdymo veiksmų ieškovės turimas turtas galėtų būti perleistas sąžiningiems tretiesiems asmenims, kurių atžvilgiu restitucijos taikymas nebūtų įmanomas (CK 4.96 str. 2 d.). Nors nagrinėjamu atveju ir sutiktina su apeliantu, kad konkrečių aplinkybių, įrodančių grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, ieškovas ieškinyje nenurodė, nekilnojamojo turto jis taip pat neturi, tačiau antstoliui vykdant ginčijamą išieškojimą iš ieškovo turto, susidaro grėsmė ieškovo atsiskaitymų su savo kreditoriais nutrūkimui ir galimam nemokumui kilti, kas šiuo atveju sudaro pagrindą stabdyti aptariamą vykdomąją bylą.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas         Alvydas Barkauskas