Civilinė byla Nr. e2S-633-368/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02682-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų M. J. ir D. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovų M. J. ir D. S. prašymas dėl teismo sprendimo išaiškinimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų A. A. ir G. M. ieškinį atsakovams D. S., M. J. dėl iškeldinimo iš patalpų, nesuteikiant kitų.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai A. A. ir G. M. ieškiniu prašė iškeldinti atsakovus D. S. ir M. J. iš ieškovams A. A. priklausančio turto dalies 57/100 viso turto ir G. M. priklausančio turto dalies 43/100 viso turto, pastato gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), pastato šiltnamio Nr. (duomenys neskelbtini), pastato viralinės Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų inžinerinių statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), su visais atsakovams priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitų patalpų, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu teismas ieškinį tenkino visiškai: 1) iškeldino atsakovus D. S. ir M. J. iš ieškovams A. A. priklausančio turto dalies, 57/100 viso turto ir G. M. priklausančio turto dalies, 43/100 viso turto: pastato gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato viralinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), su visais atsakovams priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; 2) priteisė ieškovei A. A. iš atsakovės D. S. 257 Eur bylinėjimosi išlaidas; 3) priteisė ieškovei A. A. iš atsakovo M. J. 257 Eur (bylinėjimosi išlaidas; 4) priteisė iš atsakovės D. S. valstybei 7,80 Eur bylinėjimosi išlaidas; 5) priteisė iš atsakovo M. J. valstybei 7,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovai M. J. ir D. S. kreipėsi į teismą prašymu, prašydami išaiškinti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimą, konkrečiai nurodant, iš kurio pastato turi būti iškeldinti atsakovai: iš medinio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 120,14 kv. m ploto, ar mūrinio 3 aukštų gyvenamosios ir komercinės paskirties pastato, kurio bendras plotas yra 1182,78 kv. m; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Nurodė, kad antstolis pateikė raginimą įvykdyti teismo sprendimą ir iškeldinti atsakovus iš ieškovams priklausančio turto dalies 57/100 viso turto ir 43/100 viso turto: pastato-gyvenamojo namo, pastato-šiltnamio, pastato-viralinės bei kitų inžinerinių statinių, žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), su visais atsakovams priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu nustatyta, teismui neginčijant statybos specialisto J. Ž. 2022 m. gegužės 16 d. išvados, kad medinis gyvenamas namas Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 120,14 kv. m ploto, yra nugriautas ir jo vietoje yra mūrinis 3 aukštų gyvenamosios ir komercinės paskirties pastatas, kurio bendras plotas yra 1182,78 kv. m. Iš teismo sprendimo neaišku, iš kurio pastato turi būti iškeldinti atsakovai: iš medinio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 120,14 kv. m ploto, ar mūrinio 3 aukštų gyvenamosios ir komercinės paskirties pastato, kurio bendras plotas yra 1182,78 kv. m.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutartimi teismas atsisakė priimti atsakovų M. J. ir D. S. prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo.

6.       Teismas pažymėjo, kad iš atsakovams yra neaiškus ne pats teismo sprendimas, o jo vykdymo tvarka, nes prašyme atsakovai nurodė, jog gavo antstolio raginimą įvykdyti teismo sprendimą. Teismas sprendė, kad šiuo atveju turėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 589 straipsnio nuostatos. Teismas atkreipė dėmesį, kad teismui suteikta teisė CPK 589 straipsnio nustatyta tvarka išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką ar įstatymo ir/ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti vykdymo procese, jeigu ji neaiški, tačiau teismas tą atlieka, tik turėdamas antstolio, kuris atlieka priverstinį vykdymą, prašymą. Tokio prašymo iš antstolio nėra negauta. Teismas vertino, kad atsakovai pagal CPK 589 straipsnį negali teismui pateikti prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, nes yra netinkami subjektai kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, todėl atsisakė prašymą priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Atskiruoju skundu atsakovai M. J. ir D. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – išaiškinti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimą, konkrečiai nurodant iš kurio pastato turi būti iškeldinti atsakovai: iš medinio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 120,14 kv. m ploto, ar mūrinio 3 aukštų gyvenamosios ir komercinės paskirties pastato, kurio bendras plotas yra 1182,78 kv. m; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovai neturi teisės teikti prašymo dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo, o tokią teisę turi tik sprendimą vykdantis antstolis. Sprendimas nėra įvykdytas, todėl pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį yra pagrindas sprendimui išaiškinti.

7.2.                      Vykdytiname teismo sprendime nurodytas tik unikalus pastato numeris. Asmenis iškeldinti galima tik iš pastato, o ne iš unikalaus numerio. Atsakovai atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastatas - gyvenamasis namas, kurio sienos: medis su karkasu, bendras plotas:120.14 kv. m. pastatas unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), yra pastatas - šiltnamis, kurio plotas: 116.00 kv. m; pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - viralinė plotas: 18.00 kv. m. 1953 metais statytas 54,45 kv. m bendro ploto medinis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo pastatymo buvo du kartus rekonstruotas. Iki 2001 metų vietoje buvusio medinio gyvenamojo namo, kurio naudingasis plotas 116 kv. m, buvo pastatytas naujas mūrinis trijų aukštų gyvenamosios ir komercinės paskirties pastatas, 992,63 kv. m naudingo ploto. Gyvenamojo namo su priestatais užstatytas plotas nuo 75,25 kv. m padidėjo iki 873,67 kv. m (t. y. beveik 12 kartų), naujai pastatyto mūrinio gyvenamojo namo bendras plotas vietoje buvusio medinio gyvenamojo namo 120 kv. m bendro ploto, yra 1182,78 kv. m bendro ploto, tūris – nuo 433 kub. m iki 4 365 kub. m. Ieškovų iš antstolio įsigytas medinis gyvenamasis namas jo perdavimo ieškovams metu neegzistavo.

7.3.                      Atsakovai pateikė pirmosios instancijos teismui statybos specialisto J. Ž. 2022 m. gegužės 16 d. išvadą, kuri patvirtina, kad medinis gyvenamas namas Nr. (duomenys neskelbtini) bendro 120,14 kv. m ploto, yra nugriautas ir jo vietoje yra mūrinis 3 aukštų gyvenamosios ir komercinės paskirties pastatas, kurio bendras plotas yra 1 182,78 kv. m. Faktiškai naujas pastatas buvo pastatytas iki 1994 m. gegužės 20 d. išduodant statybos leidimą, o darbų rezultatas užfiksuotas atliktuose 1990 m. gruodžio 28 d. kadastriniuose matavimuose. Gyvenamojo namo 2001 metų statybos faktas yra išviešintas Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) 10.1 punkte yra nurodyta pastaba, kad “nustatyti nauji kadastro duomenys, kurie neįrašyti į kadastrą. Įregistravimo pagrindas: 2001 m. vasario 12 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla”.

7.4.                      Mūrinis trijų aukštų gyvenamosios ir komercinės paskirties 1 182,78 kv. m bendro ploto pastatas nei kaip naujas daiktas, nei kaip medinio bendro 120,14 kv. m ploto gyvenamojo namo rekonstrukcija nėra nurodytas ieškovų nuosavybės teisę tariamai patvirtinančiuose dokumentuose: Turto pardavimo iš varžytinių 2017 m. gegužės 19 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto perdavimo išieškotojui 2014 m. lapkričio 13 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovai tariamai įsigijo medinį bendro 120,14 kv. m ploto gyvenamąjį namą, kuris minėtų antstolio aktų surašymo metu nebeegzistavo. Šiuose aktuose nėra minima nei Nekilnojamojo turto registre neįregistruota rekonstrukcija, nei faktiškai žemės sklype stovintys pastatai, tik nurodytas medinis 120,14 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas.

7.5.                      Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimas yra neaiškus, kadangi jame nenurodyta, iš kokio faktiškai egzistuojančio pastato atsakovai turėtų būti iškeldinti: iš medinio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 120,14 kv. m ploto, ar mūrinio trijų aukštų gyvenamosios ir komercinės paskirties pastato, kurio bendras plotas yra 1 182,78 kv. m.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl atsisakymo priimti parašymą dėl sprendimo išaiškinimo

9.       Apeliantais skunde teigia, kad sprendimas nėra įvykdytas ir jis yra neaiškus, kadangi jame nenurodyta, iš kokio faktiškai egzistuojančio pastato atsakovai turėtų būti iškeldinti: iš medinio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 120,14 kv. m ploto, ar mūrinio 3 aukštų gyvenamosios ir komercinės paskirties pastato, kurio bendras plotas yra 1 182,78 kv. m, todėl yra pagrindas teismui, vadovaujantis CPK 278 straipsnio 2 dalimi sprendimą išaiškinti. Apeliantai pateikdami prašymą išaiškinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimo vykdymą, nurodė, kad remiasi CPK 278 straipsniu.

10.       Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas (CPK 278 straipsnio 2 dalimi).

11.       Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, motyvuodamas, kad atsakovai siekia sprendimo išaiškinimo vykdymo procese, todėl turi būti taikomos CPK 589 straipsnio nuostatos, pagal kurias kreiptis su prašymu dėl sprendimo išaiškinimo gali antstolis, o atsakovai pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, negali teismui pateikti prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, nes yra netinkami subjektai kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.

12.       CPK 589 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti.

13.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-834-912/2023 išaiškino, kad tai, kuria proceso teisės norma vadovautis turi teismas, spręsdamas sprendimo išaiškinimo klausimą, priklauso nuo momento, kurioje civilinio proceso stadijoje sprendimo išaiškinimo klausimas sprendžiamas. Jeigu teismas nurodytą klausimą sprendžia iki priverstinio sprendimo vykdymo pradžios, tai sprendimo išaiškinimas nagrinėjamas pagal CPK 278 straipsnį. Jeigu sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo klausimas iškyla jau antstoliui priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, tai aptariamas klausimas turi būti nagrinėjamas pagal CPK 589 straipsnį.

14.       Nagrinėjamu atveju atsakovai tiek prašyme dėl sprendimo išaiškinimo, tiek atskirajame skunde pripažįsta, kad jau yra gavę iš antstolio 2023 m. rugsėjo 8 d. raginimą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimą. Apeliacinio teismo vertinimu aplinkybė, kad atsakovai yra gavęs iš antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, patvirtina, kad antstolis yra priėmęs vykdyti ieškovų pateiktą vykdomąjį dokumentą išduotą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimo pagrindu, todėl vadovaujantis šios nutarties 13 punkte nurodyta teismų praktika ir CPK 589 straipsnio nuostatomis, šioje civilinio proceso stadijoje klausimas dėl sprendimo išaiškinimo nagrinėjamas pagal CPK 589 straipsnio nuostatas, o ne kaip atskirajame skunde teigia apeliantai, CPK 278 straipsnyje nustatyta tvarka.

15.        Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantų pateikto prašymo turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovai, remdamasi sprendimo išaiškinimo institutu (CPK 278 straipsnio 1 dalis), pateiktu prašymu vykdomojo proceso stadijoje, iš esmės siekia sprendimo (nutarties) vykdymo, o ne pačio sprendimo išaiškinimo (CPK 589 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad vykdymo proceso stadijoje atsakovai neturi teisės teismui pateikti prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, pagrįstai atsisakė priimti atsakovų prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

16.       Apeliantams išaiškintina, jei jiems kylą neaiškumų kaip įvykdyti teismo sprendimą, jie turi kreiptis į vykdymo procesą vykdantį antstolį su prašymu paaiškinti, kaip jie turi teisingai įvykdyti teismo sprendimą, ir tuo atveju, jei antstoliui kils neaiškumų dėl sprendimo vykdymo, antstolis, vadovaudamasis CPK 589 straipsnio nuostatomis, galės kreiptis su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti.

Dėl bylos procesinės baigties

17.       Apibendrinus šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantų prašymą dėl sprendimo išaiškinimo vykdymo proceso stadijoje tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti atsakovams.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas        Egidijus Mockevičius