Civilinė byla Nr. e2-2497-217/2020

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00900-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.3.11

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 12 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas,

sekretoriaujant Audronei Palaimienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Jonavos apdaila“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Lexuna“, ieškinį atsakovei UAB „Beržų kompleksas“, trečiasis asmuo – daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje savininkų bendrija dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė BUAB „Jonavos apdaila“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Lexuna“, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Beržų kompleksas" 2 948,43 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovas bankroto administratorius UAB „Lexuna“ į teismo neatvyko, apie posėdį informuotas tinkamai. Byla nagrinėjama juridinio asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

 Ieškovė reikalavimą grindžia ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad 2008 m. kovo 3 d. daugiabučio namo Kauno g. Nr. 6, Jonavoje savininkų bendrijos nariai ir patalpų savininkai - ieškovė BUAB „Jonavos apdaila bei atsakovė UAB „Beržų kompleksas", A. U., J. R. nutarė dalyvauti būsto renovacijos programoje, t. y. atlikti daugiabučio namo modernizavimo darbus ir parengti investicinį būsto renovacijos projektą. 2008 m. rugsėjo 3 d. bendrijos narių susirinkime bendrijos nariai nutarė pasirašyti paskolos gavimo sutartį su AB Šiaulių bankas ir įsipareigojo laiku grąžinti jiems priklausančią kredito ir palūkanų dalį pagal paskolos grąžinimo grafiką. 2008 m. spalio 10 d. AB Šiaulių bankas ir daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje, savininkų bendrija sudarė Kreditavimo sutartį Nr. DNSB-2008-002-26, pagal kurią Bankas suteikė Bendrijai 202 734,01 Eur kreditą daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimui. Bendrija šią sumą įsipareigojo grąžinti Bankui iki 2018 m. spalio 30 d., mokant dalimis nuo 2009 m. spalio 30 d. Kreditavimo sutarties tinkamą įvykdymą užtikrinti kredito gavėjas (t. y. Bendrija) įsipareigojo Bankui pateikti UAB „Būsto paskolų draudimas" Kredito gavėjui išduotą kredito draudimo liudijimą (polisą), kuriame naudos gavėju nurodytas bankas. 2008 m. spalio 14 d. draudikas UAB „Būsto paskolų draudimas" ir Bendrija sudarė kreditų daugiabučiams namams modernizuoti draudimo sutartį (2008 m. spalio 14 d. išduotas draudimo liudijimas (polisas) DNM Nr. 00061) ir taip apdraudė būsto kredito grąžinimą. 2010 m. vasario 4 d. sutartimi dėl patalpų atidalinimo ieškovė, atsakovė bei A. U. ir J. R. atsidalino patalpas ir po atsidalinimo ieškovei teko 726,10 kv. m., atsakovei 614,17 kv. m., o A. U., J. R. teko 65,57 kv. m. Tai atitinkamai Bendrijoje bendrijos narių proporcijos sudarė - ieškovei tenkanti dalis sudarė 51,76 proc., atsakovui 43,78 proc., o A. U., J. R. - 4,46 proc. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą ieškovei. 2014 m. gruodžio 4 d. Lietuvos apeliacinis teismas šią nutartį paliko nepakeistą. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lexuna". UAB „Būsto paskolų draudimas" pagal Banko pateiktus pranešimus apie draudiminį įvykį ir paraišką draudimo išmokai gauti, Bendrijai nevykdant įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį, 2015 m. gegužės 20 d., 2015 m. lapkričio 18 d., 2016 m. gegužės 4 d., 2016 m. spalio 24 d. ir 2017 m. balandžio 25 d. priėmė sprendimus dėl atitinkamai 3.128,87 Eur, 11.842,81 Eur, 9.798,80 Eur, 11.646,92 Eur ir 5.302,37 Eur draudimo išmokos mokėjimo Bankui ir jas išmokėjo. Taigi iš viso pagal penkis sprendimus dėl draudimo išmokos mokėjimo UAB „Būsto paskolų draudimas" yra išmokėjusi Bankui 41.773,77 Eur draudimo išmokos. Šalims laiku ir tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų UAB „Būsto paskolų draudimas" priėmė sprendimą dėl draudimo išmokų mokėjimo Bankui. Taigi, įvykus draudiminiam įvykiui ir UAB „Būsto paskolų draudimas" išmokėjus Bankui 41 773,77 Eur sumą už šią sumą proporcingai yra atsakingos visos šalys (Bendrijos nariai) joms tenkančioms dalims. 2016-10-03 UAB „Būsto paskolų draudimas" ir Bendrija pasirašė taikos sutartį pagal kurią Bendrija pervedė iš Ieškovės gautas 24 824,48 Eur lėšas UAB „Būsto paskolų draudimas", kaip visų Bendrijos narių prievolėms tenkinti. 2017-05-10 Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-979-230/2017 buvo tenkintas UAB „Būsto paskolų draudimas" ieškinys bei iš UAB „Beržų kompleksas" buvo priteista 6.578,24 Eur. Taigi šalys privalėjo patenkinti Draudiko reikalavimą pagal joms tenkančias dalis, ieškovė draudikui sumokėjo 3.202,38 Eur didesnę nei jai tenkančią lėšų dalį. Atkreiptinas dėmesys yra į tai, kad Ieškovė neturi duomenų apie kitų bendrijos narių atsiskaitymą su Draudiku, tačiau akivaizdu, kad Ieškovė yra padengusi didesnę dalį sumos, o tokiu būdu likę du Bendrijos nariai yra neteisėtai praturtėja Ieškovės sąskaita. Taip pat svarbu pažymėti ir tai, kad būtent tai taip pat yra konstatavęs Ieškovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas savo 2017-11-28 dienos nutartimi, kuria atmetė Draudiko prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą. Bendra atsakovės, A. U. ir J. R. tenkanti išmokėti dalis sudaro 23.485,21 Eur (21.622,10 Eur + 1.863,11 Eur). Taigi, Atsakovės procentinė dalis nuo 23.485,21 Eur sudaro 92,07 proc. Šiuo atveju atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita 2.948,43 Eur (3.202,38 Eur * 92,07 proc.) suma. Kai daikto įgijimas negali būti pagrindžiamas nei sandoriu, nei įstatymu, jį įgijęs asmuo privalo grąžinti daiktą teisėtam savininkui; šiuo atveju - grąžinti ieškovei 2 948,43 Eur sumą.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė atskirą prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, kadangi atsakovė dėl ieškinio nepagrįstumo savo poziciją atsiliepime yra išdėsčiusi aiškiai ir išsamiai. Byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus.

Atsiliepime atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutiko ir nurodė, kad pagal bendrąją Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – „CK“) 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą taisyklę, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovas jam priklausančią proporcingą dalį prievolių, susijusių su daugiabučio namo modernizavimu, nustatytais terminais ir tvarka įvykdė. Proporcingos dalies prievolių neįvykdė ieškovė BUAB „Jonavos apdaila“ ir savo prievolių neneigė. Atlikdama 24 824,48 Eur mokėjimą Bendrijai ieškovė BUAB „Jonavos apdaila“ šias lėšas Bendrijai pervedė vykdydama 2009 m. gruodžio 28 d. susitarimą su Bendrija, remiantis kuriuo patvirtintas ieškovės BUAB „Jonavos apdaila“ 338 224,00 Lt (97.956,44 Eur) įsiskolinimas Bendrijai. Minėtos sutarties vykdymas buvo užtikrintas ieškovo BUAB „Jonavos apdaila“ turto įkeitimu. Tai, kad Bendrija panaudojo šias lėšas atsiskaitymui su BPD nereiškia, jog pastarosiomis lėšomis buvo vykdoma visų Bendrijos narių prievolė. Pažymėtina, jog nagrinėjamo ginčo atveju turi būti atskirti: Bendrijos narių ir Bendrijos tarpusavio santykiai ir Bendrijos narių, veikiančių per Bendriją, santykiai su BPD ir AB „Šiaulių bankas“. Kaip nurodė Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 10 d. civilinėje byloje Nr. e2A-979-230/2017 priimtame sprendime, spręsdamas ginčą dėl BPD pareikštų reikalavimų tiesiogiai vienam iš Bendrijos narių atsakovui UAB „Beržų kompleksas“, „<...> bendrijos ir UAB „Jonavos apdaila“ susitarimas negali būti pripažintas bendrijos skolos perkėlimu vienam iš bendrijos narių – UAB „Jonavos apdaila“, nes banko sutikimas tokiam skolos perkėlimui nebuvo gautas (CK 6.116 straipsnis). Šis susitarimas gali būti vertinamas tik kaip vidinis bendrijos narių susitarimas dėl kredito sutarties prievolių vykdymo tam tikros tvarkos, t. y. pavedimo tai atlikti vienam iš bendrijos narių <...>“. Taigi, nors teismo vertinimu Bendrijos narių tarpusavio susitarimais negalima remtis vykdant įsipareigojimus BPD ir AB „Šiaulių bankas“, tarpusavio susitarimai sprendžiant klausimą dėl Bendrijos narių tarpusavio prievolių vykdymo ir Bendrijos narių prievolių Bendrijai vykdymo galioja. Įvertinus nurodytus argumentus darytina išvada, jog atlikdamas mokėjimą Bendrijai ieškovas BUAB „Jonavos apdaila“ vykdė tiesioginę prievolę Bendrijai, prisiimtą pagal 2009 m. gruodžio 28 d. susitarimą. Tai, jog Bendrija gautas lėšas panaudojo atsiskaitymui su BPD nereiškia, jog ieškovė BUAB „Jonavos apdaila“ vykdė prievoles BPD. Atsakovė UAB „Beržų kompleksas“ jai priklausančią proporcingą dalį prievolių, susijusių su daugiabučio namo modernizavimu, įvykdė, o vykdyti ieškovės BUAB „Jonavos apdaila“ prievolių dalį ieškovė iš atsakovės reikalauja nepagrįstai. Atsakovė ir taip yra priversta vykdyti ieškovės neįvykdytą prievolių dalį. Kaip nurodė Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 10 d. sprendime, Bendrijos neįvykdytas prievoles BPD, Bendrijos nariai privalo vykdyti proporcingai valdomų patalpų plotui. Įvertinus nurodytus argumentus darytina išvada, jog neįvykdytų prievolių dalis yra susijusi išimtinai su ieškovės BUAB „Jonavos apdaila“ įsiskolinimu Bendrijai, tai yra, neapmokėjimu ieškovei BUAB „Jonavos apdaila“ tenkančios dalies išlaidų, susijusių su daugiabučio rekonstravimu. Jau minėta, jog dalies prievolių neįvykdė vienintelė ieškovė BUAB „Jonavos apdaila“, taigi remiantis teismo išaiškinimu, būtent atsakovė UAB „Beržų kompleksas“ yra įpareigota vykdyti ieškovės neįvykdytą prievolių dalį. Ieškovės bankroto bylos iškėlimo metu pradelsta ieškovės prievolė Bendrijai buvo 80 579,24 Eur. Pastarasis ieškovės įsipareigojimas Bendrijai buvo tolygus Bendrijos įsipareigojimui AB „Šiaulių bankas“. Ieškovė įsipareigojimus Bendrijos atžvilgiu prisiėmė ne tik kaip Bendrijos narė, bet ir kaip rangovas, tiesiogiai gavęs 700 000,00 Lt kredito išmoką. 2018 metų sausio mėnesio duomenimis BPD AB „Šiaulių bankas“ buvo išmokėjusi 60 414,13 Eur draudimo išmokų, o likusi nepadengta kredito dalis 21 533,24 Eur, kurią suėjus terminui BPD AB „Šiaulių bankas“ taip pat išmokėjo kaip draudimo išmoką. Atsakovė, remdamasi 2017 m. gegužės 10 d. Kauno apygardos teismo sprendimu ir vykdydama proporcingą dalį Bendrijos per ieškovę BUAB „Jonavos apdaila“ neįvykdytų prievolių, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėnesio BPD yra sumokėjusi 26 896,71 Eur. Taigi, akivaizdu, jog ne ieškovė BUAB „Jonavos apdaila“ įvykdė prievolių dalį už atsakovę, o atsakovė UAB „Beržų kompleksas“ yra priversta vykdyti ieškovės neįvykdytą prievolių dalį.

Trečiojo asmens atsakovės pusėje daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje savininkų bendrijos atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus.

Atsiliepime trečiasis asmuo - daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje savininkų bendrija palaikė atsakovės argumentus, su ieškiniu nesutiko ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad 2008 m. kovo 3 d. daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje savininkų bendrija (toliau - „Bendrija“), dalyvaujant tuometiniams Bendrijos nariams: UAB „Jonavos apdaila“, A. U., J. R. ir UAB „Beržų kompleksas“, nutarė dalyvauti būsto renovacijos programoje ir atlikti daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje, modernizavimo darbus pagal investicinį būsto renovacijos projektą, kurio vertė tuo metu buvo 1 837 300,- Lt. Daugiabučio gyvenamo namo Kauno g. 6, Jonavoje, rangos darbų konkursą laimėjo mažiausią darbų atlikimo kainą – 1 731 051,- Lt pasiūliusi UAB „Jonavos apdaila“. 2008-08-28 Bendrijos narių susirinkimo metu nuspręsta pradėti vykdyti Daugiabučio gyvenamo namo Kauno g. 6, Jonavoje renovacijos darbus patalpų savininkų lėšomis. 2008 m. spalio 10 d. Bendrija su AB „Šiaulių bankas“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. DNSB-2008-002-26, pagal kurią Bendrijai suteiktas 700 000,00 Lt kreditas, kreditą pervedant tiesiogiai rangovui UAB „Jonavos apdaila“. Suteiktas kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2008 m. spalio 14 d. draudimo polisą. Kadangi visa iš AB „Šiaulių bankas" gauta kredito suma buvo pervesta tiesiogiai rangovui UAB „Jonavos apdaila“, 2008 m. spalio 22 d. Bendrija su UAB „Jonavos apdaila“ sudarė sutartį dėl kredito mokėjimo, kuria susitarė, jog „UAB „Jonavos apdaila“ įsipareigoja grąžinti kreditą pagal Kredito grąžinimo grafiką, sudarytą tarp AB „Šiaulių bankas“ ir Daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje savininkų bendrijos. UAB „Jonavos apdaila“ įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti AB „Šiaulių bankas" priskaičiuotas Kredito palūkanas bei kad Kreditas bus panaudotas Daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje, rekonstravimo darbams atlikti. Atsiskaitymai už renovavimo darbus, kurių neapėmė kredito suma, vyko tiesiogiai tarp rangovo UAB „Jonavos apdaila" ir butų (patalpų) savininkų. Visi savininkai su rangovu pilnai atsiskaitė pagal UAB „Jonavos apdaila" pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, apie ką UAB „Jonavos apdaila“ patvirtino 2009 m. gruodžio 29 d. pranešimu Nr. 111. Vienintelė pati UAB „Jonavos apdaila“, būdama kelių butų savininke, reikiamos sumos už namo renovaciją nesumokėjo. Dėl to UAB „Jonavos apdaila" Bendrijos naudai 2011 m. gruodžio 21 d. įkeitė nekilnojamąjį turtą - jai priklausančius butus daugiabučiame name Kauno g. 6, Jonavoje ir įsipareigojo AB „Šiaulių banko“ suteiktą kreditą pastato modernizavimui grąžinti pagal banko sudarytų kredito grąžinimo grafiką. Iki 2013 metų rugpjūčio mėnesio UAB „Jonavos apdaila" vykdė savo prievoles AB „Šiaulių bankui", tačiau susidūrus su finansiniais sunkumais, pradėjo praleidinėti mokėjimus. 2014 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2410-480/2014, UAB „Jonavos apdaila“ iškelta bankroto byla. Teismas patvirtino Bendrijos kreditorinį reikalavimą BUAB „Jonavos apdaila" bankroto byloje, pripažino butų įkeitimu užtikrintą bendrijos skolą Šiaulių bankui sumoje 80 579,24 Eur bei atmetė Šiaulių banko priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius pagal 2014 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. 349. Bendrijai nevykdant prievolių AB „Šiaulių bankas“ dėl to, kad prievolių Bendrijai nevykdė BUAB „Jonavos apdaila“, Būsto Paskolų Draudimas (BPD) AB „Šiaulių bankui“ pradėjo mokėti draudimo išmokas ir atitinkamai jų reikalauti iš Bendrijos. 2015 m birželio 10 d. pranešimu Nr. 2015/14 Bendrija nurodė BPD, jog vienintelis kredito skolininkas yra šiuo metu Kauno apygardos teismo nutartimi pripažinta bankrutavusia BUAB „Jonavos apdaila", todėl Bendrija galės grąžinti tik tai, ką bankroto administratorius perves į bendrijos sąskaitą, pardavęs bendrijos naudai įkeistus BUAB „Jonavos apdaila" priklausančius butus. 2016 m. birželio 6 d. įvyko ieškovo BUAB „Jonavos apdaila" Bendrijos naudai įkeisto turto varžytinės, po ko BPD kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu, reikalaudama uždrausti Bendrijai iš už hipoteka įkeisto turto pardavimą gautomis lėšomis vykdyti turimus įsipareigojimus kreditoriams, išskyrus įsipareigojimus ieškovui (BPD) ir AB „Šiaulių bankas“ pagal sudarytą 2008 m. vasario 13 d. kreditavimo sutartį Nr. DNSB-2009-002-26, nustatyti įsipareigojimų vykdymo eiliškumą, įpareigojant atsakovą už iš hipoteka įkeisto turto pardavimo gautą lėšų visų pirma -24 824,48 Eur sumoje padengti turimą įsiskolinimą ieškovei, o po atsiskaitymo su ieškove likusioje už įkeistą butą pardavimą gautoje sumoje gautas lėšas naudoti išskirtinai įsipareigojimams pagal sudarytą 2008 m. vasario 13 d. kreditavimo sutartį Nr. DNSB-2009-002-26 su banku vykdyti. 2016 m. spalio 3 d. BPD ir Bendrija sudarė taikos sutartį prevencinio ieškinio byloje, remiantis kuria Bendrija įsipareigojo iš ieškovės įkeisto turto pardavimo gautas lėšas pervesti BPD. Bendrija, vykdydama taikos sutartį, gavusi 30 000,- Eur iš ieškovės įkeisto turto pardavimo, sumokėjusi iš šios sumos 5,10 Eur VMI ir 5660,- Eur AB „Šiaulių bankas", likusią 24 935,72 Eur sumą pervedė BPD, tame tarpe 24 824,48 Eur skolos dengimui pagal taikos sutartį ir 111,24 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal tą pačią taikos sutartį. Ieškinyje teigiama, esą Ieškovė Bendrijai pervedė 24 824,48 Eur, vykdydama visų Bendrijos narių įsipareigojimus BPD, nors BPD reikalavimą šalys privalėjo tenkinti proporcingai pagal nuosavybės teise valdomų patalpų plotą. Tokiu būdu ieškovė neva sumokėjo BPD 3 202,38 Eur daugiau, nei privalėjo, o atsakovė ir likę Bendrijos nariai dėl to nepagrįstai praturtėjo. Tai akivaizdžiai neatitinka tikrovės, kaip ir kai kurie kiti ieškovo teiginiai. Atlikdama 30 000,- Eur mokėjimą Bendrijai, pardavus įkeistą nekilnojamąjį turtą, ieškovės bankroto administratorius vykdė ne visų Bendrijos narių prievolę, o BUAB „Jonavos apdaila" asmeninę prievolę, atsiradusią pagal 2009 m. gruodžio 28 d. susitarimą, sudarytą su Bendrija, kuriuo buvo patvirtintas ieškovo BUAB „Jonavos apdaila" 338 224,00 Lt (97 956,44 Eur) įsiskolinimas Bendrijai, ir kurios įvykdymas buvo užtikrintas turto įkeitimu. Visų kitų Bendrijos narių prievolės, susijusios su pastato renovacija, buvo jau įvykdytos, apie ką yra patvirtinusi pati BUAB „Jonavos apdaila" savo 2009 m. gruodžio 29 d. pranešimu Nr. 111. Vienintelis proporcingos dalies prievolių neįvykdė pati ieškovė BUAB „Jonavos apdaila“, ką ji ne kartą yra patvirtinusi raštu ir žodžiu, ir to neneigė iki šiol. Atlikdama minėtą mokėjimą Bendrijai, ieškovė vykdė tiesioginę savo prievolę Bendrijai, prisiimtą pagal 2009 m. gruodžio 28 d. susitarimą, o ne vykdydama Bendrijos prievolę BPD. Tai, kad Bendrija panaudojo gautas iš BUAB „Jonavos apdaila" lėšas atsiskaitymui su BPD, visiškai nereiškia, jog tomis lėšomis buvo vykdoma visų Bendrijos narių prievolė. Bendrija vykdė savo tiesioginę prievolę pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, jos sudarytą su BPD. Bendrijos iki šiol neįvykdytų prievolių dalis yra susijusi išimtinai su ieškovo BUAB „Jonavos apdaila" įsiskolinimu Bendrijai, tai yra - neapmokėjimu pačiai ieškovei tenkančios dalies išlaidų, susijusių su daugiabučio rekonstravimu. Pabrėžtina, jog savo dalies prievolių iš visų Bendrijos narių neįvykdė vienintelė ieškovė. Dėl tos priežasties ieškovė neturi jokio pagrindo savo asmeninių įsipareigojimų Bendrijai vykdymo traktuoti, kaip kitų Bendrijos narių nepagrįsto praturtėjimo. Atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovė įsipareigojimus Bendrijos atžvilgiu prisiėmė ne tik kaip Bendrijos narys, bet ir kaip rangovas, tiesiogiai gavęs 700 000,00 Lt kredito išmoką, tačiau neįvykdęs savo įsipareigojimų šį kreditą bankui grąžinti. Tuo ieškovė padarė žalą visiems Bendrijos nariams.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovė reiškia ieškinį atsakovui pagal CK 6. 242 straipsnį reglamentuojantį nepagrįstą praturtėjimą. Teismas išanalizavęs ieškovės ieškinyje nurodytą faktinį ir teisinį pagrindą atsakovės argumentus sprendžia, kad ginčo teisiniams santykiams taikyti CK šeštos knygos XX skyriaus materialinės teisės normas, reglamentuojančias nepagrįstą praturtėjimą ar turto gavimą nėra teisinio pagrindo.

CK 6.237 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio Kodekso nustatytas išimtis; nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas išnyksta paskiau.

Pagal C K 6. 242 straipsnį, reglamentuojantį neteisėtą praturtėjimą, kai be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Pagal šias įstatymo nuostatas yra svarbus praturtėjimo ar turto gavimo būdas – turtas pas kitą asmenį neturi atsirasti įstatymo ar sutarties pagrindu. Jeigu kitas asmuo praturtėja ar turtą gauna pagal įstatymą ar sutartį, toks asmuo negali būti laikomas nepagrįstai praturtėjusiu ar gavusiu turtą be pagrindo.

Kasacinio teismo yra suformuluotos būtinos nepagrįsto praturtėjimo teisiniam santykiams atsirasti sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus vien tik savo interesais ir rizika, nesąžiningai praturtėjo kito asmens sąskaita CK 6. 242 straipsnyje nurodyto nepagrįsto praturtėjimo atveju ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-397/2011 ir kt.).

Ieškovė suformulavo reikalavimą dėl nepagrįstai įgyto turtą kito asmens sąskaita, t. y. praturtėjimo ieškovės sąskaita – 2 948,43 Eur sumai, nurodydama, jog 2016-10-03 UAB „Būsto paskolų draudimas" ir Bendrija pasirašė taikos sutartį pagal kurią Bendrija pervedė iš Ieškovės gautas 24 824,48 Eur lėšas UAB „Būsto paskolų draudimas“, kaip visų Bendrijos narių prievolėms tenkinti. 2017-05-10 Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-979-230/2017 buvo tenkintas UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinys bei iš UAB „Beržų kompleksas" buvo priteista 6 578,24 Eur suma. Tuo remiantis ieškovė mano, kad šalys privalėjo patenkinti Draudiko reikalavimą pagal joms tenkančias dalis, tačiau ieškovė draudikui sumokėjo 3 202,38 Eur didesnę nei jai tenkančią lėšų dalį. Ieškovė nurodė neturinti duomenų apie kitų bendrijos narių atsiskaitymą su Draudiku, tačiau akivaizdu, kad Ieškovė yra padengusi didesnę dalį sumos, o tokiu būdu likę du Bendrijos nariai yra neteisėtai praturtėję Ieškovės sąskaita. Bendra atsakovės, A. U. ir J. R. tenkanti išmokėti dalis sudaro 23 485,21 Eur (21 622,10 Eur + 1.863,11 Eur). Taigi, Atsakovės procentinė dalis nuo 23 485,21 Eur sudaro 92,07 proc. Šiuo atveju atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita 2 948,43 Eur (3 202,38 Eur * 92,07 proc.) suma. Kai daikto įgijimas negali būti pagrindžiamas nei sandoriu, nei įstatymu, jį įgijęs asmuo privalo grąžinti daiktą teisėtam savininkui; šiuo atveju - grąžinti ieškovei 2 948,43 Eur sumą. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nurodo, jog likę du bendrijos nariai yra neteisėtai praturtėję, tačiau ieškinys reiškiamas tik vienam.

Reikalavimą ieškovė grindžia elektroninių ryšių priemonėmis pateiktais rašytiniais įrodymais (kopijomis) 2008-10-10 Kreditavimo sutartimi Nr. DNSB-2008-002-26; 2014-09-29 Kauno apygardos teismo nutartimi; 2014-12-04 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi; Draudimo liudijimu (polisu); Sąvadu sprendimų dėl draudimo išmokos mokėjimo; 2016-10-03 Taikos sutartimi; 2017-05-10 Kauno apygardos teismo sprendimu; 2017-11-28 Kauno apygardos teismo nutartimi. Pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-10-10 AB Šiaulių bankas Kreditavimo sutartimi Nr. DNSB-2008-002-26 suteikė Daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje, savininkų bendrijai 202 734,01 Eur kreditą daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimui iki 2018 m. spalio 30 d., mokant dalimis nuo 2009 m. spalio 30 d. Kreditavimo sutarties tinkamą įvykdymą užtikrinti kredito gavėjas (Bendrija) 2008 m. spalio 14 d. sudarė draudimo sutartį (draudimo liudijimas (polisas) DNM Nr. 00061) su draudiku UAB „Būsto paskolų draudimas" ir taip apdraudė būsto kredito grąžinimą. 2010-02-04 sutartimi atsidalijo patalpas ir nusistatė bendrijos narių proporcijas: Ieškovei tenkanti dalis - 51,76 proc., Atsakovui - 43,78 proc., o A. U. ir J. R. - 4,46 proc. Kauno apygardos teismas 2014-09-29 nutartimi iškėlė bankroto bylą Ieškovei; 2014-12-04 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą. UAB „Būsto paskolų draudimas" pagal Banko pateiktus pranešimus apie draudiminį įvykį ir paraišką draudimo išmokai gauti, Bendrijai nevykdant įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį, pagal 2015 m. gegužės 20 d., 2015 m. lapkričio 18 d., 2016 m. gegužės 4 d., 2016 m. spalio 24 d. ir 2017 m. balandžio 25 d. sprendimus išmokėjo bankui: 3 128,87 Eur, 11 842,81 Eur, 9 798,80 Eur, 11 646,92 Eur ir 5 302,37 Eur draudimo išmokos mokėjimo Bankui ir jas išmokėjo. Taigi iš viso pagal penkis sprendimus dėl draudimo išmokos mokėjimo UAB „Būsto paskolų draudimas“ yra išmokėjusi Bankui 41 773,77 Eur draudimo išmokos, už kurią proporcingai yra atsakingos visos šalys (Bendrijos nariai) joms tenkančioms dalims. 2016-10-03 UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir Bendrija pasirašė taikos sutartį pagal kurią Bendrija pervedė iš Ieškovės gautas 24 824,48 Eur lėšas UAB „Būsto paskolų draudimas“, kaip visų Bendrijos narių prievolėms tenkinti. 2017-05-10 Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-979-230/2017 buvo tenkintas UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinys ir iš UAB „Beržų kompleksas“ buvo priteista 6 578,24 Eur suma.

Atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutinka, savo atsikirtimus grindžia elektroninių ryšių priemonėmis pateiktais rašytiniais įrodymais (kopijomis): 2008 m. kovo 3 d. ir 2008 m. birželio 11 d. ir 2008 m. rugpjūčio 28 d. susirinkimo protokolais; Investiciniu projektu; 2008 m. spalio 10 d. kredito sutartimi Nr. DNSB-2008-002-26 su AB „Šiaulių bankas“; 2008 m. spalio 14 d. draudimo polisu; 2008 m. spalio 22 d. sutartimi; mokėjimo dokumentais pagal PVM sąskaitas faktūras serija JAP: 2008 m. gruodžio 30 d. - Nr. 0323, Nr. 0326 kopija, 2009 m. vasario 12 d. - Nr. 0327, 2009 m. balandžio 30 d. - Nr. 0333, 2009 m. lapkričio 30 d. - Nr. 0359, 2009 m. lapkričio 30 d. - Nr. 0360: pranešimais dėl įnašo renovacijai DNSB Nr. 03 ir 04, sąskaitomis faktūromis ir mokėjimais; 2009 m. birželio 4 d., 2009 m. liepos 10 d., 2009 m. rugpjūčio 4 d., 2009 m. rugsėjo 29 d., 2009 m. gruodžio 2 d. pranešimais dėl įnašo renovacijai DNSB Nr. 05, Nr. 06, Nr. 07, Nr. 08, Nr. 10, sąskaitomis faktūromis ir mokėjimais; 2009 m. gruodžio 28 d. susitarimu; 2009 m. gruodžio 29 d. pranešimu Nr. 111; Hipotekos registro išrašu; pranešimais: 2013 m. vasario 18 d. Nr. 2013/02, 2015 m. kovo 5 d. Nr. 201/04, 2015 m birželio 10 d. Nr. 2015/14, 2016 m. lapkričio 14 d.; AB „Šiaulių bankas“ pažyma NR/ 18/00993, kuriais nustatyta, kad bendrijai nusprendus atlikti būsto renovaciją, mažiausią darbų atlikimo kainą – 1 731 051,00 Lt pasiūlė ieškovė BUAB „Jonavos apdaila“. 2008 m. spalio 10 d. Bendrija su AB „Šiaulių bankas“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. DNSB-2008-002-26 700 000,00 Lt kreditui. Bendrijai suteiktas kreditas 2008 m. spalio 14 d. buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Kadangi kreditas buvo pervestas tiesiogiai ieškovui BUAB „Jonavos apdaila“, kaip rangovui, 2008 m. spalio 22 d. ieškovas BUAB „Jonavos apdaila“ su Bendrija sudarė sutartį dėl kredito mokėjimo, kuria susitarė „<...> „UAB „Jonavos apdaila“ įsipareigoja grąžinti kreditą pagal Kredito grąžinimo grafiką, sudarytą tarp Akcinės bendrovės Šiaulių bankas ir Daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje savininkų bendrijos <...> UAB „Jonavos apdaila“ įsipareigoja kiekvieną mėnesį mokėti Akcinės bendrovės Šiaulių bankas priskaičiuotas Kredito palūkanas <...> UAB „Jonavos apdaila“ įsipareigoja, kad Kreditas bus panaudotas Daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje rekonstravimo darbams atlikti“ (sutartis dėl kredito mokėjimo pridedama, priedas Nr. 7). Vykdydamas proporcingą dalį savo prievolių už daugiabučio namo modernizavimą atsakovas UAB „Beržų kompleksas“ pervedė ieškovei 249 267,40 Lt už proporcingą dalį namo modernizavimo išlaidų. Pagal pranešimus atliko mokėjimus Bendrijai, administravusiai daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje modernizavimą, už proporcingą dalį namo modernizavimo išlaidų pervedė 601 530,00 Lt. Viso atsakovas UAB „Beržų kompleksas“ ieškovui BUAB „Jonavos apdaila“, kaip rangovui už proporcingą dalį namo modernizavimo išlaidų iš viso sumokėjo 850 797,40 Lt. 2009 m. gruodžio 28 d. ieškovas sudarė susitarimą su Bendrija ir patvirtino, jog „ <...> nebaigtus vykdyti daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje renovacijos darbus sumoje 338 224 Lt <...> rangovas įsipareigoja atlikti iki 2011 metų liepos 1 dienos. Jeigu UAB „Jonavos apdaila“ neatliks darbų nustatytais terminais pagal šį susitarimą, įsipareigoja užtikrinti prievolės įvykdymą bendrovės turto įkeitimu“ (priedas Nr. 21). 2009 m. gruodžio 29 d. pranešimu Nr. 111 ieškovas patvirtino, jog „<...> bendrijos nariai – UAB „Beržų kompleksas“ bei A. U. su J. R. pilnai atsiskaitė už visus Kauno g. 6, Jonavoje atliktus modernizavimo ir rekonstravimo darbus“ ir UAB „Jonavos apdaila“ yra vienintelė bendrijos skolininkė dėl Šiaulių banko suteikto kredito pastato modernizavimui ir įsipareigoja jį grąžinti pagal banko sudarytą kredito grąžinimo grafiką“ (priedas Nr. 22). Ieškovui BUAB „Jonavos apdaila“ nevykdant įsipareigojimų pagal 2009 m. gruodžio 28 d. susitarimą ieškovas Bendrijos naudai 2011 m. gruodžio 21 d. įkeitė nekilnojamąjį turtą (priedas Nr. 23). Iki 2013 metų rugpjūčio mėnesio prievolės AB „Šiaulių bankas“ buvo vykdomos, tačiau ieškovui susidūrus su finansiniais sunkumais pradėti praleidinėti mokėjimai (2013 m. vasario 18 d. Bendrijos pranešimas BPD, priedas Nr. 24). 2014 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2410-480/2014, ieškovui iškelta bankroto byla. 2015 m. kovo 5 d. pranešimu Nr. 201/04 Bendrija informavo AB „Šiaulių bankas“ ir BPD, jog teismas patvirtino Bendrijos kreditorinį reikalavimą ieškovo bankroto byloje, tai yra, „<...> teismas pripažino butų įkeitimu užtikrintą bendrijos skolą Šiaulių bankui sumoje 80579,24 Eur, bet atmetė Šiaulių banko priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius pagal 2014 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. 349“ (priedas Nr. 25). Bendrijai nevykdant prievolių AB „Šiaulių bankas“ dėl to, kad prievolių Bendrijai nevykdė ieškovas BPD AB „Šiaulių bankas“ pradėjo išmokinėti draudimo išmokas ir atitinkamai jų reikalauti iš Bendrijos. 2015 m birželio 10 d. pranešimu Nr. 2015/14 Bendrija nurodė BPD, jog „<...> vienintelis kredito skolininkas yra bankrutavusi UAB „Jonavos apdaila“ ir Bendrija galės grąžinti tik tai, ką bankroto administratorius perves į bendrijos sąskaitą, pardavęs bendrijos naudai įkeistus butus Nr. 18 ir Nr. 24, adresu Kauno g. 6, Jonavoje <...>“ (pranešimas pridedamas, priedas Nr. 26). 2016 m. birželio 6 d. įvyko ieškovo BUAB „Jonavos apdaila“ Bendrijos naudai įkeisto turto varžytinės, po ko BPD nedelsdamas kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą pareikšdamas prevencinį ieškinį Bendrijos atžvilgiu ir reikalaudamas „1. Uždrausti atsakovui [aut. pastaba: Bendrijai] iš už hipoteka įkeisto turto pardavimą gautomis lėšomis vykdyti turimus įsipareigojimus kreditoriams, išskyrus įsipareigojimus ieškovui ir AB „Šiaulių bankas“ pagal sudarytą 2008 m. vasario 13 d. kreditavimo sutartį Nr. DNSB-2009-002-26; 2. Nustatyti įsipareigojimų vykdymo eiliškumą, įpareigojant atsakovą už iš hipoteka įkeisto turto pardavimo gautą lėšų visų pirma 24.824,48 Eur sumoje padengti turimą įsiskolinimą ieškovui, o po atsiskaitymo su ieškovu likusioje už įkeistą butą pardavimą gautoje sumoje gautas lėšas naudoti išskirtinai įsipareigojimams pagal sudarytą 2008 m. vasario 13 d. kreditavimo sutartį Nr. DNSB-2009-002-26 su banku vykdyti“. 2016 m. spalio 3 d. BPD ir Bendrija sudarė taikos sutartį prevencinio ieškinio byloje, remiantis kuria Bendrija įsipareigojo iš ieškovo BUAB „Jonavos apdaila“ įkeisto turto pardavimo gautas lėšas pervesti BPD. Bendrija, gavusi 24 824,48 Eur iš ieškovo BUAB „Jonavos apdaila“ įkeisto turto pardavimo, užtikrinusio 2009 m. gruodžio 28 d. susitarimo su Bendrija vykdymą, BPD sumokėjo 24 824,48 Eur (Bendrijos pranešimas pridedamas, priedas Nr. 27). Be to BPD AB „Šiaulių bankas“ yra išmokėjusi ne 41 773,77 Eur draudimo išmoką, kaip teigia ieškovas BUAB „Jonavos apdaila“, o mažiausiai 60 414,13 Eur ir likęs negrąžintas kredito likutis AB „Šiaulių bankas“ yra 21 533,24 Eur, kurį BPD AB „Šiaulių bankas“ dar turi išmokėti (AB „Šiaulių bankas“ raštas pridedamas, priedas Nr. 28). Atlikdamas 24 824,48 Eur mokėjimą Bendrijai ieškovas tik savo asmeninę prievolę, atsiradusią pagal 2009 m. gruodžio 28 d. susitarimą su Bendrija.

Atsakovės atsikirtimas pritarė ir trečiasis asmuo daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje savininkų bendrija atsiliepime nurodydamas, kad visa iš AB „Šiaulių bankas“ gauta kredito suma buvo pervesta tiesiogiai rangovui UAB „Jonavos apdaila“, 2008 m. spalio 22 d. Bendrija su UAB „Jonavos apdaila“ sudarė sutartį dėl kredito mokėjimo, kuria susitarė, jog „UAB „Jonavos apdaila" įsipareigoja grąžinti kreditą pagal Kredito grąžinimo grafiką, sudarytą tarp AB „Šiaulių bankas" ir Daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje savininkų bendrijos. UAB „Jonavos apdaila" įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti AB „Šiaulių bankas“ priskaičiuotas Kredito palūkanas , bei įsipareigojo, kad Kreditas bus panaudotas Daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje rekonstravimo darbams atlikti. Atsiskaitymai už renovavimo darbus, kurių neapėmė kredito suma, vyko tiesiogiai tarp rangovo UAB „Jonavos apdaila" ir butų (patalpų) savininkų. Visi savininkai su rangovu pilnai atsiskaitė pagal UAB „Jonavos apdaila" pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, apie ką UAB „Jonavos apdaila“ patvirtino 2009 m. gruodžio 29 d. pranešimu Nr. 111. Vienintelė pati UAB „Jonavos apdaila", būdama kelių butų savininke, reikiamos sumos už namo renovaciją nesumokėjo. Dėl to UAB „Jonavos apdaila" Bendrijos naudai 2011 m. gruodžio 21 d. įkeitė nekilnojamąjį turtą - jai priklausančius butus daugiabučiame name Kauno g. 6, Jonavoje ir įsipareigojo AB „Šiaulių banko" suteiktą kreditą pastato modernizavimui grąžinti pagal banko sudarytų kredito grąžinimo grafiką.

Kaip jau minėta, kad pagal CK 6. 242 straipsnį be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Taikant šį straipsnį reikalinga nustatyti tokias prielaidas: pirma, atsakovas turi būti praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; antra, turi būti atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas, atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita; trečia, turi būti priežastinis ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo ryšys; ketvirta, atsakovo praturtėjimas negali būti pateisinamas, t. y. tokiam praturtėjimui nėra teisinio pagrindo; penkta, ieškovas negali apginti savo pažeistos teisės kitais būdais; šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; septinta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį.

Teismas įvertinęs bylos duomenis ir nustatytas faktines aplinkybes neturi pagrindo išvadai, kad egzistuoja CK 6. 242 straipsnyje išvardytos sąlygos. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė praturtėjo dėl ieškovės veiksmų ieškovės sąskaita (CPK 178 straipsnis). Ieškovė pateikdama ieškinį nurodė, jog atsakovė padengė didesnę dalį sumos draudikui nei tai turėjo būti atlikta laikantis proporcijos tenkančiai išmokėti daliai ir rėmėsi paskaičiavimu nuo bendros 41 773,77 Eur sumos, tačiau dar 2018-01-22 AB Šiaulių bankas pateikė informaciją atsakovei, kad pagal kreditavimo sutartį draudikas yra pervedęs bankui 60 414,13 Eur draudimo išmokų. Taigi remiantis loginiu – matematiniu paskaičiavimu ieškovės mokėtina suma turėtų būti 31 270,35 Eur (60 414,13 Eur – 51,76 proc.). Atsakovė nurodo per ieškovą BUAB „Jonavos apdaila“ neįvykdytų prievolių laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėnesio draudikui yra pervedusi 26 896,71 Eur. Pagal pateiktus teismui rašytinius įrodymus nustatyta, kad vienintelis skolininkas draudikui yra UAB „Jonavos apdaila“. Daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje savininkų bendrija 2016-11-14 teikdama įrodymus į civilinę bylą Nr. e2-1655-722/2016 nurodė, kad bankroto administratoriaus už parduotus butus bendrijai pervedus 30 000 Eur, bendrija šiais pinigais apmokėjo draudikui – 24 824,48 Eur, teismo išlaidas – 111,24 Eur, pašto išlaidas – 5,10 Eur, ir 5 060 Eur į kreditoriaus Šiaulių bankas sąskaitą. Dar 2009-12-29 UAB „Jonavos apdaila“ raštu Nr. 111 patvirtino Bendrijai, jog ji yra vienintelė bendrijos skolininkė pagal kreditą AB „Šiaulių bankas“ ir įsipareigoja šią prievolę vykdyti pagal grafiką. Ir nors šis susitarimas nebuvo aptartas su kreditoriumi ir laikytinas vidiniu šalių susitarimu, tačiau tai tik patvirtina atsakovo ir trečiojo asmens atsikirtimus, kad visi kiti skolininkai prievolę buvo įvykdę. Tuo tarpu ieškovė ieškinyje nurodo neturinti duomenų apie kitų bendrijos narių atsiskaitymą su Draudiku ir ši aplinkybė teismui kelia abejonių ieškinio atsakovei pagrįstumu.

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta priežastinio ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo ryšio. Nors ieškovės teigimu, ieškovė draudikui sumokėjo didesnę nei jai priklausančią mokėti lėšų dalį, tačiau įvertinus atsakovės ir trečiojo asmens argumentus bei jų pateiktus nustatyta, kad draudikui mokėtina suma turėjo būti didesnė. Ieškovė šios aplinkybės neįvertino.

Kita vertus atsakovė faktiškai prašomų iš jos priteisti lėšų negavo. Iš pateikto ieškinio galima suprasti, kad prašoma priteisti suma, Bendrijai padengus įsiskolinimą už ieškovę, sumažėjo ieškovės skola draudikui. Šios lėšos trečiojo asmens - daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje savininkų bendrijos buvo pervestos pagal jų tikslinę paskirtį, remiantis Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties tarp ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovės Daugiabučio namo Kauno g. Nr. 6 Jonavoje savininkų bendrijos pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prevencinį ieškinį atsakovei Daugiabučio namo Kauno g. Nr. 6, Jonavoje savininkų bendrijai, tretiesiems asmenims AB „Šiaulių bankas”, BUAB „Jonavos apdaila“, A. U. ir UAB „Beržų kompleksas“, dėl draudimo atlikti veiksmus, sąlygomis. Taigi daugiabučio namo Kauno g. 6, Jonavoje savininkų bendrija pervesdama lėšas draudikui ir bankui privalėjo laikytis teismo patvirtintos sutarties sąlygų, todėl jeigu kitas asmuo praturtėja ar turtą gauna pagal įstatymą ar sutartį, toks asmuo negali būti laikomas nepagrįstai praturtėjusiu ar gavusiu turtą be pagrindo. Teismo vertinimu ginčas tarp šalių yra kilęs iš specifinių santykių dėl daugiabučio gyvenamojo namo renovacijos ir tarpusavio atsiskaitymų. Ir nors atsakovė nėra tiesioginė sandorių šalis, tačiau jos teisės ir prievolės kildinamos Daugiabučio namo Kauno g. Nr. 6 Jonavoje savininkų bendrijos sutarčių dėl renovacijos, kredito ir draudimo pagrindu bei vidiniais susitarimais šių sutarčių pagrindu. Taigi atlikdama 30 000,00 Eur mokėjimą Bendrijai, pardavus įkeistą nekilnojamąjį turtą, ieškovės BUAB „Jonavos apdaila" bankroto administratorius vykdė ne visų Bendrijos narių prievolę, o BUAB „Jonavos apdaila" asmeninę prievolę, atsiradusią pagal 2009 m. gruodžio 28 d. susitarimą, sudarytą su Bendrija, kuriuo buvo patvirtintas ieškovės BUAB „Jonavos apdaila" 338 224,00 Lt (97 956,44 Eur) įsiskolinimas Bendrijai, ir kurios įvykdymas buvo užtikrintas turto įkeitimu. Visų kitų Bendrijos narių prievolės, susijusios su pastato renovacija, buvo jau įvykdytos, apie ką yra patvirtinusi pati BUAB „Jonavos apdaila" savo 2009 m. gruodžio 29 d. pranešimu Nr. 111. Vienintelė proporcingos dalies prievolių neįvykdė pati ieškovė BUAB „Jonavos apdaila", ką ji yra patvirtinusi atskirais raštais.

Galiausiai atsakovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pati UAB „Jonavos apdaila“ savo veiksmais prisiėmė nuostolių atsiradimo riziką, t. y. pati būdama bendrijos nare, pati atlikdama daugiabučio gyvenamojo namo rangos darbus, gaudama tiesiogiai kreditą ir nebūdama pajėgi laiku įvykdyti rangos darbų, kredito grąžinimo sąlygų, vėlesniais tarpusavio įsipareigojimais patvirtindama savo prievolę dėl kredito grąžinimo, prisiėmė sau įsipareigojimus. Ieškovė pripažįsta kitų bendrijos narių atsiskaitymą pagal vidinius susitarimus ir pateiktą informaciją, išskyrus faktą, kad atsakovė yra atsiskaičiusi už savo prievoles. Teismo nuomone, ieškovė neįrodė, kad nepagrįstas praturtėjimas egzistavo pareiškiant ieškinį, nes, kaip buvo minėta, dar 2018-01-22 duomenimis AB Šiaulių bankui pagal kreditavimo sutartį draudikas buvo pervedęs ne 41 773,77 Eur, kaip nurodyta ieškinyje ir nuo to paskaičiuota proporcija dėl nepagrįsto praturtėjimo, o 60 414,13 Eur draudimo išmokų, kurių ieškovė nenurodė, neįvertino ir nepaskaičiavo proporcingos ieškovei mokėtinos dalies.

Pagal ieškovės pateiktą paskaičiavimo lentelę dėl proporcingai mokėtinų sumų dydžių, matyti, kad ieškovės draudikui mokėtina dalis buvo didesnė nei atsakovės ir ieškovės skola draudikui liko 11 710,32 Eur. Be to atsakovė pagrindė visus ginčo mokėjimus, jokių nesąžiningų veiksmų nenustatyta, todėl ieškovės ieškinys pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas pilnoje apimtyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistina 1 282,60 Eur; trečiajam asmeniui atsakovės pusėje – 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl teisinės pagalbos teikiant atsiliepimus.

Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos valstybei dėl 5,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

               Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės BUAB „Jonavos apdaila“, juridinio asmens kodas 156640384, atsakovės UAB „Beržų kompleksas“, juridinio asmens kodas 156628581, naudai 1 282,60 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt du eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės BUAB „Jonavos apdaila“, juridinio asmens kodas 156640384, trečiojo asmens atsakovės pusėje Daugiabučio namo Kauno g. Nr. 6 Jonavoje savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 301567540, naudai 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų.

        Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą Jonavos rūmus.

Teisėjas                                         Romaldas Šuliokas