Civilinė byla Nr. 2-1752-407/2018

Proceso Nr. 2-57-3-00152-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria netenkintas minėto pareiškėjo skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Judringė“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Judringė“ bankroto byloje; suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ,,Lankstinys“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-29 nutartimi iškėlė atsakovės UAB „Judringė“ bankroto bylą, 2013-11-28 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, 2014-08-14 nutartimi BUAB „Judringė“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

2.       Atsakovės BUAB ,,Judringė“ kreditorė UAB ,,Lankstinys“, kurios finansinis reikalavimas sudaro 230 574,88 Eur, Klaipėdos apygardos teismui padavė netiesioginį ieškinį, pareikštą A. B. (atsakovės akcininkui) ir N. M., kuriuo prašė iš minėtų asmenų BUAB ,,Judringė“ naudai solidariai priteisti 230 574,88 Eur dydžio tyčiniu bankrotu padarytą žalą (civilinės bylos Nr. e2-776-513/2018).

3.       Atsižvelgiant į bankroto procese vyraujantį operatyvumo principą ir užsitęsusį BUAB ,,Judringė“ bankrotą, 2018-01-04 įvykęs BUAB ,,Judringė“ kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti atsakovės kreditorės UAB ,,Lankstinys“ pasiūlytą materialinių ir procesinių teisių dėl pareikštos 230 574,88 Eur dydžio ieškinio sumos ir visų kitų teisių civilinėje byloje Nr. e2-776-513/2018 pardavimo tvarką ir kainą. Pagal šį kreditorių susirinkimo nutarimą mažiausia siūloma kaina buvo 186 765,65 Eur, taip pat nuspręsta nepavykus parduoti reikalavimo teisių už šią kainą iki 2018-04-01 šaukti kreditorių susirinkimą. Materialinių ir procesinių teisių civilinėje byloje Nr. e2-776-513/2018 už nustatytą kainą parduoti nepavyko, todėl atsakovės bankroto administratorius kitame kreditorių susirinkime (2018-06-14) siūlė patvirtinti tokį nutarimo projektą: nurodytas teises civilinėje byloje Nr. e2-776-513/2018 pardavinėti už 168 089,08 Eur 30 dienų nuo kreditorių susirinkimo patvirtinimo dienos.

4.       Atsakovės kreditoriai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (turinti 0,03 proc. balsų) ir UAB ,,Lankstinys“ (turinti 80,53 proc. balsų) balsavo raštu ,,prieš“ bankroto administratoriaus siūlomą pardavimo tvarką. Kreditorė UAB ,,Lankstinys“ pasiūlė savo nutarimo projektą už kurį ir balsavo. Pagal UAB ,,Lankstinys“ pasiūlytą nutarimo projektą materialinės ir procesinės teisės minėtoje byloje būtų pardavinėjamos tokia tvarka: 1) Iki 2018-08-01 už 181 162,68 Eur vertę; 2) nepavykus iki 2018-08-01 parduoti už 181 162,68 Eur vertę pardavinėti iki 2018-09-15 už 175 727,80 Eur vertę; 3) nepavykus iki 2018-11-01 parduoti už 175 727,80 Eur vertę, pardavinėti iki 2018-12-30 už 170 455,67 Eur vertę; 4) nepavykus iki 2018-12-30 parduoti už 170 455,67 Eur vertę šaukti kreditorių susirinkimą. 2018-06-14 vykusiame UAB ,,Judringė“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu UAB ,,Lankstinys“ balsų dauguma buvo priimtas šis nutarimas.

5.       Pareiškėjas – BUAB ,,Judringė“ kreditorius A. B. – kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2018-06-14 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu 3 ir 4 punktus bei patvirtinti tokią materialinių ir procesinių teisių civilinėje byloje Nr. e2-776-513/2018 pardavimo tvarką: iki 2018-09-15 teisių nepardavus už kreditorių nustatytą 175 727,80 Eur kainą, toliau teises pardavinėti skelbiant apie tai 2014-12-23 Vyriausybės nutarimo Nr. 1475 nustatyta tvarka; po kiekvieno neįvykusio pardavimo kainą mažinti 50 proc. intervalu; po neįvykusių varžytinių parduodamų teisių kainai pasiekus ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą vertę, toliau parduoti BUAB „Judringė“ materialines ir procesines teises laisvu pardavimu, apie pardavimą skelbiant internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt tokia tvarka: skolą pardavinėti 1 mėnesį už didžiausią pasiūlytą kainą, nepardavus skolos per vieną mėnesį, skolą nurašyti.

6.       Pareiškėjas A. B. nurodė, kad įmonės bankroto procesas vyksta nuo 2013 m., įmonės likvidavimo terminas pratęstas ne vieną kartą, šiuo metu pratęstas iki 2018-12-31, todėl turi būti siekiama greitesnės ir operatyvesnės bankroto procedūrų eigos. Pasak pareiškėjo, materialines ir procesines teises civilinėje byloje Nr. e2-776-513/2018, kurioje procesas vyksta dar tik pirmoje instancijoje, reikia pardavinėti tokia tvarka, kuri nevilkintų bankroto procedūrų. Pagrindinė įmonės kreditorė UAB ,,Lankstinys“ vienasmeniškai priimdama nutarimus, kuriais nustatoma per didelė turto pardavimo kaina, piktnaudžiauja savo procesine padėtimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.

8.       Teismas nenustatė procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėto nutarimo priėmimą, taip pat nenustatė, kad pareiškėjo skundžiamas nutarimas prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutavusios įmonės ar jos kreditorių interesus.

9.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas pateiktame skunde prašo teismo patvirtinti materialinių ir procesinių teisių civilinėje byloje Nr. e2-776-513/2018 pardavimo tvarką, nepaisant to, kad prieš tai jokio savo pasiūlymo šiuo klausimu bankroto administratoriui neteikė, nors tokią teisę turėjo. Šia teise pagal įstatymo nustatytą tvarką pasinaudojo kreditorė UAB „Lankstinys“, kurios pasiūlyta reikalavimo teisių civilinėje byloje Nr. e2-776-513/2018 pardavimo tvarka ir buvo patvirtinta.

10.       Be to, teismas nurodė, kad pareiškėjas prašė patvirtinti jo pasiūlytą materialinių ir procesinių teisių civilinėje byloje Nr. e2-776-513/2018 pardavimo tvarką, remiantis tvarka, nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-12-23 nutarimu Nr. 1475 patvirtintame bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės, fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, turto pardavimo iš varžytynių tvarkos apraše. Tačiau teismas pažymėjo, jog materialinės ir procesinės teisės civilinėje byloje Nr. e2-776-513/2018 jau buvo pardavinėtos dvejose varžytinėse, bet varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. Teismas pritarė pareiškėjo argumentui, jog atsakovės likvidavimo procedūros vyksta pakankamai ilgą laiką, tačiau pažymėjo, jog įmonės bankroto proceso greitumo ir operatyvumo principai nenusveria teisės į teisingą bankroto procesą, kreditorių teisėtų lūkesčių užtikrinimo principų.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11.       Atskirajame skunde pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018-09-07 nutartį. Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

11.1.                      Skundas nebuvo grindžiamas procedūriniais pažeidimais, todėl teismo motyvai šiuo klausimu nėra susiję su pateiktu skundu. Teismas visiškai neatsakė į pareiškėjo iškeltus klausimus, o apsiribojo tik vykusių faktų išdėstymu. Skundžiamos nutarties argumentas, kad pareiškėjas kreditorių susirinkime nekėlė kitos turtinių teisių pardavimo tvarkos, yra pernelyg formalus, nes, kaip matyti iš bankroto byloje priimamų nutarimų, atmetami bankroto administratoriaus siūlymai, visus sprendimus priimant tik pagrindinei kreditorei UAB ,,Lankstinys“.

11.2.                      Atsakovės likvidavimo terminas, jau kelintą kartą pratęsiant likvidavimo terminą, pratęstas iki 2018-12-31, visi kiti bankroto administravimo veiksmai įmonės bankroto byloje yra atlikti, todėl turi būti siekiama greitesnės ir operatyvesnės bankroto procedūrų eigos. Materialinės ir procesinės teisės civilinėje byloje Nr. e2-776-513/2018 turi būti pardavinėjamos tokia tvarka, kuri be pagrindo nevilkintų bankroto procedūrų. Pardavinėjamų materialinių ir procesinių teisių teismo procesas vyksta dar tik pirmoje instancijoje, todėl bylos nagrinėjimas gali trukti ilgą laiką. Toks delsimas užbaigti bankroto procesą yra nuostolingas, nepagrįstai didinantis administravimo išlaidas. Atsakovės 2018-06-14 kreditorių susirinkimas nustatė tokią pardavimo tvarką, kuri akivaizdžiai sąlygoja likvidavimo terminų pratęsimą, nes sąmoningai tik vieno kreditoriaus balsais nustatoma didelė kaina, kai yra duomenys, jog teisės nėra parduodamos jau pakankamai ilgą laiką.

11.3.                      Pagrindinė atsakovės kreditorė UAB ,,Lankstinys“ (turinti 80,53 proc. balsų) siekia pasinaudoti savo dominuojančia padėtimi bankroto procese, vengia priimti sprendimus dėl kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtų klausimų, tokiu būdu vilkindama bankroto procesą. Todėl yra tikslinga teismui patvirtinti pareiškėjo siūlomą materialinių ir procesinių teisių pardavimo tvarką.

11.4.                      Pagal kasacinio teismo praktiką išimtiniais atvejais teismas gali įsikišti į kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtų klausimų išsprendimą. Šiuo atveju atsakovės bankroto proceso vilkinimas yra įrodomas bankroto byloje esančiais daugkartiniais teismo įpareigojimais pranešti, kokius veiksmus dar reikia atlikti byloje, kad būtų baigtos bankroto procedūros, ir tokie teismo pranešimai teikiami nuo 2015 m. Šiuo atveju tikslinga spręsti, kad nustatyta materialinių ir procesinių teisių pardavimo tvarka ekonominio tikslingumo prasme prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 str.). Faktinė situacija rodo kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimą, operatyvaus ir veiksmingo bankroto proceso užbaigimo vilkinimą.

12.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB ,,Lankstinys“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

12.1.                      Teismas pagrįstai konstatavo, jog nenustatyta, kad skundžiamas 2018-06-14 nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų. Teismas nustatė, kad dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo niekas nebalsavo ,,prieš“, o pats apeliantas elgėsi pasyviai – neteikė jokių nutarimų projektų ir balsavime apskritai nedalyvavo. Jokie kiti kreditoriai neskundė priimto nutarimo. Toks pasyvus apelianto elgesys tik parodo, kad skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo yra tik formalus, siekiant užvilkinti bankroto procesą, nes atsakovės likvidavimo procesas yra trikdomas, turtinės teisės nebegali būti parduodamos kreditorių nustatyta tvarka.

12.2.                      Teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad bankroto operatyvumo principas nenusveria teisės į teisingą bankroto procesą ir kreditorių teisėtų lūkesčių užtikrinimo principų. Pareiškėjas negali būti laikomas sąžiningu šioje situacijoje, nes jis siekia kad materialinės ir procesinės teisės (reikalavimai į jį) būtų parduotos itin greitai, pigiai ir faktiškai būtų nurašytos, nes suprantama, jog tol, kol nėra teismo sprendimo byloje, niekas tokių teisių ir už kreditorius tenkinančią kainą nepirks, nebent pats apeliantas.

12.3.                      Apelianto argumentas, kad kreditorių susirinkimas neva neįgyvendina savo kompetencijos, yra aiškiai nepagrįstas, nes kreditorių susirinkimas įvyko numatytu laiku ir ĮBĮ nustatyta tvarka buvo priimti nutarimai visais darbotvarkės klausimais. Apeliantas iki kreditorių susirinkimo pradžios nepateikė savo nutarimo projekto. Apeliantas prašo teismo nuspręsti dėl nutarimo projekto, kuris nebuvo net pateiktas kreditoriams apsvarstyti.

12.4.                      Apeliantas prašo patvirtinti savo parengtą materialinių ir procesinių teisių civilinėje byloje Nr. e2-776-513/2018 pardavimo tvarką, tačiau į ją įsigilinus aišku, kad turėtų vykti bent 7 varžytinės, kad reikalavimas pasiektų ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą sumą, o tai neabejotinai taip pat sąlygotų įmonės likvidavimo termino pratęsimą. Iš pareiškėjo reikalavimo matyti, kad jis pats siekia, jog likvidavimo terminas būtų pratęstas.

12.5.                      Apelianto skundas ir atskirasis skundas yra akivaizdžiai nepagrįsti, formalūs, pažeidžiantys kreditorių interesus, užvilkinantys bankroto procedūras, pareikšti piktnaudžiaujant teise (CPK 95 str.). Apeliantas tiesiog siekia išvengti atsakomybės už žalą. Nagrinėjamu atveju bankroto procesas sudėtingas, nes bankrotas yra tyčinis, be to, tuo pat metu nagrinėjamos baudžiamoji byla ir civilinė byla dėl žalos atlyginimo.

13.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorius) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas yra patrauktas atsakovu byloje, kurios reikalavimo teises ir norima parduoti, todėl apeliantas yra akivaizdžiai suinteresuotas, kad materialinės ir procesinės teisės (t. y. reikalavimas į apeliantą) būtų parduotos greitai ir pigiai arba nurašytos. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad jis apskritai nesutinka, jog reikalavimo teisės būtų parduotos. Apeliantas yra 4 bendrovių vadovas, dirbantis ir turintis turto asmuo. Todėl tikslinga vykdyti ne reikalavimo teisės pardavimą, o įvertinus tai, kad atsakovės bankrotas pripažintas tyčiniu – tęsti civilinės bylos dėl žalos iš atsakovų A. B. (apelianto šioje byloje) ir N. M. priteisimo nagrinėjimą, o išnagrinėjus bylą, vykdyti priverstinį skolos išieškojimą, kad žala būtų išieškota ir paskirstyta įmonės kreditoriams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Apelianto ginčijamu atsakovės BUAB ,,Judringė“ 2018-06-14 kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta įmonės turto (reikalavimo teisių civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007) pardavimo tvarka ir kaina.

15.       Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto pardavimo kainos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 23 str. 5 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai, susiję su turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymu yra susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas taip pat gali įvertinti, ar, kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumą turintys kreditoriai nesiekia nesąžiningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

16.       Pirmosios instancijos teismas apelianto skundą atmetė, nenustatęs, kad ginčijamas nutarimas prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, imperatyvioms  įstatymo nuostatoms ar kad kreditorė UAB ,,Lankstinys“ piktnaudžiauja savo, kaip dominuojančios kreditorės, padėtimi. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka.

17.       Ginčijamu BUAB ,,Judringė“ kreditorių susirinkimo nutarimu įmonės kreditoriai nustatė mažesnę turto pardavimo kainą nei ji buvo nustatyta prieš tai vykusiame 2018-01-04 kreditorių susirinkime, kuriame įmonės kreditoriai nutarė nepavykus parduoti reikalavimo teisių už 186 765,65 Eur kainą iki 2018-04-01, šaukti kreditorių susirinkimą. Už šią kainą reikalavimo teisės nebuvo parduotos. Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu pradinė turto pardavimo kaina nustatyta mažesnė (181 162,68 Eur) nei ta, už kurią reikalavimo teisių nepavyko parduoti (186 765,65 Eur), taip pat nutarta turtą pardavinėti palaipsniui mažinant jo kainą (iki 170 455,67 Eur). Pagrindinis kreditorių interesas įmonės bankroto byloje yra gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą iš realizuoto įmonės turto, todėl mėginimas įmonės turtą parduoti kuo didesne kaina, nenustačius bankroto proceso vilkinimo, atitinka kreditorių interesus. Tik konstatavus bankroto proceso vilkinimą ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimą teismas gali įsikišti į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir pats nustatyti įmonės turto pardavimo tvarką bei pradinę kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

18.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visuma nesudaro pagrindo spręsti apie kreditorės UAB ,,Lankstinys“, turinčios balsų daugumą, vengimą tinkamai įgyvendinti kreditorių susirinkimui pavestas funkcijas. Kaip minėta, turtą (reikalavimo teises) kreditoriai nutarė pardavinėti mažesne kaina nei ta, už kurią jos nebuvo parduotos, palaipsniui šią kainą mažinant. Be to, šiuo atveju pardavinėjamas turtas yra specifinis – reikalavimo teisės kitoje, dar neišnagrinėtoje byloje, todėl tai, kad iki šiol nepavyko realizuoti reikalavimo teisių, nepaneigia tokio turto realizavimo galimybių ateityje, kadangi reikalavimo teisių realizavimo galimybės ir pardavimo kaina iš esmės priklauso nuo civilinės bylos Nr. e2-776-513/2018 (kurioje reikalavimas pareikštas ir apeliantui, kaip solidariam skolininkui) baigties. Susipažinęs su apelianto siūloma reikalavimo teisių pardavimo tvarka, apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuotų asmenų UAB ,,Lankstinys“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos argumentais, jog apeliantas, prašydamas teismo patvirtinti jo siūlomą reikalavimo teisių pardavimo tvarką, iš esmės siekia ne operatyvesnio BUAB ,,Judringė“ bankroto procedūrų vykdymo, o to, kad reikalavimo teisės į jį būtų parduotos kuo greičiau ir pigiau, kol dar nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-776-513/2018. Be to, pats apeliantas kreditorių susirinkime, kuriame buvo priimtas ginčijamas nutarimas, nedalyvavo, reikalavimo teisių pardavimo tvarkos ir kainos nesiūlė, o tai patvirtina tam tikrą abejingumą BUAB ,,Judringė“ bankroto procesu.

19.       Nors BUAB ,,Judringė“ bankroto procesas tęsiasi jau pakankamai ilgą laiką (bankroto byla atsakovei iškelta 2013 m.), tačiau nenustačius bankroto proceso vilkinimo, atsižvelgiant į parduodamo turto specifiką ir vieną pagrindinių bankroto proceso tikslų – kuo didesne apimtimi patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog ginčijamu nutarimu neįgyvendinama kreditorių susirinkimo kompetencija ir yra pagrindas teismui nustatyti kitokią turto (reikalavimo teisių) pardavimo tvarką ir kainą.

20.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), todėl nepagrįstas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos be pagrindo ex officio (savo iniciatyva) tikrino, ar priimant ginčijamą BUAB ,,Judringė“ kreditorių susirinkimo nutarimą nebuvo procedūrinių pažeidimų.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Vigintas Višinskis