Civilinė byla Nr. 2-502/2014
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00965-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija: 93.2.6;102.5;104.1;;122.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti civilinėje byloje Nr. B2-1096-480/2014 pagal ieškovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakoil“ ir K. M. ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėja
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Vakoil“ 2013-10-29 kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu (b.l. 4-6) dėl bankroto bylos atsakovui UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ iškėlimo.
Ieškovas K. M. 2013-11-12 kreipėsi į Kauno apygardos teismo su ieškiniu (b.l. 34-37), prašydamas įtraukti jį bendraieškoviu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“. Kauno apygardos teismo 2013-11-14 nutartimi (b.l. 52) K. M. įtrauktas bendraieškoviu dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo.
Kauno apygardos teismo 2013-11-29 nutartimi (b.l. 79) priimtas ieškovo BUAB „Vakoil“ atsisakymas nuo ieškinio, šiam nurodžius, kad atsakovas 2013-11-15 su juo atsiskaitė (b.l. 58), o civilinė byla toje dalyje nutraukta.
Kauno apygardos teismo 2013-12-18 nutartimi atsakovui UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ iškelta bankroto byla (b.l. 93-95). Teismas atsisakė patenkinti atsakovo prašymą (b.l. 91-92) palikti ieškinį nenagrinėtu.
Atsakovas UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ 2014-01-09 kreipėsi į teismą su prašymu (b.l. 104-106) atnaujinti jam terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2013-12-18 nutarties paduoti, kartu teikdamas ir atskirąjį skundą. Prašyme atnaujinti terminą nurodo, kad laiku negavo teismo procesinių dokumentų, siųstų neregistruotu laišku, o nutartį savo iniciatyva pasiėmė teisme 2014-01-07 susipažindamas su byla. Šventinis laikotarpis, sutrikdęs pašto darbą, galėjo sąlygoti pašto korespondencijos dingimą. Viešojo intereso vyravimas bankroto procese bei vienintelė galima teismo procesinio sprendimo kontrolės forma dėl nutarties iškelti bankroto bylą yra svarbūs veiksniai sprendžiant klausimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014-01-13 nutartimi (b.l. 124-126) atsakovo UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti atmetė, ir atskirąjį skundą atsisakė priimti.
Teismas, spręsdamas termino praleidimo priežasčių svarbą, nustatė, kad atsakovas atskirąjį skundą teismui padavė 2014-01-09, kai paskutinė diena atskirojo skundo padavimui buvo 2013-12-30. Nurodomų prašyme aplinkybių, jog atsakovas skundžiamos nutarties negavo, o pasiėmė iš teismo 2014-01-07, be to, po nutarties priėmimo keitėsi atsakovo veiklos vykdymo buveinės adresas, nepripažino svarbiomis. Nutarties apskundimo tvarka išaiškinta tinkamai, ši nutartis priėmimo dieną buvo išsiųsta atsakovui jo paties procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu. Duomenų, jog pašto siunta nepasiekė adresato, nėra. Pasisakydamas dėl atsakovo pareigos informuoti teismą apie buveinės adreso pasikeitimą, teismas konstatavo, jog atsakovas nevykdė CPK 121 straipsnyje nustatytos pareigos.
Taip pat teismas pripažino, kad atsakovas piktnaudžiavo procesu, nevykdė teismo įpareigojimų pateikti reikšmingus dokumentus laiku, tik posėdžio dieną teikė ir prašymą ieškinį palikti nenagrinėtu. Atsakovas buvo informuotas teismo darbuotojų apie priimtą procesinį sprendimą bankroto byloje, tačiau tik paskutinę nutarties apskundimo termino dieną (2013-12-30) sudarė atstovavimo sutartį su advokatu ir tik 2014-01-03 išduoto įgaliojimo pagrindu buvo paskirtas atstovas nagrinėjamojoje byloje. Atsakovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir aplaidumas lėmė termino atskirajam skundui paduoti praleidimą (CPK 12 str., 178 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 133-137) atsakovas UAB „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-01-13 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2013-12-18 nutarties paduoti bei priimti atskirąjį skundą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Vadovaujantis CPK 116 straipsniu, visi teismo procesiniai dokumentai yra surašomi, priimami ir įteikiami šio kodekso nustatyta tvarka. CPK 117 straipsnis numato, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų tiekėjus, kitais šiame kodekse nurodytais būdais. Nutarties išsiuntimas paprastuoju paštu (ne registruotąja pašto siunta arba ne per pasiuntinių paslaugų teikėjus) nelaikytinas teismo pareigos informuoti dalyvaujančius byloje asmenis tinkamu įvykdymu.
2. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad 2013-12-18 teismo nutartis apeliantui būtų buvusi siunčiama pakartotinai buveinės adresu (CPK 123 str. 4 d.) ar kad dokumentą pristatantis asmuo nerado adresato.
3. Teisė į apeliaciją yra viena pagrindinių teisių, išplaukianti iš teisminės gynybos prieinamumo, procesinės teisės būti išklausytam ir kitų civilinio proceso principų, kurių netinkamas laikymasis gali sukurti neigiamus padarinius. Be to, bankroto bylų nagrinėjimas yra susijęs su viešojo intereso užtikrinimu. Šalys ketina pasiekti taikų skolos kreditoriui išdėstymo susitarimą, pats ieškovas K. M. yra nurodęs, jog teismui priėmus atskirąjį skundą, svarstytų klausimą dėl ieškinio atsisakymo šioje byloje.
4. Teismo 2013-12-18 nutartį apeliantas gavo 2014-01-07, o atskirąjį skundą padavė 2014-01-09, kai apskundimo terminas baigėsi 2013-12-30, t.y. pavėlavęs 10 dienų. Nuo 2013-12-18 nutarties priėmimo, iš 10 dienų laikotarpio, skirto atskirajam skundui pateikti, buvo tik 4 darbo dienos.
Ieškovas K. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 152) prašo atskirąjį skundą tenkinti, Kauno apygardos teismo 2014-01-13 nutartį panaikinti ir praleistą terminą atskirajam skundui paduoti atnaujinti. Jokių reikšmingų ginčo nagrinėjimui argumentų nenurodo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl bankroto bylos iškėlimo paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles tiek, kiek jos neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms. Teismo nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos (ĮBĮ 10 str. 13 d.). Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Taigi praleidus įstatymo nustatytą dešimties dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi asmeniui, praleidusiam šį terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jis gali būti atnaujinamas. Pagal CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas, apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau toks prašymas negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d., 338 str.). Nagrinėjamos bylos atveju minėtoje teisės normoje įtvirtintas naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus išnyksta asmens procesinė teisė ar pareiga, nebuvo suėjęs, taigi teismas pagrįstai analizavo termino praleidimo priežasčių svarbą.
Visų pirma, pažymėtina, jog teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, ne tik išsprendžiamas įmonės teisinio statuso pasikeitimo klausimas viešąjį interesą turinčioje byloje, bet ir pradedamos vykdyti įmonės bankroto procedūros, sukeliančios ar galinčios sukelti atitinkamas teises ar pareigas ne tik įmonės kreditorių, bet ir kitų subjektų teisėtiems interesams. Viešojo intereso egzistavimą tokio pobūdžio byloje lemia tai, kad įsiteisėjusi teismo nutartis iškelti bankroto bylą neišvengiamai įtakoja visų įmonės kreditorių finansinius reikalaus, įmonės darbuotojų socialinę gerovę, o taip pat ir visos visuomenės ir valstybės ekonomikos gerbūvį. Antra, apeliacija dėl pirmosios instancijos teismo nutarties iškelti bankroto bylą yra vienintelė procesinė galimybė patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nes kasacija negalima (ĮBĮ 10 str. 8 d.). Šiuo aspektu sutiktina su apelianto skundo argumentu, kad tokios aplinkybės, kaip viešojo intereso vyravimas bankroto procese bei vienintelė galima teismo procesinio sprendimo kontrolės forma dėl pirmosios instancijos teismo nutarties iškelti bankroto bylą (apeliacija) yra itin svarbios, įskaitytinai ir sprendžiant klausimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.
Pirmosios instancijos teismas, vertindamas termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastis, konstatavo, jog byloje nesama įrodymų apie nutarties, siųstos apeliantui adresu (duomenys neskelbtini), negavimą, o tai, kad galimai nutartis pasimetė, nes apeliantas kraustėsi į kitą buveinės vietą, nėra svarbi procesinio termino praleidimo priežastis. Nesutiktina su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, kadangi išsiuntus teismo procesinius dokumentus tiek įteikimo, tiek neįteikimo atveju, AB “Lietuvos paštas” (teikiantis korespondencijos siuntimo paslaugas) į bylą paprastai grąžina pažymą su gavėjo parašu (jei įteikta, kaip pvz. b. l. 32, 61, 62, 78 ir kt.) arba voką su siųstais dokumentais, nurodant grąžinimo priežastį (jei neįteikta, kaip pvz. b. l. 86). Iš bylos duomenų matyti, kad 2013-12-18 teismo nutartį išsiuntus jos priėmimo dieną (b.l. 98-99), joks vokas su nurodyta teismo dokumentų neįteikimo priežastimi arba pažyma su įteikimu adresatui byloje nėra gautas (b.l. 98-157). Esant tokiai procesinei situacijai, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad teismas siųstus procesinius dokumentus apeliantui įteikė ir procesas prieš apeliantą tęsėsi teisėtai. Juolab, kad ir patį teismą saisto pareiga pasitikslinti įteikimo/neįteikimo informaciją AB „Lietuvos paštas“, ypač priimant domėn apelianto ketinimus atsiskaityti su kreditoriais (su vienu jų atsiskaitymas įvyko) ir siekiant bankroto proceso pabaigos.
Apeliantas, teikdamas prašymą dėl termino atnaujinimo, nekvestionavo korespondencijos įteikimo adreso (duomenys neskelbtini), todėl konstatuoti CPK 121 straipsnio nuostatų (informuoti teismą apie pasikeitusį adresą) pažeidimo šiuo atveju negalima. Prašydamas atnaujinti terminą, apeliantas kraustymąsi į kitas patalpas (adreso pasikeitimą) nurodė tik kaip vieną iš priežasčių korespondencijai pasimesti. Sutiktina ir su tokiais apelianto teiginiais, jog korespondencijos siuntimas prieššventiniu laikotarpiu neabejotinai lemia didesnę laiškų, siuntinių dingimo, jų laiku adresatui nepristatymo tikimybę. Aplinkybę, kad iš teismo laikotarpiu nuo 2013-12-18 iki 2014-01-15 jokia korespondencija iš teismo, adresuota apeliantui adresu (duomenys neskelbtini)., nebuvo gauta, patvirtina ir PPC Akropolis Kaunas valdytojos pažyma (b.l. 138). Visuma faktinių aplinkybių (nutarties siuntimas prieššventiniu laikotarpiu, apelianto kraustymasis į kitas patalpas) galėjo sąlygoti teismo siųstos nutarties dingimą, kas įtakojo ir pavėluotą atskirojo skundo pateikimą, teismo nutartį gavus 2014-01-07 (b.l. 104-106). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, paneigiančių apelianto įvardijamą teismo nutarties gavimo datą. Kadangi teismo siųsti procesiniai dokumentai neįteikti apeliantui per 10 dienų nuo nutarties priėmimo, o nutartis iškelti bankroto bylą priimta rašytinio proceso tvarka, nėra pagrindo teigti, kad apeliantas atskirąjį skundą galėjo paduoti per ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalyje įtvirtintą 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties priėmimo dienos. Taigi nutarties įteikimo aplinkybės yra reikšmingos, sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo įvertinimu, jog termino praleidimą sąlygojo apelianto piktnaudžiavimas procesu. Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad apeliantas telefonu buvo informuotas apie priimtą procesinį sprendimą, nesuponuoja išvados, jog buvo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis ir nesidomima bylos eiga, kadangi informavimas telefonu nėra tinkamas informavimas CPK 292 straipsnio prasme. Norint surašyti motyvuotą ir pagrįstą skundą, besąlygiškai būtina susipažinti su skundžiama nutartimi bei jos motyvais. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog pirmosios instancijos teismui rengiantis bankroto bylos iškėlimui, apeliantas buvo pakankami aktyvus - teikė prašymą pratęsti terminą įrodymams pateikti (b. l. 30), atsiskaitė su kreditoriumi ir prašė atsisakyti kelti bylą (b.l. 57-58), gavęs 2013-11-29 nutartį (b. l. 76, 88), kuria pratęstas pasirengimo bylai terminas iki 2013-12-30, 2013-12-18 tiek faksimiliniu ryšiu, tiek tiesiogiai teismui pateikė prašymą palikti ieškinį nenagrinėtu (b. l. 89-92), ieškovui nesilaikius ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos (ĮBĮ 6 str. 2 d.). Apelianto pareigos pateikti įmonės finansinius dokumentus neįvykdymas gali būti pateisinamas ir jo įsitikinimu, kad egzistuoja prielaidos palikti ieškinį nenagrinėtu, juo labiau, kad bankroto bylos iškėlimo klausimas galėjo būti sprendžiamas iki 2013-12-30 (b.l. 76).
Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą apie apelianto piktnaudžiavimą procesu, pats nebuvo pakankamai atidus šioje byloje. Antai rezoliucija spręsdamas procesinio termino finansiniams dokumentams pateikti pratęsimo kausimą pagal 2013-11-04 apelianto prašymą (b.l. 30) ir jį pratęsdamas iki 2013-11-15, neatkreipė dėmesio į šio prašymo datą, turinį ir nepastebėjo, kad tokio prašymo pateikimo metu (2013-11-04) termino eiga dar nė nebuvo prasidėjusi, nes 2013-10-31 nutartimi (b.l. 28) teismas jam buvo nustatęs 10 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos įrodymams pateikti, o 2013-10-31 nutartis apeliantui įteikta tik 2013-11-06 (b. l. 32). Taigi jokio poreikio tęsti šį terminą, apelianto veiksmų visumą vėliau vertinant kaip piktnaudžiavimą teise, nebuvo. Be to, iš procesinių dokumentų įteikimo pažymų (b. l. 56, 82, 86) matyti, kad kai kurie procesiniai dokumentai apeliantui buvo siunčiami ne tuo adresu, kurį, kaip pašto korespondencijos gavimo vietą, įvardijo apeliantas (b.l. 30, 56). Vadinasi, ir pirmosios instancijos teismo neatidžiai atliekami procesiniai veiksmai galėjo turėti įtakos šio konkretaus proceso trukmei ir sklandžiam bylos nagrinėjimui.
Galiausiai aptartina ir teismų praktika, kurioje laikomasi nuostatos, jog pirmosios instancijos teismui rašytinio proceso tvarka priėmus nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau tinkamai neįteikus šios nutarties asmeniui, 10 dienų terminas atskirajam skundui paduoti, skaičiuojamas nuo nutarties priėmimo dienos, turi būti atnaujintas tam, kad nerūpestingai nesielgęs asmuo realiai galėtų pasinaudoti apeliacijos teise (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-01-17 nutartis c.b. Nr. 2-42/2008; 2008-02-07 nutartis c.b. Nr. 2-101/2008; 2011-09-19 nutartis c.b. Nr. 2-2365/2011). Toks teisės aiškinimas užtikrina teisės į apeliaciją, kuri yra vienintelė tokio procesinio sprendimo kontrolės forma, realumą, sudaro galimybę apskųsti galimai nepagrįstą nutartį, kuri sukels teisines pasekmes ne tik byloje dalyvaujantiems asmenims, bet įtakos ir viešąjį interesą. Priešinga išvada neatitiktų pagrindinių proceso teisės principų – rungimosi, lygiateisiškumo, protingumo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas prašymą dėl termino atnaujinimo teismui pateikė 2014-01-09 (b.l. 104-106), t.y. praėjus 10 dienų po termino pasibaigimo atskirajam skundui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikti (2013-12-30) ir 2 dienoms po 2013-12-18 nutarties gavimo. Aktualu ir tai, kad 2013-12-18 priėmus nutartį, iš 10 dienų laikotarpio, skirto atskirajam skundui pateikti, buvo tik 4 darbo dienos. Kita vertus, ieškovas taip pat neprieštarauja termino atnaujinimui ir svarsto klausimą dėl ieškinio atsisakymo (b.l. 108, 148-149). Formuojant teismų praktiką, kasacinio teismo yra pasisakyta, kad jei apeliacinio apskundimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės, kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-25 nutartis c.b. Nr. 3K-3-3-135/2010).
Apibendrinant argumentus, darytina išvada, kad procesinis terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas nežymiai, jo praleidimą sąlygojo pavėluotas nutarties gavimas, o ne apelianto piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ar aplaidus jo elgesys. Apelianto skubus, t.y. praėjus 2 dienoms nuo nutarties gavimo teisme (2013-01-07), atskirojo skundo pateikimas leidžia jo veiksmus laikyti sąžiningais ir operatyviais, o termino praleidimo priežastį pripažinti svarbia, kas sudaro pagrindą atnaujinti jam terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2013-12-18 nutarties paduoti (CPK 78 str., 307 str. 2 d., 338 str.).
Apelianto skundo argumentas dėl CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatų pažeidimo, siunčiant pakartotinai procesinius dokumentus, neradus juridinio asmens buveinės vietos, teisiškai nereikšmingas, kadangi teismui neturint jokių duomenų apie procesinių dokumentų juridiniam asmeniui įteikimą/neįteikimą, minėtame straipsnyje įtvirtinta procedūra netaikyta pagrįstai. Apelianto argumentas dėl procesinių dokumentų netinkamo išsiuntimo, pažeidžiant CPK 117 straipsnio nuostatas, taip pat tapo neaktualus, pripažinus nesavalaikį nutarties jam įteikimą, įtakojusį termino praleidimą.
Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama teismo nutartis naikinama, teismui neteisingai išsprendus procesinio termino atnaujinimo klausimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str.), ir praleistas įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas. Byla su atskiruoju skundu perduotina Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio 2 dalyje numatytiems veiksmams atlikti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 307 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti apeliantui uždarajai akcinei bendrovei „A. S. Žalgirio krepšinio centras“, įmonės kodas 110685920, terminą atskirajam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties paduoti.
Civilinę bylą Nr. 2-502/2014 su apelianto uždarosios akcinės bendrovės „A. S. Žalgirio krepšinio centras“ atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalyje numatytiems veiksmams atlikti.
Teisėja Dalia Kačinskienė