Civilinė byla Nr. e2-574-204/2019

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02042-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 23 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Nijolė Bagdonienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovo advokato Eligijaus Karbausko prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, atsakovės UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus – atsakovo A. M. prašymus dėl skolų įskaitymo ir sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. M. solidariai dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje: AAS „BTA B. I. Company“ filialas Lietuvoje ir „R. V. I. G.“ AAS Lietuvos filialas.

Teismas

n u s t a t ė:

atsakovės UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas advokatas Eligijus Karbauskas 2019-08-09 prašymu ir 2020-02-28 prašymu prašo atidėti sprendimo vykdymą: išdėstyti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini) 2019-04-16 teismo sprendimu ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistų piniginių sumų mokėjimą 12 mėn. laikotarpiui arba atidėti šio teismo sprendimo įvykdymą vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo nutarties, kuria bus išspręstas šis prašymas, įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad šiuo prašymu siekia, kad nebūtų pakenkta atsakovės, kaip nedidelės įmonės, finansiniam stabilumui ir galimybei toliau vykdyti ūkinę – komercinę veiklą. Teigia, kad įmonė neturi pakankamai atliekamų piniginių lėšų, kurios galėtų būti panaudojamos teismo sprendimo įvykdymui, siekiant nedelsiant atsiskaityti su ieškovu, tektų pardavinėti įmonės turtą, o tai jai iš esmės pakenktų ir sutrukdytų vykdyti savo funkcijas bei įsipareigojimus kitiems kreditoriams. Įmonės veiklos sustabdymas, darbuotojų atleidimas sukeltų žalą ne tik pačiai įmonei, bet ir valstybei, kuriai nebūtų sumokėti mokesčiai. Nurodo, kad atsakovė turėtų galimybę priteistas sumas sumokėti ieškovei per vienerių metų laikotarpį.

Atsakovės UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius – atsakovas A. M. pateikė teismui įmonės 2018 metų balansą ir nurodė, kad įmonės pelną 2018 m. sudarė 7796 Eur. Kadangi įmonės pagrindinė veikla yra bankrutavusių ir bankrutuojančių įmonių administravimo paslaugos, įmonė dėl šios veiklos turi daug finansinių išlaidų.

Ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. V. 2020-03-06 pateikė atsiliepimą dėl atsakovės pateikto prašymo ir nurodė, kad atsakovės prašymas yra nepagrįstas, kadangi ji nepateikė jokių sunkią bendrovės padėtį atspindinčių įrodymų, taip pat – įrodymų, jog po metų ar metų bėgyje atsakovė bus pajėgi mokėti priteistas sumas. Be to, atsakovė, 2019-04-16 teismui priėmus sprendimą, galėjo sukaupti lėšas, būtinas skolos padengimui, tačiau elgiasi nesąžiningai, prašymus teikia tik formaliai, siekiant kaip įmanoma nutolinti sprendimo įvykdymą. Taip pat nurodo, kad ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl šioje byloje turėtų vyrauti viešasis interesas, kadangi iš atsakovės priteistos sumos bus skirtos atsiskaityti su ieškovės kreditoriais.   

Atsakovės UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius – atsakovas A. M. 2020-03-10 pateikė teismui naują prašymą, kuriuo prašo užskaityti Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-29 nutartimi bendrovei iš ieškovės priteistą sumą, kurią sudaro: 7614,86 Eur administravimo išlaidų ir PVM, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos 9156,80 Eur (7614,86 Eur +1541,94 Eur) sumos, ir likusios sumos pagal 2019-04-16 sprendimą mokėjimą išdėstyti 12 mėn. laikotarpiui arba atidėti šio teismo sprendimo įvykdymą vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo nutarties, kuria bus išspręstas šis prašymas, įsiteisėjimo dienos.

 Atsakovės UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius – atsakovas A. M. 2020-03-16 pateikė teismui naują prašymą, kuriuo prašo atidėti teismo posėdį dėl prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nenumatytam laikotarpiui iki bus priimtas LR Vyriausybės nutarimas dėl karantino atšaukimo, be to, nurodo, kad  draudimo bendrovė AAS „BTA B. I. Company“ filialas Lietuvoje atsisako atsakovei išmokėti draudimo išmokas.

Iš ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ negautas atsiliepimas dėl skolų tarpusavio užskaitymo bei dėl teismo posėdžio atidėjimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Aiškinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normą, turi būti atsižvelgta į sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, šalių procesinio lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumo (CPK 18 straipsnis), teismo pareigos atsižvelgti į abiejų šalių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios (CPK 259 straipsnis, 279 straipsnis), reikalavimo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Todėl sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir jį atidėjus, svarbu įvertinti, ar nebūtų iš esmės paneigtas pats sprendimas ir teisėti šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, lūkesčiai bei paties sprendimo privalomumo principas.

Kaip matyti iš pateiktų atsakovės atstovų prašymų, kitų dokumentų, ieškovės atsiliepimo, sprendimas šioje byloje yra priimtas jau daugiau, kaip prieš metus, atsakovė nėra sumokėjusi nė dalies skolos ieškovei, iš to darytina prielaida, jog atsakovė elgiasi nesąžiningai, vengia atsiskaityti su ieškove, ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, klausimą dėl skolų užskaitymo šalys turėtų išspręsti vykdymo procese, karantino paskelbimas nėra prielaida išvengti skolos sumokėjimo, todėl, atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, visi atsakovės atstovų prašymai atmestini, kaip nepagrįsti, sprendimas privalo būti vykdomas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atsakovės UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovo advokato Eligijaus Karbausko ir atsakovės atstovo – bendrovės direktoriaus bei atsakovo A. M. prašymus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, dėl tarpusavio skolų užskaitymo, dėl prašymo nagrinėjimo atidėjimo neribotam terminui atmesti.  

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėja                Nijolė Bagdonienė