Civilinė byla Nr. 2A-1018-273/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14005-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.4.; 2.6.5.2.1; 3.3.1.21.; 3.3.1.22.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. R. apeliacinį  skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1519-896/2016 pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui V. S. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo P. R., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti, kad atsakovas yra P. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; priteisti iš atsakovo dukters P. R. išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 1 000 Eur, indeksuojant priteistą sumą įstatymo nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėn., iki ieškinio padavimo dienos, skaičiuojant po 1 000 Eur, iš viso 36 000 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu draugavo, išsiskyrė, kai ji jau laukėsi dukters. Atsakovas su dukra pirmą kartą matėsi tik 2015 m. 2004 m. ieškovė pasirašė raštelį, kad ji gavo 50 000 Lt dukters išlaikymui, kurie buvo skirti išlaikymui penkeriems metams. Tie 50 000 Lt buvo vienintelis išlaikymas, kurį atsakovas kada nors teikė. Prie gautų 50 000 Lt, vėliau, pridėjusi dar savų pinigų, nupirko butą, (duomenys neskelbtini), kuriame dabar ir gyvena. Dukrai atsirado specialių poreikių: dėl stuburo skausmų jai rekomenduojama lankyti mankštas, baseiną, masažus, atsirado regos sutrikimas. Ieškovės darbo užmokestis yra apie 500 Eur, o atsakovas yra labai turtingas žmogus, 2004 m. pardavė akcijas ir gavo 10 000 000 Lt. 
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovas sutiko su reikalavimu dėl tėvystės nustatymo. Nesutiko dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Nurodė, kad 2004 m. šalys susitarė, kad atsakovas teiks išlaikymą konkrečia pinigų suma, todėl 50 000 Lt sumokėta suma ieškovei yra išlaikymas iki dukters pilnametystės. Nurodė, kad poreikių lentelėje nurodyti dydžiai nerealūs, poreikių suma daugiau nei dvigubai viršija minimalų mėnesinį atlyginimą. Atsakovo turtą sudaro tik vienas butas Lietuvoje, dėl kurio sudaryta rentos sutartis. Atsakovo pajamos yra tik gaunama pensija, kuri yra apie 1 300 Eur. Atsakovas buvo įkūręs įmonę Ispanijoje, tačiau šiuo metu įmonė veiklos nevykdo. Atsakovas serga Alzhaimerio liga.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nustatė, kad atsakovas yra P. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, priteisė iš atsakovo dukters P. R. išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2015-07-15, po 100 Eur iki jos pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą įstatymo nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovui 174,87 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš ieškovės 4,42 Eur pašto išlaidas valstybei ir priteisė iš atsakovo 36 Eur žyminį mokestį bei 4,64 Eur pašto išlaidas valstybei.
2. Teismas nustatė, kad P. R. gimė (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė, o tėvas nenustatytas. UAB „Synlab Lietuva“ biologinės tėvystės tyrimo aktas patvirtino, kad atsakovas yra biologinis P. R. tėvas su tikimybe 99.974878 proc. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir butas (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Atsakovas turi uzufrukto teisę naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Ieškovės darbo užmokestis per 2015 m. pirmus aštuonis mėnesius vidutiniškai buvo 441,08 Eur. Plungės kooperatinė prekyba iš atsakovo nupirko akcijų už 8 256 021 Lt. Pagal ieškovės sudarytą poreikių lentelę dukters išlaikymui reikalinga 871 Eur per mėnesį. 2004-09-13 buvo pasirašytas raštas, kuriame nurodyta, kad ieškovė iš atsakovo gavo 50 000 Lt vienkartinę išmoką dukros P. R. išlaikymui už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2017-07-01. Atsakovas serga Alzhaimerio liga. Atsakovas už 2014 m. negavo pelno ar pajamų, jam skirta 1 331,56 Eur kas mėnesį invalidumo pensija, nustatytas sunkus invalidumas.
3. Dėl tėvystės nustatymo teismas nurodė, kad byloje yra pateikta pakankami įrodymų nustatyti, kad atsakovas yra P. R. biologinis tėvas, šios aplinkybės atsakovas neginčijo.
4. Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo teismas nurodė, kad šalys 2004 m. susitarė dėl dukters P. R. išlaikymo formos ir dydžio iki jos pilnametystės. Tai patvirtina ieškovės raštas, kuriame ji nurodė, kad gavo iš atsakovo 50 000 Lt išlaikymą už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2017-07-01. Teismo vertinimu, ieškovė pasirašydama raštelį, suprato raštelio turinį ir pasekmes, nes jai pasirašant dalyvavo ieškovės advokatė. Teismas atmetė ieškovės paaiškinimus, jog tie 50 000 Lt buvo už penkerius metus, nes paaiškinimai prieštarauja liudytojo R. Š. parodymams. Teismas sprendė, kad 2004 m. šalys susitarė dėl išlaikymo P. R. formos – pasirinko išlaikymą konkrečia pinigų suma ir tą sumą sutarė 50000 Lt. Teismas reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmetė, motyvuodamas tuo, jog atsakovas išlaikymą P. R. iki pilnametystės yra suteikęs.
5. Teismas ieškovės nurodytą dukters išlaikymui būtinų išlaidų 871 Eur per mėnesį pripažino nepagrįsta.
6. Teismas nustatė, kad P. R. turi specialiųjų poreikių, nes jai diagnozuotas astigmatizmas, todėl reikalingos priemonės regėjimui užtikrinti, dėl kifotinės laikysenos rekomenduojamas baseinas, mankštos, masažai, dėl diagnozuotos migrenos reikalingi nuskausminamieji vaistai. Ieškovė turi išlaidų vaiko specialiesiems poreikiams tenkinti. Šių specialiųjų poreikių atsirado po 2004 m. (išskyrus diagnozuotą astigmatizmą), be to, nuo 2004 m. pasikeitė įprastos priemonės regėjimo užtikrinimui. Šių pasikeitimų ir naujų specialiųjų poreikių šalys, susitardamos dėl išlaikymo dydžio, negalėjo įvertinti. Teismas, atsižvelgdamas į pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius išlaidas specialiesiems poreikiams tenkinti, ir rekomenduojamas medicinines priemones sprendė, sprendė, jog yra tikslinga šių vaiko poreikių užtikrinimui tenkinti iš atsakovo priteisti 50 Eur. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuo 2004 m. iš esmės pasikeitė vaikų socialinė aplinka, jų poreikiai mokymuisi, bendravimui, todėl tenkino ieškovės prašymą dėl 50 Eur išlaikymo priteisimo šiems vaiko poreikiams užtikrinti.
7. Teismas sprendė, kad gaudamas 1 331,56 Eur pašalpą atsakovas turi galimybę skirti 100 Eur išlaikymą naujai atsiradusiems dukters poreikiams patenkinti. Ieškovei nepateikus jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovo vardu gali būti kito turto Ispanijoje, teismas nurodė, kad jis neturi pareigos, nesant objektyvių duomenų, rinkti įrodymus apie atsakovo turtą, atsižvelgdamas ir į tai, kad pati ieškovė nurodė, jog visas turtas registruotas atsakovo tėvo ir sūnaus vardu, teismas sprendė, jog ieškovė neįrodė labai geros atsakovo turtinės padėties.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1. Apeliaciniame skunde ieškovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimo dalį, kurioje ieškinys atmestas dėl išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters P. R. naudai išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis po 300 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ir priteisti išlaikymo įsiskolinimą už tris metus po 200 Eur kas mėnesį, kas sudaro 7 200 Eur; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
1. Teismas netinkamai vertino įrodymus byloje, nukrypo nuo teismų praktikos, reglamentuojančios išlaikymo priteisimą;
2. Teismas nepakankamai teisingai įvertino vaiko poreikių svarbą, proporcingumo tėvų turtinei padėčiai principą bei vaiko išlaikymo būtinybę. Teismas neįvertino ypač sunkios dukters ir ieškovės turtinės padėties, bei dukros poreikių, nevertino pateiktos poreikių lentelės, dėl jos nepasisakė;
3. Nepagristas teismo sprendimo argumentas, kad nuo 2004 m. iki 2015 m. Lietuvoje nepasikeitė ekonominė situacija;
4. Teismas neteisingai vertino atsakovo turtinę padėtį, dėl ko nepagrįstai priteisė tik 100 Eur  periodinių išmokų ir nepriteisė išlaikymo įsiskolinimo. Atsakovas yra turtingas žmogus. Todėl prašoma išlaikymo suma 300 Eur kas mėnesį atsakovui yra labai menka. Teismo nustatyta aplinkybė, jog atsakovas už parduotas akcijas gavo 8 256 022 Lt, patvirtina gerą jo turtinę padėtį. Atsakovas neįrodinėjo aplinkybės, jog šią sumą jis perleido ar prarado. Priešingai, byloje niekas šios aplinkybės neginčijo.  Atsakovas Ispanijoje ilgą laiką vertėsi nekilnojamojo turto statyba ir pardavimu, iš ko tikėtina gavo dar didesnes pajamas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina išskirtinę atsakovo turtinę padėtį, nepaisant tai, kad jo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, tačiau netgi ir gaunama 1 331 Eur suma leidžia iš atsakovo priteisti 300 Eur išlaikymą;
5. Teismas neįvertino aplinkybių, kad atsakovas užvedus šią bylą perleido butą Vilniuje savo sūnui iš pirmos santuokos, kad nebuvo pateikti duomenys iš Ispanijos bankų, kad nekilnojamas turtas: vila Ispanijoje, butas Ispanijoje, kurį nuomoja, veikianti kavinė, prabangios mašinos, sklypas (duomenys neskelbtini) perrašyti atsakovo tėvui S. S.. Šiuos faktus, kad atsakovas yra ypatingai turtingas žmogus teisme liudijo liudytojai R. Š., G. Š.;
6. Teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovas visiškai iki 2015 m. nebendravo su dukra, jos nelankė, ja nesidomėjo ir nebendravo net epizodiškai.
2. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašė apeliacinio skundo netenkinti, palikti nepakeistą 2016 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:
1. Teismas tinkamai įvertino ir abiejų tėvų turtinę padėtį, ir dukros šioje byloje deklaruotus poreikius, kurie buvo nurodyti pateiktoje lentelėje. Teismas pagrįstai akcentavo tokį neatitikimą tarp reikalavimo ir pateiktų duomenų poreikių lentelėje. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų poreikių lentelėje nurodytas išlaidas. Nurodyti šešiolikmetės merginos poreikiai yra tokio dydžio, kad daugiau kaip dvigubai viršytų Lietuvoje nustatytą minimalią mėnesio algą. Poreikių lentelėje nurodyta suma net dvigubai viršija pačios ieškovės gaunamas pajamas;
2. Tai, kad atsakovas prieš daugiau kaip dešimt metų gavo pajamų iš turto pardavimo, niekaip nepagrindė jo turtinės padėties bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2015 m. Faktas, jog atsakovas 2004 m. pardavęs jam priklausančias UAB „Vičiūnų grupė“ akcijas gavo ne mažai pajamų, šalių buvo įvertintas dar 2004-09-13 pasirašant pareiškimą, šis faktas ieškovei jau tada buvo žinomas, todėl tai negalėjo būti laikoma iš esmės nauja aplinkybe, įrodančia itin gerą atsakovo padėtį šios bylos nagrinėjimo metu. Išrašas iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės patvirtina, kad atsakovo butas Vilniuje pilnamečiam sūnui perleistas išlaikymo iki gyvos galvos (rentos) sutarties pagrindu, ir tai padaryta dar iki bylos iškėlimo 2015-05-13 Rentos sutartimi (kuri įregistruota 2015-05-21). Byla iškelta 2015 m. liepos mėn.;
3. Poreikis sudaryti rentos sutartį ir atitinkamai perleisti vienintelį butą kilo dėl to, jog atsakovui diagnozuota Alzhaimerio liga. Bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovas vaistus nuo šios ligos vartoja nuo 2014 m. liepos mėn. ir šis faktas laikytinas esminiu, vertinant tiek atsakovo turtinę padėtį, tiek jo galimybes gauti pajamų, tiek ir iš esmės pasikeitusias aplinkybes po 2004-09-13 dienos, o taip pat ir po 2012 metų duoto interviu žurnalui (kuriuo remiasi ieškovė), t. y. iš esmės pablogėjus atsakovo sveikatos būklei;
4. Teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą. Ieškovė turėjo įrodyti aplinkybes, kad atsakovo turtinė padėtis šiai dienai yra labai gera, o ne atsakovas. Be to, atsakovas byloje pats pateikė tiek išrašus iš banko sąskaitos, esančios Ispanijos banke, tiek ir pažymą apie tai, jog jo vardu jokio registruoto turto Ispanijoje nėra, taip pat apie tai, kad jo prieš keletą metų įsteigta įmonė šiuo metu realiai veiklos nevykdo, negauna pajamų. Ieškovės turtinė padėtis ženkliai geresnė, nes  ji turi trijų kambarių butą Kauno mieste, pastovų atlyginimą, todėl reikalavimas skirti didesnį išlaikymą iš atsakovo – nepagrįstas;
5. Byloje įrodyta, kad atsakovas konkrečia pinigų suma prisidėjo prie nepilnametės dukters išlaikymo iki jos pilnametystės. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad per paskutinius trejus metus dukters išlaikymui patyrė ne mažiau kaip 7 200 Eur dydžio išlaidų, nors vadovaujantis lygybės principu, turėjo patirti ne mažiau kaip 14 400 Eur  dydžio išlaidų per trejus metus, kas reiškia, jog per mėnesį dukters išlaikymui turėjo faktiškai išleisti 400 Eur, nors pačios ieškovės atlyginimas siekė vidutiniškai 440 Eur. Darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas pakeisti teismo sprendimą dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo yra visiškai nepagrįstas ir net gi nesąžiningas, todėl turėtų būti atmestas;
6. Tėvo teisė bendrauti su vaiku nėra siejama su jo pareiga materialiai išlaikyti vaiką, todėl faktas, jog ilgą laiką atsakovas nebendravo su dukra, negali būti rodiklis, patvirtinantis prašomo priteisti (padidinti) išlaikymo pagrįstumą. Nei įstatymas, nei teismų praktika nenustato, jog išlaikymo dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į bendravimo su vaiku dažnumą ir/ar apskritai jo buvimą. Todėl su tuo susiję ieškovės teiginiai yra teisiškai nereikšmingi, vertinant sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą;?
7. Ieškovė nepagrindė nė vieno teismo sprendimo neteisingumo ar nepagrįstumo pagrindo, apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tik samprotavimais, nepateikiant jokių įrodymų,  sau naudinga linkme interpretuojant tam tikrus pavienius įrodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

2. Byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai iš atsakovo V. S. priteista po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis dukters P. R. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, o reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą atmestas.

3. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.

4. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).

5. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius išlaikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).

6. Skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimu nustatyta, kad atsakovas V. S. yra P. R. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, iš kurio pirmosios instancijos teismas priteisė  išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2015 m. liepos 15 d. iki jos pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą įstatymo nustatyta tvarka.

7. Vertinant šalių turtinę padėtį pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovei V. R. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) . V. R. darbo užmokestis per 2015 m. pirmus aštuonis mėnesius vidutiniškai buvo 441,08 Eur.

8. Atsakovas V. S. turi uzufrukto teisę naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Jo vardu kito registruoto nekilnojamojo turto nėra. Iš pateiktų į bylą medicininių dokumentų ir dokumentų, patvirtinančių neterminuoto nedarbingumo skirtą pensiją matyti, kad V. S. skirta 1331,56 Eur pensija kas mėnesį, nustatytas sunkus invalidumas (t. 1, b. l. 162-176). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. S. nuo 2015-01-15 iki 2015-10-30 gavo laikinojo nedarbingumo išmokas (t. 1, b. l. 123-138). V. S. pajamų deklaracijoje už 2014 metus deklaravo, kad negavo pelno ar pajamų (t. 1, b. l. 139-144).

9. Į bylą pateikta 2004 m. rugsėjo 13 d. raštas (t. 1, b. l. 104), iš kurio matosi, kad V. R. ir V. S. susitarė dėl dukters P. R. išlaikymo formos ir dydžio iki jos pilnametystės. Minėtas raštas patvirtina, kad  V. R. gavo iš V. S. 50 000 Lt  vienkartinę išmoką dukros P. R. išlaikymui už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2017-07-01, per mėnesį išlaikymo suma yra po 77,85 Eur. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys susitarė ir pasirinko išlaikymo formą konkrečia pinigų  suma iki vaiko pilnametystės, įvertindami tame tarpe ir vaiko poreikių pasikeitimą iki pilnametystės. Esant šiems duomenims teismas pagrįstai atmetė prašymą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nurodydamas, kad V. S. išlaikymą P. R. iki pilnametystės yra suteikęs.

10. V. R. į bylą pateikė  P. R. poreikių lentelę, kurioje nurodyta, kad P. R. reikalinga 874 Eur kas mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatytas  ieškovės vidutiniškas darbo užmokestis  441,08 Eur į mėnesį darytina išvada, kad pati ieškovės negali patenkinti tokių vaiko poreikių, kuriuos ji yra nurodžiusi, be to, ieškovė ir nepagrindė tokio dydžio nepilnamečio vaiko poreikių. Nuo 2016-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga – 350 Eur. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ši suma laikytina pakankama būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti, t.y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Byloje nustatyta, kad P. R. yra diagnozuotas astigmatizmas ir kifotinė laikysena, dėl ko  jai reikalingos priemonės regėjimui užtikrinti, o dėl kifotinės laikysenos rekomenduojamas baseinas, mankštos, masažai, dėl diagnozuotos migrenos reikalingi nuskausminamieji vaistai, todėl ieškovė turi išlaidų vaiko specialiesiems poreikiams patenkinti. Teismas pagrįstai įvertino tą aplinkybę, kad dalis specialiųjų poreikių atsirado po 2004 metų (išskyrus diagnozuotą astigmatizmą), be to, nuo 2004 metų pasikeitė įprastos priemonės regėjimo užtikrinimui, todėl pagrįstai nusprendė, kad šių vaiko poreikių užtikrinimui papildomai  reikia 50 Eur kas mėnesį.

11. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos argumentais, kad nuo 2004 metų pasikeitė vaikų socialinė aplinka, jų poreikiai mokymuisi ir bendravimui, naudojamoms techninėms priemonėms. Be to, trečiasis asmuo P. R. nurodė, kad jai mokymuisi reikalingas kompiuteris, kurio ji neturi. Kadangi šie poreikiai negalėjo būti įvertinti šalims susitariant dėl išlaikymo sumos, todėl pasikeitus vaiko poreikiams, teismas pagrįstai šių poreikių užtikrinimui priteisė 50 Eur.

12. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad  atsakovo turtinė padėtis yra labai gera, dėl ko pirmosios instancijos teismas priteisdamas 100 Eur išlaikymą priėjo neteisingų išvadų. Apeliaciniame skunde  nurodoma, kad atsakovas 2004-2005 m. laikotarpiu už parduotas akcijas gavo 8 256 022 litus, kas sudaro beveik 2 500 000 eurų, atsakovas neįrodinėjo aplinkybės, kad jis šią sumą išleido ar prarado. Nurodoma, kad Ispanijoje atsakovas ilgą laiką vertėsi nekilnojamojo turto statyba ir pardavimu, šiuo metu gyvena prabangioje viloje ant jūros kranto, užvedus bylą perleido butą Vilniuje Antakalnyje savo sūnui. Ta aplinkybė, kad daugiau kaip prieš dešimt metų atsakovas gavo pajamų iš finansinio turto pardavimo nepagrindė jo turtinės padėties bylos nagrinėjimo metu. Byloje pateiktas išrašas iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini) pilnamečiam sūnui perleistas išlaikymo iki gyvos galvos (rentos) 2015-05-13  sutarties pagrindu. Kaip nurodo atsakovas poreikis perleisti butą kilo dėl to, nes atsakovui diagnozuota liga, dėl kurios jis yra nedarbingas ir negali gauti pajamų, jam reikalinga nuolatinė priežiūra. Byloje nėra duomenų apie jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė itin geros atsakovo turtinės padėties.

13. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, nepažeidė materialinės bei procesinės teisės normų taikymo, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą. Apeliacinio skundo argumentais nepaneigtas pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pagrįstumas, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK  326 str. 1 d. 1 p.)

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

                    Apeliacinį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                      Aušra Baubienė

                                                                                    Virginija Gudynienė

                                                                                    Izolda Nėnienė