Civilinė byla Nr. e2-539-252-2016
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00199-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.1; 3.2.6.4
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl viešojo pirkimo konkurso sąlygų ir perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pretenzijos atmetimo panaikinimo pagal ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį atsakovei UAB „Kupiškio vandenys“,
n u s t a t ė:
ieškovė prašo panaikinti atsakovės 2016-06-29 sprendimą atmesti ieškovės pretenziją ir pripažinti, kad Pirkimo sąlygų 4.2.1 punkte nustatytas minimalus kvalifikacinis reikalavimas yra dviprasmiškas ir ribojantis konkurenciją todėl neteisėtas; pripažinti, kad Pirkimo sąlygų 13.5 punkte nurodytas kvalifikacinis atrankos kriterijus P 1 pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir įpareigoti atsakovę nutraukti pirkimo procedūras.
Nurodo, kad atsakovė 2016-06-13 paskelbė Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje apie pirkimą Nr. 175547. Paraiškas tiekėjai privalėjo pateikti iki 2016-06-30. 2016-06-20 buvo gauti tiekėjų paklausimai dėl sąlygos 4.2.1 punkte ir atsakovė teikė išaiškinimą, kuris įnešė dar daugiau neaiškumo ir buvo dviprasmiškas. Todėl ieškovė 2016-06-29 pateikė atsakovei pretenziją dėl pirkimo sąlygų 4.2.1 punkto, 13.5 punkto. Nurodė, kad minėti punktai prieštarauja nurodytiems minimaliems reikalavimams 5.1.1 punkte ir 5.4 punkte. Nurodė, kad dėl kvalifikacinės atrankos kriterijų (P1) keliami reikalavimai yra pertekliniai, ribojantys konkurenciją. Atsakovė 2016-06-29 informavo ieškovę, kad jos pretenzija išnagrinėta ir yra atmesta. Ieškovės manymu pirkimo sąlygų 4.2.1 punkte nurodytas minimalus reikalavimas, kad bet kuriuo atveju tiekėjas privalo turėti teisę atlikti geologinius arba topografinius tyrimus, nors neaišku kodėl paslaugų pilna apimtimi negali suteikti subrangovai, nes pirkimo sąlygų 5.4 punkte numatyta, kad pagrindiniai darbai yra statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, lauko komunalinių vandentiekio bei nuotekų tinklų tiesimo darbai. Ieškovės manymu yra akivaizdu, kad minėta sąlyga neatitinka VPĮ 24 str. 9 d. reikalavimo. Pirkimo sąlygų 13.5 punkte yra nurodytas kvalifikacinis atrankos kriterijus P1. Ieškovės manymu šis kriterijus diskriminuoja tiekėjus, nes neleidžia potencialiems dalyviams, sėkmingai gebantiems įvykdyti pirkimo sutartį lygiateisiškai konkuruoti tarpusavyje. Toks reikalavimas ne tik riboja konkurenciją, bet yra neproporcingas pirkimo objektui, neskaidrus ir neleidžiantis atsakovei pasiekti pirkimo tikslų. Ieškovės manymu, jeigu atsakovė nusprendė, kad pagrindiniai darbai yra statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas bei vandentiekio nuotekų tinklų statyba, tai tokiu atveju tik šių darbų apimtys ir privalo būti vertinamos skiriant P1 kriterijaus balus, nes tik taip užtikrinama visų tiekėjų(tiek tų kurie pasitelkia subrangovus, tiek tų kurie dalyvauja jungtinės veiklos pagrindu) lygiateisiška konkurencija.
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovė 2016-06-29 atsakė į ieškovės pateiktą pretenziją išsamiai viską išaiškindama. Taip pat ieškovei buvo žinomas atsakovės 2016-06-20 atsakymas į pateiktus paklausimus. Pirkimo dokumentų nuostatos turi būti aiškinamos sistemiškai, todėl jei viename pirkimo dokumentų nėra konkrečiai nurodyta, kad subtiekėjus atitinkamai įsipareigojimų daliai pasitelkti leidžiama, nereiškia, jog tokia teisė pirkimo dokumentuose nėra suteikta. Atsakovės nuomone, nurodyti kvalifikacinės atrankos kriterijai yra aiškūs, juose nevartojamos dviprasmiškos sąvokos, darbai turi būti įvykdyti vadovaujantis STR 1.01.09:2003. Nurodyti kriterijai nediskriminuoja tiekėjų, nes juose nurodyti objektai sutampa/yra panašūs perkamiems darbams. Ginčijamo kriterijaus P1 lyginamasis svoris yra tik 20 procentų, o kriterijaus P2 lyginamasis svoris yra 80 procentų. Būtent pagal P2 kriterijų vertinamos tik tos vandens tiekimo ir/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų statybos sutartys, kur pastatyta ne mažiau kaip 1 km vandens tiekimo ar/ar nuotekų lauko komunalinių tinklų, todėl sutartys, kurias ieškovė nurodė savo pavyzdyje nebūtų vertinamos pagal kriterijų P2. Pirkimo dokumentų 5.4 punkte nurodyti pagrindiniai darbai apibūdinti vadovaujantis STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 3 priedu. Pirkimo dokumentų III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“ 1.1.2 skyriaus „Konkretūs tikslai“ nurodyti tokie darbai, kuriuos būtina atlikti norint įvykdyti užsakymą pagal pirkimo dokumentus. Vykdant pirkimą būtina atlikti ne tik STR 1.08.02: „Statybos darbai“ 3 priedo 1.2.1 punkte nurodytus specialiuosius mechanikos darbus, bet ir kitus specialiuosius darbus, t.y. elektrotechnikos darbus. Nurodo, kad ieškovė ieškiniu skundžia 13.7 punktą, nors pretenzijoje jo neskundė, todėl ieškinys toje dalyje prieštarauja CPK, VPĮ normoms ir teismų formuojamai praktikai. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais dėl pasirinkto pirkimo būdo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė pirkimo būdo pretenzijoje neskundė. Pažymėtina, kad tiek VPĮ 42 str. 2 d. 1 p dėl riboto konkurso, tiek Taisyklių 95 punktas, kurio pagrindu šis pirkimas vykdomas supaprastinto riboto konkurso būdu nustato, kad pirkimas šiuo būdu gali būti vykdomas visais atvejais.
Dubliku į atsakovės atsiliepimą ieškovė nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir ieškinyje bei papildomai nurodė, kad atsakovė 2016-06-20 patikslinto Pirkimo dokumentų 4.2.1 p. tik ta prasme, kad atsisakė reikalavimo, kad tiekėjas turėtų teisę atlikti geotechninius tyrimus, tačiau ir toliau paliko reikalavimą, kad tiekėjas turėtų teisę atlikti topografinius ir geologinius tyrimus. Konkrečiu atveju Atsakovas 2016-06-20 patikslinto Pirkimo dokumentų 4.2.1 p. palikdamas draudimą tiekėjams remtis subrangovų pajėgumais siekiant atitiktį šį reikalavimą, tačiau paaiškino, kad siekiant šį reikalavimą atitikti tiekėjai subrangovais gali remtis. Taigi, paskelbė reikalavimą ir jį paaškino kitaip nei suformuluota jo reikšmė, todėl Pirkimo dokumentų 4.2.1 punkte nustatytas reikalavimas tapo dviprasmiškas ir nesuprantamas. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad Pirkimo dokumentų 4.2.1 p. reikalavimas ir jo paaiškinimai bei patikslinimai ne tik kad neįnešė aiškumo bet priešingai, reikalavimą padarė dviprasmišku ir visiškai neaiškiu. Taip pat pažymėjo, kad nesutinka su atsakovės teiginiais atsiliepime dėl P1 kriterijui keliamų reikalavimų. Mano, kad jei laikyti P1 kriterijų tinkamu, tada nereikėti numatyti darbų apimčių taikant kriterijų P2.
Tripliku į ieškovės dubliką atsakovė laikosi pozicijos, kurią išdėstė atsiliepime į ieškinį. Papildomai nurodė, kad ieškovė neteisingai teigia, jog skelbime nėra nurodyta, kad tiekėjas gali pasitelkti subrangovus. 2016-06-20 skelbime dėl papildomos informacijos IV.2.3. punkte ,,Taisytinos skelbimo originalo tekstas" nurodoma taisytina teksto vieta -III.2.2 punktas ir išdėstoma, kad subrangovai turi atitikti kvalifikacijos reikalavimą nustatytą skelbimo lll.2.l.l punkte, jei jie pasitelkiami šiame reikalavime nurodytoms paslaugoms suteikti. III.2.1.1. punkte nurodytas būtent ieškovės ginčijamas reikalavimas. Taigi, teisė geologinių ir topografinių tyrimų atlikimui pasitelkti subrangovus buvo nurodyta ne tik 2016-06-20 atsakymo į pateiktus paklausimus 4 punkte, bet ir aukščiau nurodytame skelbime. Nei viename pirkimo dokumente nebuvo teigiama, kad kriterijus P1 yra nesvarbus. Priešingu atveju, jis pirkimo dokumentuose nebūtų nurodytas. Jokiuose teisės aktuose nėra ribojimo nurodyti vieną kvalifikacinės atrankos kriterijų, todėl atsakovas neprivalėjo nustatyti dviejų kvalifikacinės atrankos kriterijų, tačiau juos nustatė siekdamas visapusiškai įsitikinti tiekėjų pajėgumu. Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad vienas iš kvalifikacinės atrankos procedūros tikslų yra atrinkti pigiausią tiekėją. Toks kvalifikacinės atrankos tikslas nėra nurodytas nei VPĮ, nei kituose teisės aktuose ar teismų praktikoje. Kvalifikacinės atrankos esmė yra atrinkti kvalifikuočiausią tiekėją perkamiems darbams atlikti, o atliekamų darbų kaina vertinama visiškai kitame pirkimo procedūrų etape.
Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje, kurioje konstatavo, kad atsakovė neapribojo tiekėjų konkurencijos bei teisės pasitelkti subrangovus ir ieškovės ginčijamas 4.2.1.2 , 5.4 punktai tokių ribojimų nenumatė. Taip pat nurodė, kad pirkimo sąlygų 15.3 punkte nustatyto kvalifikacinės atrankos kriterijaus parinkimas yra perkančiosios organizacijos teisė, nes jis yra susijęs su pirkimo objektu ir būtent perkančioji organizacija pati sprendžia ir yra atsakinga už kvalifikacinių reikalavimų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį VPĮ reikalavimams. Kokius kvalifikacinės atrankos kriterijus nustatyti viešojo pirkimo dokumentuose sprendžia būtent perkančioji organizacija, atsižvelgdama į viešojo pirkimo objektą, įvertinusi jo pobūdį, apimtis ir panašiai.
Ieškinys atmestinas.
Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad atsakovė 2016-06-13 paskelbė Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje apie pirkimą Nr. 175547 „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo tinklų tiesimo ir rekonstrukcijos bei nuotekų valymo įrenginių statybos Šimonių miestelyje rangos darbų pirkimas“. Paraiškas tiekėjai privalėjo pateikti iki 2016-06-30. Ieškovė ginčija Pirkimo sąlygų 4.2.1 punkte keliamą reikalavimą ir teigia, kad tiek sąlygose minimame punkte nurodytas reikalavimas, tiek vėlesni atsakovės paaiškinimai į minėtą sąlygą, atsakant į tiekėjų paklausimus pažeidžia VPĮ 3 str. 1 d. nurodytus principus, taip pat VPĮ 24 str. 9 d. reikalavimams, nes yra dviprasmiški, neaiškūs ir ribojantys konkurenciją. Ieškovės teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. VPĮ 32 str. numato perkančiajai organizacijai pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Būtent šio Įstatymo reikalavimų atitikimui perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose privalo nustatyti minimalius kandidatų kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Todėl pagrįstai atsakovė nurodė pirkimo sąlygose minimalius reikalavimus ir nurodė, kokie darbai yra pagrindiniai ir sąlygą, kad juos privalo atlikti pats tiekėjas. Nepagrįstai ieškovė teigia, kad atsakovė 2016-06-20 tikslindama 4.2.1. nurodė, jog tik pavienis dalyvis(jungtinės veiklos dalyvis) turi turėti teisę atlikti geologinius ir topografinius tyrimus. Kaip teisingai nurodė atsakovė triplike tos pačios dienos atsakyme yra aiškiai nurodyta, kad tiekėjas šiems darbams atlikti gali pasikviesti subrangovus, kurie tokią teisę turi. Ieškovė nepagrįstai dublike nurodo tik atsakymo pirmąją dalį, tačiau neanalizuoja ir nenurodo viso atsakymo. Kad tiekėjas gali pasitelkti subrangovus ne pagrindinių darbų atlikimui yra nurodyta ir pirkimo sąlygų 5.4 punkte. Viešųjų pirkimų tarnyba, teikdama išvadą, taip pat nurodė, kad pirkimo sąlygose ir atsakovės duotuose išaiškinimuose į paklausimus yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad pagal VPĮ 24 str. 5 d. pasitelkus subrangovus pirkimo sutarčiai vykdyti, pagrindinius darbus privalo atlikti tiekėjas. Tiek ieškovė, tiek atsakovė nurodo tokius pačius pagrindinius darbus. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad ieškovė nepagrįstai kelia ginčą dėl pirkimo sąlygos 4.2.1. neatitikimo VPĮ.
Ieškovė taip pat ginčija pirkimo sąlygų 13.5 punkte nustatyto kvalifikacinio atrankos kriterijaus pagrįstumą nurodydama, kad keliama sąlyga diskriminuoja tiekėjus yra neproporcinga pirkimo objektui, reikalavimas yra neskaidrus ir neleidžia atsakovei pasiekti pirkimo tikslų. Šiam teiginiui pagrįsti ieškovė pagal jos supratimą aiškina galiojančių teisės aktų nuostatas ir sprendžia, kad ši sąlyga pažeidžia tiekėjų konkurenciją ir VPĮ 3 str. 1 d. nuostatas. Tokie ieškovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip procesiniuose dokumentuose nurodė atsakovė, savo išvadoje patvirtino Viešųjų pirkimų tarnyba, joks teisės aktas nereglamentuoja kaip perkančioji organizacija turėtų nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijus. Kaip pažymėjo Viešųjų pirkimų tarnyba kvalifikacinės atrankos kriterijus yra susijęs su pirkimo objektu ir kad už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį VPĮ reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą, už viešojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija. Būtent ji sprendžia kokius kvalifikacinės atrankos kriterijus nustatyti viešojo pirkimo dokumentuose. Tokiu būdu, konstatuotina, kad atsakovės teisė nustatyti kvalifikacinės atrankos kriterijus. Pirkimo sąlygų 2.2 punktas patvirtina, kad atsakovė siekia įsigyti darbus „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros renovavimo ir plėtros Kupiškio rajone“. Pirkimo sąlygos kelia vieną iš pagrindinių reikalavimų, kad visus pagrindinius darbus(statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas, lauko komunalinių vandentiekio bei nuotekų tinklų tiesimo darbus) turi atlikti pats tiekėjas. Todėl minėtame punkte keliamas reikalavimas, kad tiekėjas pateiktų duomenis apie per penkerius metus toje srityje atliktų darbų apyvartas. Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad toks reikalavimas (vertins tik finansinius atliktų darbų aspektus) yra nesąžiningas ir kad tiekėjas, kuris turėjo kelis šimtus mažų sutarčių su individualiais vartotojais, kuriems bus nutiesęs po 10 m vandentiekio ar nuotekų vamzdyno, gali turėti didesnę apyvartą nei tiekėjas, kuris atliko vieną sutartį, tačiau ja nutiesė 5 km komunalinių tinklų, kurie eksploatuojami kelių šimtų ar keliasdešimties vartotojų. Teismo nuomone, būtent tas tiekėjas, kuris turėjo daug daugiau sutarčių minėtiems darbams atlikti, nepriklausomai kokio ilgio buvo nutiesti tinklai, tikrai turės didesnę kvalifikaciją nei tiekėjas, kuris atliko tik vieną kartą tokį užsakymą nors nutiestų nuotekų vamzdynai siekia ir kelis kilometrus ar aptarnauja didesnį kiekį asmenų. Todėl sutiktina su atsakovės pozicija, kad jos diskrecijos teisė kokius kvalifikacinius reikalavimus kelti pirkimo sąlygose. Atmestini kaip nepagrįsti ieškovės argumentai dėl to, kad numatytas P1 kvalifikacinis atrankos kriterijus nesisieja su nustatytais pagrindiniais darbais. Būtent atsakovė sprendžia ar keliami atrankos kriterijai kvalifikacijai yra susiję su pirkimo objektu. Nepagrįstas ieškovės teiginys ir dėl to, kad pirkimas vykdomas riboto konkurso būdu. Ar tie darbai yra ypatingai sudėtingi ir didelės vertės, sprendžia taip pat perkančioji organizacija. Numatomi darbai yra tiesiogiai susiję su žmonių aptarnavimu, jų galimybėmis naudoti tinkamos kokybės geriamą vandenį ir be trikdžių naudotis nuotekomis, todėl vertinant darbus visuomeniniu požiūriu, jie yra svarbūs ir turi itin didelę reikšmę. Įvertinus ieškovės pateiktus argumentus ir atsakovės atsikirtimus, teismas konstatuoja, kad ieškovė nepagrindė ir neįrodė, jog pirkimo sąlygų 13.5 punktas pažeidžia VPĮ 3 str. 1 d. nuostatas.
Kiti ieškovės dublike keliami reikalavimai dėl P2 kriterijaus pagrįstumo atmestini ir teismas dėl jų nepasisako, nes tokių reikalavimų ieškovė nekėlė pretenzijoje, kurią teikė atsakovei(VPĮ 93 str. 3 d. ).
Nepagrįsti atsakovės teiginiai triplike, kad ieškovė yra praleidusi terminą pretenzijai pateikti. Pretenzija gali būti teikiama gavus galutinį atsakovės atsakymą dėl pirkimo sąlygų, todėl ieškovė nėra praleidusi termino pretenzijai pareikšti. Atsakovės manymas, kad pretenzijos pareiškimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2016-06-13, t.y. nuo paskelbimo dienos yra nepagrįstas, nes tiekėjai bet kada(po paskelbimo) gali klausti dėl vienos ar kitos sąlygos ir perkančioji organizacija duoda paaiškinimus. Ar tie paaiškinimai keičia iš esmės sąlygas ar tik minimaliai, neturi reikšmės, nes terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada galutinai perkančioji organizacija išaiškino pirkimo sąlygas. Nepagrįstas atsakovės teiginys, jog ieškovė negali būti subjektu teisme, nes nėra pateikusi pasiūlymo. Ginčyti Pirkimo sąlygas gali bet kuris tiekėjas, kuris mano, kad tam tikra sąlyga užkerta jai kelią teikti pasiūlymą ir prieštarauja VPĮ nuostatoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; kt.). Šioje byloje nagrinėjamas ginčas iš esmės kilo dėl Pirkimo sąlygų, todėl bet kuris rinkos subjektas gali jas ginčyti ir nepateikęs pasiūlymo.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir įvertinus pateiktus įrodymus bei institucijos pateiktą išvadą, teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės UAB „Gensera“, į. k. 300584533, ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė