Administracinio nusižengimo byla Nr. A18-4020-908/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01790-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija 19.9
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,
sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Mantui Valiukui,
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucijos) atstovams Daliui Bielskiui, Laurai Dolerytei,
išnagrinėjusi E. J. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
UAB (duomenys neskelbtini) (į. k.: (duomenys neskelbtini), Vilniuje) (toliau - Įmonė) direktorius E. J. V. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau -Vilniaus RAAD) Vilniaus miesto agentūrai nepateikė planiniam teminiam patikrinimui atlikti reikiamų dokumentų, kuriuos buvo prašoma pateikti Vilniaus RAAD Vilniaus agentūros raštuose (2017-02-24 Nr. (3 8-14)-VR-1.7-1424 „Pranešimas apie planinį teminį patikrinimą“, 2017-03-23 Nr. (38-14)-VR-1.7-2250 „Dėl planinio teminio patikrinimo“, 2017-04-13 Nr. (38-14)-VR-1.7-2886 „Dėl planinio teminio patikrinimo“) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d.; Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. Dl-145, 4 priedo 1.2.1. p. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 115 p.
Tokiais veiksmais E. J. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Mantas Valiukas teismo posėdžio metu nurodė, kad su institucijos pozicija nesutinka. Tarp E. J. V. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus RAAD yra susiklostę konfliktiniai santykiai. 2016 m. įmonė sulaukė 43 patikrinimų, kai kitos ta pačia veikla užsiimančios įmonės buvo tikrinamos tik 1-2 kartus. UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi su skundais dėl Vilniaus miesto agentūros vedėjo (šiuo metu tai buvęs vadovas) E. M., kuris yra susijęs su konkurente – UAB (duomenys neskelbtini), neteisėtos veiklos. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2017-03-03 rašte nurodė, kad, taikant rotacijos principus, Įmonės patikrinimą atliks Alytaus departamento pareigūnai. Tada prasidėjo spaudimas ministerijai, kad Vilniaus RAAD atliktų patikrinimą. Įmonė laikosi pozicijos, kad atliekant du patikrinimus, Vilniaus RAAD atliekamas trečiasis patikrinimas yra neteisėtas. Įmonė į visus raštus atsakė, kad Vilniaus RAAD reikalavimai yra neteisėti. Vilniaus RAAD vadovas M. Š. aktyviai palaiko pareigūną, atliekantį patikrinimą, kuris ėmėsi visų priemonių. Vilniaus RAAD privalomasis nurodymas ir 2017-02-24 raštas pateikti dokumentus yra tapatus reikalavimas. Už šio rašto nevykdymą siekiama, kad būtų skirta bauda, o Vilniaus administraciniame teisme nagrinėjama byla dėl privalomojo nurodymo. Stengiamasi nubausti už tą patį dalyką du kartus. 2017-02-24 pradedamas patikrinimas, Aplinkos ministerija nurodo, kad kitus du patikrinimus atliks kitas subjektas (du patikrinimai – tai Įmonės ir jos filialo, vienas vyks Vilniuje, o kitas Šalčininkuose). Vilniaus RAAD tęsia trečią patikrinimą. Pažeistas „Instrukcijos dėl planinių ir neplaninių patikrinimų“ 12 punktas. Po 2016 m. atliktų 43 patikrinimų UAB (duomenys neskelbtini) 2017-02-03 išsiunčia raštus Aplinkos ministrui, viceministrui. Kaip tik po to prasidėjo patikrinimas. 2016 m. įmonėje atlikti 43 patikrinimai baigėsi niekuo, gale metų buvo surašytas protokolas, iškeltos 7 bylos, kurios šiuo metu yra eigoje. E. J. V. yra iškelta baudžiamoji byla, tačiau tai yra dviejų bendrovių santykiai. 2017-03-03 buvo priimtas sprendimas, kad patikrinimą atliks ne Vilniaus ir ne Kauno RAAD. Per visus 43 patikrinimus visada buvo laiku pateikiami dokumentai.
Institucijos atstovas D. Bielskis teismo posėdžio metu paaiškino, kad Įmonės veikla yra atliekų eksportas, tie 43 patikrinimai susiję su pavojingų atliekų siuntų tikrinimu ir tai nėra įmonės patikrinimas. Atliekų tvarkytojai nedelsdami turi pateikti visus reikalaujamus dokumentus. Vilniaus RAD 2017-02-03 patvirtino ūkio subjektų patikrinimo planą. Subjektai turi atskirus taršos leidimus. Nagrinėjamu atveju subjektas yra tas, kas turi taršos leidimą. UAB (duomenys neskelbtini) yra du subjektai pagal taršos leidimus, nors įmonė yra ta pati, kaip juridinis asmuo. Pirmas subjektas yra (duomenys neskelbtini), jis buvo pradėtas tikrinti Vilniaus RAAD. 2017-04-11 rašte nurodyta, kad Marijampolės RAAD tikrins pasirinktinai vieną subjektą. Pirmo subjekto ((duomenys neskelbtini) Vilniuje) patikrinimą pradėjo Vilniaus RAAD, kitą subjektą ((duomenys neskelbtini) Šalčininkų r.) turėjo tikrinti Marijampolės RAAD. Atstovo minėtame Aplinkos ministerijos rašte nurodyta, kad Vilniaus RAAD teisėtai atlieka patikrinimą, nėra pagrindo jį nušalinti. Vadovas E. M. šiuo metu nušalintas nuo pareigų, tačiau jis tik pasirašė raštus, parengtus pareigūnų. Agentūrų vedėjai pagal „Patikrinimo kriterijų tvarką“ sudaro patikrinimo planą, „ATC“ bet kuriuo atveju būtų patekęs į patikrinimo planą. Departamento direktorius tvirtina patikrinimo planus, rotacijos planus tvirtina Aplinkos ministerija. Planą tvirtino direktorius M. Š.. Visus atliekų tvarkytojus per metus privaloma patikrinti. 2017-03-03 raštu Vilniaus RAAD patikrinimas nebuvo sustabdytas. Tokios sustabdymo praktikos nėra, esant pagrindams nušalinami tik konkretūs pareigūnai, o ne departamentas. Vilniaus RAAD konfliktas su ATC yra įsisenėjęs, nuo tada, kai ši įmonė išvežė netinkamai apiforminusi monitorius. Tai ne pirma Vilniaus RAAD byla su šia įmone.
Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. paaiškino, kad yra Vilniaus RAAD vyriausias specialistas. Vilniaus RAAD direktoriaus M. Š. įsakymu buvo patvirtintas objektų patikrinimo planas. Jis (liudytojas) turėjo atlikti UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą, išsiuntė pranešimą paštu, kad bus atliekamas patikrinimas, paprašė, kad įmonė pateiktų dokumentus. ATC dokumentų nepateikė, motyvuodami, kad jo pradėtas patikrinimas neteisėtas, nes Alytaus RAAD pavesta atlikti du patikrinimus jų įmonėje. Planas buvo patvirtintas vasario 3 d., o regioninis planas, kurį turėjo atlikti Alytaus RAAD – patvirtintas kovo 3 d. Jis vasario 21 d. išsiuntė Įmonei pranešimą, bet ten buvo klaidų, todėl o vasario 24 d. išsiuntė teisingą pranešimą dėl patikrinimo. Nežino, kodėl Aplinkos ministerija pavedė Alytaus RAAD atlikti patikrinimą. Jie kreipėsi į ministeriją, kuri paaiškino, kad spaudoje pasirodė žinia dėl neskaidrumo, todėl patikrinimas pavestas Alytaus RAAD, paskui perduotas Marijampolės RAAD Vilniaus RAAD Aplinkos ministerija konkrečiai nenurodė, tęsti ar nutraukti patikrinimą. Atsakymas buvo gautas balandžio mėn. Jis bandė Įmonei įrodyti, kad jo atliekamas patikrinimas teisėtas, tačiau dokumentų jam vis tiek nepateikė Jis atliko planinį patikrinimą, dirbo pagal, sudarytą departamento. Jis pats sprendė, kokių dokumentų pareikalauti. Vilniaus mieste yra daug atliekų tvarkytojų, juos tikrina dažnai, būna planiniai patikrinimai, būna patikrinimai, atliekami gavus skundus. Jo praktikoje tai pirmas kartas, kai įmonė nepateikė dokumentų. Patikrinimo metu jis buvo pavaldus E. M., o M. Š. – jo direktorius. 2017-03-03 rašte nebuvo tiesiogiai nurodyta nutraukti patikrinimą, 2017-04-11 raštu ministerija nurodė, kad galimai dėl viešai paskelbtų korupcinių dalykų patikrinimą atliks Marijampolės RAAD. Viliaus RAAD atliko planinį patikrinimą, o Aplinkos ministerija nutarė atlikti regioninį patikrinimą. Jis paklausimą išsiuntė Aplinkos ministerijai, nes Įmonė informavo, kad du patikrinimus atliks Alytus. Ar Marijampolė atliko patikrinimus, nežino. Kas koregavo planą, jis nežino, planas buvo patvirtintas direktoriaus M. Š.. Planas buvo koreguojamas, atsižvelgus į tai, kad buvo pavesta patikrinimą atlikti Marijampolės RAAD. Jam kilo neaiškumų, todėl jis iniciavo
kreipimąsi į ministeriją. Dokumentų blankus visada pasirašo direktorius. Kadangi jam įmonė nepateikė dokumentų, todėl surašė protokolą. Jis apie jokius skundus dėl E. M., M. Š. nieko nežinojo. Apie jo paties nušalinimą nuo tyrimo kalbos nebuvo. (duomenys neskelbtini) du padaliniai buvo įtraukti į patikrinimą. 2017-06-09 surašyti privalomąjį nurodymą sugalvojo pats: jei įmonė neteikia dokumentų, duoda privalomąjį nurodymą, nes trukdomas darbas. Tokia darbo praktika.
ANK 505 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
Už šį nusižengimą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta bauda nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. J. V. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. V. su administraciniu nusižengimu nesutinka, jo kaltę ir nusižengimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus RAAD Vilniaus agentūros raštu 2017-02-24 Nr. (3 8-14)-VR-1.7-1424 „Pranešimas apie planinį teminį patikrinimą“ UAB (duomenys neskelbtini) informuotas, kad bus nuo 2017 m. kovo 20 d. iki 2017 m. balandžio 14 d. atliekamas UAB (duomenys neskelbtini), vykdančios ūkinę veiklą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, planinis teminis patikrinimas. Patikrinimo dalykas: gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išdavimo teisėtumas už 2016 m. ataskaitinį laikotarpį. Minėtame rašte nurodyta, kad patikrinimui atlikti Įmonė iki 2017 m. kovo 22 d. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai turi pateikti: 1) atliekų apskaitos žurnalus už 2016 metus (ar patvirtintas jų kopijas); 2) visus alyvų, akumuliatorių, baterijų (galvaniniai elementai), padangų, vidaus degimo variklių degalų ar tepalų filtrų, vidaus degimo variklių įsiurbimo oro filtrų, automobilių hidraulinių (tepalinių) amortizatorių ir 1A, 1B, 2, 3A, 3B, 4A, 4B, 5A, 5B, 6, 7, 8 ,9, 10 kategorijų elektros ir elektroninės įrangos, atliekų gavimą, perdavimą, sutvarkymą patvirtinančius dokumentus arba patvirtintas jų kopijas (PVM sąskaitas faktūras, sąskaitas faktūras, važtaraščius, priėmimo perdavimo aktus ir kt.) už 2016 metus; 3) gautų ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registrus arba patvirtintas jų kopijas už 2016 metus; 4) tarpvalstybinių atliekų pervežimo pranešimo ir vežimo kontrolės formų patvirtintas kopijas už 2016 metus; 5) Įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens patvirtintą atliekų apskaitos žurnalų pildymo tvarką; 6) dokumentų, kuriais vadovaujantis galima nustatyti asmenį atsakingą už aplinkos apsaugą, patvirtintas kopijas; 7) apmokestinamųjų gaminių atliekų surinkėjo, tvarkytojo arba eksportuotojo išrašytus dokumentus už 2016 metus; 8) alyvos atliekų surinkėjo, tvarkytojo arba eksportuotojo išrašytus dokumentus už 2016 metus; 9) elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkėjo arba tvarkytojo išrašytus dokumentus už 2016 metus; 10) rašytinį po apmokestinamųjų gaminių atliekų pradinio apdorojimo gautas sudedamąsias medžiagas ar dalis priėmusio atliekų naudotojo (perdirbėjo) paliudijimą; 11) apmokestinamųjų gaminių atliekų naudojimo (perdirbimo) sutartį su gavėju kartu su vertimu į lietuvių kalbą arba kuriam po apmokestinamųjų gaminių atliekų pradinio apdorojimo gautas sudedamąsias medžiagas ar dalis perduodantis atliekų naudotojas (perdirbėjas) turi apmokestinamųjų gaminių atliekų sudedamųjų medžiagų ar dalių naudojimo (perdirbimo) ir įsipareigojimo iš gautų atliekų pagaminti produktą sutartį su tokių atliekų naudotoju (perdirbėju) ir (ar) eksportuotoju; 12) aplinkos apsaugos institucijos rašytinį paliudijimą, kad gavėjas turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus, kartu su vertimu į lietuvių kalbą arba gavėjui išduoto aplinkosauginio leidimo atliekų tvarkymo veiklai vykdyti kopiją kartu su atitinkamos dalies apie tas atliekas, dėl kurių sudaryta sutartis, vertimu į lietuvių kalbą; 13) buityje naudojamos elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekis, kuris surinktas savivaldybių, apie kurias surinkėjas informavo tvarkos aprašo nustatyta tvarka, organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose ir (ar) surinktas iš elektros elektroninės įrangos platinimo (ar) elektros ir elektroninės įrangos atliekų priėmimo vietų; 14) elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekį, kurį dokumentų išrašymo metu atliekų naudotojas (perdirbėjas) yra panaudojęs arba apie kurio perdirbimą pagaminant produkciją ir (ar) kitokį panaudojimą turi rašytinį po elektros ir elektroninės įrangos atliekų pradinio apdorojimo gautas sudedamąsias medžiagas ar dalis priėmusio atliekų naudotojo (perdirbėjo) paliudijimą; 15) elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekį, kuriam atliekų eksportuotojas turi atitinkamų elektros ir elektroninės įrangos atliekų naudojimo (perdirbimo) sutartį su gavėju kartu su vertimu į lietuvių kalbą arba kuriam po elektros ir elektroninės įrangos atliekų pradinio apdorojimo gautas sudedamąsias medžiagas ar dalis perduodantis atliekų naudotojas (perdirbėjas) turi elektros ir elektroninės įrangos atliekų sudedamųjų medžiagų ar dalių naudojimo (perdirbimo) ir įsipareigojimo iš gautų atliekų pagaminti produktą sutartį su tokių atliekų naudotoju (perdirbėju) ir (ar) eksportuotoju; 16) aplinkos apsaugos institucijos rašytinį paliudijimą, kad gavėjas turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ar kitaip naudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus, kartu su vertimu į lietuvių kalbą arba gavėjui išduoto aplinkosauginio leidimo atliekų tvarkymo veiklai vykdyti kopiją kartu su atitinkamos dalies apie tas atliekas, dėl kurių sudaryta sutartis, vertimu į lietuvių kalbą; 17) alyvos atliekų kiekį, kuriam atliekų eksportuotojas turi alyvos atliekų naudojimo (perdirbimo) sutartį su gavėju, kartu su vertimu į lietuvių kalbą; 18) alyvos atliekų kiekį, kuriam atliekų eksportuotojas turi valstybėse narėse gavėją kontroliuojančios aplinkos apsaugos institucijos rašytinį paliudijimą, kad gavėjas turi teisę ir pakankamus pajėgumus perdirbti ir (ar) panaudoti įvežamas atliekas pagal reikalavimus, kartu su vertimu į lietuvių kalbą arba gavėjui išduoto aplinkosauginio leidimo atliekų tvarkymo veiklai vykdyti kopiją kartu su atitinkamos dalies apie tas atliekas, dėl kurių sudaryta sutartis, vertimu į lietuvių kalbą; 19) rašytinį gavėjo paliudijimą apmokestinamųjų gaminių atliekų kiekiui kuris buvo perdirbtas ir (ar) panaudotas energijai gauti; 20) eksportuotą alyvos atliekų kiekį, apie kurio perdirbimą ir (ar) kitokį panaudojimą eksportuotojas turi rašytinį gavėjo liudijimą; 21) eksportuotą elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekį, apie kurio perdirbimą ir (ar) kitokį panaudojimą eksportuotojas turi rašytinį gavėjo paliudijimą; 22) apmokestinamųjų gaminių atliekų naudojimo (perdirbimo) sutartį su gavėju kartu su vertimu į lietuvių kalbą (b. l. 29-30).
Į šį raštą UAB (duomenys neskelbtini) 2017-03-17 raštu Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrą informavo, kad dokumentai, susiję su planiniais UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimais bus teikiami Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnams, nes pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017-03-03 raštą Nr.(49-1)-D8-1601, taikant rotacijos principą, UAB(duomenys neskelbtini) Vilniuje ir (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., patikrinimus atliks Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai (b. l. 21).
Įmonei nepateikus dokumentų, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra raštu 2017-03-23 Nr. (38-14)-VR-1.7-2250 „Dėl planinio teminio patikrinimo“, pakartotinai UAB(duomenys neskelbtini) prašė ne vėliau kaip iki 2017-03-28 pateikti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai 2017-02-24 Nr. (3 8-14)-VR-1.7-1424 nurodytus dokumentus ir informaciją.
Į minėtą raštą UAB (duomenys neskelbtini) 2017-03-28 raštu Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrą informavo, kad VMA atliekamas UAB(duomenys neskelbtini) planinis patikrinimas yra trečias per kalendorinius metus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-02-18 įsakymu Nr. D1-145 patvirtintų Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašo (toliau – Aprašas) 12 punktu yra neteisėtas ir privalo būti nutrauktas (b. l. 18).
Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros raštu 2017-04-13 Nr. (38-14)-VR-1.7-2886 „Dėl planinio teminio patikrinimo“ nustatyta, kad Institucija UAB (duomenys neskelbtini) informavo, jog planinio teminio patikrinimo terminas pratęsiamas iki 2017-05-16 ir Įmonė ne vėliau kaip iki 2017-04-21 turi pateikti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros vyr. specialistui R. M. rašte 2017-02-24 Nr. (38-14)-VR-1.7-1424 nurodytus dokumentus. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad Vilniaus RAAD raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją su prašymu patikslinti Ministerijos poziciją išdėstytą 2017-03-03 rašte Nr.(49-1)-D8-1601. Vilniaus miesto agentūroje gautas 2017-04-11 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštas Nr. (49-1)-D8-2816, kuriame nurodoma, jog Ministerijos vadovybės pavedimu ir vadovaujantis regioninės rotacijos principu Marijampolės RAAD atliks 1 iš Ministerijos 2017-03-03 rašto Nr. (49-1)-D1-1588 „Dėl regioninės rotacijos principo taikymo 2017 m.“ priede nurodytų UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vietų patikrinimą (b. l. 15).
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017-04-11 rašto Nr. (49-1)-D8-2816 duomenimis nustatyta, kad atsižvelgiant į 2017-03-13 viešoje erdvėje paskelbtą informaciją dėl galimo neskaidraus UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo taikant regionines rotacijos principą, į tai, kad Vilniaus RAAD šiuo metu atlieka UAB (duomenys neskelbtini) Vilniuje, planinį teminį patikrinimą ir siekiant užtikrinti Aprašo reikalavimų laikymąsi, Aplinkos ministerijos vadovybės pavedimu pavesta, vadovaujantis regioninės rotacijos principu, pasirinktinai atlikti 1 iš Aplinkos ministerijos 2017-03-03 rašto Nr. (49-1)-D1-1588 „Dėl regioninės rotacijos principo taikymo 2017 m.“ priede nurodytų UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vietų patikrinimą Marijampolės RAAD, o ne Alytaus RAAD (b. l. 16).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su administraciniu nusižengimu nesutinka. Tai, kad Vilniaus RAAD Vilniaus agentūros raštuose (2017-02-24 Nr. (3 8-14)-VR-1.7-1424 pranešimai apie planinį teminį patikrinimą) nurodyti dokumentai nebuvo pateikti, teisme neneigė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas. Be to, iš byloje esančių raštų matyti, kad E. J. V. buvo žinoma, kokius dokumentus jis turi pateikti aplinkos apsaugos pareigūnams, tačiau jų nepateikė. Paaiškindamas savo atstovaujamojo poziciją, advokatas M. Valiukas nurodė, kad E. J. V. dokumentų nepateikė, nes Vilniaus RAAD atliekamas patikrinimas neteisėtas. Atstovo teigimu, pažeistas Aprašo Nr. D1-145 12 punktas, pagal kurį planiniai patikrinimai atliekami ne daugiau kaip 2 kartus per metus, tuo tarpu Vilniaus RAAD tęsia trečią patikrinimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentai, kad Vilniaus RAAD atlieka trečią patikrinimą, nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017-04-11 rašte Nr. (49-1)-D8-2816 nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, jog vieną planinį patikrinimą jau atlieka Vilniaus RAAD, taikant rotacijos principą pavesta patikrinti tik vieną iš sąraše (2017-03-03 priedas) nurodytų objektų, tuo siekiama nepažeisti Aprašo Nr. D1-145 12 punkto. Taigi, buvo numatyta atlikti du UAB(duomenys neskelbtini) patikrinimus: pirmasis planinis teminis patikrinimas atliekamas Vilniaus RAAD, o antrąjį pavesta atlikti Marijampolės, o ne Alytaus RAAD, siekiant nepažeisti Aprašo Nr. D1-145 12 punkto. Tai, kad tyčia vengiama pateikti Vilniaus RAAD pareigūno R. M. prašomus planiniam teminiam patikrinimui atlikti reikalingus dokumentus, galima spręsti ir iš UAB(duomenys neskelbtini) raštuose (b. l. 3, 6) išsakytos pozicijos bendradarbiauti ir pateikti dokumentus tik tokiam patikrinimui, kurį atliks regioninės rotacijos principu parinkto RAAD pareigūnai. Aprašo Nr. D1-145 6 punkte numatyti pagrindai, kada aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas negali atlikti ūkio subjekto veikos patikrinimo. Nagrinėjamu atveju minėtais pagrindais patikrinimą atliekantis Vilniaus RAAD pareigūnas nuo patikrinimo nušalintas nebuvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad Institucija siekia, jog E. J. V. už dokumentų nepateikimą būtų skirta bauda, tačiau Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus nagrinėjama byla dėl privalomojo nurodymo. Taip, atstovo nuomone, stengiamasi asmenį nubausti už tą pačią veiką du kartus. Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovu, nes, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, UAB (duomenys neskelbtini) skundu Vilniaus apygardos administracinio teismo prašo panaikinti Vilniaus RAAD direktoriaus 2017-06-29 sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-4942 ir Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros vyriausiojo specialisto R. M. privalomąjį nurodymą Nr. VR-1.2-09. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teismų praktiką privalomojo nurodymo ginčijimas nesudaro kliūčių įgaliotiems pareigūnams iškelti asmeniui administracinio nusižengimo bylą (Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-142-468/2015).
Darytina išvada, kad byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai. UAB (duomenys neskelbtini) Vilniuje, planinis teminis patikrinimas pradėtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12, 14 str. nuostatomis, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 364 str., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 31 str. ir Vilniaus RAAD metiniu kontroliuojamų objektų patikrinimo planu 2017 m. (Vilniaus RAAD direktoriaus 2017-02-03 įsakymas Nr. VR-V-15), jį atliekantis pareigūnas turėjo teisę prašyti tikrinamo subjekto UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo atlikimui reikalingų dokumentų, o subjektas turėjo juos pateikti.
E. J. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į E. J. V. asmenybę: jis dirbantis, už šios rūšies nusižengimą atsakomybėn traukiamas pirmą kartą (byloje nėra duomenų apie tai, kad jis būtų baustas administracine tvarka). Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, jam skirtina ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.
Vadovaudamasis ANK 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas,
n u t a r ė :
Pripažinti E. J. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 300 eurų baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 17069548562.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).
Teisėja Eglė Gruodienė