Civilinė byla Nr. e2-2210-936/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00580-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1; 3.4.1.9
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugpjūčio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Bilresta“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sūduvos statyba“ ieškinys atsakovei biudžetinei įstaigai Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Pasienio kontrolės punktų direkcija), kuriuo prašoma pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Pasienio kontrolės punktų direkcijos 2024-05-07 rašte nurodytą sprendimą dėl UAB „Sūduvos statyba“ pasiūlymo atmetimo viešajame pirkime „Statinių griovimo ir naujos infrastruktūros įrengimo Lazdijų pasienio kontrolės punkte darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 717904); pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės 2024-05-30 pranešime Nr. 12573009 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo; priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdo atvirą supaprastintą konkursą „Statinių griovimo ir naujos infrastruktūros įrengimo Lazdijų pasienio kontrolės punkte darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 717904. UAB „Sūduvos statyba“ pirkime pateikė pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2024-05-07 informavo, kad ieškovės pasiūlymas atmestas. Ieškovė 2024-05-14 pateikė pretenziją, atsakovė 2024-05-22 pretenziją atmetė.
3. Perkančioji organizacija nurodė, kad tiekėjo pateiktą pasiūlymą atmeta, remdamasi Bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.3 ir 18.1.6 punktais, dėl to, kad tiekėjas nepateikė duomenų, kad atitinka Pirkimo sąlygų 4 priede nustatytų reikalavimų personalo išsilavinimui ir profesinei kvalifikacijai. Ieškovė ieškiniu ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jos pasiūlymą, teigia, kad sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl tokių pagrindinių argumentų:
3.1. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad kartu su pasiūlymu privaloma pateikti užpildytą specialistų sąrašą (specialiųjų pirkimo sąlygų 11 priedas) ir tiekėjo įvykdytų darbų sąrašą (specialiųjų pirkimo sąlygų 12 priedas). Pirkimo sąlygų 6.1 p. yra nurodytas nebaigtinis dokumentų, sudarančių pasiūlymą, sąrašas. Tačiau šiame punkte nėra nurodyta, kad visus sąraše esančius dokumentus privaloma pateikti kartu su pirminiu pasiūlymu. Jeigu perkančioji organizacija pageidavo, kad kartu su pirminiu pasiūlymų privalo būti pateikti visi Pirkimo sąlygų 6.1 p. nurodyti dokumentai, taip ir reikėjo numatyti pirkimo sąlygose. Tačiau perkančioji organizacija Pirkimo sąlygos taip nesuformulavo ir nenurodė, kad tiekėjai kartu su pirminiu pasiūlymu privalo pateikti Pirkimo sąlygų 6.1 p. nurodytus dokumentus.
3.2. Pirkimo sąlygose labai konkrečiai buvo nurodyta, kad tam tikri dokumentai privalo būti pateikti kartu su pasiūlymu, bet ne Pirkimo sąlygų 6.1 p.
3.3. Perkančioji organizacija tiksliai ir nedviprasmiškai daugelyje Pirkimo sąlygų nuostatų buvo nurodžiusi, kad kvalifikacijos dokumentai (įskaitant ir specialiųjų pirkimo sąlygų 11 bei 12 priedus) turės būti pateikti tik galimo laimėtojo (Pirkimo Bendrųjų sąlygų 8.6 ir 19.3 p.). Pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavimai taip pat tiksliai ir nedviprasmiškai nustato, jog kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai (įskaitant ir specialiųjų pirkimo sąlygų 11 bei 12 priedus) turės būti pateikti tik galimo laimėtojo. Kvalifikacijos dokumentus pateikti turi tik tiekėjas, kuris pateikė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, ir tik po to, kai to paprašo perkančioji organizacija. Pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ tiksliai ir nedviprasmiškai nustatyta, jog specialiųjų pirkimo sąlygų 11 bei 12 priedai yra tiekėjo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai.
3.4. Tuo atveju, jeigu, perkančiosios organizacijos vertinimu, tiekėjas turėjo pateikti minėtus dokumentus, perkančioji organizacija privalėjo paprašyti patikslinti pateiktą pasiūlymą. To nepadariusi perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 45 str. 3 d. imperatyvią pareigą.
3.5. Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta, kad su pirminiu pasiūlymu nepateikus 11 ir 12 priedo pasiūlymas bus atmestas.
3.6. Ieškovė, siekdama išsklaidyti perkančiosios organizacijos abejones, su pretenzija pateikė dokumentus, dėl kurių yra kilęs ginčas. Šie priedai buvo teikiami kartu su pretenzija tik kaip informacinė priemonė, skirta išsklaidyti perkančiosios organizacijos abejones dėl tiekėjo kvalifikacijos.
3.7. Iš perkančiosios organizacijos sprendimo dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo matyti, kad perkančioji organizacija norėjo, jog kartu su pasiūlymų būtų pateiktas tik 12 priedas, tačiau kiti dokumentai (12 priedo priedai, t. y. užsakovų pažymos) neturėjo būti pateiktos. Tokia perkančiosios organizacijos logika prieštarauja Pirkimo sąlygoms. Pagal Pirkimo sąlygų 12 priedo „Tiekėjo įvykdytų darbų sąrašas“ lentelės 8 stulpelį kartu su 12 priedu reikia pateikti užsakovų pažymas (atsiliepimus) apie tinkamai atliktus darbus.
3.8. Priešingai nei nurodė perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją, kvalifikacija yra tikrinama ne visų dalyvių, bet tik potencialaus laimėtojo.
4. Ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko papildymo, kuriuo pareikštas reikalavimas pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Pasienio kontrolės punktų direkcijos 2024-05-30 pranešime Nr. 12573009 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo pirkime Nr. 717904 „Statinių griovimo ir naujos infrastruktūros įrengimo Lazdijų pasienio kontrolės punkte darbų pirkimas“. Paaiškino, kad 2024-05-30 atsakovė pranešė apie sudarytą pasiūlymų eilę, laimėtojo pripažinimo ir sutarties su laimėtoju sudarymu, 2024-05-31 ieškovė pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai prašydama sprendimus panaikinti, tačiau perkančioji organizacija į pretenziją neatsakė (galimai dėl 2024-05-30 pritaikytų teismo laikinųjų apsaugos priemonių, nors apie tai ir neinformavo ieškovės). Pažymėjo, kad perkančioji organizacija su atsiliepimu į ieškinį nenurodė minėtų aplinkybių bei nepateikė teismui savo pačios priimto sprendimo dėl laimėtojo nustatymo. Ieškovė nurodė, kad šis reikalavimas yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo – panaikinti atsakovės Pasienio kontrolės punktų direkcijos 2024-05-07 rašte nurodytą sprendimą dėl UAB „Sūduvos statyba“ pasiūlymo atmetimo. Tuo atveju, jeigu ieškinys bus patenkintas, UAB „Sūduvos statyba“ privalės būti sugrąžinta į pasiūlymų eilę. Tokiu atveju, akivaizdu, kad perkančiosios organizacijos 2024-05-30 rašte nurodytas sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo (į ją neįtraukiant neteisėtai pašalintos UAB „Sūduvos statyba“) bus neteisėtas bei atitinkamai visi paskesni (vėlesni) perkančiosios organizacijos sprendimai privalės būti panaikinti kaip neteisėti.
5. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė papildomai nurodė, kad perkančiosios organizacijos atsiliepime į ieškinį nurodyti nauji argumentai negali būti vertinami šioje byloje. Taip pat nurodė, kad perkančioji organizacija atsiliepime į ieškinį prieštarauja pati sau. Iš atsakovės pozicijos taip ir nėra aišku, kokius konkrečiai kvalifikacijos dokumentus tiekėjai turėjo pateikti kartu su pasiūlymu – ar dalį kvalifikacijos dokumentų (užpildytus specialiųjų pirkimo sąlygų 11 ir 12 priedus), ar visus kvalifikacijos dokumentus (įskaitant atestatus, užsakovų pažymas ir visus kitus dokumentus, išvardintus Pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“).
6. Atsiliepime perkančioji organizacija vienu metu teigia priešingus dalykus: kad pašalinimo pagrindų nebuvimo dokumentus turi pateikti tik ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas; bei kad pašalinimo pagrindų nebuvimo dokumentus turi pateikti visi tiekėjai kartu su kvalifikacijos dokumentais.
7. Atsakovė Pasienio kontrolės punktų direkcija su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą.
7.1. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovė tinkamai suprato imperatyvų Specialiųjų Pirkimo sąlygų 6.1 p. nustatytą reikalavimą pasiūlymų rengimui, suvokė, kokius dokumentus turi pateikti kartu su pasiūlymu, šiuos dokumentus pateikė, tačiau 11 ir 12 prieduose nenurodė jokių duomenų, kurie leistų atsakovei įvertinti, ar ieškovė atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus kvalifikacijai.
7.2. Atsakovė Specialiųjų Pirkimo sąlygų 6.1 p. tiksliai ir aiškiai nustatė, kad pasiūlymą privalo sudaryti šie dokumentai: (i) pasirašytas pasiūlymas, parengtas pagal Specialiųjų Pirkimo sąlygų 6 priede pateiktą pasiūlymo formą; (ii) užpildytas EBVPD (Specialiųjų Pirkimo sąlygų 5 priedas); (iii) jungtinės veiklos sutarties kopija (jeigu pirkime dalyvauja ūkio subjektų grupė jungtinės veiklos sutarties pagrindu); (iv) dokumentas, patvirtinantis, kad asmuo, kuris pasirašė pasiūlymą (jei jis ne tiekėjo vadovas), turėjo teisę jį pasirašyti; (v) pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas (jeigu reikalaujama); (vi) jei tiekėjas pasitelkia ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, – įrodymai, kad šie ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį (Specialiųjų pirkimo sąlygų 10 priedas); (vii) jei tiekėjas pasitelkia subtiekėjus, subtiekėjo deklaracija ar kitas dokumentas, patvirtinantis jo sutikimą būti subtiekėju pirkime (Specialiųjų pirkimo sąlygų 10 priedas); (viii) užpildytas darbų kiekių žiniaraštis (Specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priedas); (ix) Nacionalinio saugumo reikalavimų deklaracija (Specialiųjų Pirkimo sąlygų 8 priedas); (x) VPĮ 45 str. 2(1) reikalavimų atitikties deklaracija Specialiųjų Pirkimo sąlygų 9 priedas); (xi) Specialistų sąrašas (Specialiųjų Pirkimo sąlygų 11 priedas); (xii) Tiekėjo įvykdytų darbų sąrašas (Specialiųjų Pirkimo sąlygų 12 priedas); (xiii) kiti pirkimo sąlygose reikalaujami dokumentai. Tam, kad atsakovė kvalifikacinių duomenų vertinimo metu galėtų patikrinti EBVPD deklaruotų duomenų tikrumą ir įsitikintų ieškovės kvalifikacija, tiekėjas kartu su pasiūlymu, be kita ko, privalėjo pateikti duomenis, kurie patvirtintų atitiktį: 1) Pirkimo sąlygų 4 priede nustatytiems reikalavimus personalo išsilavinimui ir profesinei kvalifikacijai (Pirkimo sąlygų 4 priede pateiktos lentelės 1.2 p.) bei 2) Pirkimo sąlygų 4 priede nustatytiems reikalavimus Tiekėjo patirčiai (Pirkimo sąlygų 4 priede pateiktos lentelės 1.3 p.).
7.3. Reikalavimai kartu su pasiūlymu iš anksto nurodyti pasitelkiamą personalą, pateikti informaciją apie personalo išsilavinimą ir profesinę kvalifikaciją bei nurodyti informaciją apie tiekėjo patirtį vykdant panašias sutartis buvo paminėti ir užfiksuoti keliuose Pirkimo dokumentų punktuose, t. y. Bendrųjų pirkimo sąlygų 7.1 p., Specialiųjų pirkimo sąlygų 4.2 p., Specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.2 ir 1.3. p., Specialiųjų Pirkimo sąlygų 6 skyriuje (6.1.11 ir 6.1.12 p.).
7.4. Ieškovė pateikė Specialistų sąrašą, pasirašytą vadovo N. Ž. (Specialiųjų Pirkimo sąlygų 11 priedas), tačiau šiame sąraše nenurodė nei vieno specialisto, t. y. tiekėjo vadovo pasirašytas Specialistų sąrašas yra tuščias, antra, tiekėjas pateikė pasirašytą vadovo N. Ž. Pirkimo sąlygų 12 priede nurodytą lentelę, tačiau lentelėje nėra nurodytas nei vienas atliktas statybos darbų objektas. Iš kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų (neužpildytų 11 ir 12 priedų) akivaizdu, jog tiekėjas, būdamas profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, suprato Pirkimo sąlygų reikalavimus, tačiau sąmoningai nepateikė jokių Pirkimo sąlygose reikalaujamų duomenų. Ieškovės elgesys Pirkime prieštarauja jos teiginiams ieškinyje ir bandymams įtikinti, kad kvalifikaciniai duomenys turi būti teikiami tik laimėtojo, nes ieškovei nekilo klausimų ar abejonių dėl kitų Specialiųjų Pirkimo sąlygų 6.1 punkte nurodytų priedų pildymo ir pateikimo.
7.5. Ieškovei kartu su pasiūlymu nepateikus Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.2 ir 1.3 punktuose bei Pirkimo sąlygų 11 ir 12 prieduose reikalaujamos informacijos, ji jos nebeturi teisės nurodyti vėlesniuose Pirkimo procedūros etapuose, o jos pasiūlymas negalės būti pripažintas laimėjusiu. Priešingu atveju susidarytų ydinga situacija, kuomet tiekėjai nepateikdami jokios informacijos atsiduria palankesnėje situacijoje, nes turi papildomo laiko kvalifikacinių duomenų rengimui, informacijos surinkimui, be to, atsiranda piktnaudžiavimo galimybė.
7.6. Atsakovė kategoriškai nesutiko su klaidinga ieškovės Pirkimo sąlygų interpretacija, o ieškovės cituojamos Bendrųjų Pirkimo sąlygų nuostatos 19.3 p. ir 8.6 p. nepaneigia Specialiosiose Pirkimo sąlygose nurodytų kartu su pasiūlymu reikalaujamų pateikti dokumentų (Specialiųjų pirkimo sąlygų 6.1 p.) bei pasiūlymų vertinimo tvarkos ir eiliškumo.
7.7. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad Pirkimo sąlygos, pagal kurias ieškovė pateikė pasiūlymą nėra tikslios ir aiškios. Tačiau ieškovė šiame etape nebegali ginčyti Pirkimo sąlygų teisėtumo, kadangi nesilaikė imperatyvių reikalavimų dėl privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos ir prarado teisinį suinteresuotumą ginčyti Pirkimo sąlygas.
7.8. Bendrųjų Pirkimo sąlygų 16.3 p. yra pateikta pasiūlymų vertinimo tvarka: perkančioji organizacija atlieka pirminį pasiūlymo vertinimą, toliau tikrina, ar nėra pašalinimo pagrindų ir dalyvis atitinka reikalavimus kvalifikacijai. Atlikusi šį vertinimą, Perkančioji organizacija informuoja pasiūlymus pateikusius tiekėjus apie vertinimo rezultatus ir priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti pirkimo procedūrose turi tik tie tiekėjai, dėl kurių nenustatyti pašalinimo pagrindai, kurie atitinka reikalavimus kvalifikacijai. Analogiškos nuostatos yra ir Bendrųjų pirkimo sąlygų 8.5 p. Taigi, akivaizdu, kad atitikimas kvalifikacijos reikalavimams tikrinamas ne laimėtojo, o visų Pirkimo dalyvių. Ieškovės klaidingai įrodinėjamas Pirkimo vykdymo eiliškumas (ieškovės teigimu, kvalifikacija turi būti tikrinama tik ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo), visiškai neatitinka Pirkimo sąlygų nuostatų ir Viešųjų pirkimų įstatymo 59 str. 3 d. nustatyto procedūrų eiliškumo.
7.9. Atsakovė nesutiko su ieškovės argumentais, kad atsakovė turėjo prašyti ištaisyti pasiūlymo trūkumus ir leisti ieškovei pateikti papildomus dokumentus, kitaip sakant, patikslinti pateiktą pasiūlymą. Ieškovė nenurodė specialistų, kurie bus pasitelkti Sutarties vykdymo metu, nors pateikė pasirašytą 11 priedą; nenurodė, kokiame objekte įgijo reikalaujamą patirtį, nors pateikė pasirašytą 12 priedą. Taigi, buvo nustatyta akivaizdi, papildomų paaiškinimų nereikalaujanti neatitiktis. Dar daugiau, tiekėjo pateikto pasiūlymo trūkumai būtų lėmę kokybiškai naujų duomenų dėl pasitelkiamų specialistų ir įgytos patirties pateikimą bei vertinimą, kas neabejotinai reikštų kokybiškai naujo pasiūlymo pateikimą. Šis ieškovės pasiūlymo trūkumas negali būti pašalintas, tiek vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 45 str. 3 d., tiek ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintomis taisyklėmis, kadangi naujų duomenų pateikimas lemtų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimą.
7.10. Akivaizdu, kad Specialiųjų Pirkimo sąlygų 6.1.11 ir 6.1.12 p., Pirkimo sąlygų 4 priedo 1.2 ir 1.3 p. reikalavimų netaikymas ieškovei ar neteisėtas leidimas papildyti pasiūlymą, tokiu būdu iš neatitinkančio reikalavimų padaryti atitinkančiu, kai šie reikalavimai privalėjo būti taikomi visiems tiekėjams, būtų lėmęs akivaizdų tiekėjų nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principų pažeidimą. Atsakovė tik atmesdama ieškovės pasiūlymą galėjo užtikrinti viešųjų pirkimų principų (Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 1 d.) įgyvendinimą Pirkime.
7.11. Ieškovės pareikštas išvestinis reikalavimas yra perteklinis, vilkinantis procesą, net ir jo nesant, teismui tenkinus ieškovės ieškinį, atsakovė privalėtų grįžti į iki tariamo pažeidimo buvusią padėtį, o kartu ir naikinti visus būtinus, su tuo susijusius sprendimus. Atsakovė pažymėjo, kad net ir esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, atsakovei panaikinus sprendimą dėl atmetimo, ieškovės pasiūlymo įtraukimas į pasiūlymo eilę nėra savaime suprantamas, o priklausys nuo pasiūlymo vertinimo rezultatų. Pakartotinai vertinant pasiūlymus ne visuomet yra žinomas galutinis rezultatas, nes nėra jokių pagrindų teigti, jog ieškovė pateiktas pasiūlymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, ieškovė neturi pašalinimo pagrindų, jos kvalifikacija yra tinkama ir t.t.
7.12. Atsakovė atsiliepime nepateikė jokių naujų argumentų, kurie nebuvo nurodyti atsakyme į pretenziją, tiesiog argumentai detalizuoti, pateikti kitais žodžiais. Atsakovės pozicijoje prieštaravimo nėra. Ieškovė klysdama sutapatina skirtingus pasiūlymų vertinimo momentus, etapus. Gavus pasiūlymus, atliekamas visų dalyvių pasiūlymų vertinimas, kurio metu tikrinami Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (toliau – EBVPD) nurodyti duomenys. Tiekėjų kvalifikacija ir pašalinimo pagrindų nebuvimas visų pirma visų dalyvių yra tikrinami pagal EBVPD nurodytą informaciją (Specialiųjų pirkimo sąlygų 6.1.2 p.). Remiantis EBVPD patikrinama ar pasiūlymą pateikęs tiekėjas (ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi ir subtiekėjai – jei taikoma) neatitinka specialiosiose pirkimo sąlygose nustatytų pašalinimo pagrindų bei ar atitinka pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus (Bendrųjų pirkimo sąlygų 16.3.2 p.). Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie pirkimo dalyviai, kurie atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus (Bendrųjų pirkimo sąlygų 8.5 p.). Tiekėjas teikdamas pasiūlymą nenurodė specialistų, kurie bus pasitelkti sutarties vykdymo metu, nors pateikė pasirašytą 11 priedą; nenurodė kokiame objekte įgijo reikalaujamą patirtį, nors pateikė pasirašytą 12 priedą. Taigi, buvo nustatyta akivaizdi, papildomų paaiškinimų nereikalaujanti neatitiktis. Ieškovės pasiūlymo trūkumai (įskaitant ir pasitelkiamų specialistų, kurie bus pasitelkiami sutarties vykdymo metu, neišviešinimas) negali būti taisomi (VPĮ 45 str. 3 d. ir VPT taisyklių 6 p.). Sprendimas leisti ieškovei patikslinti duomenis užpildant Specialiųjų pirkimų sąlygų 11 priedą ir 12 priedus ir tik po to nuspręsti, kad tokių duomenų pateikimas yra neteisėtas, yra visiškai nelogiškas.
8. Trečiasis asmuo UAB „Bilresta“ nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys atmestinas.
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2024-04-17 CVP IS paskelbė atvirą supaprastintą konkursą „Statinių griovimo ir naujos infrastruktūros įrengimo Lazdijų pasienio kontrolės punkte darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 717904.
10. Ieškovė UAB „Sūduvos statyba“ pirkime pateikė pasiūlymą.
11. Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjo pasiūlymo duomenis, 2024-05-07 informavo ieškovę, jog buvo priimtas sprendimas jos pasiūlymą atmesti Bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.3 ir 18.1.6 p. nustatytais pagrindais, kadangi pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų – tiekėjas nepateikė duomenų, kad atitinka Pirkimo sąlygų 4 priede nustatytus reikalavimus personalo išsilavinimui ir profesinei kvalifikacijai bei tiekėjo patirčiai.
12. Ieškovė 2024-05-14 pateikė pretenziją, prašydama panaikinti sprendimą atmesti jos pasiūlymą.
13. Atsakovė 2024-05-22 ieškovės pretenziją atmetė.
14. Atsakovė 2024-05-30 pranešė, kad išnagrinėjo atviro supaprastinto konkurso viešajame pirkime Nr. 717904 „Statinių griovimo ir naujos infrastruktūros įrengimo Lazdijų pasienio kontrolės punkte darbų pirkimas“ pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir vadovaujantis konkurso sąlygų 11.1 p. viešojo pirkimo komisija nustatė pasiūlymų eilę: 1. UAB „Bilresta“; 2. UAB „VA Statyba“. Pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Bilresta“.
15. 2024-05-31 ieškovė pateikė pretenziją, prašydama panaikinti atsakovės sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo su laimėtoju. Atsakovė sprendimo dėl pretenzijos nepriėmė, ieškovė pateikė pareiškimą ieškinio reikalavimų papildymo šioje byloje.
16. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai atsakovė atmetė pirkimo dalyvio UAB „Sūduvos statyba“ pasiūlymą, dalyviui su pasiūlymu nepateikus Pirkimo sąlygų 6.1 p. nurodytų dokumentų – specialistų sąrašo ir tiekėjo įvykdytų darbų sąrašo.
17. Pirkimo bendrųjų sąlygų 12.1 p. numatyta, kad pasiūlymas turi būti parengtas ir pateiktas pagal pirkimo sąlygų reikalavimus, užpildant pasiūlymo formą. Jeigu specialiosiose pirkimo sąlygose nenurodyta kitaip, pasiūlymą ir kartu su juo teikiamus dokumentus, visas pasiūlymo sudedamąsias dalis dalyviai privalo pateikti elektronine forma (tiesiogiai suformuotus elektroninėmis priemonėmis arba pateikiant skaitmenines dokumentų kopijas), naudojant CVP IS priemones.
18. Supaprastinto viešojo pirkimo „Statinių griovimo ir naujos infrastruktūros įrengimo Lazdijų pasienio kontrolės punkte darbų pirkimas“ atviro konkurso specialiųjų sąlygų 6.1 p. numatyta, kad tiekėjo pasiūlymą sudaro CVP IS pateikiamų ir žemiau nurodytų dokumentų visuma: pasirašytas pasiūlymas, parengtas pagal specialiųjų pirkimo sąlygų 6 priede pateiktą pasiūlymo formą; užpildytas EBVPD (specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedas); jungtinės veiklos sutarties kopija (jeigu pirkime dalyvauja ūkio subjektų grupė jungtinės veiklos sutarties pagrindu); dokumentas, patvirtinantis, kad asmuo, kuris pasirašė pasiūlymą (jei jis ne tiekėjo vadovas), turėjo teisę jį pasirašyti; pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas (jeigu reikalaujama); jei tiekėjas pasitelkia ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, – įrodymai, kad šie ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį (specialiųjų pirkimo sąlygų 10 priedas); jei tiekėjas pasitelkia subtiekėjus, subtiekėjo deklaracija ar kitas dokumentas, patvirtinantis jo sutikimą būti subtiekėju pirkime (specialiųjų pirkimo sąlygų 10 priedas); užpildytas darbų kiekių žiniaraštis (Specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priedas); Nacionalinio saugumo reikalavimų deklaracija (Specialiųjų Pirkimo sąlygų 8 priedas); VPĮ 45 str. 2(1) reikalavimų atitikties deklaracija Specialiųjų Pirkimo sąlygų 9 priedas); Specialistų sąrašas (specialiųjų pirkimo sąlygų 11 priedas); Tiekėjo įvykdytų darbų sąrašas (specialiųjų pirkimo sąlygų 12 priedas); kiti pirkimo sąlygose reikalaujami dokumentai (specialiųjų pirkimo sąlygų 6.1.1 – 6.1.13 p.).
19. Pirkime tiekėjams buvo nustatyti kvalifikacijos reikalavimai ir reikalavimai dėl aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi ir jų atitiktį patvirtinantys dokumentai, kurie nurodyti specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priede (specialiųjų pirkimo sąlygų 4.2 p., bendrųjų pirkimo sąlygų 7.1 p.).
20. Kaip matyti iš specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ Specialistų sąrašas (11 priedas) yra atitiktį kvalifikacijos reikalavimui „Personalo išsilavinimas ir profesinė kvalifikacija“ patvirtinantis dokumentas, jame tiekėjui privaloma nurodyti siūlomų specialistų vardus, pavardes, kvalifikacijos atestatų numerius ir išdavimo datas. Įvykdytų darbų sąrašas (12 priedas) yra atitiktį kvalifikacijos reikalavimui „Tiekėjo patirtis“ patvirtinantis dokumentas, kuriame pateikiamas per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo galutinio termino pabaigos tiekėjo savo jėgomis atliktų ypatingų negyvenamųjų pastatų naujos statybos, remonto, rekonstrukcijos arba griovimo darbų sąrašas, jame tiekėjui privaloma nurodyti atliktų statybos darbų pavadinimą, statybos darbų rūšį per šiame reikalavime nurodytą laikotarpį, darbų atlikimo tikslią datą (vykdymo pradžią ir pabaigą, nurodant metus, mėnesį, dieną), užsakovus (tiek viešuosius, tiek privačiuosius) bei jų kontaktus. Taip pat tiekėjas atliktų darbų sąraše turi nurodyti, ar darbai buvo atlikti savo jėgomis, ar buvo pasitelkiami kiti ūkio subjektai. Jeigu tiekėjas remiasi sutartimi, kurią vykdė ne vienas, bet su kitais ūkio subjektais, išskirti darbus, atliktus savo jėgomis. Įrodymui apie tinkamą darbų įvykdymą ir tinkamą galutinį rezultatą pateikiamos užsakovo patvirtintos pažymos, kuriose pateikta informacija turi sutapti su pirkimo sąlygų 12 priede ,,Įvykdytų darbų sąrašas“ pateikta informacija apie tiekėjo atliktus darbus (12 priedo lentelės 1.3 p.).
21. Pirkimo sąlygose nėra numatyta, kad atsakovė, atlikdama ginčo pirkimą, nesilaikys VPĮ 59 straipsnio 3 dalyje nustatyto pirkimo procedūrų eiliškumo ir pirmiausia vertins dalyvių pateiktus pasiūlymus, o įvertinusi pasiūlymus patikrins, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šio dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus ir, jeigu taikytina, ar tiekėjas laikosi kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų (VPĮ 59 straipsnio 4 dalis).
22. Ginčo pirkimo pasiūlymų vertinimo tvarka nustatyta Bendrųjų pirkimo sąlygų 16.3.1 – 16.3.6 p., iš kurių matyti, kad ji atitinka VPĮ 59 straipsnio 3 dalyje nustatytą pirkimo procedūrų eiliškumą, t. y. pirmiausiai patikrinama, ar pasiūlymą pateikęs tiekėjas (ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi ir subtiekėjai – jei taikoma) neatitinka specialiosiose pirkimo sąlygose nustatytų pašalinimo pagrindų bei ar atitinka pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus, o po to nagrinėjami, vertinami ir palyginami dalyvių pateikti pasiūlymai, vadovaujantis pirkimo sąlygų nuostatomis (16.3.2 p., 16.3.3 p.).
23. Ieškovės teiginius, kad kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turėjo būti teikiami tik nustačius potencialų laimėtoją, paneigia ir Bendrųjų pirkimo sąlygų 16.3.2 p. tiesiogiai įtvirtinta nuostata, kad teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie tiekėjai, dėl kurių nenustatyti pašalinimo pagrindai, kurie atitinka perkančiosios organizacijos keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir, jeigu taikoma, kokybės vadybos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus, nediskriminacines taisykles. Priešingo aiškinimo nelemia ir ieškovės nurodomas Bendrųjų pirkimo sąlygų 19.3 p. Pastarajame nurodoma, kad prieš nustatydama laimėjusį pasiūlymą, perkančioji organizacija reikalauja, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius pirkimo sąlygose nurodytų pašalinimo pagrindų nebuvimą, įrodančius atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, patvirtinančius jo atitiktį kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, išskyrus atvejus kai jų buvo paprašyta ir jie buvo įvertinti ankstesniuose pirkimo procedūros etapuose ir ši informacija vis dar yra aktuali, taip pat išskyrus atvejus kai vadovaujantis pirkimo sąlygomis šių dokumentų nereikalaujama. Taigi iš pirkimo sąlygų visumos akivaizdu, kad 19.3 p. ieškovės nurodomu būdu ginčo pirkime netaikomas, nes pirkimo sąlygose tiesiogiai įtvirtinta pasiūlymų vertinimo tvarka, pagal kurios veiksmų eiliškumą tiekėjo atitiktis kvalifikacijos reikalavimams įvertinama pirmiau – ankstesniuose pirkimo procedūros etapuose, kaip tai numatyta 16.3.2 p.
24. Bendrųjų pirkimo sąlygų 8.1 p. nurodyta, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turi pateikti EBVPD - aktualią deklaraciją, pakeičiančią kompetentingų institucijų išduodamus dokumentus ir preliminariai patvirtinančią, kad tiekėjas ir ūkio subjektai, kurių pajėgumais jis remiasi pagal VPĮ 49 straipsnį (VPĮ 88 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo atvejais ir subtiekėjai), atitinka specialiosiose pirkimo sąlygose pagal VPĮ 46, 47, 48 straipsnius nustatytus reikalavimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, kvalifikacijos reikalavimus, reikalavimus dėl kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų laikymosi. EBVPD pateikiamas kartu su kitais pasiūlymo dokumentais (bendrųjų sąlygų 8.2.6 p.). Bendrųjų pirkimo sąlygų 8.5 p. taip pat kaip ir 16.3.2 p. nurodyta, kad teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie pirkimo dalyviai, kurie atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Pagal bendrųjų pirkimo sąlygų 8.6 p. prieš nustatydama laimėjusį pasiūlymą, perkančioji organizacija reikalaus, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas (ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi ir subtiekėjai – jei taikoma) pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, reikalavimams dėl kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų.
25. Ši ieškovės akcentuojama 8.6 p. nuostata turiniu atitinka ir minėtą 19.3 p. ir nereiškia, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, neturėjo pateikti specialiųjų pirkimo sąlygų 6.1 p. nurodytų dokumentų. Ieškovės teiginiai, kad pateikdama tiekėjo pasirašytus neužpildytus (tuščius) priedus Nr. 11 ir Nr. 12, ji laikėsi pirkimo sąlygų reikalavimų yra ne tik neatitinkantys tiek tiesiogiai įtvirtintų atskirų pirkimo sąlygų reikalavimų, tiek jų visumos, bet ir nelogiški. Akivaizdu, kad teikdama aktualius (kaip reikalaujama aptartuose pirkimo sąlygų punktuose) ar, esant reikalui, papildomus (patikslinančius) duomenis perkančiajai organizacijai, siekdama pagrįsti savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, ieškovė turėtų pateikti duomenis apie tuos asmenis (specialistus) ir tuos darbus (statybos objektus), kuriuos nurodė šiuose prieduose Nr. 11 ir Nr. 12.
26. Taigi ginčo pirkimo sąlygos ginčijamu aspektu yra aiškios ir nesudarančios prielaidų ieškovei manyti, jog kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turėjo būti teikiami ne su pasiūlymu, o kažkada vėliau. Kadangi jokie specialistai ir jokie darbai, iš kurių būtų galima spręsti dėl ieškovės atitikties kvalifikaciniams reikalavimams, nebuvo deklaruoti, pateikiant aiškiai ir vienprasmiškai pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.11 p. ir 6.1.12 p. įvardintus dokumentus, toks pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas atsakovės buvo pagrįstai atmestas (bendrųjų pirkimo sąlygų 18.1.3 p., 18.1.6 p.).
27. Bendrųjų pirkimo sąlygų 18.1.6 p. nustatyta, kad pasiūlymas atmetamas, jei jis neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis (Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklės). VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.
28. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal atitinkamą Teisingumo Teismo praktiką pateiktais išaiškinimais, nedraudžiama išimtiniais atvejais paaiškinti ar papildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas; perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo; įgyvendindamos turimą diskreciją dėl teisės prašyti kandidatų paaiškinti savo pasiūlymus, perkančiosios organizacijos turi traktuoti kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali pasirodyti esąs nepagrįstai palankus ar nepalankus kandidatui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas.
29. Iš Teisingumo Teismo praktikos šioje srityje kasacinio teismo padaryti dvejopo pobūdžio apibendrinimai: pirma, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; antra, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure nepateikta nauja oferta).
30. Nagrinėjamu atveju ieškovė su pasiūlymu nepateikė jokių dokumentų, kuriuose būtų duomenų apie jos atitiktį iškeltiems kvalifikacijos reikalavimams (t. y. ne tik jų nenurodė pateiktuose prieduose Nr. 11, Nr. 12, bet ir prie pasiūlymo nepridėjo atskirų dokumentų, leidžiančių bent iš dalies spręsti apie profesinę kvalifikaciją ir tiekėjo patirtį). Pagal plėtojamą teismų praktiką naujų duomenų pateikimas papildant esamus nėra absoliučiai neleistinas. Tačiau šiuo atveju, kai nėra pateikta jokių reikalaujamų duomenų, jie tiesiog negali būti laikomi pildomais ar tikslinamais, ar aiškinamais naujais duomenimis. Teismo vertinimu, tokiu atveju tiekėjas teiktų de jure naują pasiūlymą, nes turėtų galimybę nurodyti naujus duomenis, kurių nenurodė perkančiosios organizacijos nustatytu terminu. Akivaizdu, kad tiekėjas tokiu atveju turėtų daugiau laiko pasiūlymo rengimui, galėtų pasitelkti trūkstamus specialistus ir juos įvardinti, kad atitiktų profesinės kvalifikacijos reikalavimus, pasitikslinti patirties duomenis, kad išvengtų rizikos pateikti melagingą informaciją, ir pan. Tokia situacija sąlygotų prielaidas konstatuoti viešųjų pirkimų principų – lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo pažeidimus.
31. Iš Bendrųjų pirkimo sąlygų 18.1.6 p. įvardintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių nuostatų taip pat matyti, kad pirkimo vykdytojas gali prašyti, o tiekėjas gali paaiškinti, papildyti ar paaiškinti jau pasiūlyme pateiktą informaciją, negali būti teikiami nauji duomenys, kurie nebuvo nurodyti pasiūlyme. Taigi ieškovė kaip profesionali viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyvė galėjo ir turėjo įsivertinti tai, kad nepateikus pasiūlymo kaip specialiųjų pirkimo sąlygų 6.1.1-6.1.13 p. nurodytų dokumentų visumos, pasiūlymas bus atmestas, jei nebus prielaidų jo aiškinti, pildyti ar tikslinti. Ieškovė nepasinaudojo galimybe tam skirtu metu kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo, dėl su pasiūlymu teiktinų dokumentų patikslinimo ar pan. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti. Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos. Nagrinėjamu atveju ieškovė pirkimo sąlygas ėmė vertinti kaip neaiškias tik po to, kai buvo atmestas jos pasiūlymas. Duomenų, kad sąlygos tiekėjams taikytos skirtingai, byloje nėra.
32. Byloje nustačius, kad ieškovė su pasiūlymu nepateikė informacijos apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kuri buvo reikalauta pagal pirkimo dokumentus, o atsakovė pagrįstai neprašė pasiūlymo paaiškinti, patikslinti ar papildyti, nes prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, kadangi perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų, konstatuotina, kad atsakovė pagrįstai vertino ieškovę kaip neatitinkančią kvalifikacijos reikalavimų.
33. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčijamo atsakovės sprendimo, kuriuo ieškovės pasiūlymas atmestas, nėra pagrindo naikinti, taip pat nėra pagrindo tenkinti ir išvestinių reikalavimų dėl vėliau sekusių perkančiosios organizacijos sprendimų, taigi ieškovės ieškinys atmestinas.
34. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų ieškovės bei atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių ir argumentų, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo išnagrinėjimui.
35. Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2024-05-30 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bylos išnagrinėjimo sustabdyti atsakovės Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos vykdomo supaprastinto viešojo pirkimo Nr. 717904 „Statinių griovimo ir naujos infrastruktūros įrengimo Lazdijų pasienio kontrolės punkte darbų pirkimas“ pirkimo procedūras, įpareigoti atsakovę nesudaryti pirkimo sutarties iki ginčo šioje byloje išnagrinėjimo pabaigos, o jeigu pirkimo sutartis jau sudaryta – sustabdyti sudarytos pirkimo sutarties vykdymą (CPK 150 straipsnis).
36. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
37. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai atmesti, ieškovei jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė byloje patyrė išlaidas, susijusias su žyminiu mokesčiu ir advokato paslaugų apmokėjimu – 4580,40 Eur (4525,40 + 55), pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Įvertinus bylos procesinę baigtį, tai, kad atsakovės išlaidos advokatų pagalbai neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, taigi nėra per didelės ir nepagrįstos, šios išlaidos atsakovės naudai priteistinos iš ieškovės.
38. Byloje patirtos pašto išlaidos siekia 19,92 Eur. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 19,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės priteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur) (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 258-259, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024-05-30 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Priteisti atsakovei biudžetinei įstaigai Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, juridinio asmens kodas 300147455, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“, juridinio asmens kodas 303389524, 4580,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“, juridinio asmens kodas 303389524, 19,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Urmila Valiukienė