Administracinė byla Nr. eAS-668-602/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08896-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. S. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas O. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. birželio 22 d. raštą Nr. 49SD-8514-(14.49.136 E.) ,,Dėl atliktų žemės naudojimo patikrinimų“, išskyrus jo dalį, kurioje pateikta informacija apie 2023 m. gegužės 25 d. atliktą žemės naudojimo patikrinimą, perrašytą iš NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. gegužės 30 d. žemės naudojimo patikrinimo aktų; 2) panaikinti NŽT 2023 m. rugpjūčio 31 d. raštą Nr. 1SS-1389-(5.59 E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“; 3) įpareigoti NŽT Vilniaus miesto skyrių tinkamai įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-38-575/2023 – pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymą „Dėl sodininkų bendrijų „Smėlynė“ ir „Gvazdikas“ teritorijose žemės naudojimo patikrinimo, tikslu spręsti klausimą dėl žemės grąžinimo natūra“ išnagrinėti iš naujo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, pažymėjo, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti nurodė praleidęs dėl to, jog teisminės gynybos kreipėsi ne į tą instituciją, t. y. pasirinko galbūt netinkamą pažeistų teisių gynimo būdą sąžiningai klysdamas, nes skundą, kaip tai buvo nurodyta NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. rugpjūčio 31 d. rašte Nr. 1SS-1389-(5.59 E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“, pateikė Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – Komisija), kuri 2023 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. 21RE-709 (toliau – Komisijos sprendimas) pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. rugpjūčio 31 d. rašte Nr. 1SS-1389-(5.59 E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodyta, jog šis raštas per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas Komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Šis raštas pareiškėjui ir jo atstovei advokatei N. S. buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2023 m. rugpjūčio 31 d. – tai nurodė pats pareiškėjas Komisijai pateiktame skunde. Pareiškėjas skundą teismui turėjo paduoti iki 2023 m. spalio 2 d., tačiau pateikė 2023 m. spalio 10 d. Pareiškėjas skundą dėl prašomų panaikinti sprendimų 2023 m. spalio 2 d. pateikė Komisijai, kuri 2023 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. 21RE-709 pareiškėjo skundą atsisakė priimti. 

Teismas akcentavo, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė per elektroninių paslaugų portalą (EPP), todėl turėjo galimybę jį pateikti ne 2023 m. spalio 10 d., o 2023 m. spalio 9 d. arba bet kuriuo paros metu po to, kai 2023 m. spalio 6 d. gavo Komisijos sprendimą. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad skundą teismui jis pateikė operatyviai. Pareiškėjas nenurodė jokių priežasčių, kurios jam trukdė skundą pateikti 2023 m. spalio 9 d. (pirmadienį).

Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas yra advokatas, dažnai atstovaujantis proceso dalyvius administraciniuose teismuose bylose, susijusiose su žemės teisiniais santykiais, šiuo atveju pareiškėjas taip pat naudojasi profesionalios teisininkės – advokatės N. S. paslaugomis, taigi tiek pareiškėjui, tiek jo atstovei turėjo gerai būti žinomos ABTĮ nuostatos, reglamentuojančios tiek skundo padavimo terminus, tiek tvarką.

III.

Pareiškėjas O. S. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą 2023 m. spalio 9 d. skundui dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus ir NŽT administracinių sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir šį skundą priimti nagrinėti.

Pareiškėjas, aptaręs ginčo faktines aplinkybes, nurodo, kad NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. rugpjūčio 31 d. rašte Nr. 1SS-1389-(5.59 E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ buvo nurodyti du apskundimo variantai: raštas galėjo būti skundžiamas Komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kadangi ABTĮ 26 straipsnis numato, jog prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją, pareiškėjas mano, jog turėjo teisę pasirinkti, kokiu būdu realizuoti ir ginti savo teises, t. y. kreipiantis į Komisiją arba į teismą. 

Pareiškėjas teigia, kad neturėjo pagrindo abejoti, jog jo skunde keliami klausimai (dėl ginčijamų administracinių aktų tinkamo motyvavimo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-38-575/2023 tinkamo įvykdymo) yra priskirti Komisijos kompetencijai. Tačiau Komisija vertino kitaip, spręsdama, jog šiuo atveju taikytinos ABTĮ 19 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios, jog jeigu yra abejonė ar galiojančių įstatymų kolizija dėl konkretaus ginčo priskyrimo, ginčas nagrinėjamas teisme. Komisija akcentavo, kad pareiškėjo ginčas toliau gali būti sprendžiamas tik teismine tvarka, todėl darė išvadą, jog skundo nagrinėjimas nepriskirtas Komisijos kompetencijai, dėl to skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjo įsitikinimu, jis sąžiningai klydo iš pradžių kreipdamasis į Komisiją, o ne į teismą. Pareiškėjas mano, kad skundo praleidimo terminas buvo nežymus, pareiškėjas veikė operatyviai, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskiruoju skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 13 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti jo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas skundą padavė praleidęs įstatyme nustatytą terminą, todėl nagrinėjamu atveju vertinama, ar yra pagrindas šį terminą atnaujinti.

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Nagrinėjamu atveju byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas ginčija NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. birželio 22 d. raštą Nr. 49SD-8514-(14.49.136 E.) ,,Dėl atliktų žemės naudojimo patikrinimų“, išskyrus jo dalį, kurioje pateikta informacija apie 2023 m. gegužės 25 d. atliktą žemės naudojimo patikrinimą, perrašytą iš NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. gegužės 30 d. žemės naudojimo patikrinimo aktų, ir NŽT 2023 m. rugpjūčio 31 d. raštą Nr. 1SS-1389-(5.59 E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus rašto dalies panaikinimo. Pareiškėjas, nesutikdamas su NŽT 2023 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. 1SS-1389-(5.59 E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ ir vadovaudamasis minėtame rašte nurodyta apskundimo tvarka (skundą paduoti Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui) bei nepraleisdamas nustatyto termino, 2023 m. spalio 2 d. pateikė skundą Komisijai, kuri 2023 m. spalio 6 d. sprendimu apsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtą Komisijos kompetencijai. Pareiškėjas 2023 m. spalio 10 d. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kartu prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti. Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiama 2023 m. spalio 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, spręsdamas, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi nepakankamai operatyviai, taip pat, teismo nuomone, pareiškėjui, kaip advokatui, ir jo atstovei turėjo gerai būti žinomos ABTĮ nuostatos, reglamentuojančios skundo padavimo tvarką ir terminus.

Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad pareiškėjas aktyviai siekė ginčyti NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. birželio 22 d. rašto Nr. 49SD-8514-(14.49.136 E.) ,,Dėl atliktų žemės naudojimo patikrinimų“ dalį ir NŽT 2023 m. rugpjūčio 31 d. raštą Nr. 1SS-1389-(5.59 E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“, tačiau pasirinko netinkamą galimai pažeistų teisių gynimo būdą, skundą paduodamas Komisijai, dėl to buvo praleistas ginčijamų administracinių aktų apskundimo terminas. Pareiškėjas iš esmės neturėjo pagrindo abejoti NŽT 2023 m. rugpjūčio 31 d. rašte Nr. 1SS-1389-(5.59 E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodyta apskundimo tvarka. Komisija 2023 m. spalio 6 d. sprendime padarytą išvadą dėl atsisakymo priimti nagrinėti pareiškėjo skundą grindė ginčo teisinius santykius reguliuojančio specialaus įstatymo – Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias pareiškėjo ginčui jau esant išnagrinėtam ne teismo tvarka NŽT, toliau ginčas gali būti sprendžiamas tik teismine tvarka. Taigi pareiškėjas, vadovaudamasis NŽT 2023 m. rugpjūčio 31 d. rašte Nr. 1SS-1389-(5.59 E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodyta apskundimo tvarka ir pagal Komisijos išaiškinimą pasirinkęs netinkamą savo teisių gynimo būdą, galėjo sąžiningai klysti. Sutiktina, kad pareiškėjui, kuris yra profesionalus teisininkas ir kuris, be kita ko, yra atstovaujamas advokatės, yra keliami didesni teisinės kvalifikacijos, atidumo ir rūpestingumo reikalavimai nei kitiems visuomenės nariams, tačiau tai savaime nereiškia, kad tokie asmenys negali klysti. Kiekvienam konkrečiam termino skundui paduoti praleidimo atvejui taikytini individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai, todėl kiekviena situacija turi būti vertinama individualiai pagal byloje pateiktus duomenis.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, sprendžia, jog visi pareiškėjo veiksmai teikiant skundą rodo, kad jis elgėsi sąžiningai, savo teisę į teisminę gynybą siekė įgyvendinti nedelsdamas, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o jo procesinis elgesys buvo nulemtas NŽT 2023 m. rugpjūčio 31 d. rašte Nr. 1SS-1389-(5.59 E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodytos apskundimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. birželio 22 d. rašto Nr. 49SD-8514-(14.49.136 E.) ,,Dėl atliktų žemės naudojimo patikrinimų“ dalies ir NŽT 2023 m. rugpjūčio 31 d. rašto Nr. 1SS-1389-(5.59 E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ panaikinimo bei reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus terminą, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartis panaikinama, o pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo klausimą išspręsti iš esmės ir priimti jo pirmosios instancijos teismui teiktą skundą, tačiau skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos, o ne apeliacinės instancijos teismas (ABTĮ 33 str.), todėl atskirojo skundo reikalavimas skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės netenkinamas – pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3–4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo O. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį pakeisti.

Tenkinti pareiškėjo O. S. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. birželio 22 d. rašto Nr. 49SD-8514-(14.49.136 E.) ,,Dėl atliktų žemės naudojimo patikrinimų“, išskyrus jo dalį, kurioje pateikta informacija apie 2023 m. gegužės 25 d. atliktą žemės naudojimo patikrinimą, perrašytą iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2023 m. gegužės 30 d. žemės naudojimo patikrinimo aktų, ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugpjūčio 31 d. rašto Nr. 1SS-1389-(5.59 E.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ panaikinimo bei reikalavimo įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus miesto skyrių tinkamai įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-38-575/2023 – pareiškėjo 2020 m. birželio 10 d. prašymą „Dėl sodininkų bendrijų „Smėlynė“ ir „Gvazdikas“ teritorijose žemės naudojimo patikrinimo, tikslu spręsti klausimą dėl žemės grąžinimo natūra“ išnagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo O. S. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan