Administracinė byla Nr. I-2767-331/2009                                                                                                                                                                                                                             

                                                                                                                            Proceso Nr. 3-61-3-01630-2009-4

                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 38, 74.

 (S)

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Henriko Sadausko (pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Irenos Paulauskienės, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant pareiškėjui K. S., atsakovės atstovei Irinai Janukevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. S. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai (toliau − VDI) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,   

                                                

n u s t a t ė :

 

Pareiškėjas K. S. 2009-08-25 prašymu kreipėsi į VDI dėl 1998-12-09 VGTU rektoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) paskirties išaiškinimo. 2009-09-01 VDI priėmė sprendimą Nr. (16)SD-19330, kuriuo pareiškėjo pareiškimą paliko nenagrinėtu ir grąžino jį (b. l. 13).

Nesutikdamas su tokiu sprendimu pareiškėjas K. S. skundu ir patikslintu skundu (b. l. 6−8, 3−5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti VDI 2009-09-01 sprendimą Nr. (16)SD-19330, įpareigoti atsakovę atsakyti į jo 2009-08-25 pareiškime pateiktą klausimą bei į pareiškimą VDI gautą 2009-05-27, reg. Nr. APS-36-6406 ir priteisti turėtas teismo išlaidas. Skunde paaiškino, kad 2009-09-01 sprendimas Nr. (16)SD-19330 yra nepagrįstas ir neteisėtas, jame neatsakyta į pareiškėjo užduotus klausimus.

Per teismo posėdį pareiškėjas K. S. prašė jo skundą tenkinti jame išdėstytais argumentais.

Atsakovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (b. l. 17−19) paaiškino, kad VDI pagal savo kompetenciją neturi teisinio pagrindo vertinti bei kvestionuoti visų instancijų teismų priimtų sprendimų, susijusių su klausimais, keliamais pareiškėjų skunduose ir prašymuose. Dėl darbo santykių su Vilniaus Gedimino technikos universitetu K. S. 1999-01-22 kreipėsi į Vilniaus miesto I-ąjį apylinkės teismą prašydamas „nustatyti darbo sutarties nutraukimo ar nenutraukimo su VGTU faktą...“ bei išreikalauti iš atsakovo su darbo sutarties nutraukimu susijusius dokumentus. Teismas, išnagrinėjęs bylą, 1999-10-01 sprendimu ieškinį atmetė bei nurodė, kad K. S. darbo santykiai su universitetu nutraukti 1998-12-09 VGTU rektoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2000-03-29 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2000-10-16 nutartimi Vilniaus miesto I apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Tokiu būdu, dėl K. S. pateiktuose VDU skunduose iškeltų klausimų, susijusių su darbo santykiais VGTU, yra priimti ir įsigalioję teismo sprendimai, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuri yra galutinė ir neskundžiamą ir šių teismų priimtų sprendimų teisinis vertinimas nepriskirtas VDI kompetencijai.

Asmenų skundai ir prašymai VDI nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu bei Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2008-10-16 įsakymu Nr. V-312 patvirtintomis „Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklėmis“. Taisyklių 52 punktas nustato, kad pakartotini prašymai nenagrinėjami, jeigu juose nenurodoma naujų aplinkybių, sudarančių prašymo pagrindą, ir nėra įtikinamų argumentų, kad sprendimas dėl ankstesnio prašymo išnagrinėjimo yra neteisingas, taip pat, jei teismo žinioje yra byla dėl to paties prašyme minimo ginčo, dalyko, tuo pačiu pagrindu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Tuo atveju per 5 darbo dienas nuo pakartotinio prašymo gavimo datos pareiškėjui pranešama, kad jo prašymas nebus nagrinėjamas, nurodomos priežastys ir apskundimo tvarka. Dėl darbo santykių su VGTU K. S. kreipėsi į visų instancijų teismus ir dėl šių klausimų yra įsiteisėję teismo sprendimai. K. S. daug kartų buvo išaiškinta VDI nuomonė dėl jo darbo santykių su VGTU, dėl 1998-12-09 VGTU rektoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei VDI kompetencija darbo ginčų nagrinėjimo srityje. Atsižvelgiant į tai, įstatymo nustatyta tvarka, 2009-05-26 ir 2009-08-25 K. S. pareiškimai VDI buvo palikti nenagrinėti bei grąžinti pareiškėjui.

Per teismo posėdį atsakovės atstovė Irina Janukevičienė prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime išdėstytais argumentais.

 

S k u n d a s  a t m e s t i n a s .

 

Ginčo esmė, ar buvo teisinis pagrindas atsakovui K. S. skundą palikti nenagrinėtu, ar ginčo  sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau − Įstatymas), LR vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2008-10-16 įsakymu Nr. V-312 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklės (toliau − Taisyklės), kurios nustato fizinių ir juridinių asmenų prašymų, skundų, pranešimų, informacijos ir individualių paklausimų nagrinėjimą ir jų aptarnavimą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos administracijos ir teritoriniuose skyriuose.

Įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai. Apie sprendimą nenagrinėti skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.

Taisyklių 52 punktas nustato, kad pakartotini prašymai nenagrinėjami, jeigu juose nenurodoma naujų aplinkybių, sudarančių prašymo pagrindą, ir nėra įtikinamų argumentų, kad sprendimas dėl ankstesnio prašymo išnagrinėjimo yra neteisingas, taip pat, jei teismo žinioje yra byla dėl to paties prašyme minimo ginčo, dalyko, tuo pačiu pagrindu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Tuo atveju per 5 darbo dienas nuo pakartotinio prašymo gavimo datos pareiškėjui pranešama, kad jo prašymas nebus nagrinėjamas, nurodomos priežastys ir apskundimo tvarka.

Byloje nustatyta, kad 2009-01-15 pareiškėjas kreipėsi į VDI Vilniaus skyrių su prašymu ištirti 2008-11-27 kelyje į darbą jam įvykusį nelaimingą atsitikimą, taip pat išreikalauti iš Valstybinio Gedimino technikos universiteto (toliau − VGTU) kai kuriuos su darbu VGTU susijusius dokumentus. Išnagrinėjęs minėtą prašymą, VDI Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius A. O. konstatavo, jog pareiškėjas K. S. buvo atleistas iš darbo Vilniaus Gedimino technikos universiteto 1998-12-09 VGTU rektoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu niekur nedirba darbo sutarties pagrindais. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis K. S. Vilniaus Gedimino technikos universiteto apdraustųjų sąraše buvo nuo 1994-01-01 iki 1998-12-09. Pagal VGTU pateiktą pranešimą apie atleidimą iš darbo, K. S. socialinio draudimo pabaiga − 1998-12-09, tuo tarpu trauma K. S. įvyko 2008-11-27. Prašymo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas dėl darbo santykių nutraukimo teisėtumo kreipėsi į teismą ir šiuo klausimu yra visų teisminių instancijų priimti teismo sprendimai.

Atsakovė nustatė, jog nėra pagrindo prašyme minimą nelaimingą atsitikimą priskirti prie nelaimingų atsitikimų kelyje į darbą/iš darbo bei nėra subjekto, kuris nagrinėjamu atveju teisės aktų nustatyta tvarka būtų įpareigotas ištirti pareiškėjo minimą nelaimingą atsitikimą ir surašyti nelaimingo atsitikimo aktą N-2. Apie atlikto tyrimo išvadas pareiškėjas įstatymo nustatyta tvarka buvo informuotas 2009-01-26 raštu Nr. SD-2046.

Pareiškėjas 2009-04-02 kreipėsi į atsakovę su pakartotiniu skundu dėl netinkamai atlikto pirminio tyrimo ir neteisingų VDI Vilniaus skyriaus išvadų. Atsakovė pakartotinai išnagrinėjo K. S. keliamus klausimus bei nustatė, jog nėra pagrindo teigti, kad šiuo metu jo atžvilgiu pažeidžiamos darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojančių norminių teisės aktų normos, o VDI Vilniaus skyriaus pirminio tyrimo išvados bei sprendimas yra pagrįsti ir teisėti (b. l. 26−29).

Pareiškėjas dar ne vieną kartą, t. y. 2009-05-26 ir 2009-08-25 kreipėsi į atsakovę su pareiškimais dėl VGTU rektoriaus 1998-12-09 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) išaiškinimo (b. l. 21, 23), kuri 2009-06-02 raštu Nr. (16)SV-12903 ir 2009-09-01 raštu Nr. (16)SD-19330 į pareiškėjo pareiškimus atsakė (b. l. 24, 13). Pareiškėjas nesutikdamas su 2009-09-01 VDI sprendimu Nr. (16)SD-19330 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Faktinės šios bylos aplinkybės byloja, jog dėl darbo santykių su Vilniaus Gedimino technikos universitetu pareiškėjas 1999-01-22 kreipėsi į Vilniaus miesto I-ąjį apylinkės teismą prašydamas „nustatyti darbo sutarties nutraukimo ar nenutraukimo su VGTU faktą...“ bei išreikalauti iš atsakovo su darbo sutarties nutraukimu susijusius dokumentus. Teismas, išnagrinėjęs bylą, 1999-10-01 sprendimu ieškinį atmetė bei nurodė, kad K. S. darbo santykiai su universitetu nutraukti 1998-12-09 VGTU rektoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2000-03-29 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2000-10-16 nutartimi Vilniaus miesto I apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą (civ. byla Nr. 3K-3-1013/2000). Įvertinęs aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad bendrosios kompetencijos teismai per tris teisminio proceso metus pareiškėjui išaiškino 1998-12-09 VGTU rektoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) padarinius.

Remiantis byloje esančiu VDI 2009-05-15 sprendimu Nr. (16)SD-11468, atsakovė atsakė į pareiškėjo 2009-04-02, 2009-04-16 ir 2009-05-12 pareiškimus dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo ir dėl VGTU rektoriaus 1998-12-09 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) išaiškinimo (b. l. 25). Jam buvo išaiškinta, jog VDI Vilniaus skyriaus bei VDI Nelaimingų atsitikimų analizės specialistai, nagrinėdami pirminius K. S. pareiškimus ir skundus, tinkamai vykdė VDI įstatymo bei nuostatų priskirtas funkcijas bei padarė teisingas išvadas. Taip pat pripažino, kad, kadangi 2008-11-27 įvykio metu K. S. socialiniu draudimu apdraustas nebuvo, darbiniai santykiai su VGTU buvo nutraukti, todėl, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais tirti jam įvykusį nelaimingą atsitikimą, kaip nelaimingą atsitikimą kelyje iš darbo, nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjas 2009-05-26 prašymu kreipėsi į VDI dėl 1998-12-09 VGTU rektoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) paskirties išaiškinimo. 2009-06-02 VDI priėmė sprendimą Nr. (16)SD-12903, kuriuo pareiškėjo pareiškimą paliko nenagrinėtu ir grąžino jį (b. l. 24). 2009-08-25 jis pakartotinai kreipėsi į VDI ir jam buvo atsakyta. Teismas pažymi, kad pareiškėjui pateiktose Piliečių prašymų tyrimo ir analizės skyriaus išvadose, kurios yra 2009-05-15 Nr. (16)SD-11468 sprendimo pagrindas, buvo pateikti atsakymai į jo 2009-05-26 ir 2009-08-25 pareiškimuose kartojamus klausimus.

Teismas atsižvelgęs į nustatytas bylos aplinkybes, įvertinęs teisės aktų normas reguliuojančias ginčo teisinius santykius daro išvadą, jog K. S. daug kartų buvo išaiškinta VDI nuomonė dėl jo darbo santykių su VGTU, dėl 1998-12-09 VGTU rektoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei VDI kompetencija darbo ginčų nagrinėjimo srityje, todėl 2009-05-26 ir 2009-08-25 pareiškimai pagrįstai buvo palikti nenagrinėti bei grąžinti pareiškėjui.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ginčo sprendimas (VDI 2009-09-01 sprendimas Nr. (16)SD-19330) yra teisėtas ir pagrįstas, VDI teisingai aiškino ir taikė materialines teisės normas, todėl jos priimtas sprendimas yra teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo skunde išdėstytais argumentais.

Teismui pripažinus, kad ginčo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę atsakyti į pareiškėjo K. S. 2009-08-25 pareiškime pateiktą klausimą bei į pareiškimą VDI gautą 2009-05-27, reg. Nr. APS-36-6406 ir priteisti turėtas teismo išlaidas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p. ir 127 str., teismas

 

n u s p r e n d ė :

 

pareiškėjo K. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 Kolegijos pirmininkas                                                                   Henrikas Sadauskas                                                    

 

 Teisėjai                                                                                          Rūta Miliuvienė

 

                                                                                                        Irena Paulauskienė