Teismingumo byla Nr. T-7/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04191-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2025 m. sausio 28 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Toli namai“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB, ir pareiškėjas) „Toli namai“ kreipėsi su skundu ir jo patikslinimu į Regionų administracinį teismą prašydama panaikinti 2024 m. spalio 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento sprendimą Nr. 2D-23730 kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei pripažinti, kad UAB „Toli namai“ tinkamai įvykdė 2022 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-220518-00004 ir nebeturi pareigos vykdyti privalomojo nurodymo.

Regionų administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nustatė, jog Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2022 m. gegužės 18 d. išdavė privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-30-220518-00004 pašalinti nesudėtingąjį statinį, atsakovas 2024 m. spalio 8 d. atliko privalomojo nurodymo patikrinimą, kurio metu konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, t. y. nenugriautas savavališkai pastatytas maitinimo paskirties I grupės nesudėtingasis statinys, dėl ko 2024 m. spalio 9 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-30-241009-00036.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog viena vertus administracinėje byloje yra skundžiamas atsakovo sprendimas, kuriame nurodoma, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, kita vertus, nurodyta, kad statyba yra baigta, pareiškėjo patikslintame skunde yra akcentuojami būtent neįvykdyto privalomojo nurodymo padariniai.

Regionų administracinis teismas mano, kad keliamas ginčas šiuo atveju yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisėmis, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, be to, skundžiamame akte yra nurodoma, kad pradėtos priverstinio vykdymo procedūros bus toliau tęsiamos.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, Regionų administraciniam teismui kilo abejonių dėl šios administracinės bylos teismingumo administraciniam teismui, kas sudarė pagrindą kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės aktuose nustatytą kompetenciją, byloje, dėl kurios rūšinio teismingumo kreipiasi teismas, susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne kitus klausimus. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra pareiškėjo skunde suformuluotas faktinis bei teisinis skundo pagrindas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Toli namai“ ginčija Inspekcijos 2024 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. 2D-23730, kuriuo konstatuota, jog 2022 m. gegužės 18 d. privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, t. y. nenugriautas savavališkai pastatytas maitinimo paskirties I grupės nesudėtingasis statinys apie 9,8m ilgio, apie 4,6 m pločio ir apie 3,3 m. aukščio (užstatymo plotas apie 45,08 m²). Ginčo sprendime taip pat pažymėta, jog, atlikus patikrinimą, 2024 m. spalio 9 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-30-241009-00036, o pradėtos privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo procedūros bus toliau tęsiamos.

Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra pažymėjusi, kad atitinkamų ginčijamajame privalomajame nurodyme nurodytų statinių nugriovimas yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Tokiu atveju, pagal analogiją taikytinas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas, jog tais atvejais, kai į teismą kreipiamasi dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta, ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis) (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-8/2018, 2019 m. spalio 29 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-75/2019 ir kt.).

Įvertinus tai, kas nustatyta, matyti, jog pareiškėjas iš esmės nesutinka su Inspekcijos tvirtinimu, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas bei skunde dėsto argumentus, susijusius su jo įvykdytos statybos teisiniu reguliavimu, statinio priskyrimu atitinkamai grupei, jam reikalingų dokumentų turėjimu, nuosavybės teisės apsaugos principų taikymu ir pan. Taigi, ginčo esmė - privalomo nurodymo dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo klausimas, kas šiuo atveju vienareikšmiškai susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu. Tos aplinkybės, kad Inspekcija dėl neįvykdyto privalomojo nurodymo 2024 m. spalio 11 d. priėmė atskirą sprendimą Nr. 2D-23730, o pats privalomasis nurodymas bei patikrinimo aktas byloje neskundžiami, šiuo atveju ginčo esmės nekeičia ir nesudaro teisinio pagrindo minėtą ginčą vertinti kaip kilusį viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis). Inspekcijai, atliekant statybos valstybinę priežiūrą, yra suteikta teisė surašyti ne tik privalomuosius nurodymus, protokolus, patikrinimo aktus, bet ir kitokius nustatytos formos dokumentus, reikalingus statybos valstybinei priežiūrai atlikti (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

Atsižvelgiant į tai, specialioji teisėjų kolegija nusprendžia, kad nagrinėjamas ginčas kilęs iš civilinių teisinių santykių, todėl byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui ir, vadovaujantis bendrąja teismingumo nustatymo taisykle (CPK 29 straipsnis), byla perduotina Klaipėdos apylinkės teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Perduoti bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Toli namai“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl sprendimo panaikinimo Klaipėdos apylinkės teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.