Civilinė byla Nr. 2S-540-259/2014
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00972-2013-8
Procesinio dokumento kategorijos: 102.1; 102.2; 122.2; 122.4.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos J. M. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos prašymas dėl termino atskirajam skundui paduoti civilinėje byloje Nr. 2-1170-314/2013 pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
2013 m. rugsėjo 16 d. antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje buvo gautas skolininkės J. M. skundas, kuriuo skolininkė prašė nutraukti išieškojimą iš skolininkės J. M. banko sąskaitos, esančios UAB „Medicinos bankas“ ir grąžinti išieškotas sumas, kadangi išieškojimas atliekamas iš pašalpos, gaunamos iš VSDF, kuri priklauso skolininkės vaikams (b. l. 3). Antstolė Janė Jakimavičienė 2013 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir perdavė jį nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui (b. l. 1-2). 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismas konstatavo, jog pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, kadangi aiškiai nesuformuluotas skundo faktinis pagrindas ir dalykas, todėl teismas nustatė 10 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti (b. l. 7-8). Pareiškėjai išaiškinta, jog šalinant skundo trūkumus, turi būti ištaisytas skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimas, t.y. nurodyta kokią piniginę sumą, nuo kokios konkrečios sąskaitos ir kada antstolė nepagrįstai išieškojo, taip pat pateiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nurodytos termino praleidimo svarbios priežastys. Pareiškėja J. M., vykdydama 2013 m. rugsėjo 30 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį, pateikė prašymą su priedais, kuris Druskininkų miesto apylinkės teisme gautas 2013 m. spalio 22 d. (b. l. 11), paštu išsiustas 2013 m. spalio 21 d. (b. l. 14). Pareiškėjos pateiktas procesinis dokumentas gautas pasibaigus teismo nustatytam terminui skundo trūkumams pašalinti, kadangi dokumentų įteikimo pažyma patvirtina, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis pareiškėjai įteikta 2013 m. spalio 3 d., todėl teismo nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2013 m. spalio 14 d. imtinai (CPK 73-74 str.). Tokiu būdu praleistas trūkumų šalinimo terminas sudaro 7 kalendorines dienas. Pareiškėja skundo trūkumų šalinimo termino praleidimo priežasčių nenurodė, prašymo atnaujinti praleistą terminą nereiškė. Be to, teismas nustatė, kad susipažinus su pateiktu pareiškėjos (skolininkės) prašymu matyti, kad nėra pilnai pašalinti ir 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartyje nurodyti skundo dėl antstolės veiksmų trūkumai – nesuformuluotas skundo nagrinėjimo dalykas – nenurodyta kokią piniginę sumą, nuo kokios konkrečios sąskaitos ir kada antstolė nepagrįstai išieškojo. Atsižvelgiant į tai, Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013-11-04 nutartimi pareiškėjos (skolininkės) J. M. skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai (b. l. 22-23). Pareiškėja J. M. 2013-11-25 teismui pateikė atskirąjį skundą (b. l. 27-29), kuriame prašė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, taip pat prašė atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą apskundimo terminą atskirajam skundui paduoti. 2013-11-28 nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismas pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą apskundimo terminą atskirajam skundui paduoti atmetė (b. l. 77-79).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi atmesdamas pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą apskundimo terminą atskirajam skundui paduoti nustatė, kad pareiškėjai skundžiama 2013-11-04 nutartis įteikta asmeniškai 2013-11-09 dieną (b. l. 25), todėl paskutinė nutarties apskundimo diena yra 2013-11-16 (CPK 74 str. 5 d., 335 str. 1d.). Pareiškėjos atskirasis skundas paštui įteiktas 2013-11-22 t.y. praleidus įstatymo nustatytą terminą 6 kalendorines dienas (CPK 74 str. 6 d.). Teismas sprendė, kad byloje nenustatyta svarbių priežasčių, kurių pagrindu teismas galėtų atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Pažymėjo, kad pareiškėja byloje antrą kartą praleidžia teismo ar įstatymo nustatytą procesinį terminą. Pareiškėjos teiginys, kad 7 dienų terminas buvo per trumpas paskaičiuoti kiek konkrečiai antstolė išieškojo motinystės pašalpų nepagrįstas, kadangi teismas tokio įpareigojimo pareiškėjai skundžiamoje nutartyje neteikė. Pareiškėjai buvo pasiūlyta nurodyti konkrečias ginčijamas faktines aplinkybes t.y. pareiškėjos nuomonę kokią sumą, kada, nuo kokios sąskaitos antstolė nepagrįstai išieškojo, tačiau šios aplinkybės teismui nebuvo nurodytos. Teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo teiginiai, kad pareiškėja yra nepasiturintis asmuo, augina mažametę dukrą ir dėl to turi papildomų nepatogumų, nėra tos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti laikomos svarbiomis priežastimis, kurių pagrindu teismas galėtų atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo 2013-11-28 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1170-314/2013 panaikinti ir atnaujinti įstatymo nustatytą ir praleistą terminą atskirajam skundui paduoti (b. l. 82-84). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti atskirąjį skundą rėmėsi formaliais pagrindais, ignoravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos reikalavimus, neatsižvelgė į grubius antstolės pažeidimus pradėjus išieškojimą iš mažamečiams vaikams skirtos pašalpos;
- Teismas gindamas mažamečių vaikų interesus privalėjo savo iniciatyva išreikalauti atitinkamą medžiagą, tačiau to nepadarė, tokie teismo veiksmai užkerta galimybę išnagrinėti neteisėtus antstolės veiksmus;
- Praleisto termino atnaujinimas yra teismo kompetencija, todėl teismas turėjo įvertinti visas aplinkybes, o ne formaliai atmesti prašymą be jokių argumentų;
- Teismas neatsižvelgė į 2013-11-17 atskirajame skunde nurodytas aplinkybes dėl termino atnaujinimo, skundžiamoje nutartyje išdėstė priimtus sprendimus kitose bylose, kurie neturi nieko bendro su nagrinėjama byla, tokiu būdu ignoravo teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus.
Suinteresuotas asmuo antstolė Janė Jakimavičienė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog CPK 335 str. 1 d. nustatytas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentracijos principo (CPK 7 str.) išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (nagrinėjamu atveju – teisę į apeliaciją); sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą (teismo nutartį) dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t.y., ar termino apeliaciniam skundui (atskirajam skundui) paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog konkrečių svarbių priežasčių, kurias nustačius terminas turėtų būti atnaujinamas, įstatymai nenustato. Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į trukmę, nustatytą konkrečiam procesiniam veiksmui atlikti, įvertinti termino praleidimo trukmę ir pareiškėjo nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentą, išnykimo ir kitus pareiškėjo elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių dokumentų pateikimo teismui terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2299/2013).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013-11-04 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi pareiškėjos skundas dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, konstatuojant, kad pareiškėja praleido terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, be to pilnai nepašalino 2013-09-30 nutartyje nurodytų trūkumų. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013-11-28 nutartimi atsisakė atnaujinti pareiškėjai terminą atskirajam skundui dėl 2013-11-04 nutarties pateikti, nustatant, kad pareiškėja praleido atskirojo skundo pateikimo terminą, o jos nurodytos priežastys dėl termino atnaujinimo nelaikytinos svarbiomis. Skundžiama 2013-11-04 nutartis pareiškėjai įteikta 2013-11-09, paskutinė nutarties apskundimo diena yra 2013-11-16, o pareiškėjos atskirasis skundas paštui įteiktas 2013-11-22, t.y. praleidus įstatymo nustatytą terminą 6 kalendorines dienas. Pareiškėja nesutinka su 2013-11-28 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi ir prašo nutartį panaikinti bei atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.) bei tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nenustatyta svarbių priežasčių, kurių pagrindu teismas galėtų atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti, o pareiškėjos teiginiai, kad ji augina mažametę dukrą ir dėl to turi papildomų nepatogumų, yra nepasiturintis asmuo, nėra tos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti laikomos priežastimis, kurių pagrindu teismas galėtų atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja byloje antrą kartą praleidžia teismo ar įstatymo nustatytą procesinį terminą. Sistemingas procesinių terminų praleidimas rodo pareiškėjos elgesio rūpestingumo, atidumo, apdairumo stoką.
Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Nagrinėjamu atveju nurodytos termino praleidimo aplinkybės laikytinos subjektyviomis, o ne objektyviomis nuo pareiškėjos valios nepriklausančiomis termino praleidimo priežastimis, dėl kurių pareiškėja nustatytu terminu negalėjo atlikti procesinio veiksmo, ir jos nesudaro pagrindo terminą atnaujinti. Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Konstatuotina, kad apeliantė turėjo visas galimybes nepraleidusi įstatymo nustatyto termino nustatyta tvarka pateikti skundą. Tai, kad pareiškėja neveikė rūpestingai, kas lėmė termino praleidimą, yra tik subjektyvios termino praleidimo priežastys. Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde nenurodė teisinių argumentų, dėl ko skundžiama nutartis turi būti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta, o deklaratyvūs samprotavimai dėl teismo šališkumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo kelti klausimą dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų nepasisakoma.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (šiuo atveju – atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (LAT 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-01 nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-52/2011; ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes ir išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Arvydas Žibas