Civilinė byla Nr. B2-1242-1041/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00218-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl ieškovės V. D. finansinio reikalavimo tvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sibela“ nemokumo (bankroto) byloje, suinteresuotas asmuo A. P..

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė prašo patvirtinti 29 800,00 Eur kreditorinį reikalavimą ir įtraukti ją į atsakovės kreditorių sąrašą (DOK-(duomenys neskelbtini).

Ieškovė prašyme nemokumo (bankroto) administratorei dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, atsiliepime į suinteresuoto asmens prieštaravimus (atskirąjį skundą) (DOK-(duomenys neskelbtini) nurodė, kad jos kreditorinis reikalavimas kyla iš su atsakove sudarytos 2021 m. kovo 1 d. paskolos sutarties (toliau – paskolos sutartis), pagal ją atliktų mokėjimų. Skolinami pinigai buvo pervesti iš ieškovės sūnaus T. P. atsiskaitomosios sąskaitos, nurodant, kad tai yra ieškovės, kaip akcininkės, paskola.

Suinteresuotas asmuo prieštaravimuose (atskirajame skunde) (DOK-(duomenys neskelbtini) ir papildomuose paaiškinimuose (DOK-(duomenys neskelbtini) nurodė, kad ieškovė nepateikė negrąžintos paskolos apskaičiavimo ir mokėjimo dokumentų, kuriais paskola buvo suteikta ir jos dalis grąžinta, bei neaišku, kodėl finansinis reikalavimas grindžiamas T. P. banko sąskaitos išrašu. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad paskolos sutartis ir prašymas nemokumo (bankroto) administratorei dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo buvo pasirašyti pagal įgaliojimą veikusios ieškovės mamos V. L.. Nemokumo (bankroto) administratorė pateikė atsakovės apyvartos dokumentus, tačiau nėra aišku, ar joje apskaityti visi paskolos grąžinimai. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad pagal atsakovės 2022 m. rugsėjo 21 d. kasos išlaidų orderį yra apskaitytas 30 000,00 Eur paskolos grąžinimas V. L. ir įvertinus šį mokėjimą būtų galima vertinti, kad paskola grąžinta.

Atsakovės nemokumo (bankroto) administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepime į prieštaravimus (atskirąjį skundą) (DOK-(duomenys neskelbtini) prašė ieškovės finansinį reikalavimą tvirtinti ir nurodė, kad jis atitinka atsakovės finansinės apskaitos duomenis. Atsakovės atliktas 30 000,00 Eur mokėjimas V. L. nebuvo paskolos grąžinimas, nes ji yra atsakovės skolininkė ir nemokumo (bankroto) administratorė ėmėsi skolos išieškojimo veiksmų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo (bankroto) administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 7 d. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtinti atsakovės kreditorių finansiniai reikalavimai. Nutarties dalis dėl kreditorių suinteresuoto asmens, Z. T. ir ieškovės buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, kuria reikalavimai dėl šių kreditorių ginčijamų finansinių reikalavimų tvirtinimo išskirti į atskiras bylas.

Ieškovė atsakovės nemokumo (bankroto) byloje prašo patvirtinti papildomą 29 800,00 Eur finansinį reikalavimą. Ieškovės teigimu, jai su atsakove sudarius paskolos sutartį ir suteikus paskolą, liko negrąžinta 29 800,00 Eur suma. Suinteresuotas asmuo nesutinka su ieškovės pozicija ir nurodo, kad finansiniam reikalavimui pagrįsti nėra pateikti negrąžintos paskolos apskaičiavimo ir mokėjimo dokumentai, kuriais paskola buvo suteikta ir jos dalis grąžinta, be to, atsakovė yra atlikusi V. L., kuri ieškovės įgaliota jos vardu sudarė paskolos sutartį, 30 000,00 Eur mokėjimą grynaisiais pinigais.

Kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41–42 straipsniuose. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Tačiau šiame įstatyme nenustatyti kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) pagrindai, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarp skolininko ir kreditoriaus susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius.

Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą, teismas bankroto bylose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių reikšmingoms kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui aplinkybėms išaiškinti. Tokį teismo aktyvumą, nepažeidžiant rungimosi civiliniame procese principo, įtvirtina ir JANĮ 3 straipsnio 4 punkte nustatytas teisėjo vadovavimo procesui principas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016).

Ieškovė savo kreditorinį reikalavimą grindžia paskolos sutartimi, kurią jos vardu pagal 2019 m. liepos 19 d. notaro patvirtintą įgaliojimą sudarė V. L., taip pat jos sūnaus banko sąskaitos išrašu, iš kurio nustatyta, kad iš jo sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 7 d. atsakovei buvo pervesta 205 000,00 Eur suma, jos paskirtyje nurodant „Akcininko paskola“.

Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-756-854/2024).

Esminis kreditorių reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas pirmosios instancijos teisme, kuris, gavęs reikiamus duomenis, sprendžia, ar reikalavimas yra tinkamai pareikštas (nėra praleistas įstatyme nustatytas pareiškimo terminas), ar jis yra pagrįstas, ar pateikti jo pagrįstumą įrodantys duomenys. Įvertinęs šias aplinkybes, bankroto bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą tvirtinti pareikštą reikalavimą arba jo netvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-313/2023). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Minėta, kad ieškovė nurodo, jog atsakovės įsiskolinimą sudaro ieškovės paskolinti pinigai pagal paskolos sutartį, tarp šalių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Paskolos sandoris laikomas sudarytas nuo pinigų perdavimo paskolos gavėjui momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Taigi, paskolos sutartis yra realinė, todėl tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai pinigų paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020; 2021 m. spalio 20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021).

Nagrinėjamu atveju paskolos suteikimo atsakovei pagal paskolos sutartį faktas nėra ginčijamas. Iš nemokumo (bankroto) administratorės kartu su atsiliepimu į prieštaravimus pateiktų duomenų nustatyta, kad iš ieškovės banko sąskaitos po paskolos sutarties sudarymo yra atlikti šie bankiniai pavedimai atsakovei: 2021 m. kovo 1 d. – 20 000,00 Eur, 2021 m. kovo 2 d. – 20 000 Eur, 2021 m. gruodžio 7 d. – 30 000,00 Eur, 2021 m. gruodžio 22 d. – 5 000,00 Eur, o iš T. P. banko sąskaitos atlikti šie bankiniai pavedimai atsakovei: 2021 m. balandžio 26 d. – 25 000,00 Eur, 2021 m. gegužės 7 d. – 205 000,00 Eur. Iš viso iš šių dviejų asmenų atsakovei atlikta pavedimų už 305 000,00 Eur sumą. Dėl to, kad šie mokėjimai yra paskolos suteikimas atsakovei pagal paskolos sutartį, byloje ginčo nėra. Taip pat iš nemokumo (bankroto) administratorės su atsiliepimu į prieštaravimus pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė yra 2024 m. kovo 31 d. atlikusi 40 000,00 Eur mokėjimą grynaisiais pinigais ieškovei, kurio pagrindas yra „Paskolos grąžinimas“, taip pat šiuos bankinius pavedimus: 2021 m. birželio 3 d. – 110 000,00 Eur A. J. (paskirtis – už perkamą butą), 2021 m. birželio 8 d. – 59 000,00 Eur uždarajai akcinei bendrovei „Pramogų asorti“ (paskirtis – už perkamą butą, už V. D.), 2023 m. sausio 10 d. – 50 000,00 Eur ieškovei (paskirtis – grąžinama dalis akcininko paskolos) ir 2023 m. sausio 12 d. – 16 200,00 Eur ieškovei (paskirtis – grąžinama dalis akcininko paskolos). Iš viso nurodytais mokėjimais atsakovė sumokėjo 235 200,00 Eur. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų nemokumo (bankroto) administratorės poziciją, kad šie mokėjimai buvo paskolos grąžinimas.

Taigi, iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovei buvo atskirais mokėjimais iš viso paskolinta 305 000,00 Eur suma, o atsakovė grąžino iš viso 235 200,00 Eur sumą, todėl teismas vertina kaip pagrįstą ieškovės ir nemokumo (bankroto) administratorės poziciją, kad likusi atsakovės ieškovei mokėtina suma yra 29 800,00 Eur. Teismas atmeta kaip nepagrįstus suinteresuoto asmens argumentus, kad į paskolos grąžinimą taip pat galėjo būti įtrauktas ir 30 000,00 Eur mokėjimas V. L.. Atkreipiamas dėmesys, kad atsakovės 2022 m. rugsėjo 21 d. išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta šio mokėjimo grynaisiais pinigais paskirtis yra „Paskola“. Be to V. L. yra įtraukta į atsakovės debitorių (skolininkų) sąrašą su tuo pačiu 30 000,00 Eur atsakovės reikalavimu. Taip pat, teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad pagal atsakovės nemokumo (bankroto) administratorės pareiškimą Kauno apylinkės teismas priėmė 2024 m. spalio 11 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-27294-1087/2024, kuriuo iš V. L. atsakovės naudai yra priteista, be kita ko, 30 000,00 Eur skola, kurios pagrindas – minėtas kasos išlaidų orderis. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad minėtas 30 000,00 Eur mokėjimas negalėjo būti paskolos dalies pagal paskolos sutartį grąžinimas.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad ieškovės kreditorinis reikalavimas atsakovei, lygus 29 800,00 Eur, yra pagrįstas. Rašytinių įrodymų, paneigiančių šią teismo išvadą, byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai vertinti, kad minėta suma buvo atsakovės ieškovei (ar kitiems jos nurodytiems asmenims) grąžinta. Atsižvelgiant į tai, ieškovės 29 800,00 Eur finansinis reikalavimas yra tvirtinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 
290–291 straipsniais,

n u t a r i a:

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sibela“ (juridinio asmens kodas 303301905) nemokumo (bankroto) byloje patvirtinti antros eilės kreditorės V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29 800,00 Eur (dvidešimt devynių tūkstančių aštuonių šimtų eurų 00 ct) finansinį reikalavimą.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti ieškovei, suinteresuotam asmeniui ir nemokumo (bankroto) administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti kreditorius.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                Simona Dementavičienė