Civilinė byla Nr. 2-2385-940/2017
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01397-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.; 3.1.7.1.; 3.1.7.1.1.;
(S)
3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.13.; 3.2.6.1.;
2.3.5.2.1.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 27 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė,
sekretoriaujant Simonai Biskuvienei,
dalyvaujant ieškovei Ž. K.,
nedalyvaujant atsakovui S. K., išvadą teikiančios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. K. ieškinį atsakovui S. K., išvadą byloje teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovė Ž. K. prašo nuo ieškinio pateikimo teismui dienos pakeisti 2011-09-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi iš atsakovo S. K. priteistą išlaikymo dydį jo nepilnametei dukrai R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteistą sumą padidinti iki 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavesti šias lėšas tvarkyti ieškovei uzufrukto teise.
Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsakovas yra jos dukters R. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-29 nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis, kurioje šalys sutarė, kad atsakovas išlaikymą dukrai teiks periodinėmis išmokomis po 72,40 Eur kas mėnesį. Nustatant išlaikymo dydį, dukra buvo 9 m. amžiaus. Šiuo metu mergaitė yra paauglė - 15 metų amžiaus, todėl jos poreikiai yra padidėję. Taip pat yra pakilusios maisto, būsto išlaikymo kainos. Vaiko poreikiai per mėnesį sudaro apie 300 Eur. Dukters pragyvenimo išlaidas sudaro išlaidos maistui apie 150 Eur, aprangai, avalynei – apie 100 Eur, ugdymo priemonėms, higienos reikmėms, vaistams – 50 Eur. Taip pat reikia mokėti už ekskursijas, įmokas į bendrą klasės fondą. Kas metus dukrai tenka keisti akinius, kurie kainuoja apie 60 Eur. Atsakovas išlaikymo durai šiuo metu neteikia, nebendrauja.
Ieškovė su dukra gyvena draugų bute. Nuomos mokėti nereikia. Moka tik už suteiktas komunalines paslaugas. Žiemą būsto mokesčiai sudaro apie 200 Eur, vasarą – 100 Eur. Ieškovė neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, santaupų. Dirba, gauna minimalų darbo užmokestį – apie 400 Eur. Ieškovė turi draugą, kuris jai padeda materialiai. Apie atsakovo turtinę padėtį duomenų neturi. Ieškovė daugiau išlaikytinių neturi.
Atsakovas S. K. teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų teismui neteikė. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, įrodymų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį įteiktas asmeniškai atsakovui (b.l. 49). Nagrinėjama byla priskiriama viešojo intereso bylų kategorijai, atsakovui žinoma apie jo kaip nepilnamečio vaiko tėvo pareigas, taip pat ir pareigą išlaikyti vaiką, taip pat žinoma apie bylos nagrinėjimą teisme. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad bylos išnagrinėjimas nedalyvaujant atsakovui jo teisų nesuvaržys daugiau nei tai būtina, siekiant užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko interesus.
Išvadą byloje teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad pripažįsta, jog ieškinys yra pareikštas nepilnamečio vaiko interesams ginti. Nurodė, kad priteistas 72,40 Eur dydžio išlaikymas nebeatitinka išaugusių vaiko poreikių ir yra pakitęs iš esmės, todėl sutinka, kad iš atsakovo būtų priteistas 150 Eur dydžio išlaikymas (b.l. 19-20).
Ieškinys tenkintinas.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Šią įstatymo nuostatą palikta aiškinti ir taikyti teismui bei spręsti, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Minėtas principas reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Tam, kad būtų pakeistas išlaikymo dydis, turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes kaip minėta, būtina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.
Nustatyta, kad ieškovė Ž. K. ir atsakovas S. K. yra nepilnametės R. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 6). Šalių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). 2011-09-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5481-589/2011 patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas S. K. nuo 2011-07-15 įsipareigojo teikti savo dukrai R. K. išlaikymą po 72,40 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b.l. 8-10).
Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad nuo 2011-07-15 priteisto išlaikymo R. K. pasikeitė dukters poreikiai, t.y. per laikotarpį nuo išlaikymo priteisimo iki ieškinio pateikimo jie žymiai padidėjo, ieškovė turi daugiau lėšų skirti vaiko maistui, aprangai, ugdymui, laisvalaikiui. Nepilnametė dukra lankys 10 klasę. Bylos medžiagoje esantys įrodymai – ieškovės paaiškinimai, prekių pirkimo kvitai patvirtina ieškinio aplinkybes apie R. K. išlaikymui reikalingas patirti išlaidas, bei aplinkybę, kad ieškovės gaunamų pajamų ir iš atsakovo priteisto išlaikymo (72,40 Eur), ieškovei gaunant apie 400 Eur darbo užmokestį, nepakanka R. K. poreikiams patenkinti. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalinga bendra suma yra apie 300 Eur. Teismas sprendžia, kad tokia išlaikymo suma yra protinga ir reikalinga užtikrinti visas būtinas vaiko vystymosi sąlygas.
Vertinant vaiko tėvų turtinę padėtį teismas nustatė sekančias aplinkybes.
Nuosavybės teise priklausančio registruotino turto ieškovė neturi. Gyvena su dukra draugų bute, moka už komunalinius patarnavimus: šildymo sezono metu apie 200 Eur, kitu laiku apie 100 Eur. Ieškovė dirba, gauna apie 400 Eur dydžio atlyginimą. Ieškovės paaiškinimais jai materialiai padeda draugas, sveikatos problemų neturi, išsilavinimas pagrindinis.
Atsakovas S. K. duomenų apie savo turtinę padėtį teismo nurodymu neteikė. Patikrinus viešųjų registrų duomenis nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise neturi Lietuvos Respublikoje registruoto turto, atsakovas pagal darbo sutartis nedirba, darbo užmokestis, pensijos, pašalpos, kompensacijos jam nėra mokamos, darbo biržose neregistruotas, darbo paieška nutraukta atsakovui be svarbių priežasčių atsisakius siūlomo tinkamo darbo (b.l. 32). Duomenų apie galimus kitus atsakovo išlaikytinius, blogą jo sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra.
Byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad po teismo nutarties, kuria buvo priteistas išlaikymas nepilnametei R. K. iš atsakovo, priėmimo išaugo vaiko poreikiai, priteistas išlaikymas nebeatitinka dabartinių vaiko poreikių (CK 3.201 str.). Teismas pažymi, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Byloje nėra duomenų apie ribotą ieškovės ir atsakovo darbingumą. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauni, sveiki, darbingo amžiaus žmonės, todėl pripažintina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra lygūs pagal savo galimybes dirbti, turėti pastovų pajamų šaltinį ir privalo užtikrinti tinkamą išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas siekia susirasti darbą ar kitu būdu gauti daugiau pajamų, kad galėtų teikti vaikui visus jo poreikius patenkinantį išlaikymą, byloje nėra. Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėtų problemų dėl sveikatos, ar turėtų dar kitų išlaikytinių. Kaip minėta, visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.
Nurodytais motyvais ieškinys tenkinamas, pakeistinas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5481-589/2011 priteistas išlaikymas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteistinas iš atsakovo S. K. išlaikymas nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-02-23) iki vaiko pilnametystės. Priteisiant nurodyto dydžio išlaikymą pažymima, kad šalių nepilnametė dukra auga ir jos poreikiai nuolat didės, ieškovė suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, jį išlaiko, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia.
Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 28 Eur žyminis mokestis ((150 Eur -72,40 Eur) x12x3proc./100proc.) nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 88, 92, 96 str.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5481-589/2011 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-02-23) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 15,50 Eur (penkiolika eurų 50 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė