Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-73-795/2026

                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00897-2025-6

                                                          Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13                                                         

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. atstovo (duomenys neskelbtini) J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 23 d. nutarties panaikinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) L. B. 2025 m. lapkričio 13 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. K. skyrė administracinę nuobaudą – 520 Eur baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad R. K. nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas pareiškėjo R. K. prašymas atnaujinti 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimo apskundimo terminą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo R. K. prašymas atnaujinti (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimo apskundimo terminą. Nutartyje konstatuota, jog byloje nėra jokių termino praleidimą pateisinančių aplinkybių, todėl nėra pagrindo atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą ir priimti pareiškėjo skundą.

II.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. atstovas (duomenys neskelbtini) J. P. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimo paduoti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Pareiškėjas R. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas visiškai nepagristai – iš kartu su skundu pateiktų įrodymų matyti, jog pareiškėjas dar 2025 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini) pareigūnui pateikė prašomus duomenis, t. y. jis nurodė, kad užfiksuoto administracinio nusižengimo padarymo metu būtent jis naudojosi juridiniam asmeniui priklausančiu automobiliu. Tai reiškia, kad R. K. įvykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje jam, kaip (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso (duomenys neskelbtini) pateiktoje nuotraukoje užfiksuota transporto priemonė, (duomenys neskelbtini) nustatytą pareigą pateikti reikalaujamą informaciją, tačiau, nepaisant to, jis vis tiek buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už veiką, kurios jis nepadarė (už informacijos nepateikimą). Pareiškėjo atveju, tai, kad nutarimas buvo gautas į asmeninį, o ne darbinį elektroninį paštą, ir nebuvo iš karto patikrintas, gali būti laikoma svarbia priežastimi, atsižvelgiant į kasdienę praktiką, kai svarbi korespondencija dažniausiai gaunama darbiniu paštu, juolab, kad ir administracinė teisena pradėta dėl galimo administracinio nusižengimo, padaryto būtent tarnybiniu automobiliu.

3.2. Pareiškėjo R. K. atveju, darbinis elektroninis paštas yra skirtas kasdieniam oficialiam susirašinėjimui, o asmeninis tikrinamas rečiau. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo, kad terminas praleistas, tačiau nepakankamai gilinosi į paaiškinimo esmę ir galimas realias priežastis, kodėl nutarimas nebuvo iš karto perskaitytas. Jei yra rimtų abejonių dėl nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, tai gali būti papildomas argumentas atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtas nutarimas yra akivaizdžiai neteisingas – R. K. tinkamai įvykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje jam, kaip (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso (duomenys neskelbtini) pateiktoje nuotraukoje užfiksuota transporto priemonė, (duomenys neskelbtini) nustatytą pareigą (informuoti apie asmenį, tuo metu vairavusį transporto priemonę), tačiau, nepaisant to, jis vis tiek buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neteikė (duomenys neskelbtini) pareigūnui informacijos apie automobilį vairavusį asmenį. R. K. neturėjo pagrindo tikėtis, kad jam ne teismo tvarka bus priimtas nutarimas, ir dėl to nuolat tikrinti savo asmeninį elektroninį paštą, kadangi jis pagristai ir sąžiningai manė, kad nėra jokio pagrindo jo traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nes jis pateikė prašytą informaciją apie asmenį, kuris naudojosi automobiliu nusižengimo padarymo metu.

4. (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. K. atsiliepimu prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. atstovo (duomenys neskelbtini) J. P. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį nepakeistą. Institucijos vertinimu, procesiniai dokumentai R. K. buvo išsiųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl procesinių dokumentų išsiuntimas ir įteikimas buvo atliktas laiku, tinkamai ir pagal įstatymą, o tai, kad R. K. susipažino su gautais procesiniais administracinio nusižengimo bylos dokumentais vėliau, vien dėl to, kad neperžiūrėjo elektroninio pašto, nesudaro pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. atstovo (duomenys neskelbtini) J. P. atskirasis skundas tenkintinas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 23 d. nutartis naikintina. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis), skundą nagrinėjantis teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti bei atsisakyti priimti skundą pagrįstumą ir teisėtumą. Iš atskirojo skundo turinio matyti, jog R. K. atstovas nesutinka su apylinkės teismo motyvais, jog nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo dėl Institucijos nutarimo padavimo terminą. Apygardos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį daro išvadą, kad apylinkės teismas netinkamai vadovavosi ANK normomis, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog terminas skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.

6. Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pažymėtina, kad skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išdavimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą. Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos. Procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja ne tik teismą veikti operatyviai tam, kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas. Pažymėtina, kad praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai yra laikoma, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę paduoti skundą – buvo objektyviai svarbios ir nepriklausančios nuo paties asmens valios.

7. (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas 2025 m. lapkričio 13 d. Tą pačią dieną minimas nutarimas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas iš (duomenys neskelbtini) sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. R. K. pripažino, kad nutarimą gavo, tačiau neperskaitė laiku. Taip pat nutarimas buvo išsiųstas popierine pašto siunta į R. K. deklaruotą gyvenamąją vietą. (duomenys neskelbtini) registre šios bylos duomenyse yra užfiksuota, jog popierinė pašto siunta (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta adresatui 2025 m. lapkričio 15 d., o tai reiškia – įteikta. Galiausiai nutarimas buvo išsiųstas per (duomenys neskelbtini) sistemą, kurioje R. K. turi aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. birželio 18 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-511/2024, konstatavo, jog procesinių dokumentų siuntimas naudojamu elektroniniu paštu yra tinkamas jų įteikimas proceso dalyviui. Pats R. K. savo prašyme bei pridėtame skunde taip pat nenurodė, kad minėtas elektroninio pašto adresas priklausytų ne jam, būtų nenaudojamas ar neveikiantis, todėl minėto nutarimo apskundimo laikas pradedamas skaičiuoti kaip tai numatyta ANK 623 straipsnyje, t. y. nuo nutarimo išsiuntimo dienos – lapkričio 13 d. Iš šių duomenų matyti, kad paskutinė diena skundui pateikti buvo 2025 m. gruodžio 3 d., o pareiškėjo atstovo skundas buvo pasirašytas 2025 m. gruodžio 6 d.

8. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios, aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valią ir pan. (Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-92-953/2025). Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, jog pareiškėjas R. K. dar 2025 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini) pareigūnui pateikė prašomus duomenis, t. y. nurodė, kad užfiksuoto administracinio nusižengimo padarymo metu būtent jis pats naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Apygardos teismas nevertina pareiškėjo R. K. (duomenys neskelbtini) pareigūnams pateiktos informacijos teisingumo, tačiau sutiktina, kad tokiu atveju, jei informacija buvo netiksli ar neišsami, turėjo būti sudaroma galimybė ją patikslinti, o ne asmuo traukiamas atsakomybėn už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos nevykdymą. Kita vertus, turėtų būti išsamiai įvertinama situacija, ar nesusiklosto tokios aplinkybės, jog tas pats asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už minėtos pareigos neįvykdymą, ir už administracinį nusižengimą, kurį padarė naudodamasis juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, nors apie tai pareigūnui sužinoto būtent iš paties asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, pateiktos informacijos.

9. Procesiniai terminai nustatomi, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir teisinį stabilumą, tačiau jie neturi tapti savitiksliai ir užkirsti kelio teisingumo vykdymui. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pareiškėjas turėjo „atidžiau stebėti ne tik darbinį elektroninį paštą, bet ir asmeninį“, yra per griežtas ir neatitinka nagrinėjamu atveju susidariusios situacijos. Sąžiningumo ir atidumo standartas turi būti vertinamas individualiai, atsižvelgiant į asmens įpročius ir lūkesčius dėl oficialios korespondencijos gavimo. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju R. K. neturėjo pagrindo tikėtis, kad jam ne teismo tvarka bus priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, ir dėl to nuolat tikrinti savo asmeninį elektroninį paštą, kadangi jis sąžiningai manė, jog nėra jokio pagrindo jo traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nes jis (duomenys neskelbtini) pateikė prašytą informaciją apie asmenį, kuris naudojosi automobiliu administracinio nusižengimo padarymo metu.

10. Pabrėžtina, jog pareiškėjas skundą teismui pateikė terminą jam pateikti praleidęs tik 3 dienas. Be to, iš karto kartu su skundu buvo pateiktas ir prašymas atnaujinti praleistą terminą, nurodant jo praleidimo priežastis. Šis veiksmas demonstruoja R. K. maksimalų operatyvumą ir sąžiningą valią ištaisyti klaidą iš karto po jos pastebėjimo. Nagrinėjamu atveju nesama duomenų, kad R. K. būtų siekęs tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, asmens teisės į apeliaciją svarbą, R. K. atstovo (duomenys neskelbtini) J. P. atskirasis skundas yra tenkinamas, terminas skundui dėl Institucijos 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimo paduoti atnaujinamas ir skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti apylinkės teismui (ANK 626 straipsnio 1 dalis).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. atstovo (duomenys neskelbtini) J. P. atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti R. K. terminą skundui dėl (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti.

Administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Kristina Kakurinė